Categoría: Ciencia
El bosón de Higgs y la partícula de ninguna deidad monoteísta
Enferma leer titulares sobre "la partícula de..." cuando la única razón por la que Leon Lederman la nombró así fue por ponerle un título con gancho a un libro y porque no podía ponerle "la reputísima particula" por lo difícil que era ubicarla.
Pero más allá de eso me voy a divertir citando la whiskypedia para ver quien entiende realmente que significa:
El bosón de Higgs es una partícula elemental masiva cuya existencia es predicha por el modelo estándar de la física de partículas. Desempeña un papel importante en la explicación del origen de la masa de otras partículas elementales, en particular la diferencia entre el fotón, que no posee masa, y los bosones W y Z, que poseen una masa relativamente alta. Las partículas elementales con masa y la diferencia entre la interacción electromagnética (causada por los fotones) y la fuerza débil (causada por los bosones W y Z) son críticas en muchos aspectos de la estructura microscópica y macroscópica de la materia.
El mecanismo de Higgs, lo que da masa al vector bosón, fue planteado teóricamente en 1964 por Peter Higgs, François Englert y Robert Brout (quienes trabajaban en las ideas de Philip Anderson), e independientemente por G. S. Guralnik, C. R. Hagen y T. W. B. Kibble. Higgs -en un comentario añadido a una carta dirigida a la Physical Review- propuso que la existencia de una partícula escalar masiva podría ser una prueba de la teoría. Steven Weinberg y Abdus Salam fueron los primeros en aplicar el mecanismo de Higgs a la ruptura espontánea de simetría electrodébil. La teoría electrodébil predice una partícula neutra cuya masa no sea muy lejana de la de los bosones W y Z.
Es decir, el 90% de la gente no podrá explicar por qué ni para qué ni que corno es, simplemente hablarles de Quarks es demasiado.
Pero si quisieran resumir qué significa el bosón de Higgs no hablen ni de dios ni de partículas, es más simple, es demostrar con hechos empíricos que el modelo estándar, que vienen usando los científicos hace unos años, es el más adecuado para explicar cómo funcionan las cosas a nivel subatómico.
Es como las Leyes de Newton, cuando éste las propone eran el modelo más adecuado para explicar el mundo en el que vivía, pero en particular en el siglo XVII no iban a cambiarle la vida a prácticamente nadie, fue la ciencia la que se revolucionó... o nació, como quieran verlo para esa época. Asi que no empiecen con "por qué se la pasan estudiando estas cosas" si no pueden explicar los dos párrafos citados: no construiremos un mundo mejor a partir de tu ignorancia
Pues bien, el bosón de Higgs, si fuese descubierto, demostraría que no estaban tan equivocados unos teóricos y tal vez sí otros, pero no veremos ni agujeros negros comiéndose el planeta ni energía infinita, ni antimateria en el Vaticano. Entenderemos un poco más el universo... que no es poco.
Digo "si fuese descubierto" porque todavía no han podido analizar los millones de datos que provoca cada colisión como para decir "si, confirmado 100%", pero lo que han podido detectar es una partícula nueva de unos 125 GeV. Esta partícula es consistente con el bosón de Higgs, todavía falta confirmar que tenga spin = 0 y otros detalles para confirmarlo, si así fuese, estaríamos ante la justificación de todo el esfuerzo que significó el LHC y la contraprueba para silenciar a la millonada de conspiranoicos que se la pasaron llenando los noticieros, los blogs y la web en general diciendo que esto era el fin del mundo
PS: genial ver en Reddit a varios científicos del CERN comentando el hallazgo
ojalá puedan confirmarlo cuanto antes
PS2: chistes referidos a Bilbo/Frodo Bolsón y el Bosón de Higgs son merecedores de una castración quirúrgica con cuchillo desafilado
7 minutos de terror
No se trata de una película de horror, es más bien lo que sucederá en Agosto cuando la sonda y rover Curiosity se pose en Marte. Todo el proceso de aproximación de un vehículo tan pesado, el método elegido, el delay de tranmisión a la tierra, todo automatizado y el riesgo de que todo el viaje haya sido en vano, aquí explicado por la NASA
Para muchos una final de fútbol o un programa de gente gritándose luego de bailar es EL programa para ver, el mío será este "amartizaje" o como corno se le diga a aterrizar en Marte.
via la NASA
Megaingeniería absurda y el océano creciente
Imaginen por un rato que no existiese movimiento ecológico alguno y el medio ambiente fuese sólo considerado en beneficio del hombre. Bueno, no sería muy distinto a lo actual pero al menos no existirían los veganos y esas cosas
nah, hablando en serio, imaginen que la ingeniería no tuviese inconveniente alguno en romper todo y la opinión pública no existiese, muy difícil no es
Ahora con un uso absurdo de los recursos el océano empieza a subir de nivel, algo que indefectiblemente está sucediendo, pero pensemos que estos ingenieros de ese mundo hipotético cuasi-real deciden tomar cartas en el asunto a nivel ingenieril.
Viene uno con la idea de hacer una gran obra para meter toda esa agua que sobra, la derretida en los casquetes polares, en algún lugar que no moleste y así contener el crecimiento de los océanos. Digamos que es mucha agua así que hay que elegir bien el lugar.
Bueno, me meto en uno de esos posts de fantasía e ingeniería sólo para divertirme un rato, espero que me acompañen...
Neil deGrasse Tyson - We Stopped Dreaming
Neil deGrasse Tyson es uno de los últimos referentes que le quedan a la divulgación científica, un mesías en un mundo que olvida el conocimiento y privilegia el oscurantismo, las pseudociencias y las finanzas.
Es que dejamos de soñar.
Más allá de que el video se enfoca en EEUU y la NASA, pasó lo mismo en todo el resto de mundo.
Cruzar el planeta con el tren gravitacional
Curiosidad científica, cruzar el planeta de una punta a la otra por un túnel es algo que muchos siempre han querido. Bueno, no se puede hacer en nuestro planeta por razones obvias, tenemos un manto líquido que impediría que un túnel se sostenga en semejante sopa de piedra líquida, pero supongamos por un instante que nuestro planeta fuese una aburrida piedra sólida. Es más, el núcleo se estima a unos 5,430 °C y la presión a esas alturas de más de 350 gigapascales, 3.500.000 atmósferas.
Pero, aquí lo interesante, si el punto de partida estaba a 100 metros de altura por sobre el nivel del mar, el punto de llegada debería estarlo también, si no, imaginen que el origen está a 200 metros y el destino a 50, al llegar la cápsula al otro lado pegaría un lindo salto de 150 metros por los aires por la velocidad que trae.
Todo esto obviando dos cualidades imprescindibles del movimiento: resistencia del aire y rozamiento.
Si en nuestro tubo intraplanetario tuviésemos aire directamente frenaría a nuestro vehículo especial, no llegaría a la superficie del otro lado "caería" antes, y cada oscilación sería cada vez menor hasta frenarse luego de unos siglos en el centro del planeta. Pobre viajero muriendo de hambre por no haberle puesto un motoricito a su cápsula.
Pero si para colmo el tubo y la cápsula se estuviesen tocando, como un ascensor y sus rodamientos, se frenaría más todavía, deberíamos recurrir a un maglev de más de 12700 kilómetros (el diámetro terrestre) y, para colmo, dejar en pleno vacío el tubo transportador, algo un tanto costoso ¿no les parece?
También se puede hacer un túnel que no sea directo de punta a punta por todo el diámetro si no en cierto ángulo, la fuerza de gravedad igual sería el acelerador del movimiento "tironeando" no con tanta fuerza como en una caída libre pero sí como si fuese en una bajada. Al llegar al punto intermedio empezaría a subirse.
En todos casos en cada planeta el tiempo de cruce de un tren gravitacional es el mismo en la dirección que sea, que linda es la matemática y la geometría ¿no? en el caso de la Tierra el tiempo estimado es de 2530.30 segundos, unos 42.2 minutos, este tiempo depende de la densidad del planeta y la constante de gravitación universal
Venus con tránsito rápido
Tomó todo el yogur que hacía falta nuestro vecino planetario Venus, hoy estará pasando por delante del sol y considerando que desde que el humano tiene telescopios es la octava vez que lo hace, es una excelente oportunidad para prestarle atención.
A partir de las 5 de la tarde, hora del Este en los EEUU estarían transmitiendo la NASA desde Hawaii, esto son como las 18hs de Argentina, pero no son los únicos observatorios que lo estarán siguiendo, en la misma web dedicada para esto en la NASA tenemos un mapa con todos los demás observatorios y todos los streaming en vivo para poder seguirlo, click aquí.
Otro de esos momentos únicos en la vida que pueden aprovechar gracias a la tecnología y la ciencia, futuros astrónomos, amateurs y profesionales, bueno, gente que le guste estas cosas, hoy es un buen día
Somos un colador, los 10 cráteres más grandes de impactos en la Tierra
Muchos meteoritos o cometas son atraídos por cuerpos celestes más grandes, la querida atracción gravitacional, las leyes de la física en su más claro ejemplo, el impacto, la acción y reacción.
Nuestro planeta tiene una ventaja, o al menos eso parece, estamos bastante más al centro del sistema solar que otros planetas más golpeados, tenemos un satélite tan grande proporcionalmente que seguramente nos ha servido de escudo más de una vez y sumamos a este combo una atmósfera lo suficientemente consistente como para evitar que lo que entra termine chocando en el mismo tamaño que llegó.
Pero a veces lo que cae es más grande de lo que podemos resistir, es por eso que han caído en distintas etapas de nuestro planeta grandes pedazos de roca del espacio y han dejado su huella. Lo genial de estos cráteres es que durante mucho tiempo varios fueron considerados cadenas montañosas hasta que a algún astuto se le ocurrió confirmar que su forma era perfectamente circular ¡eran cráteres!
De aquí parte de la teoría de la extinción masiva de especies tiene sustento, porque vale aclarar, no fueron sólo los dinosaurios hace 65 millones de años, hubo otras extinciones masivas que vale la pena estudiar ¿habrá sido por estos impactos? es probable, aquí resumo los diez más grandes que se han descubierto, aunque está claro, la erosión los va deteriorando y es probable que exista alguno igual de grande pero en el fondo del mar que nadie conoce actualmente, así que es el TOP 10 pero de los conocidos
Aclaro, que vi por todos lados, al investigar un poco, listas similares, y sí, que querían, seguro que más de uno posteó lo mismo, ya me pasó con lo de los Aeropuertos ¿recuerdan? bueno, ahora me puse a ver impactos y cráteres, post nardogeek para geólogos (?) si es que tenemos más de dos entre los lectores del blog, jeje
update: por alguna extraña razón el post se me medio-borró, ya lo arreglé!
De noche
“De noche, todos los gatos son pardos” dice el dicho. En realidad, de día también.
Hace unos meses Fabio posteaba entre los links de viernes una completa infografía sobre los tipos de pelajes gatunos que le supe compartir, y me pareció interesante dar una breve explicación al respecto (si me disculpan especialistas que puedan estar aquí presentes), ya que no se si es muy entendible a simple vista y las curiosidades gatunas siempre me parecen entretenidas.
Si a ustedes no, este es el momento de dejar de leer
La matemática, deslumbra en la Naturaleza
¿Sabías que, si mirás un árbol desde arriba, no hay ninguna rama que se superponga en vertical con otra? ¿Notaste alguna vez cómo las plantas al crecer van formando espirales? ¿Viste alguna vez la cáscara del ananá, cuyas escamas pueden presentase en ocho espirales hacia un lado y trece o cinco para el otro?
Podés fijarte también en el centro de un girasol… ¿No notás un “patrón” particular, cómo las semillitas se acomodan? ¿Notaste alguna vez la distribución de los pétalos de una flor, como una margarita o una rosa? ¿Te fijaste que nunca un pétalo se superpone completamente con el otro? ¿Casualidad?
Disparar cañones grandes ¿mueve un barco?
Como verán el título y la imagen de arriba este es uno de esos nardo-posts de física y armamento, y sí, la web está llena de frikis a los que nos gusta esto
pero es un poco de cultura general también!
La foto es elocuente, el USS Iowa disparando sus cañones, la onda expansiva en el agua deja en claro que no es poca cosa el efecto de la artillería de 410 mm, si, balas de 41 centímetros en un cañón de un largo de 20 metros.
Cada proyectil pesa entre 860 y 1200 kilogramos y sale disparado a unos 820 metros por segundo alcanzando un objetivo a una distancia de hasta 38km. Cada torreta lleva tres cañones independientes, es decir, cada uno puede apuntar en el ángulo que se requiera de manera independiente.
Pues bien, la primera impresión que uno tendría es que semejante cañonazo "empujase" al barco en cada disparo, la lógica es clara, con semejante energía saliendo disparada y considerando que una parte de la energía impulsa al proyectil pero la otra impulsa para el lado opuesto al arma (como en un rifle) y sin un sistema de recoil como en una ametralladora, el barco debería sufrir el impacto.
Por suerte alguien ya hizo las cuentas por mí
si bien son para el USS New Jersey que pesa un poco más, 58.000 tons, es interesante ver cuánto podría desplazar con los 9 cañones al mismo tiempo... en hielo.
Claro, la cuenta se hace con un coeficiente de rozamiento casi nulo, pero recuerden que los barcos van en agua, la cual ofrece bastante resistencia al movimiento, si no, traten de agitar los brazos bajo el agua
No voy a copypastear aquí las fórmulas, pero básicamente el cálculo inicial se había hecho considerando sólo los cañones y el disparo, en ese momento daba que en un segundo el barco podía frenarse seis pulgadas, 15 centímetros, en esas condiciones "ideales" de patinar sobre hielo. Es decir, se mueve, pero una fracción de milímetro en el mundo real.
Lo interesante del artículo citado, escrito en 2000, es que en 2010 actualizó con todas las variables que faltaban, el momento del proyectil, el momento del gas propulsor, el momento de los proyectiles a la vez, la velocidad del barco, en fin, todas las demás variables.
Y el desplazamiento es el mismo! ahora suma un poquito más, 6.3 pulgadas
llegando a los 16 centímetros en ese segundo que dispara, para poder detener un barco a 20 nudos debería tener 560 cañones disparando al mismo tiempo hacia adelante
Para mayor nerdada pueden leer más sobre estos barcos y su armamento aunque actualmente son tan inútiles como cualquier cosa que flote: todo submarino puede hundirlos fácilmente.
Para aquellos que recuerden la remake-reversionado-revisitado de Brigada A (A Team) con un Liam Neeson haciendo de Aníbal Smith
y un tanque Abrahams cayendo del cielo y disparando su cañón (que sí tiene sistema de recoil) para ir frenando una caída imposible... bueno, eso, es imposible pero eso ya lo sabían, el cine no es una clase de física tampoco
319 Noticias (32 páginas, 10 por página)