Categoría: Mundo
Los cuatro crímenes capitales modernos que invierten la carga de la prueba
Hace un tiempo que vengo leyendo o escuchando casos que se dan muy cerca mío, sea porque conozco al acusado o porque el tema me interesó por otra razón, pero lo que me preocupa no es el crimen en sí sino la muerte del debido proceso.
Los abogados viven de esto, el debido proceso implica que ante una acusación se deba presentar alguna prueba (o investigar si existe alguna) y recién ahí, luego de un juicio justo en el que el acusado tiene derecho a la defensa y el acusador hace su parte, el juez decide si hay o no suficiente prueba como para condenarlo.
No se puede condenar a alguien sin prueba, mucho menos sin defensa, si estamos hablando de un estado de derecho. Pero la realidad me demuestra que eso no siempre es verdad, hay una serie de "crímenes" que podés no haber cometido pero sólo hace falta que alguien te acuse como para que toda la sociedad te condene sin siquiera un juicio justo. Es el linchamiento de la masa que al día siguiente se olvidará de tu caso pero sembrará el mundo del peor historial para tu persona.
Hay cuatro crímenes en los que seguro nadie te va a poder ayudar...
El gran negocio que no parece ser
El otro día hubo un nuevo ruido mediático de los antivacunas, a partir de una nota en uno de los grandes diarios, luego con el derecho de réplica para las ONG a favor de las vacunas y todo eso. Pero hoy, en vez de centrarme en estos criminales que gozan del favor mediático, quería centrarme en uno de los argumentos más utilizados por los antivacunas: el negocio de las farmacéuticas.
Pero quiero verlo de forma matemática, es real semejante afirmación? ¿Ganan tanto con la vacunación? ¿Se gana más con el pueblo enfermo o sano? ¿De qué les sirve vacunar? Bueno, quería verlo desde este otro punto porque parece ser el más fuerte por parte de los conspiranoicos y los anticiencia, ya que para ellos la única razón para la vacunación compulsiva es no la libertad de elección ni la ignorancia sobre las consecuencias sino el negocio de quien las provee.
Es que hay algo que en la lógica conspiracionista no funciona, es el simple hecho de que los muertos no son rentables, no generan dinero, no son negocio, no pagan, pero tampoco lo son los enfermos graves, la gente sana es el mejor negocio posible y esto jamás es tenido en cuenta por ellos.
Rant: El mundo con hijab
Es un mundo extraño en el que nos toca vivir, por un lado hay toda una región donde la mujer es un ser de segunda categoría, o tercera, como un perro. Donde carece de derechos, donde tiene que pedirle permiso a su marido o padre para salir a comprar al mercado, donde su único espacio es la cocina, donde si no esconde su pelo o su rostro, ni hablar el resto de su cuerpo, le da derechos a un tercero para violarla y matarla a golpes.
Esto pasa hoy, no hace mil años, es más, hace mil años NO pasaba esto, no al menos en una misma comunidad. Ahora esta misma supuesta "cultura" invadió media Europa y parte de América, no es una cultura de hace mucho tiempo atrás, es de apenas los últimos 50 años, pero se nos ha vendido como "cultura" porque nadie, desde el neoprogresismo tarado, tiene los cojones para llamar las cosas por su nombre.
El otro día en los EEUU una marcha en defensa de las mujeres, aunque no se de qué porque Trump será un obsceno pero todavía no hizo ninguna cagada como gobernante (vamos, apenas tiene cinco días en su cargo) utilizó como símbolo un velo, un velo que en la otra mitad del mundo representa opresión y dominación sobre la mujer, lo utilizaron las mujeres para representar exactamente lo opuesto. A los burkazos.
La realidad de Aleppo y por qué los medios especializados difieren tanto de los medios masivos al hablar de Siria
Ah, me mandé larguísimo título pero vamos al grano. Cuando empezó la guerra civil en Siria muchos la vieron como habitualmente se ve una revolución occidental. Un líder opresor, una dictadura, por un lado y un grupo democrático, revolucionario y humanitario del otro.
Si alguien se opone a un dictador, según la lógica civilizada, es seguramente alguien con una estima mucho mayor por todo aquello que el dictador impide o rompe. Pero no fue así.
Es más, históricamente pocos casos han sido así, hace 200 años tal vez cuando América se separó de Europa, o tal vez hace 50 años cuando los movimientos descolinizadores volvieron a cortar el cordón umbilical de la opresión imperial remanente, pero ¿Por qué no funciona igual en el mundo árabe?
La batalla por Aleppo y lo que no dicen los medios
Los últimos días vengo enojado con la forma en la que la prensa internacional cubre el conflicto de Siria, no sólo se cae en la obvia sobresimplificación, además se miente descaradamente o se omite.
Para darles un poco de contexto, es imposible tomar partido por nadie en una guerra civil, todas las partes involucradas estan más del lado del genocidio y de cualquier atrocidad de lo que podemos asumir como "inevitable", todo esto es inevitable, pero las causas reales, los motores de esta guerra civil, van mucho más allá de sus ejecutores, Siria es una guerra "proxy", es el campo de batalla de otros poderes que estan cada día más claros y definidos.
Esta omisión es ofensiva desde el punto de vista periodístico, sin ser mi fuerte cubrir guerras ni internacionales
es obvio que me importa un bledo anunciante ninguno ni respondo a posturas gubernamentales, por ende la información que recibo es muy distinta a la que veo que es publicada ¿Qué está pasando? Aleppo es la respuesta.
La República de los Estados Papales
La teocracia del papado perdió el enorme territorio que poseía ante la unificación italiana, en 1870 ya no le quedaba nada, había perdido los Estados Papales que desde el año 754 habían tenido en la península italiana. Fue el dictador Benito Mussolini quien les devolvió el poder sobre una ínfima porción de tierra otorgándole la soberanía sobre la ciudad del Vaticano.
Más de mil años de un territorio extraño, era un país pero también una iglesia, algo que hoy criticamos a cualquiera pero que nuestras repúblicas laicas, seculares, han podido mantener en la historia. O no.
El actual Papa es idolatrado, se lo considera progresista, moderno (aun cuando sostiene el celibato, a los curas pedófilos y se opone al aborto o los derechos igualitarios como sus antecesores), humilde, etc.
Esto provoca que prácticamente nadie, más aun en Argentina, se atreva a criticarle nada. Es el Papa, no hay "derecho" a criticarlo y si se lo hace seguramente es porque detrás del crítico hay "grandes poderes" que pretenden algo maligno.
Pero ¿Por qué don Francisco habría de ser honesto y bueno? Se involucra tanto en la política de los países que no me hace confiar ni un poco, mucho menos al ser el líder teocrático de una nación de un kilómetro cuadrado...
Nada me cierra con el supuesto golpe militar en Turquía
No me voy a declarar en experto en golpes militares porque no creo ni que exista alguien con semejante conocimiento, pero somos un país que sufrió... demasiados. Turquía también, muchos países los sufrieron, entonces ¿Por qué no me cierra lo que pasó en Turquía?
Primero que nada por escepticismo, puedo creer muchas cosas, pero nunca el análisis laxo de periodistas de TV, aquí hay algo más profundo que no puedo entender y prefiero quedarme en la duda y no en la certeza de lo que me dictan.
Mi duda está prácticamente con todo lo que pasó en el fallido golpe de estado a Erdogan, un presidente turco que ha ido destruyendo lentamente todas las instituciones seculares de Turquía llevándola lentamente de una república a un totalitarismo islámico.
¿Por qué este "golpe" no funcionó?
Las Naciones y las Independencias
Es 9 de Julio y cumplimos 200 años como nación independiente, genial, bárbaro, viva la patria, viva la independecia, y todo eso. Pero ¿Es normal? Ah, que planteo ¿No?
Es que las naciones y las independencias son un concepto abstracto demasiado moderno, no la nación como entidad étnica regional, sino como la actual de país, con fronteras definidas, con identidad multicultural.
Las naciones son modernas, para darles un simple ejemplo, tanto Alemania como Italia son naciones más jóvenes que la nuestra. En América los EEUU se independizaron en 1776 y en ese momento ni siquiera había naciones con ese concepto ¿Qué era una independencia sin un rey? aunque no lo crean los EEUU son un estado innovador en ese sentido. Obviamente no son la primer república ni la primer democracia, pero en una época donde era todo Reino e Imperio ellos se separaban del estándar.
Toda latinoamérica copia en gran medida el concepto norteamericano, desde Argentina a México, de Cuba a Chile, sólo los territorios británicos como Canadá, Belize y las Guyanas sostuvieron las monarquías, el resto (sacando islas caribeñas sin otra opción) fueron transformándose en entidades independientes, en naciones.
Europa es un ejemplo de lo raro que es todo. Así como les mencioné a Italia y Alemania, la primera conformada uniendo ciudades estados, estados papales y reinos de todo tipo, la segunda fue conformada por microestados de todo tipo, condes, arzobispos, reyes, príncipes, electores. En la Francia de la revolución, en 1789, la mitad no hablaba francés, recién para fines del siglo XIX tenían algo de "identidad" de nación, aun cuando llevaban quince siglos con cierta forma.
Gran Bretaña es un caso raro, la mayoría eran monarquías con colonias o, en su defecto, uniendo naciones que nada tenían que ver entre sí. El Imperio Otomano se subdividió en unas 40 naciones que al día de hoy estan muy mal definidas, pero si nos vamos a África todo empeora.
Es que más allá de América la mayoría de los contintentes estan poblados hace mucho tiempo más, el concepto de etnia y religión como división de personas es mucho más fuerte que el de nación, en cambio en nuestro continente no tenemos tan arraigada la historia antigua porque no existe y eso nos permite amalgamar pueblos de orígenes distinto en estados-naciones no definidas por la religión o la etnia.
Podemos mirar hacia la antigüedad donde existieron naciones bien definidas, como Egipto o Israel, Roma tuvo su momento nacionalista de alguna forma, pero rápidamente se disgregaba, casos medievales como la Inglaterra del 1300 contra los vikingos donde el sentimiento nacionalista fue utilizado abiertamente contra una invasión, pero la visión moderna, que todavía se discute mucho, de nación estado es del siglo XIX, el siglo que nos vio nacer.
Por ende, cuando creemos que somos una "nación joven" podemos verlo con un poco de más altura, no somos tan jóvenes como país, la mayoría es más joven que nosotros, y dentro de todo tenemos algún tipo de identidad que países más "viejos" ni tienen y se la pasan separándose.
Bélgica vive con la idea de separarse, España ni hablar, es una malange de separatismos como comentaba hace unos días junto con Gran Bretaña, Yugoslavia fue nación un rato, pero siempre se subdividieron y así.
Es muy raro encontrar un Argentina, un Chile, un Uruguay, un Perú, un Ecuador, un Bolivia, es más raro eso que un país que difícilmente logra mantenerse unido. Somos tal vez una rareza, moderna, vieja, creo que no importa mucho, es justamente nuestra virtud.
Y sobre independencias, es interesante ver cómo algunos se desgarraban las vestiduras ante la presencia, para los festejos, del Rey de España, como si éste representase de alguna forma a los mismos de hace 200 años y no fuere, en cambio, un reflejo de la antigua España que supimos superar, seamos maduros, que vengan todos los reyes de donde sea, que vean que en América ya no tenemos complejos infantiles, que los superamos hace rato.
Lo que nos falta crecer, madurar, es en todo lo demás, pero no se si es por falta de tiempo, de cultura o malas decisiones, por falta de historia, por falta de identidad, se dicen muchas cosas, yo creo que tenemos buenas posibilidades de ser mejores, así que Viva la Independencia!
Tony Blair y las armas de engaño masivo
En 2009 un comité analizó el rol británico durante la guerra de 2003 de su país contra Irak y Saddam Hussein, que terminó con la deposición de este del poder, su muerte y luego una masiva guerra civil que sigue activa hoy en día.
Este informe se pudo realizar ya que existen leyes en dicho país para conocer los detalles de las decisiones de gobierno, concluyó en Febrero de 2011 pero desde sus inicios el gobierno británico hizo lo que pudo para evitar su publicación.
Durante años dieron vueltas porque mucha de la información generada incluía negociaciones e información confidencial con los EEUU pero ¿Cuan confidencial es algo entre dos partes? Para colmo, algo que involucraba una guerra y la muerte de miles de personas.
Siete años después, ayer 6 de Julio, Sir John Chilcot logró publicar el reporte en el cual se supo que Saddan Hussein no era un peligro inminente para los intereses británicos, que la inteligencia sobre las armas de destrucción masiva fue presentada con demasiada certeza pero no se trabajó para solucionarlo pacíficamente, que tanto el Reino Unido como EEUU pasaron por encima la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU, que casi ni tenían argumentos legales válidos para la guerra y básicamente que la guerra de 2003 era totalmente innecesaria.
Tony Blair habló a los medios entre lágrimas de cocodrilo justificando su acción, que volvería a hacerlo si fuese necesario, es decir, entrar en guerra con un país que no presenta peligro con un fin que quedó muy claro entre los mensajes a George W. Bush: derrocar a Saddam Hussein para imponer la democracia occidental y los valores de ellos.
El objetivo de la guerra nunca se logró, Irak pasó a una guerra civil, más de un millón de muertes, inestabilidad tribal y étnica, atentados diarios, y con el tiempo, una década después, derivó en ISIS.
La decisión que Blair tomó y volvería a tomar generaría otros ISIS y puede parecer curioso pero el dictador pro-occidental era mucho más útil que el dictador pro-musulmán, algo que nunca terminaron de entender en los promotores de la guerra, Saddam era malísimo, pero no tanto como Daesh, Assad es malísimo, pero el frente Al Nusra nunca será mejor, los soviéticos invadiendo afganistán eran un problemón, pero el Talibán inevitablemente se iría de las manos y así.
El mayor crimen, la gente muerta, no parece preocupar mucho más allá de la imagen política, pero el millón de muertos provocados y los muertos diarios consecuencia de aquella invasión de 2003 no tiene fin, ni una lágrima para ellos.
Del Brexit a la balcanización de todo aquel que le va más o menos bien
No es el mejor título para una nota pero quería explicarme desde un principio. Luego de leer tanto de historia uno llega a la conclusión de que la humanidad repite incansablemente sus mismos erroes a un nivel increíble, pero lo hace y siempre encuentra las mismas excusas como válidas para volver a cometerlos.
Luego de todo lo que se dijo del "Brexit", la salida del Reino Unido de la Comunidad Europea se disparó automáticamente el tema de los separatismos, y siempre lo veo como aquello que hacen o los que les está yendo realmente mal o los que todo les va tan bien que tienen ganas de generarse un nuevo problema.
Veo a los británicos con una falta total de perspectiva, típico de aquel que tiene solucionados problemas que los tercermundistas ven como algo lejano, por ende inventan nuevos.
Cuando un país del tercer mundo se divide habitualmente es para mejor, una etnia gobernando a otra, conflictos eternos, la autodeterminación y todo eso, suena perfecto, a veces termina peor, pero a la larga tiene que ver con separar los odios ancestrales.
Cuando un país rico empieza con lo mismo habitualmente es por idiota.
620 Noticias (62 páginas, 10 por página)