Alimentos Genéticamentes Modificados, desde siempre



Es un caso típico de pánico y furia entre veganos, naturalistas, sucios hippies y doña rosas desinformadas, las comidas genéticamnete modificadas que los crueles y despiadados laboratorios quieren hacernos comer para poder dominarnos y controlarnos. Malditos ellos.

Y no es difícil caer en este pozo común, empresas como Monsanto o Cargill y tantas otras sólo viven de vender basura y forzar patentes hasta en el código genético de los granos que venden. De hecho, en varios países han inventado juicios atroces contra granjeros locales porque las mismas abejas polinizaron cultivos no-modificados con el pólen de los de su marca y los obligaron a pagar royalties. Así es, el juez que autorizó esa salvajada merece la hoguera luego de días de torturas, pero no viene al caso, lo menciono para aclarar que este posteo no lo auspicia ninguno de esos hijos de puta sino la lógica racional que me encantaría poseer en abundancia :D

¿Sabías que todo lo que consumiste en tu vida, salvo que te guste comer tierra, fue genéticamente modificado por el hombre? Así es, durante los últimos veinte mil años venimos haciéndolo ¿Que no? pasá que te cuento...



No hay nada que comamos que no sea genéticamente modificado, lo mismo hace 100 años cuando ni los laboratorios existían, es que cada planta y animal que comemos ha pasado por un trabajo excelente de selección artificial, cruces genéticos y modificaciones que los humanos le hicimos.

No hay vacas en la naturaleza, lo más parecido que nos queda es un búfalo y te invito a que intentes ordeñar uno :P la vaca es un ejemplo de la selección que hemos realizado como especie de otra especie para proveernos de alimento, eligiendo cada vez la más gordita, la más mansa, la más comestible, la que más leche produce, la que menos se queja.



Las vacas en un ambiente natural no sobrevivirían demasiado, cualquier animal carnívoro las extinguiría con rapidez y no superarían más de una generación o dos. De los animales de granja tan sólo el cerdo es el más adaptable, por algo lo hacemos vivir en un chiquero, tiene una capacidad natural genial para volverse salvaje que supera a cualquier otro.

Pero un pollo, inútil, imposibilitado de defenderse, fácil presa para cualquier animal cazador, desde coyotes a lobos hasta gatos y perros. Es un ave que hemos seleccionado y reproducido con las mejores para la comida, más pechugonas, más llenas de carne para alimentarnos. Hay especies de gallinas salvajes y son totalmente distintas, algunas hasta nadan, otras vuelan un poco, lo que conocemos normalmente como gallinas poco tienen que ver con su origen, pues así lo decidimos nosotros. Las modificamos genéticamente como a la vaca. Nos tomamos nuestro tiempo, años y años de granja, pero fue lo mismo que se hace en un laboratorio y sobrevivieron las mejores.

Podemos decir que los pescados no lo son, claro, metemos cualquier cosa en una lata y lo llamamos atún y listo, y como no hace falta criar en una granja comemos lo que el mar provee, pero muchas especies ya estan siendo "cultivadas" como los salmones, belugas, esturiones (todo aquello que de caviar) además de camarones, langostas, almejas, etc. Seguramente falten años para aplicar alguna modificación genética fuerte, pero nada nos quita la posibildiad de hacerlo, sólo dejar desovar al que es gordo y lleno de carne, pasar a cuchillo al débil ¡Lo hacemos nosotros mismos!

Pero dejemos que el vegano de turno tenga un respiro y vamos a las plantitas que tanto gusta comer, una banana por ejemplo, nuestra querida y radioactiva banana (famoso mito por aquel isótopo de potasio que le eleva un poquito la radioactividad natural :D), una banana en estado natural es una porquería.

Si, es una fruta de mierda, miren las semillas que tiene:



Evidentemente nos la pasaríamos escupiendo como si comiésemos una sandía, la banana que actualmente comemos no tiene semillas, es un engendro mutante muy rico y genial, la Cavendish , pero en países donde la banana es más "silvestre" se la come de mil formas y siempre semilluda, la Gros Michel, que desapareció completamente de Panamá luego de la peste que sufrió esta especie en los años 50. Así es, la falta de una reproducción sexual las hace vulnerables y dificulta su mutación natural a especies más fuertes.



La mayoría de las frutas silvestres difícilmente son dulces, no pueden serlo, no les conviene. Estan llenas de fibra, su fin es esparcir la semilla, no evitarla. Vean una manzana cultivada, grande, dulce, roja, hermosa, pero ven una natural y da asco. Les aseguro que son incomibles, tuve varios manzanos cuando vivía en Bariloche, hay que tener mucho coraje para usarlas como comida y no como munición de artillería.

Sirven para hacer dulces, las frutas silvestres y ácidas siempre quedan muy bien "procesadas" al ser cocidas y transformadas en un dulce, pero son pequeñas, llenas de semillas y poco rendidoras.



La manzana doméstica inicia su viaje con la humanidad hace menos de 6000 años por la región del actuak Kazajstán, donde la especie crece de forma abundante, de hecho, las especies naturales de allí son muy resistentes a las plagas, mucho más que las comerciales. Las "Deliciosas" provienen de Japón y el 90% de las especies acutales desciende da la roja y la dorada, la verde "Smith", en cambio, proviene de Australia, de hace menos de 200 años.

Así que cuando un vegano come una manzana está comiendo, indefectiblemente, un fruto genéticamente modificado y seleccionado por la gran corporación industrial comercial manzanera :P

Las frutillas son otro ejemplo, también en mi sureño Bariloche las vemos por todos lados, son sosas si tuvieron mal clima, son ricas si el clima fue favorable, difícilmente lleguen a estar rojas y absolutamente nunca al tamaño enorme de las frutillas comerciales.



Si son comestibles, la Fragaria vesca, pero el fruto no dura más de un día si se lo corta, a diferencia de las comerciales, por lo que mejor comerla apenas cultivada, ahí mismo al lado de la planta.

La Fragaria × ananassa es la que conocemos normalmente con ese tamaño enorme y es un cruce entre la Fragaria virginiana de Norteamérica y la Fragaria chiloensis de Chile alrededor de 1750 desplazando a la Fragaria vesca. ¿Natural dijeron? bueno, sí, porque los cruces también se dan en la naturaleza, eso sí, explicame cómo llegaría el polen desde Chile a Norteamérica tan fácilmente como para crear una nueva especie.

Las sandías salieron de África y se comen hace miles de años pero hay subespecies creadas en el siglo XX y algunas locuras como la Densuke japonesa:



En junio de 2008 se vendió el primero de la cosecha, sólo se cultivan en la isla japonesa de Hokkaido, a tan sólo 6300 dólares, si, por una sandía.

Pepinos y Melones? la misma rama familiar aunque con gustos extremadamente distintos, venían de Asia, de Australia, ya se le perdió un poco la ruta pero no la genética. Lleva no más de 3000 años de cultivo, el Cucumis sativus y el Cucumis melo hermanos separados hace miles de años. Todas las "berries" ni hablar ¿El repollo? ya hablé de estas familias de plantas que con el brócoli, repollitos de bruselas, coliflor y tantas otras son... LA MISMA PLANTA, fue el humano el que las seleccionó.


adivinen cual es el tomate "natural"


Entonces, para no entrar en más ridículos detalles, cada fruto que comemos, desde tomates hasta bananas, pasaron por las manos genetistas de los antiguos granjeros de la humanidad, ellos hicieron, lenta pero artificialmente, el mismo trabajo que hace un genetista en el laboratorio, mucha prueba y error, alguna documentación y el resultado final como evidencia de su trabajo.

Sin estos "genetistas" primitivos la comida de hoy no nos alcanzaría para nada, sin esos granjeros que domesticaron a un búfalo hasta hacerlo vaca, no comeríamos carne, sin ese pollo ridículamente pechugón, no podrías alimentarte, sin ese choclo, ese que nos da tanto maíz para comer, ese que no producía ni un décimo de lo que produce actualmente, ese que era una espiga finita y con poco sustento, no tendríamos ni aceite.



De hecho, los porreros no tendrían su marihuana, o al menos la flor no tendría ni tanto THC ni sería tan grande, la lechuga no sería más que un yuyo insalubre, la rúcula palermitana sería más como la radicheta de mis abuelos, ¿Cebolla? ¿De qué sirve una cebolla tan grande para la naturaleza? Las papas serían un tubérculo del tamaño de un maní y así podemos seguir con todas.

Hemos estado modificando genéticamente animales, frutas y plantas desde que somos una especie sedentaria, desde ese día en que decidimos dejar de ser cazadores / recolectores, desde el mayor acierto de la humanidad como especie en adelante, y si, somos depredadores y nos reproducimos con facilidad, producimos más de lo que comemos o, más bien, desperdiciamos ingentes cantidades de alimentos sin comer. Pero es así nuestra especie y somos mejorables, muchísimo.


tal vez no nos alimentaría tanto el "original" de hace 5000 años


El fanatismo ridículo a "todo tiempo pasado fue mejor", el cual es una falacia digna de un absoluto ignorante y hasta de un despiadado sociópata, el fanatismo por los "alimentos naturales" que NO EXISTEN, hasta los que te dicen que la dieta "natural" del hombre es tal o cual sin siquiera haber estudiado la biología humana ni mucho menos de las especies en general, no sirven para nada.

Y por más que quieras escaparle a lo "antinatural" el hecho de que puedas comer todos los días, que tengas ropa, que te transportes y hasta que tengas Internet podemos considerarlo "antinatural" o no, tal vez podríamos ver esto como la evolución de la especie. ¿Querés dañar menos el medio ambiente? Pedí eficiencia, no le quites la quinoa a un pobre del antiplano y enseñá a evitar los excesos, no a volverte un mono primitivo que se moría a los 20 años de "viejos".



Update: me encuentro con el amigo Neil de Grasse-Tyson diciendo... bueno, lo mismo pero con su calidez habitual Guiño

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • j    

    no se cuan comprobable sea esto pero:
    http://www.xatakaciencia.com/quimica/las-zanahorias-son-de-color-naranja-gracias-al-patriotismo-de-holanda

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Como le decía a una amiga , si queremos comer comida sin modificación genética, deberíamos lamer piedras como lisa simpson.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Me paro de pie para aplaudir y no me vuelvo a sentar. Cada vez que escucho, por ejemplo, a la impresentable periodizzzzzzta Soledad Barruti hablar de esto en la R&P con ese tono apocalíptico de que NOS VAMOS A MORIR TODOS SI NO DEJAMOS DE COMER TRANSGÉNICOS me quiero tirar de la ventana de la oficina, 21 pisos. Lamentablemente (o no) en un mundo con 8000 millones de habitantes, la alimentación sustentable que nos quieren vender como natural es imposible; lo "orgánico", lo "natural" a gran escala es una utopía. Pero sobre todo, porque no se condice con la misma naturaleza humana. El hombre modifica seres vivos desde que es hombre. No sólo para alimentación, sino mascotas, animales de tiro, plantas ornamentales... No hacemos más que reproducir a otra escala y con otros objetivos el mismo trabajo de la naturaleza: seleccionar lo que más nos conviene para alimentar a toda la población. Nada de esto quita que Monsanto, el feed lot, las granjas avícolas que crían 100 pollos en 1mt2, etc, parezcan una aberración, pero deal with it, es esto o morir de hambre.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Matías Ezequiel González dijo:

    Me paro de pie para aplaudir

    Un homenaje al pleonasmo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • j dijo:

    no se cuan comprobable sea esto pero:
    http://www.xatakaciencia.com/quimica/las-zanahorias-son-de-color-naranja-gracias-al-patriotismo-de-holanda


    suena bastante a mito, wikipedia sólo cita a una nota perdida de la bbc http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1991768.stm así que es poco viable, más allá de eso, hay de otros colores


    Pablo Diaz dijo:
    Como le decía a una amiga , si queremos comer comida sin modificación genética, deberíamos lamer piedras como lisa simpson.


    y quien te dijo que el musgo no cambió por nuestra presencia? :D *comían tierra

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • GoFa    

    El típico hipster que defenestra los alimentos genéticamente modificados mientras acaricia a su Pug de raza pura. :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin    

    Donde dice: "comemos más de lo que producimos o, más bien, desperdiciamos ingentes cantidades de alimentos sin comer. " No es al reves? producimos mas de lo que comemos, por eso tanto desperdicio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • GoFa dijo:

    El típico hipster que defenestra los alimentos genéticamente modificados mientras acaricia a su Pug de raza pura. :D


    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin dijo:

    Donde dice: "comemos más de lo que producimos o, más bien, desperdiciamos ingentes cantidades de alimentos sin comer. " No es al reves? producimos mas de lo que comemos, por eso tanto desperdicio.


    si, se llama dislexia de redacción :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Guido    

    Muy cierto lo de la modificación de alimentos. Sin compartir nada con un vegano, me parece que el foco es otro. No de los alimentos seleccionados artificialmente, sino de los que le meten genes en un laboratorio., esos que ahora están en la galletita con Leberwurst que me estoy mandando. Me parece que hay una diferencia importante entre una frutilla nórdica que la invitan a salir con una patagónica, y una planta que le meten un virus portador de ciertos genes (la biología molecular no es lo mío, he clonado genes con bacteriófagos y no sé si Monsanto hace lo mismo pero no debe estar muy lejos) que desconocemos.

    Por el lado de "la falta de alimentos" me parece que lo correcto está en lo que mencionás dos o tres veces más adelante: el tema es el derroche. Hace años y años que se viene ampliando la producción y cada vez hay más gente con hambre. Y como la desigualdad de base no cambió en miles y miles de años, no creo que vayan a disminuir los famélicos por más R que se le agreguen a la soja. Me acuerdo de un futuro ingeniero agrónomo esgrimiendo el argumento de que hay mucha gente con hambre y por eso había que arar media argentina y meter soja... pobrecito

    La mejor calidad de lo natural lo puedo entender desde un solo punto de vista: Un tomate de quinta sabe mejor que el que maduró en la cámara del super (algo muy lógico, el de quinta lo coseché rojo y el otro lo arrancaron semi verde). Las gallinas del tío Ricky ponen unos huevos zarpados con yema naranja. La hamburguesa que vende el carnicero de la esquina es mucho más rica que una Barfy, y puedo seguir y seguir. El contrapunto es que todo eso lleva más tiempo que lo procesado en desconocidas cajas negras.

    PD: sos un tipo muy informado y me extraña que hayas escrito mal los nombres científicos. Van en cursiva o, en su defecto, subrayados.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Siempre pense que deberían condenar a la hoguera a todos los partidarios de "Lo pasado fue mejor".

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • GoFa    

    Guido dijo:

    Muy cierto lo de la modificación de alimentos. Sin compartir nada con un vegano, me parece que el foco es otro. No de los alimentos seleccionados artificialmente, sino de los que le meten genes en un laboratorio., esos que ahora están en la galletita con Leberwurst que me estoy mandando. Me parece que hay una diferencia importante entre una frutilla nórdica que la invitan a salir con una patagónica, y una planta que le meten un virus portador de ciertos genes (la biología molecular no es lo mío, he clonado genes con bacteriófagos y no sé si Monsanto hace lo mismo pero no debe estar muy lejos) que desconocemos.

    Por el lado de "la falta de alimentos" me parece que lo correcto está en lo que mencionás dos o tres veces más adelante: el tema es el derroche. Hace años y años que se viene ampliando la producción y cada vez hay más gente con hambre. Y como la desigualdad de base no cambió en miles y miles de años, no creo que vayan a disminuir los famélicos por más R que se le agreguen a la soja. Me acuerdo de un futuro ingeniero agrónomo esgrimiendo el argumento de que hay mucha gente con hambre y por eso había que arar media argentina y meter soja... pobrecito

    La mejor calidad de lo natural lo puedo entender desde un solo punto de vista: Un tomate de quinta sabe mejor que el que maduró en la cámara del super (algo muy lógico, el de quinta lo coseché rojo y el otro lo arrancaron semi verde). Las gallinas del tío Ricky ponen unos huevos zarpados con yema naranja. La hamburguesa que vende el carnicero de la esquina es mucho más rica que una Barfy, y puedo seguir y seguir. El contrapunto es que todo eso lleva más tiempo que lo procesado en desconocidas cajas negras.

    PD: sos un tipo muy informado y me extraña que hayas escrito mal los nombres científicos. Van en cursiva o, en su defecto, subrayados.



    Y manipular genes en un ambiente controlado es MUCHÍSIMO peor que manipularlos de forma "natural" y dejando que todo lo decida la sexualidad de las plantas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Victor    

    Hmmmm..... Falacia "ad tecnicismo"... Interpretar la expresión "Genéticamente modificado" según su significado literal y/o general, sabiendo que es un término técnico que tiene un significado particular en el contexto de un área de investigación. El muerto se asusta del degollado.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • MaC    

    Tengan veganos...mueranse del asco...
    mi almuerzo!

    http://www.subeimagenes.com/img/10558829-10204712134625947-151031659-o-1047188.jpg

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Guido dijo:

    PD: sos un tipo muy informado y me extraña que hayas escrito mal los nombres científicos. Van en cursiva o, en su defecto, subrayados.


    ah no, yo te mato, la cursiva me corregís! :D jajajajaja si, lo noté cuando estaba dando a publicar pero hay algo que supera toda información, cultura y aprendizaje: la vagancia de poner los tags html

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gustavo V    

    Conozco a varios que tienen quintas "organicas" que le echan productos quimicos, sino se les envicharia toda la produccion.

    suena anti-etico a los valores de esos "naturistas", pero cuando entra en juego el $$$ ahi empiezan a recapacitar...


    y para el caso, los vegies, los pseudo hipies y otros idiotas me tienen las pelotas llenas.

    tengo una vegana en el laburo y ya la cure de espanto por cada vez que me jodia con lo de la carne... y ahora toma no se cuantas vitaminas pq el medico le dice que esta desnutrida... o sea...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo    

    Puff... estás predicando para el coro. Fijate que acá todos saben que comen alimentos alterados desde siempre, irradiados para que duren más, mejores. Pero contale a mi suegra y las otras viejas ignorantes que se juntan en la cocina así se me pasan los deseos asesinos!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Sebastian    

    Yo como biotecnologo que trabajó en mejoramiento genético vegetal no podría haber escritor un artículo tan bueno.
    Conceptualmente está muy bueno, solo le agregaría un dato: Cual es la fuente de variabilidad de genética. Porque anualmente los que producen semillas compiten una carrera contra el resto de la naturaleza, no podes vender siempre lo mismo, porque las plagas van evolucionando, el clima va cambiando, la condiciones de los suelos tambien. Entonces hay que buscar nuevas fuentes de resistencias a plagas, a stress hidrico, o traits que impone la industria (aceites con mas oleicos, etc). Las fuentes de variabilidad, en cultivos "tradicionales" (es decir, no OGM), son mutagenos quimicos o radiactivos. O sea, se llevan semillas a la CNEA y se les dá rayos gamma (creo que con Cobalto*), luego se planta esas semillas, muchas no brotan, las que si, se les busca el trait deseado y si alguna lo tiene (se hace con muchas semillas para aumentar la chance), este trait es introgresado a las lineas elite usando marcadores moleculares, hasta quedarse con el nuevo trait y desechado el background genetico producto de la radiacion.
    Eso si, no es OGM.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Victor dijo:

    Hmmmm..... Falacia "ad tecnicismo"... Interpretar la expresión "Genéticamente modificado" según su significado literal y/o general, sabiendo que es un término técnico que tiene un significado particular en el contexto de un área de investigación. El muerto se asusta del degollado.


    hmmmm, falacia de "ad xxxx" (reemplace xxxx con alguna palabra en latín que queda mejor) y descarto todo lo expuesto sin justificar porque se me canta y salgo airoso y casi intelectualoide :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Deb    

    Guido dijo:

    PD: sos un tipo muy informado y me extraña que hayas escrito mal los nombres científicos. Van en cursiva o, en su defecto, subrayados.


    Disculpame pero no esta escribiendo un paper, no seas tan cuadrado.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Elio    

    Sebastian dijo:

    Yo como biotecnologo que trabajó en mejoramiento genético vegetal no podría haber escritor un artículo tan bueno.
    Conceptualmente está muy bueno, solo le agregaría un dato: Cual es la fuente de variabilidad de genética. Porque anualmente los que producen semillas compiten una carrera contra el resto de la naturaleza, no podes vender siempre lo mismo, porque las plagas van evolucionando, el clima va cambiando, la condiciones de los suelos tambien. Entonces hay que buscar nuevas fuentes de resistencias a plagas, a stress hidrico, o traits que impone la industria (aceites con mas oleicos, etc). Las fuentes de variabilidad, en cultivos "tradicionales" (es decir, no OGM), son mutagenos quimicos o radiactivos. O sea, se llevan semillas a la CNEA y se les dá rayos gamma (creo que con Cobalto*), luego se planta esas semillas, muchas no brotan, las que si, se les busca el trait deseado y si alguna lo tiene (se hace con muchas semillas para aumentar la chance), este trait es introgresado a las lineas elite usando marcadores moleculares, hasta quedarse con el nuevo trait y desechado el background genetico producto de la radiacion.
    Eso si, no es OGM.


    Venía a aportar eso mismo. Antes de tener la tecnología que permita seleccionar un gen específico y insertarlo en el genoma de una planta, lo que se hacía era irradiar semillas y plantas para que se generen mutaciones y luego seleccionar las que eran "buenas". Obviamente eso era un proceso extremadamente burdo e inexacto. Por cada mutación positiva había mil negativas y además no había forma de controlarlas. Y ni hablar de que nada te garantiza que la variedad que selecciones por una mayor resistencia a las plagas no tenga, además, un gen que causa cáncer, muerte súbita y caída del pene y/o pelo a quien la coma.
    Si las técnicas actuales son como sacar un órgano de un animal y ponérselo a otro, las anteriores eran como agarrar un montón de animales, pasarles por arriba con una aplanadora y rezar para lo que salga sea viable.

    Muchísimas de las variedades actuales surgieron de esa forma y no había (ni hay) ninguna regulación ni prohibición ni intento de etiquetar. De hecho, hay variedades que estás certificadas para cultivo "orgánico" que salieron de esa forma. Pensar que los organismos transgénicos actuales son particularmente inseguros es una barrabasada.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Guido    

    Deb dijo:
    Guido dijo:
    PD: sos un tipo muy informado y me extraña que hayas escrito mal los nombres científicos. Van en cursiva o, en su defecto, subrayados.


    Disculpame pero no esta escribiendo un paper, no seas tan cuadrado.


    Se lo hubieran devuelto con correcciones menores. Genio

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Guido    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    Guido dijo:
    PD: sos un tipo muy informado y me extraña que hayas escrito mal los nombres científicos. Van en cursiva o, en su defecto, subrayados.


    ah no, yo te mato, la cursiva me corregís! :D jajajajaja si, lo noté cuando estaba dando a publicar pero hay algo que supera toda información, cultura y aprendizaje: la vagancia de poner los tags html


    Soy un aplaudidor crítico

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Guido    

    Me olvidé de comentar. Otra cosa que pueden probar los naturalistas es el patay. Está hecho con harina de algarroba, y replantea el viejo dilema entre escupir y tragar

    Por cierto, este post me recuerda a los hippies que la caretean contra los químicos y cuando abrís un paquete de galletitas te lo atacan en jauría. Sin poner un peso, por supuesto

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mario    

    El problema no es tanto la modificación genética, sino los venenos agroquímicos, los antibióticos y demás.
    Pero eso da para otro post. Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nimo_    

    Mario dijo:

    El problema no es tanto la modificación genética, sino los venenos agroquímicos, los antibióticos y demás.
    Pero eso da para otro post. Guiño

    ¿¿¿Entonces por qué la "liturgia" vegana habla el 90% del tiempo de los "transgénicos malos malos malos"??? en vez de enfocarse en los agroquímicos (claro que son venenos, para matar las plagas!!!) , y no te olvides que los antibióticos que nos hizo tomar mamá (y por extensión agregame las vacunas, también) son los que les permitieron tambien a esa caterva de idiotas "pseudo-naturales" salir a decir las pelotudeces falsas que defienden.

    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Interesante la nota, con tu permiso la comparto en mi facebook.
    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mario dijo:

    El problema no es tanto la modificación genética, sino los venenos agroquímicos, los antibióticos y demás.
    Pero eso da para otro post. Guiño


    los antibióticos son "el cuco" ahora? digo, la idea es que las bacterias que aniquilan humanos sigan activas? está bien que estamos llegando al fin de los antibióticos pero gracias a ellos extendimos la vida de la humanidad y podemos decir pelotudeces por internet


    Elio dijo:
    Sebastian dijo:
    Yo como biotecnologo que trabajó en mejoramiento genético vegetal no podría haber escritor un artículo tan bueno.
    Conceptualmente está muy bueno, solo le agregaría un dato: Cual es la fuente de variabilidad de genética. Porque anualmente los que producen semillas compiten una carrera contra el resto de la naturaleza, no podes vender siempre lo mismo, porque las plagas van evolucionando, el clima va cambiando, la condiciones de los suelos tambien. Entonces hay que buscar nuevas fuentes de resistencias a plagas, a stress hidrico, o traits que impone la industria (aceites con mas oleicos, etc). Las fuentes de variabilidad, en cultivos "tradicionales" (es decir, no OGM), son mutagenos quimicos o radiactivos. O sea, se llevan semillas a la CNEA y se les dá rayos gamma (creo que con Cobalto*), luego se planta esas semillas, muchas no brotan, las que si, se les busca el trait deseado y si alguna lo tiene (se hace con muchas semillas para aumentar la chance), este trait es introgresado a las lineas elite usando marcadores moleculares, hasta quedarse con el nuevo trait y desechado el background genetico producto de la radiacion.
    Eso si, no es OGM.


    Venía a aportar eso mismo. Antes de tener la tecnología que permita seleccionar un gen específico y insertarlo en el genoma de una planta, lo que se hacía era irradiar semillas y plantas para que se generen mutaciones y luego seleccionar las que eran "buenas". Obviamente eso era un proceso extremadamente burdo e inexacto. Por cada mutación positiva había mil negativas y además no había forma de controlarlas. Y ni hablar de que nada te garantiza que la variedad que selecciones por una mayor resistencia a las plagas no tenga, además, un gen que causa cáncer, muerte súbita y caída del pene y/o pelo a quien la coma.
    Si las técnicas actuales son como sacar un órgano de un animal y ponérselo a otro, las anteriores eran como agarrar un montón de animales, pasarles por arriba con una aplanadora y rezar para lo que salga sea viable.

    Muchísimas de las variedades actuales surgieron de esa forma y no había (ni hay) ninguna regulación ni prohibición ni intento de etiquetar. De hecho, hay variedades que estás certificadas para cultivo "orgánico" que salieron de esa forma. Pensar que los organismos transgénicos actuales son particularmente inseguros es una barrabasada.


    es decir, según esto tenemos una gran cantidad de "naturales" que son "transgénicos a lo groncho" y que los veganos no tienen ni puta idea? :D es... irónico, jejeje.


    Guido dijo:
    Fabio Baccaglioni dijo:
    Guido dijo:
    PD: sos un tipo muy informado y me extraña que hayas escrito mal los nombres científicos. Van en cursiva o, en su defecto, subrayados.


    ah no, yo te mato, la cursiva me corregís! :D jajajajaja si, lo noté cuando estaba dando a publicar pero hay algo que supera toda información, cultura y aprendizaje: la vagancia de poner los tags html


    Soy un aplaudidor crítico


    ta bien, después con tiempo se los agrego para que no te afecte el TOC :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gorlok    

    Espectacular el artículo. Algo que me acordé: en la nueva serie Cosmos, había un capítulo en el que explicaban los distintos tipos de evolución. Me encantó cuando en el arranque de ese capítulo explicaban de forma muy amena y clarita la evolución del perro a partir de los lobos, y cómo llegamos a la diversidad de razas de hoy día. Recomendado.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    Es válida la chicana de "modificados genéticamente" porque son los fundamentalistas de la alimentación los que también los confunden cuando solo deberíamos hablar de lo modificado en laboratorio y con determinados parámetros.

    Me quedé pensando si la sandía negra será cara por ser negra o será realmente más rica que la otra (que ni siquiera me gusta!).

    Y basta de veganismo y esa boludez, no nos deben quedar muchos siglos de desenfreno antes de conquistar el espacio o empezar a comer plancton todo el día, aprovechemos las delicatessen del siglo XXI.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • pedro    

    pero todos los ejemplos que pones en el artículo son ejemplos de lo que se conoce como "híbridos", que son cruces entre las mismas especies. Pero no son ejemplos de "genéticamente modificados". Desde un punto de vista etimológico podes llegar a decir que ambas cosas son lo mismo, pero describen cosas muy distintas. Justamente la defensa que esgrimen muchas de las compañías que se dedican a el desarrollo de semillas OGM es que híbrido es OGM (junto con la mayor capacidad de producir alimentos en base a semillas OGM, por ende con la capacidad de acabar con el hambre).
    Pero las razones de los anti OGM no son en base a esto; sería ridículo que alguien estas en contra de la hibridación o de acabar con el hambre.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • pedro dijo:

    pero todos los ejemplos que pones en el artículo son ejemplos de lo que se conoce como "híbridos", que son cruces entre las mismas especies. Pero no son ejemplos de "genéticamente modificados". Desde un punto de vista etimológico podes llegar a decir que ambas cosas son lo mismo, pero describen cosas muy distintas. Justamente la defensa que esgrimen muchas de las compañías que se dedican a el desarrollo de semillas OGM es que híbrido es OGM (junto con la mayor capacidad de producir alimentos en base a semillas OGM, por ende con la capacidad de acabar con el hambre).
    Pero las razones de los anti OGM no son en base a esto; sería ridículo que alguien estas en contra de la hibridación o de acabar con el hambre.


    un híbrido es un cruce, muchas veces de forma forzada y antinatural, es genética sin tener idea del resultado, la hibridación es ingeniería genética, le guste a los anti OGM o no, son genéticamente modificados.

    si hacés un híbrido entre un tigre y un león (Liger, existen, son cosa rara), podés hacerlo en laboratorio (inseminación artificial) o haciendo que un macho se monte a una hembra. En ambos casos hiciste un híbrido del cual puede salir un monstruo... o un Liger.

    Hacer lo mismo con una manzana, con una banana o con un grano en particular da miedo cuando es en laboratorio pero no cuando lo hace un granjero, el miedo, entonces ¿A qué es?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • pedro    

    insisto: selección e hibridación NO es lo mismo que OGM.
    El liger, la mula o un oso grolar no son animales geneticamente modificados, son hibridos. Muchos, hasta pueden encontrarse de manera natural.
    Pero, yendo nuevamente al tema: Algunas actividades OGM con semillas están prohibidas en varios países (especialmente Europa), otras permitidas y otras bajo la lupa y no por un grupo veganos justamente.
    En ocasiones se puede crear una semilla resistente a un herbicida de manera híbrida y en otras de manera genéticamente modificada (lamentablemente es más rentable la segunda opción).
    La soja del mundo, y de nuestro país, es un tipo de OGM. Qué quiere decir que está modificada para ser casi el único organismo vivo en sobrevivir al glifosato. Los equipos de PRs de las cias. que venden este herbicida y estas semillas QUIEREN que nos riamos de tus amigos hipsters desinformados y no lleguemos al fondo del tema. Quieren que creamos que son Mendel, que lo que hacen es lo mismo que la seleccion de especias y que crearon esa soja con el objetivo de terminar con el hambre en el mundo!
    Además existe otro tema muy peligroso en las OGM, que es el flujo genético fuera de control que se genera.
    Perdón por la mala onda, pero una cosa es reírnos viendo capítulos de Portlandia y otra simplificar el tema de las OGM.
    Me hace acordar a un amigo que en el día de la tierra prendía (prende) todas las luces de su casa por que dice que apagarlas era sumarse a la negación del progreso de nuestra civilización.


    Fabio Baccaglioni dijo:

    pedro dijo:
    pero todos los ejemplos que pones en el artículo son ejemplos de lo que se conoce como "híbridos", que son cruces entre las mismas especies. Pero no son ejemplos de "genéticamente modificados". Desde un punto de vista etimológico podes llegar a decir que ambas cosas son lo mismo, pero describen cosas muy distintas. Justamente la defensa que esgrimen muchas de las compañías que se dedican a el desarrollo de semillas OGM es que híbrido es OGM (junto con la mayor capacidad de producir alimentos en base a semillas OGM, por ende con la capacidad de acabar con el hambre).
    Pero las razones de los anti OGM no son en base a esto; sería ridículo que alguien estas en contra de la hibridación o de acabar con el hambre.


    un híbrido es un cruce, muchas veces de forma forzada y antinatural, es genética sin tener idea del resultado, la hibridación es ingeniería genética, le guste a los anti OGM o no, son genéticamente modificados.

    si hacés un híbrido entre un tigre y un león (Liger, existen, son cosa rara), podés hacerlo en laboratorio (inseminación artificial) o haciendo que un macho se monte a una hembra. En ambos casos hiciste un híbrido del cual puede salir un monstruo... o un Liger.

    Hacer lo mismo con una manzana, con una banana o con un grano en particular da miedo cuando es en laboratorio pero no cuando lo hace un granjero, el miedo, entonces ¿A qué es?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • pedro dijo:

    insisto: selección e hibridación NO es lo mismo que OGM.
    El liger, la mula o un oso grolar no son animales geneticamente modificados, son hibridos. Muchos, hasta pueden encontrarse de manera natural.
    Pero, yendo nuevamente al tema: Algunas actividades OGM con semillas están prohibidas en varios países (especialmente Europa), otras permitidas y otras bajo la lupa y no por un grupo veganos justamente.
    En ocasiones se puede crear una semilla resistente a un herbicida de manera híbrida y en otras de manera genéticamente modificada (lamentablemente es más rentable la segunda opción).
    La soja del mundo, y de nuestro país, es un tipo de OGM. Qué quiere decir que está modificada para ser casi el único organismo vivo en sobrevivir al glifosato. Los equipos de PRs de las cias. que venden este herbicida y estas semillas QUIEREN que nos riamos de tus amigos hipsters desinformados y no lleguemos al fondo del tema. Quieren que creamos que son Mendel, que lo que hacen es lo mismo que la seleccion de especias y que crearon esa soja con el objetivo de terminar con el hambre en el mundo!
    Además existe otro tema muy peligroso en las OGM, que es el flujo genético fuera de control que se genera.
    Perdón por la mala onda, pero una cosa es reírnos viendo capítulos de Portlandia y otra simplificar el tema de las OGM.
    Me hace acordar a un amigo que en el día de la tierra prendía (prende) todas las luces de su casa por que dice que apagarlas era sumarse a la negación del progreso de nuestra civilización.




    entonces queda claro que no leíste el comienzo del post, te recomiendo volver a empezar. :P

    más allá de eso, tu definición de GMO es la que conviene a tu criterio y desde un punto conveniente es fácil crear argumentos, pues no es lo que yo hago, para mi "genéticamente modificado" incluye los híbridos, los cambios por radiación (mutaciones) e ingeniería genética porque se está haciendo exactamente lo mismo.

    Que la agenda antiGMO se aplique solamente a la ingeniería genética para mi es un error conceptual, ya que se pueden lograr resultados nefastos a partir de los híbridos, el ejemplo de la banana y el riesgo de desaparecer por pestes que sufre es más que elocuente.

    Me quedo con el video que agregué de Neil deGrasse Tyson, mejor discutile a él :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • autarol    

    Me parece que poner en la misma bolsa la modificación genetica que se hace en laboratorios y la que se da "naturalmente" es un tanto inadecuado.

    En los casos que se da "naturalmente" o por hibridacion, puede verse como parte del proceso evolutivo, por ende esta controlado (o descontrolado) por los cientos de organismos que evolucionan a la par como plagas, otros competidores etc.

    Luego los casos en los que el humano ha intervenido, es una cuestion de escala. Quizas (y solo quizas), los riesgos de afrontar consecuencias horribles son menores en los casos donde los genetistas de garage o granjeros son participes.
    Finalmente, llegamos a las corporaciones malevolas, que han demostrado a traves de su inagotable codicia que les importa un bledo el impacto ambiental/humanitario que pueda tener la manipulacion genetica.


    Fabio Baccaglioni dijo:

    pedro dijo:
    insisto: selección e hibridación NO es lo mismo que OGM.
    El liger, la mula o un oso grolar no son animales geneticamente modificados, son hibridos. Muchos, hasta pueden encontrarse de manera natural.
    Pero, yendo nuevamente al tema: Algunas actividades OGM con semillas están prohibidas en varios países (especialmente Europa), otras permitidas y otras bajo la lupa y no por un grupo veganos justamente.
    En ocasiones se puede crear una semilla resistente a un herbicida de manera híbrida y en otras de manera genéticamente modificada (lamentablemente es más rentable la segunda opción).
    La soja del mundo, y de nuestro país, es un tipo de OGM. Qué quiere decir que está modificada para ser casi el único organismo vivo en sobrevivir al glifosato. Los equipos de PRs de las cias. que venden este herbicida y estas semillas QUIEREN que nos riamos de tus amigos hipsters desinformados y no lleguemos al fondo del tema. Quieren que creamos que son Mendel, que lo que hacen es lo mismo que la seleccion de especias y que crearon esa soja con el objetivo de terminar con el hambre en el mundo!
    Además existe otro tema muy peligroso en las OGM, que es el flujo genético fuera de control que se genera.
    Perdón por la mala onda, pero una cosa es reírnos viendo capítulos de Portlandia y otra simplificar el tema de las OGM.
    Me hace acordar a un amigo que en el día de la tierra prendía (prende) todas las luces de su casa por que dice que apagarlas era sumarse a la negación del progreso de nuestra civilización.




    entonces queda claro que no leíste el comienzo del post, te recomiendo volver a empezar. :P

    más allá de eso, tu definición de GMO es la que conviene a tu criterio y desde un punto conveniente es fácil crear argumentos, pues no es lo que yo hago, para mi "genéticamente modificado" incluye los híbridos, los cambios por radiación (mutaciones) e ingeniería genética porque se está haciendo exactamente lo mismo.

    Que la agenda antiGMO se aplique solamente a la ingeniería genética para mi es un error conceptual, ya que se pueden lograr resultados nefastos a partir de los híbridos, el ejemplo de la banana y el riesgo de desaparecer por pestes que sufre es más que elocuente.

    Me quedo con el video que agregué de Neil deGrasse Tyson, mejor discutile a él :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin    

    Tampoco pondría en la misma bolsa a los hibridos cruza de dos especies similares a las modificaciones genéticas de laboratorio donde (creo) mezclan y modifican los genes de maneras muy distintas. (desde mi total ignorancia lo digo)

    Mas allá de eso, el mejor argumento en contra de los veganos es demostrarle cuantas hectareas y cuanto impacto ambiental y sobre los animalitos lindos tienen las plantaciones en gral. La agricultura es muy dañina con el medio ambiente y mata mucha fauna local.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • chimango    

    Nah, ya te dijeron de todo y se armó una linda discusión (gracias Guido /Elio /Sebastian por aclarar algunos puntos extra). Yo solo me muestro agradecido de que la evolución haya convertido a los dinosaurios en pájaros, y de ahí con un poco de asistencia en bolas de carne sabrosa con plumas, patas cortas y poca capacidad para volar.
    Quién sabe si el dinopollo realmente sería mucho mas sabroso que el pollo estándar...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Deb    

    Y para otro post: ¿Porque se ataca tanto a la mineria cuando otra actividad de generacion de materias primas como es la agricultura es tanto o mas contaminante y no se le da tanta bola?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Deb dijo:

    Y para otro post: ¿Porque se ataca tanto a la mineria cuando otra actividad de generacion de materias primas como es la agricultura es tanto o mas contaminante y no se le da tanta bola?


    y la ganadería y el metano de las vacas...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ariel    

    Fabio, te olvidaste de las manzanas amarillas

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • fer1234    

    llegue tarde pero te dejo el video subtitulado pal que no sepa inglé
    https://www.youtube.com/watch?v=nROdZjOLl5Y

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Daniel    

    Una de mis blogs preferidos para estos temas:
    http://jmmulet.naukas.com/
    Busqueda sobre transgénicos:
    http://jmmulet.naukas.com/?s=transg%C3%A9nicos
    Y videos:
    https://www.youtube.com/results?search_query=jm+mulet

    Que está en español de España hombreeee.
    España y alimentos y se me viene en la cabeza Karlos Arguiñano contando un chiste de argentinos, que gracioso era, y como me fui por las ramas...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • rodbux    

    De algo hay que morir

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • minid    

    Hay un documental muy bueno llamado "Here Be Dragons" y para mi es uno de esos documentales que muchos ignorantes hijos de la gran puta deben ver. Incluso familiares cercanos que siempre dicen las mismas pelotudeces alimentadas de incontables leyendas urbanas.

    https://www.youtube.com/watch?v=752V173e31o

    El tema de los transgénicos ya es la polla, porque muchos piensan que es más sano comer algo natural que algo transgénico o hecho en laboratorio. En realidad, no. Es más sano comer algo controlado y cultivado bajo unos parámetros de luz, agua, libres de bacterias y otras cosas. Los transgénicos incluso desarrollan capacidades asombrosas para evitar miles de deformaciones celulares, digamos, para que no comas animales con cáncer o células podridas e incluso se hacen inmunes a muchas bacterias. En cambio vas todo boy scout y levantas una manzana recién caída, que fue cagada durante semanas por varios pájaros y al mojarla incluso con agua le esparces más las bacterías, sin contar que es posible que ya tenga gusanos dentro y la lista de agentes patógenos que vas a ingerir es tan alarmante que hasta tu madre se volvería a negar a ingerir algo que no esté hecho en laboratorio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • fdelcampo    

    Es muy bueno el artículo, con información precisa pero entendible para la gente que no está tan metida en el tema.
    En general la mayoría de las críticas por el uso de OGM o incluso de plaguicidas vienen de gente que compra un discurso conservacionista que se vende bien, pero con poco sustento científico.
    Es verdad que no son lo mismo los mecanismos de selección que usó la humanidad hasta fines del siglo XX que los nuevos. Lo que es distinto en estos últimos tiempos, es la introducción de genes seleccionados de otras especies (incluso de especies de otro escalón evolutivo) que también se puede dar en la naturaleza, pero ahora dirigida, no al azar como sería naturalmente. No es sólo la resistencia a determinados herbicidas lo que se introduce a los cultivos (o a los animales de granja), es también la capacidad de producir determinadas moléculas o enzimas que mejoran su valor nutritivo o que incluso evitan el uso de insecticidas.
    Por otro lado, la introducción de la resistencia a glifosato en la soja, permite un cultivo más conservacionista. Cuando la soja (o el resto de los cultivos) se realizan convencionalmente, requieren trabajos culturales que degradan física y químicamente el suelo empobreciéndolo (las labores culturales para controlas malezas y poner a disposición nutrientes aumentan la pérdida de la materia orgánica por oxidación y con esto van paulatinamente afectando la estructura del suelo) y requieren también el uso de herbicidas catalogados con niveles de toxicidad mayores al glifosato. Con el uso de variedades resistentes a glifosato, sólo se usa este herbicida y fertilizantes y con eso se evita en gran medida los laboreos que empobrecen el suelo y requieren grandes consumos de combustible. Por supuesto que el glifosato es un veneno peligroso, como el Raid, la lavandina o los fósforos, por eso hay que ser responsable en su utilización, pero es un mal menor que sus alternativas actuales.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mario    

    La cuestión, tanto con los antibióticos como con los venenos, es que si bien pueden ser un remedio momentáneo, recién ahora estamos experimentando los efectos de su uso masivo a largo plazo.
    Los antibióticos cada vez funcionan menos porque las bacterias se hacen más y más resistentes. Mientras que nosotros nos hacemos menos resistentes a las bacterias comunes y dependemos más de los medicamentos.
    Por otro lado los animales engordados con antibióticos son un caldo de cultivo de bacterias superresistentes.

    Y los venenos del campo, bueno, andate a vivir donde fumigan y dentro de 20 años me mostrás que tan grande es el tumor que te sale....

    Las dos cosas dan para posts Fabio, además de la mugre del medioevo.
    Respecto al tema del post, definitivamente el postulado vegano es una gilada.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • fdelcampo    

    Mario dijo:

    La cuestión, tanto con los antibióticos como con los venenos, es que si bien pueden ser un remedio momentáneo, recién ahora estamos experimentando los efectos de su uso masivo a largo plazo.
    Los antibióticos cada vez funcionan menos porque las bacterias se hacen más y más resistentes. Mientras que nosotros nos hacemos menos resistentes a las bacterias comunes y dependemos más de los medicamentos.
    Por otro lado los animales engordados con antibióticos son un caldo de cultivo de bacterias superresistentes.

    Y los venenos del campo, bueno, andate a vivir donde fumigan y dentro de 20 años me mostrás que tan grande es el tumor que te sale....

    Las dos cosas dan para posts Fabio, además de la mugre del medioevo.
    Respecto al tema del post, definitivamente el postulado vegano es una gilada.




    Mario, todos los que vivimos en la pampa húmeda convivimos hace muchìsimo más de 20 años con agroquímicos algunos de los cuales ahora ya están prohibidos. Todas las quintas del gran Bs As productoras de verduras, desde Pilar hasta La Plata, usaron toda la vida productos mucho más peligrosos que el glifosato, en mayor cantidad y en mayores concentraciones. Está bueno que ahora se tenga más conciencia y que se regule más el comercio, el transporte y el uso, pero no hay que tenerle miedo a los tumores si los productos se usan como se debe.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • DanielA    

    La evolución d la banana:
    http://soncosasmias.com/2014/08/argentina-potencia-el-destapa-banana-es-nacional.html

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador