El desagradable triunfo de H.264



Exagerado título pero no se si recuerdan mi viejo post H.264 y HTML5, cuando todo comienza a tener sentido donde comentaba las razones detrás de la adopción de H.264 y la imposición por parte de grandes compañías de medios contra la especificación del tag VIDEO en la W3C.

Es decir, hicieron todo lo posible para evitar que la especificación obligue a usar un codec liberado y lo lograron, así pudieron imponer cada uno su propio estandar ¿y cómo lograrlo? pues cada software de edición de video fue la clave, la mayoría se sostiene en H.264 y no en otros codecs, el hardware dedicado a comprimir video? H.264 por supuesto, son todos los mismos fabricantes parte del consorcio MPEG-LA

Así por su parte Google compró su propio codec, sacó H.264 de Chrome... por un rato y luego traicionó por la espalda a todos los que lo siguieron no sólo volviendo a incorporar H.264 si no que hasta haciendo acuerdos por Adobe para que el único flash player para Linux esté dentro del código de Chrome y no por fuera.

Ahora que Adobe abandona Flash en celulares y la única posibilidad de ver video en una web desde un celular será con HTML5, bien por eso, un estandar que se impone por sobre un no-estandar de facto, pero he aquí la otra imposición ¿quieren video en un celular? no podrá ser WebM, el codec de Google, ni OGG/Theora, no, será H.264

Mozilla claudicó completamente, cuando se es derrotado hay que aceptarlo, decidió también incorporar soporte a este codec pero de la forma menos invasiva a su código: utilizando lo que la plataforma te ofrezca.

Por ejemplo, la mayoría de los celulares tienen un encoder/decoder de H.264 en el hardware, sólo hay que darle y pedirle, no requiere una licencia en el Firefox para usarlo, está en el hard, lo usás, listo, el sistema operativo donde estés se hará cargo de ello.

En Desktop no será tan fácil porque depende de si está o no instalado el codec en la PC, o si usan una u otra solución, ya hay planes para Firefox 17 y pruebas reales en el Firefox movil

Google, una vez más, traicionó de forma pragmática su propia propuesta, vieron que no podían y aun anunciando con bombos y platillos en enero del 2011 que lo iban a sacar ¿que hicieron? lo dejaron ahí y se hicieron los distraídos! en Marzo de 2012 los developers de Mozilla ya habían capitulado. Y no es que Google abandone completamente WebM como codec, allí lo tienen, hasta se dice que quiere imponerlo para la especificación de WebRTC que sirve para, por ejemplo, usar la webcam desde el browser (cosa que actualmente sólo se puede hacer con Flash Player) y enviar video en tiempo real.

Todo esto ha sido un gran y claro ejemplo de cómo las corporaciones más fuertes pueden dominar la web cuando ésta no sabe cómo reaccionar o la terminología técnica le es muy compleja. Al escribir este mismo post sabía que el primer párrafo iba a ahuyentar a la mayoría de los lectores, es que la libertad de elección es siempre un problema técnico y difícil de explicar porque necesitás entrar en los detalles para entenderlo.

Mientras tanto, vamos a ver un videíto a Youtube que seguro-seguro ya estaba en H.264 desde hace años...

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • gorlok    

    Es triste, pero es tal cual. El doble discurso que Google muestra en situaciones como esta, es para abrir los ojos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hourus    

    Solo un comentario como desarrollador.
    Todos, inclusive Adobe, le soltaron demasiado rapido la mano a Flash.
    HTML5 esta minimo 2 o 3 años detras de flash. Somos los devs los que nos estamos rompiendo la cabeza con html5 por que todos se llenaban la boca con HTML5 pero no tiraban 2 lineas.
    Hacer con html5 lo que es basico en flash hoy por hoy es una reverenda garcha.
    Perdon, me tenia que descargar :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Romina    

    "Al escribir este mismo post sabía que el primer párrafo iba a ahuyentar a la mayoría de los lectores, es que la libertad de elección es siempre un problema técnico y difícil de explicar porque necesitás entrar en los detalles para entenderlo. "

    Esta bueno el articulo... lastima que en 10 minutos es probable que lo olvide

    :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hourus dijo:

    Solo un comentario como desarrollador.
    Todos, inclusive Adobe, le soltaron demasiado rapido la mano a Flash.
    HTML5 esta minimo 2 o 3 años detras de flash. Somos los devs los que nos estamos rompiendo la cabeza con html5 por que todos se llenaban la boca con HTML5 pero no tiraban 2 lineas.
    Hacer con html5 lo que es basico en flash hoy por hoy es una reverenda garcha.
    Perdon, me tenia que descargar :D


    estoy totalmente de acuerdo

    alguien que me diga como hago para que vean un streaming con html5... dale, anda en una fracción ínfima de dispositivos, hay que codificar distinto y específico para cada uno, es un bardo.

    otra, tratá de capturar una webcam, sólo Opera y recién ahora Chrome estan incorporando la funcionalidad, no está ni terminada su especificación ni implementada completa en ningún lado.

    Todo eso está solucionado en Flash y aun así lo detesto, el problema es, en tal caso, lo lento que han ido con lo otro y lo apurados que estuvieron por HTML5.

    Pero bueno, las transiciones rara vez son prolijas :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • chimango    

    Es tan malo Google?
    Cleverbot me dijo que no:

    Por otro lado, wolframalpha me mostró los datos financieros de GOOG y dejó que yo lea entre líneas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • No entiendo.
    Y por qué no incorporar x264 en el código de mozilla?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ICeman    

    frostwarrior dijo:

    No entiendo.
    Y por qué no incorporar x264 en el código de mozilla?

    Porque tiene patentes, dejaría de ser software libre. La distribución del navegador podría restringirse, y no podrías modificar el código para hacer forks como lo fue el flock en su momento, o el IceWeasel que está en Debian, ya que para hacer modificaciones tendrías que pasar por bardos legales por H.264.

    EDIT: no había visto que decía x264 (cuyo código se distribuye bajo la GPL) en lugar de H.264.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 15/08/2012 - 18:11:39
  • Ratax    

    Ahora termino de entender el porq de ese aviso en el centro de descargas de Adobe para Flashplayer en Linux... Osea, a ver si entiendo, si queres que funque bien y con lo ultimo, en linux, vas a tener que usar Chrome...? No me jodas... :s

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • todo muy a las apuradas, webm no estaba terminado y optimizado como tendria que haber estado para generar un boom de cambio, los videos se seguian viendo mejor, o mas rapido en mp4.
    Los que vimos videos en webm fue por curiosidad, o por querer cambiar de formato (vamos, un boicot a mp4), mas que por las ventajas que nos ofrecía.
    MPEG solo tenia que dar un paso mas para ponerse al frente, si es que alguna vez estuvo atras de la opcion libre...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Macintosh    

    Steve Jobs tenia razón.........

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Macintosh dijo:

    Steve Jobs tenia razón.........


    ....
    ...
    ...
    en que?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Adrian    

    Si nos olvidamos un momento de las decisiones empresariales y nos quedamos con la tecnología solamente, esta noticia hablando de un nuevo standard más eficientes es bastante interesante

    http://gizmodo.com/5934744/new-internet-video-standard-to-allow-twice+as+fast-movie-downloads

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Recuerdo que en aquel post hablabas d algunas cámaras digitales que filmaban en otro codec...
    Perdieron la batalla. Prefiero el h.264 pero que tenga lente Carl-Zeiss.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ariel    

    Que paso con eso de Don´t be evil?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gonzalo    

    Marto Guagnini dijo:

    Recuerdo que en aquel post hablabas d algunas cámaras digitales que filmaban en otro codec...
    Perdieron la batalla. Prefiero el h.264 pero que tenga lente Carl-Zeiss.


    Un lente carl-Zeiss sale de USD1000 para arriba en USA...
    A lo que vos te referìs seguramente es a un lente "diseñado por y para"... que no es para NADA lo mismo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • eduqlm    

    Y, la verdad que el Webm me tiene los Webm al plato. Bajar un video y verlo o editarlo es un dolor de Webm. Lo reproduzco con VLC (que no es mi favorito) y si tengo que editar lo convierto con Super a otra cosa y desde ahí laburo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador