Google descarta H.264 en favor de WebM ¿que significa esto?

Google decidió sacar el soporte al codec de video H.264 y dejar solamente el de WebM en su browser Chrome, ahora bien, las razones de "quieren estándares abiertos" para fomentar la innovación suena bárbaro en oídos de todo geek pro-software libre pero para muchos encubre un engaño de Google que sólo piensa en la dominación del mercado.

A la vez, creer que H.264 es un estándar abierto sólo porque su especificación lo es, es bastante ridículo, hay un pool de patentes esperando cobrarle un dinerillo a quien sea y ejercer derechos por sobre el contenido generado.

Google lo hace por la libertad? su libertad? la nuestra? por imponer su codec en el mercado? por recibir la atención de los fabricantes? soporte de muchas marcas no le falta a WebM pero H.264 ya lo tiene hace años ¿cual será el escenario?

Algo me recuerda a Firefox Vs. Internet Explorer cuando me decían en todos los laburos que estuve que darle soporte a un browser menor era una idiotez aun siendo libre, que IE era el estandar, hoy en día Firefox tiene el 40% del mercado ¿donde quedaron esos argumentos? ah, cierto, ahora cambiaron y sólo dicen que es lento o come memoria, se olvidaron de los que usaron IE6 hasta hace poco y éste era un estándar de-facto.

¿Hay lugar para WebM en una lucha contra el omnipresente H.264 que está hasta en las heladeras? Aquí me meto un poco en un tema que más de una vez toqué pero lo dejo a continuación para los que realmente esten interesados, mucha nerdada junta en portada puede ser confusa :D



Por una parte una pequeña introducción. H.264 es un estándar de compresión video utilizado en casi todo lo que usa video hoy en día, desde televisores hasta teléfonos. No es libre, no es completamente gratuito. Es decir, está por detrás una organización oligopólica llamada MPEG-LA donde muchas empresas juntaron sus patentes y armando ese pool imponen el estandar y sus condiciones.

Para cualquiera de nosotros esas condiciones no afectan nada de nuestra vida, sin embargo cualquiera que arme un programa que reproduzca video y ese programa sea descargado por más de 100.000 personas, ahí hay que pagar. Un ejemplo: Firefox. Mi browser de prefrencia no tiene soporte para H.264 por la simple razón de que la organización Mozilla no puede pagar tantas licencias y, para colmo, porque va en contra de todo principio de libertad y apertura. En el software libre los principios van adelante, no atrás en el fondo.

WebM en cambio es un codec que NO es estándar pero el cual compró Google a una empresa dedicada a esto y abrió completamente, royalty-free, es decir, no hay que pagar nada por usarlo y además de eso es abierto.

Pero que pasa, no es estándar, ni ITU ni ISO estuvieron involucrados en su desarrollo, en cambio en H.264 sí, eso le da un marco más profesional pero ¿por qué la ISO e ITU favorecen a una organización oligopólica como MPEG-LA? bueno, porque no tiene nada que ver una cosa con la otra, ellos se encargan de estándares, de los negocios que se encargue otro.

Estuve leyendo muchos artículos criticando la movida de Google, que le saca el soporte a Google Chrome de H.264 para enfocarse en algo más "abierto" como WebM, aun a sabiendas que casi ningún hardware tiene, actualmente, soporte para esto.

¿Como queda el escenario? Safari e Iinternet Explorer darán soporte para H.264 y Firefox, Opera y Chrome para WebM y Theora/Vorbis.

Ahora bien, esto ayuda a HTML5 y su tag VIDEO? no, pero una curiosidad que estuve leyendo en varios blogs "especializados" es como ven las patentes como algo lógico y natural. El mayor problema de H.264 son las patentes! que exista el concepto de patente del software, esa aberración sin sentido y que sólo empantana el desarrollo humano, y lo pasan por alto!

Para que les quede claro, una patente a un invento se implementó como medida de seguridad CONTRA las empresas y a favor de los inventores. Desde que las patentes son utilizadas por empresas desaparecieron los inventores y, como mucho, son empleados de éstas. Ya casi nadie se hace rico por inventar algo.

¿que es una patente de algo que no existe ni se puede tocar? una patente de software, patentar una idea intangible. Por ende ya sucedió con Eolas ganándole a Microsoft 400 millones de dólares por la "patente" de incrustar un elemento multimedia en una página web... sí, ese sistema aberrante de patentes permitió semejante obviedad y darle todo ese dinero a una empresa que jamás aportó una sola línea de código al universo. Sólo fueron a llenar un papelito, pagaron lo que correspondía y se dignaron a esperar que otro use su patente, luego de que ese otro ganó dinero, lo demandaron y le sacaron todo lo que podían.

MPEG-LA es un pool de patentes, son 30-40 empresas que juntaron todas sus patentes. La razón era simple, si se ponían entre todos a pelearse nadie podía hacer nada, entonces si se juntaban todos iban a ganar dinero sin trabajar ¡ideal! para ellos, claro.

Nada dice que WebM esté afuera de alguna de las miles de patentes que hay, de hecho, ellos mismos tienen varias que liberan al mundo sin costo, pero H.264 implica pagar costos, y eso es lo que Google ni menciona en su anuncio. Pero ¿a Goolge le hace daño pagar? dinero tienen ¿donde está el problema entonces? ¿demasiado control en manos de MPEG-LA? antes de aventurar la estrategia de Google creo que vale la pena entender cada detalle. Digo esto porque leí mucha opinión demasiado "blanco-negro" sobre el tema y eso no me convenció. Google no es "Evil" pero tampoco "Good", les interesa el negocio pero aquí hay algo más que está faltando en la ecuación y no termino de interpretar.

Si Youtube funciona con WebM y Flash y Flash por su parte sirve H.264 como quiere, esto parece más una guerra entre Apple y Google. Es decir, los usuarios de IE no se verían involucrados (soporte de Flash, listo, solucionado).

Chrome utiliza Flash y hasta viene incorporado, por lo que el argumento de "estándares abiertos" de Google es ambiguo, si fuesen completamente abiertos no tendrían ni soporte para MP3, ni AAC, ni Flash.

Firefox ya superó a IE en Europa y tiene más del 40% del mercado, un 10% de Chorme y estamos hablando que la mitad del mundo utiliza browsers que NO soportan H.264, curiosamente el 100% de la gente del mundo que utiliza algún producto electrónico tiene algún codec o patente de H.264 en sus gadgets.

Android ya superó a iOS en EEUU y en el resto del mundo, iOS sólo soporta H.264 pero nada de Flash, Android soporta WebM (actualmente también H.264) y Flash.

¿Dominar al mercado a partir de Youtube? ¿es posible? por eso planteo todo esto ¿es posible que Google crea que puede ejercer tanta presión?

Imagino un escenario en la estrategia de google, WebM para consumidores, H.264 para profesionales, y de ahora en más soporte de WebM en todos lados.



Ahora bien, un argumento pro-H.264 es que la gran mayoría de dispositivos ya soporta codificar/decodificiar desde el hardware y que no hay soporte para WebM en ese sentido... un si y un no en esta afirmación.

Todo codec se puede traducir en funciones matemáticas, es decir, CUALQUIER codec puede descularse en un circuito que haga cuentas de punto flotante, por ende todo módulo que actualmente decodifica H.264 puede hacerlo para WebM. El impacto de desarrollo no es tan grande como algunos "analistas" quieren hacernos creer.

El problema no es el hard-soft a futuro, es la base ya instalada. Si para comprimir un video tardo cuatro veces más sólo porque falta el software adecuado , me voy al más rápido y de mejor calidad de todos.

Como WebM no ofrece ninguna ventaja técnica por sobre H.264 obviamente iré al más rápido y ahí terminamos en un ambiente lleno de patentes pero que, oh casualidad, no notaremos salvo que tengamos tanto éxito que venga alguien de MPEG-LA con su portafolios y un contrato que no nos quedará otra opción que firmar.



Hay futuro para WebM aun con la presión de los dos mejores browsers del mercado? Si Firefox y Chrome estan en posición de copar el 50% del mercado ¿esto ayuda a WebM o a Adobe Flash? porque el ganador de toda esta ensalada de codecs puede terminar siendo el viejo y odiado Flash que anda como el culo pero funciona, y ¿el tag VIDEO de HTML5 morirá en la inutilidad de una guerra de patentes?

¿alcanza Youtube como herramienta de presión? ¿que sucede si de pronto ningún Android reproduce H.264, quien se molestaría más? en un punto, como usuarios y desarrolladores, estamos siendo guiados como ganado y usados como peones entre los grandes de la industria, algo inevitable, pero bien definidos los jugadores, donde MPEG-LA (Apple, MSFT, casi todas las marcas de hardware) y Google (sumando a Mozilla, Opera y otros jugadores menores) estan en puja por ver quien decide el futuro del video en la web.

Como se justifica pagar royalties por algo cuando tenés una opción totalmente libre de royalties ahí lista esperándote? Les recomiendo ver los 10 puntos que escribieron en OS news, geniales. 10 puntos para John Grubber, de MSFT

Mientras tanto vuelvo al ejemplo del principio, así como se opusieron a Firefox también se opondrán a WebM, sin embargo fue Firefox el que movió la web hacia el futuro y no el "estándar" Internet Explorer ¿acaso H.264 nos brindará un futuro abierto?



Les dejo una serie de opiniones de otros, aclaro, no opino igual que la mayoría pero vale la pena leerlos:

Peter Bright de ARS el cual me parece que o le pagan de MPEG-LA o estaba buscando trollear a Google :D , Mariano, Ed Bott de MSFT que también píensa que es más un problema para HTML5, y John Gruber

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Lelale    

    "MPEG-LA es un pool de patentes, son 30-40 empresas que juntaron todas sus patentes. La razón era simple, si se ponían entre todos a pelearse nadie podía hacer nada, entonces si se juntaban todos iban a ganar dinero sin trabajar ¡ideal! para ellos, claro. " me hace acordar a la teoría económica de Jhon Nash, el de "una mente brillante"...

    Che, en la frace "Si Youtube funciona con WebM y Flash y Flash por su parte sirve H.264 como quiere, esto parece más una guerra entre Apple y Google. Es decir, los usuarios de IE no se verían involucrados (soporte de Flash, listo, solucionado). " repetiste "y Flash" dos veces. Cuando corrijas editame el comentario.:D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Impecable. Felicitaciones por el laburo. Coincido en que esto es una estrategia de posicionamiento para cuando finalmente los medios visuales comiencen a volcarse masivamente a la web (y los consumidores claro)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mientras ellos puedan hacer su negocio impulsando Open Source, no le veo nada de malo... Aunque creo que somos muy incrédulos de las empresas que hacen algo "bueno".. La experiencia de vivir en este país tal vez? :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Todos los que usen IE y Safari van a tener por defecto H.264. O sea que si desean ver un video en Youtube en el futuro ¿tendran que descargarse algún complemento para visualizar WebM?

    Pero tengo una duda, porque no entiendo. Si yo quiero difundir un corto y deseo usar H.264 ¿debo pagar? Por ejemplo el VLC trae la opción de usar ese codec. Y es gratarola. No entiendo un carajo. :P

    Leí un poco uno de los artículos que pusiste. La comparación entre GIF y PNG, me ayudo un poco. El dice que los GIF no frenaron la Web (a pesar de tener patente) y tampoco mataron a los PNG que eran libres.

    ¿Podría pasar algo similar aquí?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Gonzalo, la diferencia entre GIF y PNG era también técnica, aquí en cambio el WebM no es superior a H.264 en lo técnico pero sí en lo libre.

    y es ese pequeño gran detalle lo que para mí es importante. En este caso estoy del lado de Google, cualquier tipo que aprecie su libertad sabe que nada que esté condicionado por patentes + royalties puede ser libre y por ende conveniente.

    la razón de los que aguantan H.264 es como dije yo antes, la misma de los que bancaban a Internet Explorer y decían que Firefox era innecesario

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gracias por la respuesta. Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Yo había leído, creo que en unos de tus artículos sobre H.264 que el pool de patentes cubre todas las formas de compresión posibles y no hay forma de escapar de eso sin hacer el codec ineficiente, ¿como puede ser que ahora aparezca un codec que hace lo mismo, con similar eficiencia?
    Otra cosa que no tengo claro sobre las patentes de software es que en Europa y gran parte del mundo no existen ¿quiere decir que solo aplica para empresas de EEUU?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Pablo Bigliani dijo:

    Yo había leído, creo que en unos de tus artículos sobre H.264 que el pool de patentes cubre todas las formas de compresión posibles y no hay forma de escapar de eso sin hacer el codec ineficiente, ¿como puede ser que ahora aparezca un codec que hace lo mismo, con similar eficiencia?
    Otra cosa que no tengo claro sobre las patentes de software es que en Europa y gran parte del mundo no existen ¿quiere decir que solo aplica para empresas de EEUU?



    en realidad hay un truco, VP3 es un codec creado por O2 en el 2000, la empresa que compró Google. Esta empresa tenía patentes de ese codec que pasaron a control de Google.

    H.264 nació en 2003 y varias de las patentes de VP3 cubren el trabajo de H.264... por ende... si querés llevar a Google a los tribunales éste te contra-demanda por las patentes que seguramente estas usando del viejo VP3.

    ahí está el truco de Google para poder pelear, ahora bien, OGG/Vorbis/Theora no está libre de las patentes de MPEG-LA, el tema es que no tiene una masa crítica en el mercado como para justificar una demanda y ¿a quien se la harían? ¿a Mozilla? muy feas consecuencias, además dichas patentes no tienen cobertura global, por ende sería escandaloso pero ineficiente.

    Pero Google es una empresa norteamericana, la compra de O2 le permite no ser demandado directamente por MPEG-LA

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gorlok    

    Hay otro aspecto que bien comentaron en algunas aclaraciones gente de Google, Opera y Mozilla. Aquí el tema tampoco es Flash vs Video HTML5.

    Flash ya tiene una base instalada, puede y usar distintos codecs, y la verdad importa poco lo que haga o deje de hacer.

    La etiqueta video de HTML5 va mucho más allá de lo que ofrece hoy, y tal vez algún día ofrezca Flash: es la integración del medio "video" como un elemento más en la web. Hay demos que son increíbles por lo que están haciendo, y esto apenas está en pañales. Están aplicando video de formas que nunca antes se hizo en la web, con la ayuda de CSS3 y JS para hacer transformaciones/integraciones imposibles hasta hace poco. La integración de video, audio, svg, canvas y CSS3 está brindando posibilidades que recién están comenzando a explotar los programadores y los diseñadores.

    La etiqueta video y el alcance de html5 todavía es marginal, aunque en pleno crecimiento. Si la web es lo que es, fue gracias a que está basada en estándares abiertos y no está limitada por patentes ni licencias. Integrar un codec cubierto con patentes, en este caso para el video, es tan problemático y estúpido como las patentes que hubo sobre el algoritmo de compresión de GIF, solo que más peligroso dados los precedentes del grupo detrás del h.264.

    Toda la infraestructura de la Internet está basada en estándares abiertos. H.264 por definición no forma parte de ello. Si mañana quitaran las licencias sobre este, fantástico, sería una gran noticia. Pero sabemos que eso nunca pasará.

    Otro tema: si bien los pagos por royalties de momento "sólo" se exige a los grandes fabricantes de software y hardware, no es cierto que nosotros no los paguemos. Todo costo se termina transfiriendo a los consumidores, de una u otra forma.

    El sistema de patentes yanqui es un delirio, es obsoleto, y se volvió en contra de sus principios originales. Como bien dijo Fabio: fue pensando para defender a los inventores "locales" en una época donde poner en marcha un negocio alrededor de una invención llevaba años, y las patentes fueron una buena idea para fomentar la invención y producción al brindarle al inventor una cierta cantidad de años de exclusividad sobre su idea. Tristemente con el tiempo todo se desvirtuó: se comenzó a patentar cualquier cosa, ideas y conceptos vagos sin siquiera una necesidad de llevarlos a la práctica, y para empeorarlo, se fue extendiendo cada vez más y más el período de gracia de las patentes, al punto que muchas pueden seguir renovándose generaciones tras generaciones por los descendientes de inventores que llevan casi una centuria difuntos.

    Lo que contaba Fabio de las patentes y que ahora son empresas las que se hacen titulares de las mismas, se puede ver en la carrera armamentista que mantienen las grandes corporaciones. Cualquier empresario con 2 dedos de frente, sabe que tiene que patentar todo lo que pueda a mansalva, así, si llega el caso que fuera demandado por otra empresa, seguramente encontrará que la demandante está violando alguna de las patentes propias. Esto genera un juego similar a la Guerra Fría, salvando las distancias, donde las grandes empresas acumulan patentes ad-infinutum para evitar ser demandadas, y poder responder con contra-fuego en caso que suceda. Pero todo tiene su vuelta: en los últimos años, han aparecido estudios de abogados que no producen nada ni brindan ningún servicio: sólo se dedican a comprar patentes y registrar hasta cualquier ridícula obviedad, para luego demandar a toda empresa que sea factible. Contra estas lacras, no el juego de la Guerra Fría no sirve, y termina dañando a toda la industria que dice defender este modelo. Al mismo tiempo, las grandes corporaciones logran una posición de poder impresionante sobre cualquier pequeño competidor, que les permite literalmente aniquilarlos con demandas de patentes. No sucede tan a menudo por la mala imagen que les genera, pero ha sucedido muchas veces. De nuevo, este modelo nefasto, impide el crecimiento de las pequeñas empresas y favorece a las grandes corporaciones.

    Es un tema para hablar horas, pero si se transformara el codec h.264 en el estándar de-facto con la situación actual de patentes y royalties que pesan sobre él, presentaría problemas serios para las pequeñas empresas, y en particular para los proyectos de Software Libre. No es de extrañar que Microsoft y Apple sean quienes fomentan la utilización de h.264, y que sean Opera, Mozilla y Google quienes fomentan a WebM y Vorbis/Theora (siendo que Google, después de todo, usa muchísimo SL en su infraestructura).

    Todo el quilombo de patentes se reduce a una palabra: CONTROL.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Guiño como algunas otras notas tuyas Fabio voy a reblogearlo. El tema es de por si complejo pero interesante.
    Está bueno el ej. de Mozilla. Y como el standard de facto...hasta no hace mucho..el IE fue cayendo ante la evidencia de que ya casi no podemos hablar de \\\"standards de facto\\\" cuando en Europa luego del largo juicio por la ley antimonopolio, Windows 7 en Europa en modo OEM sale con el \\\"ballot screen\\\" aunque creo que eso tambien tuvo marchas y contramarchas.
    Aca sabemos que Arba-AFIP aun hoy toman a IE y Windows como \\\"standard de facto\\\"..es mas nos obligan a usarlos sabiendo q se trata de software de pago y no lleno de parches de seguridad.
    Pero el punto crucial con respeto a las patentes, la MPEG-LA ( casi Satanas para la gente del SL ) en fin..es como se la tuvieron que masticar cuando le dije que hace unos meses Canonical se sumo a la lista...creo que figura en el nro 124 o por ahi..se callaron todos.
    Con respeto a Google..siempre sostuve lo extraño de su caminar sobre la cuerda floja haciendo equilibrio entre el Open Source y los DRM..para poder lucrar con sus asociados..caso futuro a tener en cuenta ..Google TV..para poder asegurarse contenidos es lógico q brinden seguridad anticopia ..por eso compraron Widevine (http://on.mash.to/dTKBUp) , leer también aca (http://bit.ly/gKuUob) y el caso de los ebooks también creo que con tecnología de Adobe. La lógica indica q los estudios y canales a la hora de negociar un contrato ponen arriba de la mesa esos naipes como necesarios no?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pablitis    

    Fabio, muy buena explicación y desarrollo del tema.

    Lo malo, es que los más perjudicados no van a ser los usuarios sino los desarrolladores web.

    Hace unos dias escuchaba el streaming de #mejorandolaweb justo sobre el tema.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gez    

    Al final del experimento de google, sea por la motivación que sea, nos va a quedar un buen codec libre a todos.
    Si queda en manos de MPEG-LA, vamos a ser esclavos de sus formatos hasta que venzan las patentes (y ya se sabe que cuando todavía es negocio se las arreglan para extender ese plazo).
    Este es un buen ejemplo para entender la diferencia entre libre y gratuito. MPEG-LA para darle un empuje a su formato está ofreciendo por tiempo limitado el uso de sus codecs sin pago de royalties. Mucha gente salió a decir que, como era técnicamente superior y era gratis era la mejor opción, y eso es escupir para arriba.
    Sea cual fuere la motivación de google, la decisión alínea a los navegadores libres bajo un mismo soporte de codec en lugar de hacerlos competidores (como hubiese pasado si Google se quedaba con h264 y firefox no, por obvias razones).
    Deja del lado opuesto a lo no-libre, como corresponde.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Entonces cual es el que me conviene si quiero eliminar flash de mi linux?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador