H.264 y HTML5, cuando todo comienza a tener sentido



No es casual la apuesta de las empresas más cerradas de la web hacia H.264. Tanto Microsoft como Apple apuestan por este codec por una serie de razones que van más allá de los argumentos que utilizan.

Luego de leer una serie de artículos veo que se está perfilando algo en el universo de la web, lo primero es la intención deliberada de ciertos participantes a tener el más absoluto control sobre lo que hacemos y, por otra parte, el descubrir que de hecho ya lo tienen. La famosa filosofía de "sólo consumirás lo que yo te venda" está extendiendo sus garras a cualquier trabajo creativo que hagamos aun sin darnos cuenta.

Para los interesados en estos temas, lean el artículo a continuación, al resto no los voy a molestar con tanto texto Guiño



H.264 es un Codec de video creado por MPEG-LA, una organización de empresas con un pool de patentes armado de manera tal que nadie más pueda crear un codec de video MPEG-4 sin violar dichas patentes. Para el que no entienda un poco de patentes de software es como patentar ideas que cualquier otro haya tenido pero que llegando primero a hacer el trámite ya es suficiente como para quedársela.

En muchos países no se puede registrar una cosa tan ambigua y menos si existen usos de esa idea previos, de hecho, en EEUU, el país de la controversia, existe el concepto de "arte previo" pero la oficina de patentes tiende a pasárselo por alto (o por el trasero) sin respetar mucho la realidad. Han patentado hasta el doble click!

El problema de las patentes del software es que se puede patentar cualquier cosa natural y obvia, cosas que no inventó nadie si no que fueron surgiendo por el uso que le dio la gente a algo. Mientras las patentes a las ideas sigan existiendo la innovación se achata y se limita, se impide la evolución y el crecimiento, más si estas patentes le pertenecen a corporaciones y no a personas.

¿que tiene que ver todo esto con H.264? bueno, resulta que MPEG-LA tiene registradas patentes para todos los métodos eficientes para comprimir audio y video, es decir, si uno quiere hacer algo que no entre dentro de su esquema patentado seguramente hará algo ineficiente o de mal resultado. Es que hay estructuras básicas que no se pueden saltear y son esas las que han patentado y la oficina de patentes norteamericana ha otorgado.

Por ejemplo OGG/Vorbis. Este codec creado por Xiph y liberado dice no poseer problemas con las patentes de MPEG-LA pero he aquí un problema, cuando MPEG-LA lo decida puede demandarlos y llevar toda esta discusión a un limbo legal.

Pero hay cosas más nefastas detrás de MPEG-LA, los términos y condiciones de uso de esta organización cuasi-mafiosa implica que todo trabajo realizado con este codec ya le otorga a ellos una parte del crédito de lo que vos hagas.

Así es, si usaste una cámara que graba video en MPEG-4 ya una parte de tu contenido no te pertenece. Por más que vos grabaste, actuaste, editaste, nada, nada de eso es completamente tuyo. El mero acto de grabarlo en ese formato (aunque después lo pases a OGG) implica poder para MPEG-LA

Cámaras caras y baratas, todas usan alguna de las patentes de MPEG-LA y la única forma de licenciarla de ellos indica que para poder vender ese producto de tu trabajo, les tenés que pagar licencia a ellos.

La licencia por usar H.264 o alguna de sus patentes relacionadas. Si tocaste H.264 aunque sea en la grabadora, es suficiente (según su EULA = End User License Agreement) para reclamarte derechos por sobre el trabajo creado.

De hecho, la razón numero 1 por la que Mozilla no quiere (ni puede) incluír H.264 en Firefox es por estas condiciones draconianas y la imposibilidad de compatibilizarlo con la licencia Mozilla y la GPL, es imposible. Además, deberían pagar por cada Firefox descargado que pueda consumir videos en H.264, un presupuesto impagable para un producto gratuito que no recibe ingresos por otro lado (es decir, a diferencia de OSX o Windows, no se vende junto a un sistema operativo que genera las ganancias reales)

Google está en este mismo aprieto por parte de MPEG-LA, no quieren depender tanto de una organización privada que se reserva el derecho de demandarte y cobrarte por cada trabajo realizado en, por ejemplo, Youtube.

Es que para poder grabar algo en H.264 uno debería pagar por el codec y por cada video que grabó en ese formato. Si ellos quieren pueden demandarte por subir un video a Youtube o Vimeo y ni hablar a esos dos sites, todos entran en la sombra de MPEG-LA.

Apple es parte de MPEG-LA es obvia la razón por la cual ellos querrían que ese fuese el estandar de video para HTML5, es la razón por la que la especificación de HTML5 no tiene aclarado el codec, porque hicieron Lobby para evitar que fuese OGG.

Ahora Microsoft aclara que Internet Explorer 9 usará H.264 EXCLUSIVAMENTE y ningún otro codec.

Pues bien, muchos dirán ¿que problema puedo tener yo? obviamente ninguno en el corto plazo, tampoco es un problema actual el hecho de que dos países tengan un arsenal nuclear gigante, nunca eso parece un problema inmediato porque no lo es.

El tema es al largo plazo, donde todo tu trabajo creativo le pertenece (aunque sólo sea en un procentaje) a una empresa que puede decidir, cuando ésta disponga, si tenés derecho o no a publicar el material creado por vos mismo.

En EEUU sería así y con el advenimiento de la nefasta ACTA (el tratado corporativo-gubernamental para controlar todos nuestros actos promovido por las entidades de "derechos de autor") es probable que este criterio de aplicación se extienda a muchos otros países.

No sólo estan usando mal el concepto de patentes, lo estan extendiendo al contenido creado por el usuario del producto y no al producto en sí.

Por eso es nefasto, no hay que pensar en la "buena voluntad" de MPEG-LA porque no existe empresa alguna con buena voluntad si no que la empresa se ajusta a los "momentos oportunos", si hoy no es oportuno enjuiciarte no quiere decir que mañana no lo sea.

En OSNews Eugenia Loli-Queru escribió una nota sublime explicando todo esto al detalle y dejando en claro por qué la única forma de evitar el candado sobre la creatividad y el arte es que MPEG-LA y el esquema de patentes norteamericanos simplemente desaparezca o sea abolido.

El análisis que hizo es tan completo que hasta averiguó qué cámaras profesionales te dejan libre de MPEG-LA y hay muchas que por más que pagues 10.000 u$s igual te meten las condiciones de esta corporación por izquierda.

La cuestión es también simple, a MPEG-LA no le conviene ni que se apliquen las normas al 100% (deberían demandar a TODOS) ni que se olviden por completo, su negocio está en tomar a los pocos participantes que ganen realmente dinero y reclamarles licencia. Total... con sólo buscar a los que generan más de u$s 100k por trabajo es suficiente y es una masa muy acotada de artistas/empresas.

Si querés hacer una película independiente y utilizás una cámara comprada en cualquier lado, supongamos que te sale algo al estilo "Blairwitch project" que luego se venda a una gran empresa de cine, terminarás teniendo que pagarle a MPEG-LA parte de tus ganancias porque "ya sos un pez gordo".

Obviamente no van a demandar a cada pendejo que sube algo a Youtube, pero ellos sí se reservan el derecho de hacerlo cuando les de la gana Y ESE ES EL PROBLEMA!

Hay un post muy interesante de James Gardiner explicando por qué el verdadero motivo de Apple contra Flash no es otra cosa que el control del video en internet. Es interesante porque muchos pasaron por alto este posible motivo y sólo se quisieron centrar en el argumento "HTML5 es libre" sin hablar que H.264 NO ES LIBRE.

Lo que se suma a esto es que Adobe Flash YA posee el codec H.264 disponible y cualquiera podría utilizarlo dentro de Flash, así que la excusa del formato es simplemente por quien tendrá el control de la distribución de video en el futuro próximo y quien le puede imponer condiciones a quien.

Si el codec está dentro de Adobe Flash estan ambos condicionados, si está por fuera de Flash, Apple, quien es parte de MPEG-LA, tiene la ventaja. Puede imponer sus condiciones. Microsoft igual, también es parte de MPEG-LA y puede saltearse a Adobe.

La distribución de contenidos está jugando un papel importantísimo aquí , nada importa HTML5 ni OGG ni los estandares, es el negocio señores!

Hace unos días Google compró On2 Techchnolgies quienes eran dueños del codec VP8, ahora liberan el codec y lo hacen de licencia libre junto a Mozilla y Opera. Es decir, tenemos un nuevo frente para hacerle oposición al dúo Safari-Internet Explorer (H.264) con Chrome-Firefox-Opera (VP8 y OGG) que, en mi opinión, es genial.

Pero probablemente VP8 no sea la solución de nada, Google lanzó WebM Project pero hay muchos problemas todavía con la especificación de VP8 como para ser competitivo contra H.264, de hecho, hay un excelente análisis aquí, de Jason Garrett-Glaser, developer de x264, ffmpeg, etc. que la tiene bien clara y deja expuestos muchos problemas de Google y VP8 y evidentemente Jobs no quiere saber nada con esto.

Más allá de los errores en la especificación está la momentánea negativa de Google a recibir cambios en al misma, es decir, si sale con bugs, los bugs quedarán, imaginen que mucho no se puede cambiar una vez que cada browser tiene su propia implementación de VP8, igualmente siempre es bienvenida una nueva alternativa. Aun cuando MPEG-LA abre la puerta a futuras demandas contra WebM (VP8).

El problema que cito antes de H.264 poseyendo derechos sobre tus videos sigue existiendo, pero la liberación de VP8 abre la puerta a los fabricantes de cámaras a poder utilizar el codec sin pagar un centavo.

Pero aquí está el problema, no les conté, pero vean la lista de miembros de MPEG-LA y van a entender el fondo de toda esta historia:

  • Apple Inc.
  • DAEWOO
  • Dolby Laboratories Licensing Corporation
  • Electronics and Telecommunications Research Institute
  • France Télécom, société anonyme
  • Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e.V.
  • Fujitsu Limited
  • Hitachi, Ltd.
  • Koninklijke Philips Electronics N.V.
  • LG Electronics Inc.
  • Microsoft Corporation
  • Mitsubishi Electric Corporation
  • NTT docomo
  • Nippon Telegraph and Telephone Corporation
  • Panasonic Corporation
  • Robert Bosch GmbH GmbH
  • Samsung Electronics Co., Ltd.
  • Scientific-Atlanta Vancouver Company
  • Sedna Patent Services, LLC
  • Sharp Corporation
  • Siemens AG
  • Sony Corporation
  • Ericsson
  • The Trustees of Columbia University in the City of New York
  • Toshiba Corporation
  • Victor Company of Japan, Limited
¿Estandar abierto? JA! jamás diremos que Google lo hace por amor al software libre, pero al quedarse afuera de esta yunta no le queda otra que jugar su papel de "don´t be evil" porque si hablamos realmente de "Evil" hablamos de esa listita.

Por suerte la gente de Xiph sigue laburando con Theora y pueden ver la demo de la última versión Ptalarbvorm y como ha mejorado la calidad notablemente.

No se como va a terminar un poco, los tecno-holgazanes se quejan de que una vez que H.264 se pone un poco de moda ya aparece Google y su VP8 para rivalizar con un codec abierto, lo cierto es que hay que dejar un poco de lado la vagancia y entender POR QUE hay problemas graves con H.264 y que no es tan simple como los de la "listita" quieren hacernos creer. Hay mucho más en juego.

PS: si algún retard es capaz de creer que escribo esto por algún sentimiento "anti apple" que se vaya a hacer analizar por un urólogo, tiene problemitas o ez ezpezial :P

Categoría: Informática Etiquetas:  apple codec h.264 h264 html5 microsoft msft ogg patentes tech theora vp8 webm
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Marinapc    

    Fabio, una pregunta de alguien q sabe poco y nada del asunto: donde entra en todo esto el tema de los vídeos de youtube en los dispositivos Apple?? Entiendo q los videos son cambiados de formato para que se vean en los iPhone etc pero no es una especie de acuerdo entre "enemigos"?? Si los formatos son contrarios como funciona? Por ahí es una pregunta muy boba pero la verdad no tengo idea de como funciona el asunto. By the way, muy buen post, muy interesante!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cuborubix    

    Yo soy maquero desde hace mas de un año y estoy re conforme con Safari, pero ahora que me encuentro con esto te pregunto, en caso de dejar safari, ¿que me recomendas? ¿Chrome o Firefox?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Marinapc dijo:

    Fabio, una pregunta de alguien q sabe poco y nada del asunto: donde entra en todo esto el tema de los vídeos de youtube en los dispositivos Apple?? Entiendo q los videos son cambiados de formato para que se vean en los iPhone etc pero no es una especie de acuerdo entre enemigos?? Si los formatos son contrarios como funciona? Por ahí es una pregunta muy boba pero la verdad no tengo idea de como funciona el asunto. By the way, muy buen post, muy interesante!


    Marina, Google tiene todos los videos de Youtube en H.264, así cualquier celular o dispositivo puede reproducirlos sin problemas.

    Google no va a eliminar H.264, pero abre el paraguas con VP8, así tendrías los videos de Youtube en FLV, H.264 y VP8 en un futuro, o, probablemente, alguno de esos desaparezca de la ecuación.

    Los de Google no son boludos tampoco, no se van a poner 100% de un lado, nunca lo hicieron :D siempre tienen una pata en cada lugar que les conviene. El único que tomó una medida extrema fue Apple con Flash en el iPad/iPhone pero nadie más.

    Y si, por más que parezca que son "enemigos" siempre hay alianzas y relaciones "carnales" entre corporaciones, no te olvides que al lanzamiento del iPhone las apps más interesantes fueron las de Google: poder ver Youtube y poder ver Google Maps.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Cuborubix dijo:

    Yo soy maquero desde hace mas de un año y estoy re conforme con Safari, pero ahora que me encuentro con esto te pregunto, en caso de dejar safari, ¿que me recomendas? ¿Chrome o Firefox?


    yo uso Firefox, Chrome es muy bueno y lo uso para Gmail y GDocs exclusivamente. Ambos me parecen muy superiores a Safari

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Siempre pasa lo mismo, generalmente tooodo lo que nos rodea son negocios y nostros no nos damos cuenta de que no somos dueño ni de nuestras creaciones. Está muy bueno tenerlo en claro para, al menos saber como movernos. Muy buen post. Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gonxalo    

    excelente post. muy instructivo. espero que VP8 levante vuelo en calidad... y no se queden en promesas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • tetsuo    

    No está Jwin en esa lista! que raro!.

    Es un poco la logica con la que se manejan siempre en politica.
    Se apoyan en la "paja" de la gente...como dijiste vos...a mediano
    plazo seguramente sea buscar su porcentaje en los peces gordos...
    Y cuantos blairwitch projects hay?...muchisimos menos que compradores
    compulsivos de apple...seguro!.

    Así todo sigue su curso de lobbys y estrategias sucias y de estancamiento...
    Sería copado que alguien proponga alguna manera de mearles el rancho
    a todo este grupete...digo...somos boludos... pero somos una bocha.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Zip    

    Está interesantísimo el post... Los negocios mueven todo...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • por empezar: wow

    ahora te pregunto una cosa: los videos embebidos (se dice asi?) en html5 que esten en vp8 y no en h.264, apareceran en el iphone como un cubito azul?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Muy buen post! De hecho, el mejor que leí en mucho tiempo Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Le hacen juicio antimonopolio a la MPEG-LA y es probable que se lo ganen. Obama tiene la palabra, por ahora.
    http://www.osnews.com/story/23346/Nero_Files_Antitrust_Case_Against_MPEG-LA

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • EduardoE    

    Muy interesante tu entrada, aunque necesita una acotación: Internet Explorer 9 si soportará VP8, poniendo solo como limitación la instalación del códec, pero lo hará.

    http://blogs.msdn.com/b/ie/archive/2010/05/19/another-follow-up-on-html5-video-in-ie9.aspx

    Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • fearu    

    No estoy de acuerdo con la afirmación de que H.264 sea incompatible con la GPL. Además, creo que si Google no hubiera liberado VP8, a la larga se habrían visto forzados a comprar una licencia.

    Por otro lado, ten en cuenta que un EULA puede poner lo que le de la gana a los señores del MPEG-LA, otra cosa es que ese documento tenga alguna validez legal. Finalmente, las patentes de software existen en muy pocos países, y, aunque se extendieran, dudo que las patentes llegaran al nivel de absurdidad de USA.

    De resto creo que tienes bastante razón.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arpanet    

    esto se esta considerando un problema peor que el ACTA, desde mi punto de vista animo a todo el mundo que empieze a ayudar a crear el internet descentralizado con software como I2P (http://i2p2.de/) y otros, de esta manera no nos pondran reclamar nada.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Al final todos movidos por el dinero, asi que nunca evolucionan hacia nada bueno....
    Muy buen post

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • pragmart    

    Muy, pero que muy informativo. Enhorabuena por el trabajo y ánimo a todos a despertar un poco la curiosidad y la conciencia puesto que, como se dice por ahí: "quien controla el software controla la tecnología, y quien controla la tecnología controla la sociedad". Peligroso.

    Saludo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • iksaa    

    muy exagerado y dramatico al final el que manda es el usuario si E es exclusivo con h.264 y youtube agarra un open source solito se pone la soga al cuello y en cuanto a que te cobran es solo en el mabito profesional tengo una camara HD con H.264 y en ninguna parte del manual y o guia dice que me cobran por el contenido ni por la edicion pero si especifia que es para uso casero

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • iksaa dijo:

    en cuanto a que te cobran es solo en el mabito profesional tengo una camara HD con H.264 y en ninguna parte del manual y o guia dice que me cobran por el contenido ni por la edicion pero si especifia que es para uso casero


    Por ejemplo, lo que no podés hacer es grabar un video con esa cámara y subirlo a una página de Internet que tenga publicidad. Y a partir de 2015, aunque no tenga publicidad.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Mariano Pavone dijo:

    iksaa dijo:
    en cuanto a que te cobran es solo en el mabito profesional tengo una camara HD con H.264 y en ninguna parte del manual y o guia dice que me cobran por el contenido ni por la edicion pero si especifia que es para uso casero


    Por ejemplo, lo que no podés hacer es grabar un video con esa cámara y subirlo a una página de Internet que tenga publicidad. Y a partir de 2015, aunque no tenga publicidad.


    no dice que te cobran, leé el artículo de OSNews que te dice perfectamente en que parte del manual dice que MPEG-LA se "reserva" ese derecho ya que al grabar en H.264 les debés parte de la licencia de uso que todavía no pagaste.

    además ¿conoces las patentes de MPEG-LA? ya estan anunciando que irán contra VP-8 no se trata de código abierto, se trata de patentes.

    las patentes del software atentan contra cualquier código que escribas porque no se patenta una línea de código, se patentan métodos obvios para hacer X cosa de tal manera.

    toda forma para crear un video MPEG-4 está patentada, cualquier otro método por fuera de esas patentes es lento e ineficiente, de eso se trata MPEG-LA, es un holding corporativo de patentes para poseer derechos sobre todo aquel que intente crear algo nuevo o que les compita.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio dijo:
    no dice que te cobran, leé el artículo de OSNews que te dice perfectamente en que parte del manual dice que MPEG-LA se reserva ese derecho ya que al grabar en H.264 les debés parte de la licencia de uso que todavía no pagaste.


    La clave es que ellos pueden ir contra cualquier actor de la cadena. Por ahí hoy no le piden que pague al que graba un video y lo sube a un sitio, pero sí le piden que pague al dueño sitio. Por ahí mañana también van a pedirle regalías al que grabe. Ellos irán viendo cómo y a quién les es conveniente cobrarle.

    En la demanda que le hace NERO al MPEG-LA está claro que hasta 2008 nunca le habían pedido regalías por la versión trial del NERO Burning ROM, pero que en 2008 dijeron que empezaran a pagar.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Sofocador    

    "Acabo de patentar el respirar por la nariz... así que pagando o a empezar a respirar por la boca" ¿Algo asi, no?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ufffff, impresionante el artículo.
    Excelente !!!!!!
    De lo mejor que he leído últimamente.
    No podemos permitir que se imponga un formato privativo.

    Salud y SOFTWARE LIBRE !!!!!!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Aditec    

    WOW! te felicito Fabio, es mi primer comentario pero siempre leo tu blog. Siempre tan claro y conciso.

    Esto me trae la vieja duda: "Hay algo que nosotros podamos hacer?" :s

    Seguí escribiendo así. Muy groso. Un abrazo!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Leí hasta la mitad, después sigo....

    Gracias Fabio por tus aportes!
    :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • flavio me parrecio excelente el articulo, me gusto mucho y me intereso , ya que estudio ingenieria informatica.:D

    igual me reservo el opinar demasido ya que todavia no estoy muy al tanto de todos estos cambios de html5 pero este articulo me sirvio mucho para empezar a investigar

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ahora que me doy cuenta, PERDON! soy un animal jaja puse flavio

    perdon , se que es fabio, pero gusto estaba hablando con flavio un amigo y confundi las cosas ajajajGuiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • alfonso    


    Che FABIO ... estoy en esto de la computación desde los 22 años ( hoy tengo 44, los cumplí el 4 de mayo). A pesar de que me leí todas las revistas PC Users y USERS ( mejor dicho la mayoría), lo poco que entendí de este POST ( larguísimo) es un tema de plata. Si tu proyecto de video, solo lo vé tu familia y tu novia no van a estar persiguiendote para que pagues derechos. Pero si el proyecto lo ven mas de 100.000 personas y genera mucha plata, allí si te reclaman derechos.

    Mas o menos esa es la IDEA.


    Saludos a todos che!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ICeman    

    Aditec dijo:

    WOW! te felicito Fabio, es mi primer comentario pero siempre leo tu blog. Siempre tan claro y conciso.

    Esto me trae la vieja duda: Hay algo que nosotros podamos hacer? :s

    Seguí escribiendo así. Muy groso. Un abrazo!

    Que me corrija Fabio, pero en principio, si sos un usuario final final (<strong>no un programador ni un diseñador web</strong> sino una persona común y corriente con una cámara y una PC) lo que te conviene es tener instalado alguno de los tres navegadores: Firefox, Chrome u Opera, y convertir en tu PC tus videos extensión H.264 (.mp4) a OGG/Theora (.ogv) con algún software para hacerte más fácil el subirlos a un sitio web cuando llegue el día que los quieras poner en Internet.

    Si sos un diseñador o desarrollador web, asegurarte que los videos que pongas en la web al usar HTML5 estén en OGG/Theora, si sos desarrollador web y vas a crear un sitio comunitario de videos (un clon de YouTube, como le diría a mi abuela), hacer que una vez que los videos en cualquier formato fueron subidos a tu sitio, la transcodificación del mismo se haga a OGG/Theora y queden almacenados en el sitio en ese formato, y obviamente mostrarlos en el susodicho formato mediante el tag Video de HTML5.

    Si sos programador, usar las APIs oficiales de Xiph.org como la <a href="http://www.xiph.org/downloads/">libtheora</a> y no usar APIs de otros lados. Si querés mostrar contenido HTML en un programa, evitar incluir el Internet Explorer Object en los programas y en cambio usar Gecko como motor; lo mismo que si querés programar un reproductor de video.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • VP8    

    "LAS PATENTES DE SOFTWARE NO SE APLICAN EN LA ARGENTINA"...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lector    

    No he leído todo el artículo, generalmente porque aún estoy por ver un artículo objetivo que hable sobre el tema.

    Si está escrito por fans de Microsoft y/o empresas similares en general dicen unas cosas y si están escritas por fans de Linux y/o la cultura libre otras.

    Para aclarar algo, Microsoft no sólo soportará H.264 en IE9, también planean que su navegador admita VP8: http://www.neowin.net/news/microsoft-planning-to-support-vp8-in-internet-explorer-9

    Así que no lo pintéis tan mal...

    Por otro lado, a pesar de las patentes, x264 tiene gran parte del mérito de la implantación de H.264 como estándar de facto hoy en día.

    Las patentes de software... no sé, en cierto modo apoyan a los desarrolladores o a la gente que tiene una idea y quiere llevarla a cabo, al igual que las patentes de cosas materiales. Yo las veo bien, quien diga no a las patentes de software bajo mi punto de vista también tendría que decir que no al resto de patentes para no ser contradictorio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    VP8 dijo:

    LAS PATENTES DE SOFTWARE NO SE APLICAN EN LA ARGENTINA...


    comentario ignorante pues no importa si se aplican aquí actualmente, donde se aplican y afecta al resto del mundo es suficiente. Como se aplican en EEUU cualquier medida de ese tipo afecta a lo que llegue, como remanente, a nuestro país.

    por ejemplo, tenemos teléfonos celulares no porque seamos un mercado interesante y apetecible, sólo porque en EEUU es negocio, punto, abran los ojos.


    Lector dijo:
    No he leído todo el artículo, generalmente porque aún estoy por ver un artículo objetivo que hable sobre el tema.

    Si está escrito por fans de Microsoft y/o empresas similares en general dicen unas cosas y si están escritas por fans de Linux y/o la cultura libre otras.

    Para aclarar algo, Microsoft no sólo soportará H.264 en IE9, también planean que su navegador admita VP8: http://www.neowin.net/news/microsoft-planning-to-support-vp8-in-internet-explorer-9

    Así que no lo pintéis tan mal...

    Por otro lado, a pesar de las patentes, x264 tiene gran parte del mérito de la implantación de H.264 como estándar de facto hoy en día.

    Las patentes de software... no sé, en cierto modo apoyan a los desarrolladores o a la gente que tiene una idea y quiere llevarla a cabo, al igual que las patentes de cosas materiales. Yo las veo bien, quien diga no a las patentes de software bajo mi punto de vista también tendría que decir que no al resto de patentes para no ser contradictorio.


    si ves lo que son las patentes del software entenderías por qué el sistema no sirve.

    el mejor ejemplo le pasó por encima a Microsoft, cuando tuvo que pagar más de 400 millones a una empresa de mierda que había patentado el incrustar contenido multimedia en una página web.

    es decir, habían patentado algo que nunca iban a usar ni se les ocurrió hacerlo.


    Esta metodología de "patent pool" no apoya a ningún desarrollador, de hecho, donde vos desarrollás algo extraordinario te apuesto que otro patentó la idea, sólo que no tenía la capacidad de hacerlo. ¿te parece justo eso? bueno, viene pasando hace años.

    El patentar software es lo PEOR que le puede suceder a cualquier mercado ya que este tipo de empresas arman equipos creadores de ideas para patentarlas y luego esperar a que otro innove, trabaje, se rompa el lomo y recién ahí ir como buitres a sacarle lo que ganen.

    El resto de las patentes también es una mierda. Hay un excelente ejemplo de una industria innovadora que carece de patentes en lo absoluto: la industria de la moda.

    ¿acaso se fundió por no tener patentes? nop, ahí la tenés, vivita y coleando.

    Y no, IE9 NO VA A SOPORTAR VP8 DE FABRICA, va a soportar cualquier otro codec de video como siempre lo hizo, es decir, hay que instalarlo a mano por cuenta propia. Eso ya lo podés hacer hoy con cualquier formato de video, no significa que de fábrica el IE9 contenga VP8 pero sí tendrá H.264 ¿se entiende?


    alfonso dijo:
    Che FABIO ... estoy en esto de la computación desde los 22 años ( hoy tengo 44, los cumplí el 4 de mayo). A pesar de que me leí todas las revistas PC Users y USERS ( mejor dicho la mayoría), lo poco que entendí de este POST ( larguísimo) es un tema de plata. Si tu proyecto de video, solo lo vé tu familia y tu novia no van a estar persiguiendote para que pagues derechos. Pero si el proyecto lo ven mas de 100.000 personas y genera mucha plata, allí si te reclaman derechos.

    Mas o menos esa es la IDEA.


    Saludos a todos che!


    tal cual, todo se trata de dinero y poder , el control te lleva a ganar más dinero, es lo único que importa aquí, H.264 no está para hacernos la vida más fácil mientras sea controlado por un grupo de corporaciones que cobra licencias por su uso, así de simple.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jo mateix    

    Enhorabuena por tu GRAN POST! La clavas en todo

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • German    

    gracias por el post, ahora entiendo por donde viene el tongo Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • robj    

    Creo que estas pecando un poco de conspiranoico, el estandar HTML5 no dice nada sobre el codec de video que usar.

    La alternativa a H264 es Ogg, y si no se usa es por que no da la talla comparativamente en temas de calidad de compresion.

    La GRAN ventaja del video del HTM5 respecto a Flash es que el markup es estandar, y luego cada navegador es el que se encarga de "renderizar" ese video. El estandar es totalmente agnostico del codec de video. Asi que el titulo del post incita a la confusión.

    Te pongo la cita del estandar HTML5 sacado de la wikipedia:

    <em>It would be helpful for interoperability if all browsers could support the same codecs. However, there are no known codecs that satisfy all the current players: we need a codec that is known to not require per-unit or per-distributor licensing, that is compatible with the open source development model, that is of sufficient quality as to be usable, and that is not an additional submarine patent risk for large companies. This is an ongoing issue and this section will be updated once more information is available</em>

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    robj dijo:

    Creo que estas pecando un poco de conspiranoico, el estandar HTML5 no dice nada sobre el codec de video que usar.


    exactamente, esta libertad la demandó Apple en las negociaciones del estandar.


    La alternativa a H264 es Ogg, y si no se usa es por que no da la talla comparativamente en temas de calidad de compresion.


    si investigás un poco entenderías por que una cosa no es alternativa de la otra.

    H.264 es propietario
    OGG/Theora es libre

    ahí tenés una incompatibilidad absoluta como para ponerlos en la misma canasta si estas hablando de un estandar.

    La GRAN ventaja del video del HTM5 respecto a Flash es que el markup es estandar, y luego cada navegador es el que se encarga de renderizar ese video. El estandar es totalmente agnostico del codec de video. Asi que el titulo del post incita a la confusión.


    El markup es estandar, el video no, por ende es lo mismo que tener Flash, el estandar es agnóstico del codec, el video no, por ende es sólo una lavada de manos de la W3C con respecto a la responsabilidad pero no implica que el título de la nota incite a confusión.

    Es Apple quien incita a confusión llenándose la boca de HTML5 cuando en realidad quiere decir H.264, es decir, el estandar libre les importa un bledo, sólo les importa controlar el flujo de contenidos de video.

    Te pongo la cita del estandar HTML5 sacado de la wikipedia:

    no es necesario, conozco es estandar lo suficiente como para sacar estas conclusiones y no desviarme del tema como has intentado hacer Guiño el problema no es HTML5 y de eso se trata el post.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Webvenger    

    Fabio, te felicito!!!
    Éste post salió hoy en Vivalinux y en rebelion.org

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Brillante Flavio:D
    pasa lo mismo con los forros q registran dominios, marcas, programas de television:s, etc.
    la pregunta es: que se puede hacer..

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ta clarito como el agua... excelente articulo...

    No esta de mas saber lo que las benditas patentes hacen desde años... son aves de rapiña que esperan caer sobre su presa (el exito de tus ideas).

    Nuevamente felicitaciones por tu articulo.. un saludo desde Panamá

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • yo le pasaria este articulo a los de alt1040

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Pablo B....... dijo:

    yo le pasaria este articulo a los de alt1040


    jajajaja si,... justo al enano! :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • nelson    

    Parse no tiene la expancion musulmana en que consistio parse nesecito eso para el viernes

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • _martin_    

    Muy buen artículo, está bueno que publiques la lista de los gangsters -ejem, cof-cof- digo de las empresas que participan en ese consorcio, soy uno de los que piensa que una de las pocas herramientas que tenemos para defendernos es el \\\"quemar\\\" publicamente a este tipo de ratas para que sus maquinaciones queden expuestas, no hay nada peor que el desprestigio del boca a boca.

    Ahora bien, hablando de cosas realmente importantes, ¿¡quién es la putita que colgaste en el header de tu website!? Decime de donde la sacaste!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • igual de apocaliptico que cuando mepezo el mp3, y vean que paso....

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Si que sos paranoico hermano, ¿cómo es, se juntan aca antes de tomar la pastilla?.
    Cuando hagas algo de en serio, ademas de este blog (por supuesto), preguntate quien corno le dedicaria su tiempo y en parte su vida a hacer algo bueno, para regalarlo. En vez de toda esta huevada de los codecs porque no te pones a escribir sobre los ingenieros de apple que se suicidaron masivamente en china o será que lo unico que te importa es la frivolidad de los videitos en internet. Se nota que tu Ideologia deformada por los medios te esta impidiendo razonar. Tenes demasiados problemas con Estados Unidos, pero deberias saber que muchos de los codigos libres son financiados indirectamente por otras empresas que si cobran y bastante por todo lo que hacen ¿O de donde crees que sale la plata? ¿Te acordas de las coimas IBM-Banco Nacion?
    ¿Quien financio Linux? ---> IBM.
    Ningún codigo libre se hace para afianzarse por si solo en el mercado, siempre te van a cobrar por otro lado.

    Otra cosa: El zurdometro es la ganzada mas grande que vi, sobre todo porque los tipos que pones en las fotos te cagarian a trompadas si lo leyeran.

    Chau, acordate de tomar la pastilla. Así podes seguir tiranizando tu porcion de mundo, este blog.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jajajajja
    Estos tios si que salieron grosos! jajajaja (los propietarios de H.264 y cualquiera que tenga patentada ideas generalizadas)

    En estos momentos hay muchos tios "pensando arduamente" que software patentar, yo por ejemplo se me esta ocurriendo patentar el famoso pantallazo azul (ese de microsoft, el clasico por error x,y,z) cuantos millones de dolares iva yo a ganar! jajajajaja

    O se me ocurre patentar que todo dispositivo, movil, fijo, semifijo, mas movil que fijo, mas fijo que movil, etc, ect. (o lo que se vaya a inventar) que visualice cualquier video sin importar su codificacion/decodificacion, duracion, contenido, tamaño, calidad, bla, bla, bla y ademas si el usuario come palomitas mientras lo este mirando (aqui hay que cobrar doble) que pague regalias no? y que se cobre 3x si el video es visualizado en artefactos inimaginables! que aun no se han inventado o tadavia no existan en este universo bajo ninguna forma! (por si a algun listo se le ocurre!)

    tambien se me ocurre patentar que todo quien haga software de mal y de muy mal gusto y que lo distribuya masivamente y que atente contra las buenas costumbres, bla, bla, bla que pague patentes, porque a mi fue al que se me ocurrio primero ehhhh! el softaware de mal y muy mal gusto abunda! jejejeje

    mira que grosos soy, con estas patentes si que podre vivir como rey! mejor que el jobs o el bill jejejeje o el slim! ajuaaaaa

    yo simplemente me presento ante las oficinas de patentes de sofware (de los unites states of americas por supuesto!) y les paso por escrito estas ideas y listo! a esperar a los incautos jejejejeje (hay quien ya lleva años infringiendo mis patentes mmmmm) cuando tenga mis presas, voy a la corte, demando mi paga millonaria y listo, no hay drama! jijijijiji. todos felices

    ES PATETICO!... Pero es la cruda realidad, hay empresas que han patentado hasta lo que aun no existe!

    Es lo peor que le ha pasado al mundo de la informatica... gente que frena el desarrollo de mejores y mas sofisticados programas (porque efectivamente existe algo mejor)

    Pero con el simple hecho de pensar en hacer un codec para reproducir video ya estas infrigiendo la patente de h.264! (eso se llama MONOPOLIO).

    ...

    No es que este en contra de que alguien quiera hacer valer sus derechos de autor, siempre y cuando el producto no sea identico al de otros autores (hee ahi el caso de las canciones). La industria de la musica sin embargo no tiene esos problemas de que haya tios "vivos" que quieran monopolizar o patentar el componer una cancion o melodia (letra y musica) o un poema o una poesia siempre y cuando no sea identica a otra existente!

    ¿Porqué en los programas no ocurre lo mismo? Es ilogico! cada programa es diferente! si hubiera 100 diferentes programas intentando hacer lo mismo, cada uno seria totalmente diferente del resto, tanto en tamaño, como en uso de intrucciones, tecnicas, algoritmos, uso de recursos, ect., esto tiene la estructura de una cancion aunque del MISMO GENERO pero diferentes tanto en nombre de programa, prestigio, colocacion en el mercado, rapidez, etc.

    en lo que no estoy de acuerdo es que alguien tome mi software, le haga algunas modificaciones superficiales y diga que es de él... esto creo que nadie lo acepta! sin embargo: si ese alguien intenta imitar mi software en cuestion puede hacerlo, siempre y cuando su nombre, interfaz grafica, colores, y formas no se parezca al mio ni mucho menos que sean las mismas instrucciones en las mismas posiciones... eso sería pirateria!

    cuando la programacion de 2 o mas programas (con diferentes nombres!) intentando hacer lo mismo sea totalmente diferente no podria haber ningun problema legal, porque simplemente eso se llama: COMPETENCIA. aquí y en Roma! pero si se trata de que no exista competencia diciendo que uno fue el primero en el genero eso si que se llama MONOPOLIO y eso no hace bien a nadie ni aquí ni en Roma!

    Bueno, ese es mi punto de vista al respecto...
    Saludos desde México.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador