Video en HTML5, otro problema que no debería ser



Si todos creían que en HTML5 encontraríamos la panacea y solución a los problemas de la web creo que nos estamos ilusionando inútilmente. No es un problema el video en HTML5, es un problema que las empresas grandes metan su dedito en las especificaciones de estandares que deberían ser libres y sólo por intereses comerciales, por consiguiente afectan al funcionamiento de la web.

La cuestión está muy bien explicada en una nota de Mozilla Hispano que envió el amigo Sechole en el tagboard y un tema que venía siguiendo hace rato.

La cuestión es simple, al tanto romper los quinotos Apple con que no se especifique el codec de los videos en el estandar HTML5, no lo agregaron y ahora cualquiera está usando su codec. ¿que razón había para presionar por esto?

El problema es que la especificación original hablaba de OGG-Theora para mantener un formato de video libre y gratuito que no hiciese depender a la gente de pagar un codec en particular como lo es H.264 de MPEG-LA.

Ahora los que estan cometiendo el "error" (podría llamarse traición) son los que ofrecen contenido al que le vendría muy bien Theora: Youtube y Vimeo. Una pena por Vimeo principalmente porque me encanta como servicio, pero no me extraña tanto de Google que siempre hace mitad y mitad, una mitad para el software libre y la otra para el propietario y nunca se sabe para que equipo juegan del todo.

Según el artículo de Mozilla Hispano los browsers pueden con lo siguiente:
  • Presto/Opera: HTML5 mediante GStreamer (incluye sólo Ogg/Theora).
  • WebKit/Chrome: HTML5 mediante ffmpeg (Ogg/Theora y H.264/MP4).
  • Gecko/Firefox: HTML5 con Ogg/Theora.
  • WebKit/Epiphany: HTML5 mediante GStreamer (Ogg/Theora garantizado).
  • WebKit/Safari: HTML5 mediante QuickTime (H.264/MOV/M4V, puede reproducir Ogg/Theora con XiphQT components)


Es hora de reclamar a Google y las demás lo que realmente debería usarse, un formato que le permita a todos acceder al contenido sin tener que depender de algo propietario como Flash Player o H.264

Pero ¿por qué H.264?

Google aloja todo el contenido de Youtube en este formato, pero podría tranquilamente recodificarlo a Theora, la razón es simple: DRM.

Tanto H.264 como Flash y otros formatos propietarios permiten controlar que haría uno con lo que recibe en su PC sin intervención del usuario. Sistemas como Hulu podrían tener control sobre lo que uno hace si se usa H.264 pero con Theora no, cualquiera podría descargarse el stream de video a su PC y usarlo cuando quiera (como creo yo que corresponde).

Ahí es donde la gente de Mozilla no se quiere jugar el cuello, no sólo por el hecho de pagar por un codec como el que le pertenece a MPEG-LA , si no por la pérdida absoluta de libertad en un oscuro codec con cientos de patentes involucradas de distintos dueños.

Hay algo peor por aquí, el 31 de Diciembre de 2010 finaliza el licenciamiento de H.264 para los usuarios de internet, se especula que MPEG-LA podría alterar las condiciones y empezar a ponerse más estricto, desde reclamar más dinero hasta otro tipo de condiciones draconianas con el modo de uso.

Actualmente si uno codifica un video con este formato con un codec pago puede reproducirlo libremente (ejem, gratuitamente) en la web sin que los que lo consuman tengan que pagar por un codec de reproducción. Y esto sólo se aplica para contenidos que uno distribuya gratuitamente, si uno quiere cobrar por transmitir contenidos, deberá pagar un extra por cada reproducción.

MPEG-LA acaba de aclarar que no cambiará esto, peeeero, en 2016, luego de 5 años de licencia podrán imponer las condiciones que quieran ¿que sucede si todo el mundo viene usando H.264 como un estandar de facto? si, eso que se imaginan, podrán cobrar por lo que quieran.

Como dice Christopher Blizzard, hay que aprender de la experiencia con el formato GIF cuando en 1999 Unisys empezó a ponerse dura con las patentes y quería cobrar por cada gif existente

Desde Mozilla dan sus razones para NO incluír H.264, no sólo el costo, si no la pérdida del compromiso con los usuarios, recordemos que para muchos este browser ronda el 30-40% de los usuarios de la web, no es para despreciar.

Más aun, dicen que no se puede depender del codec que ya esté instalado en el sistema operativo ya que muchos usuarios ni siquiera tienen una versión de H.264 pero lo peor, es aceptar y acatar a la idea de que el video en la web le deba pertenecer a un holding de patentes y que nunca más sea libre. Hoy no lo es, pero la oportunidad de pasar a HTML5 es que lo sea ¿por qué condenarlo?

Y como bien dice Robert O’Callahan no es cuestión de esperar a que la licencia expire por el 2017 o más allá, porque mañana harían lo mismo con otro codec y otro indefinidamente.

Mike Shaver también tiene un excelente artículo sobre este tema que vale la pena leer, dice una frase para entender la extensión del problema que es genial:

I want to make sure that when a child in India or Brazil or Kenya discovers the internet, there isn’t a big piece of it (video) that they can’t afford to participate in.

OGG/Theora es el único camino para avanzar, Google y Apple deberían entender que al final del camino serán ellos los beneficiados, pero los holdings de patentes, discográficas y distribuidoras de cine no quieren que la web crezca, quieren poseerla y controlarla

Categoría: Informática Etiquetas:  
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • ENTel    

    Tu post anti-Google terminó siendo otro post anti-Apple .
    Deberías aclarar la MAGNITUD del hecho de que YouTube esté usando sólo H.264, porque ese es el punto más importante del problema. Porque Apple puede romper y lo que quieras, pero si se ponen en caprichosos y usan H.264, sólo joden a un navegador con 5% de cuota del mercado, y a los videos institucionales de su sitio web, nada más.
    En cambio, la del problema grave acá es Google, que, en Windows, está creando un virtual monopolio de la web, ya que Chrome es el único capacitado en esa plataforma (Safari da lástima con su rendimiento en Windows, no cuenta) para reproducir los videos en HTML5 del mayor portal de videos del mundo, YouTube. Así que el problema va por ese lado. De hecho, fuera de Mac OS X, dónde Safari aplasta a Chrome en casi cualquier aspecto, Google está adoptando una actitud monopólica en ese aspecto: En Linux también es el único navegador capacitado.
    Francamente, creo que el artículo no dimensiona la gravedad del problema: Con esta movida, Google ata de pies y manos a Opera, el padre de los navegadores como los conocemos, y a Firefox, el principal exponente del OpenSource. Se están intentando plantear como única alternativa válida a Internet Explorer a la fuerza, y eso es gravísimo.
    Y Apple está nombrada al pedo: Lo que haga o no es, en esta área, de escasa influencia, ya que Apple no posee ningún servicio de streaming importante, sus servicios Web son basados en streaming o descarga a través de iTunes, y compra de contenidos. En resumen, como trabajan para ellos mismos, no joden a los demás. Además, creo que la presión de Google tuvo más influencia en esas decisiones que nombras...
    Pero lo que Google hace es limitar el acceso a sus sitios web, que, curiosamente, son de los más importantes de la web, y de los que marcan tendencia. Y eso es un problema TERRIBLE.
    Al final, el "Don´t be evil" de Google es, como dijo Steve Jobs, "Bullshit" .

    Atte. ENTel®

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 04/02/2010 - 16:07:48
  • Crazyboy    

    Muy bueno, lo llevo para mi blog..

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • iñaqui    

    mirá vos.... yo no sabía nada...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Entel, dejate de romper las pelotas, vos lo único que querés es que hablen mal de Google para sentirte más cómodo con Apple, en este blog no vas a encontrar lo que querés si no lo que yo pienso ,si eso no te gusta, aco aco, a comerla.

    llamo a Google traidor en la nota y a vos te preocupa Apple quien a mi me chupa un reverendísimo huevo si no fuese porque POR SU CULPA la especificación de HTML5 no tiene OGG/Vorbis como norma. por culpa de Apple y su reclamo

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • JAY    

    Creo que el punto mas importante es el de los holdings. Ellos (intermediarios en todo lo que tiene que ver con medios en los ultimos 100 años) se dán cuenta que una internet libre los deja afuea del negocio e intentan todo con tal de apropiarse de la web (incluso dar 10 años de codecs o licencias gratuitas).

    Ante este escenario, mas que el open source, creo que la unica esperanza es que los hackers sigan crackeando formatos porque las grandes corporaciones no van a dejar de inventar formatos.

    Igualmente sostengo que lo mas lógico sería terminar con los intermediarios (grandes distribuidoras, editoriales, discográficas). Para eso hay que convencer a los autores (Musicos, escritores, Guionistas y como mucho a productores de peliculas) para que distribuyan directamente el contenido. SI bien esto tambien acabaría con el contenido gratuito, al menos cada autor puede decidir a quien y a donde le vende o le cede sus obras. El que puede pagar pagaría mucho menos y debería tambien inventarse algún sistema para quien no pueda pagar.

    Volviendo hacia atrás, este tema está atravezado por las antiguas leyes de derecho de autor. Estamos en un período de transición y tenemos que pelear para que no ganen los mismos de siempre.

    PD: Google no será tan bueno, pero Apple es el primero en limitar el acceso. Si para ellos el futuro es vender una computadora atada a un soft y a un solo lugar de venta de contenido, no es necesario hablar de codecs. Apple es el nuevo supermercado, con su forma de ver el juego, adios a los almacenes de barrio, bienvenido Itunes store.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ezequiel    

    Me parece que hay mucha paranoia en tu post... Si el día de mañana hubiera que pagar algo por usar formatos de video, habría un éxodo masivo. Nadie va a pagar por el privilegio de subir un video de sus gatos o por ver a un emo defendiendo a Britney Spears a los llantos.

    Es gracioso lo que mencionas sobre los GIF, porque antes de leer que vos lo usabas como argumento yo ya estaba pensando en mostrarlo como contraargumento: La lección a aprender del formato GIF es que cuando llega el momento de poner la guita, la popularidad del formato se esfuma. Si, puede ser una trampa, pero de poca efectividad y anecdótica.

    Pasa algo similar con mp3. Nunca compré un programa para grabar mp3, nunca compré un codec, nunca compré un archivo mp3... Seguramente esté pagando por los codecs en forma indirecta alguna vez que me compré un pendrive mp3. Seguramente Fraunhofer vea un montón de guita gracias a esto, pero no me limita la libertad en ningún sentido (mas allá de que obviamente el formato mp3 no tiene DRM).

    Me parece perfecto que Mozilla tenga la posición que tiene respecto al HTML5, sobre todo porque Firefox tiene suficiente Market Share como para que sea una posición de peso.

    Sería interesante que surja una alternativa a Youtube que use HTML5 con Ogg/Theora y ver cual es la adhesión que genera.

    Pero tampoco es para desgarrarse las vestiduras.

    La culpa no es de Apple por haber hecho el reclamo, ellos piden lo que a ellos les conviene, de ultima la culpa es de la W3C por haber accedido. Finalmente, es tan poco razonable que no se exija un formato de video? Yo no lo creo. Me pongo en abogado del diablo: Es mas libre que cada uno use el formato de video que quiera (al igual que uno es libre de elegir el formato de imagen, audio).

    De ultima, la existencia de un item en una especificación de la W3C que "recomienda" (porque la propuesta original era una recomendación, no una obligación) no va a hacer que todas las empresas se lancen al mundo del video libre. Lo único que va a lograr es retrasar la adopción de HTML5 y probablemente frustrar toda posibilidad de encaminarse a la panacea de codecs libres que vos planteas. En lugar de ver el vaso medio vacio es mejor notar que estamos encaminándonos a un mundo donde al menos no necesitas Flash para ver videos. De a poco se avanza.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ezequiel    

    JAY: Hay un problema respecto al tema Youtube. Yo no creo que ellos tengan un Business Model por si mismos... de donde sacan la plata? le da ganancia a Google la publicidad de Youtube? Yo lo dudo.

    Esa, creo yo, es la primera razón por la que no surge una alternativa a Youtube. Hostear paginas web es barato, hostear video no. Si hostear video fuera barato no estariamos teniendo esta discución... yo, fabio, vos, todos publicaríamos nuestros videos en Ogg/Theora en nuestros sitios y que youtube haga lo que quiera.

    Pero lamentablemente hostear video es caro, entonces dependemos de que una empresota lo haga por nosotros y nos pague la fiesta. Particularmente yo creo que lo que busca Google usando formatos DRMeables es poder tentar a los grandes multimedios para que se animen cada vez mas a publicar contenido en Youtube. Y si lo ves asi, yo creo que los que se dirigen a una trampa son los multimedios... el DRM es una fantasia en la que solo creen algunos empresarios.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • stripTM    

    Tan malo es el h.264 como lo es flash, ¿a caso el boicoteo de Apple a Adobe no incluyendo flash en sus iPhone, iPod, iPad no es una medida de derrocar flash a favor de sus intereses? ¿Cuanto tiempo ha pasado hasta que Adobe se ha dignado a compilar flash para linux 64? ¿porque los usuarios de Linux están condenados a utilizar una versión mediocre de flash?

    Si la tecnología fuese libre triunfaría o no dependiendo si le es útil o no a la gente, no como arma contra tu enemigo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Déjà vu? acaso lo del HTML 5 era para evitar formatos propietarios como pasa ahora con Flash Player, al final siempre que se intente avanzar para tener una Internet realmente abierta va a haber grandes empresas que quieran meter sus dedos. Y si hay algo que me enferma son los FanBoys de Apple, lo cerrado de Apple es indefendible siempre fue asi y lo va a seguir siendo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ENTel    

    A ver, Fabio. A lo que voy es que nombrás excesivamente a Apple, entre otras cosas, lo que diluye en el texto el verdadero lugar en el que el problema es grave: El hecho de que Google se está creando su propio monopolio, haciendo que sus sitios webs sean "exclusivos" de su browser. Y ese es el problema mayor de todo esto.
    En eso deberías enfocarte, ya que no importa tanto lo que Apple haga, porque no tiene verdadera influencia en este ámbito. Lo que importa acá es lo que haga Google, y ellos están llevando a esto.
    En mi opinión, los videos deberían codificarse SIEMPRE en ambos formatos, Ogg y H.264. De no poder ser, me decanto por la opción libre. Pero bueno.
    Y ojo, Apple en esto, así como en algunas políticas que tiene (como lo de la App Store) es deplorable, así como en otras es remarcable (como en la de forzar la expulsión del DRM del iTunes Store). Google también es remarcable en liberar el código de todo lo que hace, pero en esto, son lo más Evil del mundo.
    Al final, llego a la misma conclusión que antes, que, como dijo Steve Jobs, el "Don´t be evil" es "Bullshit".
    Y bueh.

    Atte. ENTel®

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • RodolfoGS    

    Ademas, no soy un experto en el tema, pero por lo que lei la calidad de ambos formatos es similar. Asique usar la escusa de que H.264 tiene mejor calidad no pueden.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • NP    

    Ahhh...
    Hack the codec, Hack the planet...!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • según esto:

    https://developer.mozilla.org/En/Using_audio_and_video_in_Firefox

    "Multiple source files can be specified using the source element in order to provide video/audio encoded in different formats for different browsers. For instance:"

    se pueden indicar distintas fuentes de video.

    No olvidemos que la web la hacen los usuarios, así que si el día de mañana YouTube sólo admite H264 como video de entrada o salida se vería limitado.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    ENTel dijo:

    A ver, Fabio. A lo que voy es que nombrás excesivamente a Apple, entre otras cosas, lo que diluye en el texto el verdadero lugar en el que el problema es grave: El hecho de que Google se está creando su propio monopolio, haciendo que sus sitios webs sean exclusivos de su browser. Y ese es el problema mayor de todo esto.
    En eso deberías enfocarte, ya que no importa tanto lo que Apple haga, porque no tiene verdadera influencia en este ámbito. Lo que importa acá es lo que haga Google, y ellos están llevando a esto.
    En mi opinión, los videos deberían codificarse SIEMPRE en ambos formatos, Ogg y H.264. De no poder ser, me decanto por la opción libre. Pero bueno.
    Y ojo, Apple en esto, así como en algunas políticas que tiene (como lo de la App Store) es deplorable, así como en otras es remarcable (como en la de forzar la expulsión del DRM del iTunes Store). Google también es remarcable en liberar el código de todo lo que hace, pero en esto, son lo más Evil del mundo.
    Al final, llego a la misma conclusión que antes, que, como dijo Steve Jobs, el Don´t be evil es Bullshit.
    Y bueh.

    Atte. ENTel®


    no entendiste lo que dije, no? la especificación de HTML5 fue impugnada por Apple por el Theora para obligar a la W3 a que NO definan el codec en la especificación si no que sea de libre elección por el developer haciendo mierda una vez la oportunidad de codecs libres y no dependientes de licencias restrictivas. Te dolerá en tu apple-culo pero entre Google y Apple la cerrada es Apple y la "ojo que todo lo ve" es google, nadie dice que Google es bueno, esa es la lectura cesgada que hacés desde una óptica macosa que te impide leer la nota correctamente.

    Para mi Google es traidor, Apple nunca prometió ser "good", no traiciona, sólo te caga por norma, Google te caga cuando quiso venderse como abierto, pero todo eso no exonera a Apple

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ENTel    

    Sí, pero Google es la que quiere armarse un monopolio de Sitios Web-Navegador, no Apple. Y esto es gravísimo, y casi no se menciona en la nota. El hecho de intentar, lisa y llanamente, aniquilar a la competencia, es terrible, están intentando condenar a Firefox y a Opera, porque no pueden ni quieren pagar el precio absurdo que les imponen para usar H.264.
    Igual, no fue sólo Apple la que rompió las bolas con las cuestiones de video, Google también.
    Lo que no estoy seguro es esto: Los editores de HTML5 son Ian Hickson, de Google; y David Hyatt, de Apple ¿No hay editores de otras partes?
    Igual, hay algo que todavía no entiendo, Fabio: Apple no se rige ni se rigió jamás por el "Don´t be evil", y, sin embargo, en la nota anterior lo nombraste como si fuera uno de sus "preceptos" (y dos días después, Steve Jobs salió a decir que el "Don´t be evil" es "Bullshit", timing perfecto ). Google siempre rompió las pelotas con el "Don´t be evil", aparece nombrado por doquier, hasta en sus sitios web. Y, sin embargo, jamás relacionaste esa frase con Google. Entonces ¿Se te mezcló la autoría de la frase, o estás queriendo insinuar algo que no entiendo?

    Atte. ENTel®

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    seguís leyendo lo que se te canta, yo no dije que Apple dice ser "no evil" digo que los idiotas que le lamen la pija a Jobs y justifican todo lo que hace Apple la venden como tal. Jamás Apple jugó con eso, sólo con hacerse cool, pero cool nunca significó "good"

    No relacioné la frase con Google porque estaba hablando de Apple ¿necesitan un abogado nuevo? no, así que no hagas de abogado de lo que no requiere defensa.

    Fue Apple la que se opuso al uso de Theora, no Google, de hecho ,el Chrome soporta Theora y H.264 pero no Chromium por ejemplo que sólo soporta Theora por la misma razón que Mozilla no soporta H.264 ni Opera.

    No hubo acuerdo por HTML5 hasta que no se le concedió a Apple eso, cosa que para mi debería habérsele negado sí o sí a Apple y que la coman, no hubo huevo ahí, pero no fue Google el que abogó por eso.

    Así que si bien vos sólo le das el peso de la nota a Apple porque estás enamorado o lo que fuere con ellos, a mi me chupa un huevo eso porque no es quid de la cuestión, acá el problema no es Apple, el problema es que le permitamos a los holdings hacer con nuestros derechos lo que a ellos se les cante.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ENTel    

    En eso estoy de acuerdo.
    Igualmente, creo que falta dimensionar la gravedad real del problema, pero bueno.
    Ahora, una pregunta: Teóricamente ¿Sería posible hacer una extensión para Firefox que agregue soporte para H.264?

    Atte. ENTel®

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 05/02/2010 - 16:16:27
  • Eduardo2    

    Me parece que el problema por el cual YouTube usa H.264 y no otro, no pasa por el DRM, sino porque dado que Flash solo soporta H.264, dificilmente Google cambie toda su escructura de YouTube y reconvierta los millones de videos a otro formato, por una simple cuestion filosofica.
    Mozilla deberia dejar su talibalismo de lado, y ser realista. Si se encapricha en ser el unico navegador en no soportar el codec estandar, van a pasar 2 cosas:
    1) Va a perder cuota de mercado contra Chrome, IE o Opera.
    2) Aparecera algun plugin por ahi para FF, que haga soporte de este formato.

    Mozilla deberia reveer cuales son sus prioridades...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Eduardo2 dijo:

    Me parece que el problema por el cual YouTube usa H.264 y no otro, no pasa por el DRM, sino porque dado que Flash solo soporta H.264, dificilmente Google cambie toda su escructura de YouTube y reconvierta los millones de videos a otro formato, por una simple cuestion filosofica.
    Mozilla deberia dejar su talibalismo de lado, y ser realista. Si se encapricha en ser el unico navegador en no soportar el codec estandar, van a pasar 2 cosas:
    1) Va a perder cuota de mercado contra Chrome, IE o Opera.
    2) Aparecera algun plugin por ahi para FF, que haga soporte de este formato.

    Mozilla deberia reveer cuales son sus prioridades...


    Hay un par de cosas para discutir ahí

    Google tiene la infraestructura y poder como para convertir todo a Theora el día que se decida a hacerlo, no es imposible, sólo lleva tiempo, los recursos los tienen y como son ellos los dueños de Youtube con sólo definir por norma Theora como estandard de HD el resto debería adaptarse.

    Mozilla me parece que hace perfecto en no ceder ante esto, hay un error en lo que decís, ni IE ni Opera soportan H.264, Chrome apenas tiene el 8% de mercado y Safari no llega al 4%, por lo que hoy en día no sería un problema esto.

    Pero Mozilla no se preocupa por el hoy si no por el mañana. Ahí es donde hay que mirar.

    Si, un plugin tranquilamente podría reproducir H.264 pero ahí es cuando nosotros cometemos el error por egoísmo. Pensamos por nuestro culito solamente ya que aquí no hay problemas legales en instalar el codec trucho que querramos. Sería volver una vez más a 1999 y los primeros plugins de Flash, aceptar un codec forzado porque no se ponen de acuerdo en uno libre, otra vez la misma historia restrictiva.

    Ante el momento importante, el punto de inflexión, es donde hay que reaccionar y exigir lo mejor para el futuro, al presente HTML5 le importa poco nos quiero ver de aquí a 4 años.


    ENTel dijo:
    En eso estoy de acuerdo.
    Igualmente, creo que falta dimensionar la gravedad real del problema, pero bueno.
    Ahora, una pregunta: Teóricamente ¿Sería posible hacer una extensión para Firefox que agregue soporte para H.264?

    Atte. ENTel®


    igual que le dije al anterior,, si, se puede, la estructura actual lo permite, podrías tenerlo ya mismo, pero volvés a depender de algo externo y "crackeable".

    Si podrías hacer un browser open source completo pero el video entrase por un agente extraño nunca podrías tener control de eso, ni de las actualizaciones de seguridad ni de lo que pasa cada vez que baja un video.

    Tener el video integrado en el browser te da la ventaja de no depender de los errores de, por ejemplo, Adobe.

    Esto ha llevado a muchos browsers al punto de separar la ejecución de plugin del browser por los cuelgues. Es necesario volver a eso una y otra vez? si se puede evitar con una tecnología superior, no sería lo mejor?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ENTel    

    No me digas lo de separar la ejecución del plugin, que Safari montones de veces me tiró el mensajito "El módulo de Flash ha dejado de funcionar" (también con Silverlight ).
    La cuestión está clara, Eduardo2, no es que Firefox lo haga por talibán, si no porque tienen razón. Vos te equivocas feo en un punto: Ni Opera, ni Internet Explorer, ni Firefox soportan H.264. Con Internet Explorer es porque, sencillamente, no les interesa todavía demasiado el HTML5, pero con Opera y Firefox, es porque no quieren apoyar una web cerrada, pero, además, porque no quieren ni puden permitirse el precio que hay que pagar para licenciar el H.264 (algo así como 5 millones al año, si no me equivoco).
    Apple y Google se lo permiten porque, además, prácticamente se están armando el estándar a su medida.
    El problema viene acá: Imaginate que Google deja atrás el Flash en YouTube, y pasa a usar sólo HTML5. Opera, Firefox e IE perderían, de repente, el acceso al mayor portal de videos del mundo, sitio que, tanto para los nuevos en internet como para los más experimentados, resulta casi "fundamental" en el área de entretenimiento. Esto dejaría sólo a Chrome y a Safari como alternativas válidas en Windows. Ahora, te pregunto ¿Alguna vez usaste Safari en Windows? Por más que Apple haya hecho muchos avances con la versión 4, y haya hecho una interfaz que "respeta" los lineamientos de Windows, y hayan intentado optimizarlo, sigue siendo un desastre, inestable, pesado, que sólo se puede usar en algo no menor a un Core 2 Duo. Fuera de Mac, Safari no es una alternativa válida (y, curiosamente, en Mac es la mejor alternativa). Sólo nos deja a Google Chrome como alternativa válida en Windows. Entonces, Google se plantea un monopolio entre su portal de videos y su navegador, y nadie puede frenarlo, porque es culpa de "los otros" el no aceptar el nuevo "estándar". Para Google, es una estrategia sencillamente brillante.
    Ahora, en Linux es peor, porque ni siquiera hay un Safari feo y bugeado como alternativa, ya que sólo Chrome soportaría H.264.
    Entonces, en la única plataforma donde Google saldría perdiendo sería en Mac, que le representa el 10% del mercado total de computadoras, pero en Windows y Linux, tendría virtuales monopolios entre sus sitios web y su navegador.
    Google tendría que tener, entonces, la obligación de codificar sus videos tanto en H.264 como en Ogg, para permitir el acceso a TODOS los navegadores. Total, como dijo Fabio, la infraestructura la tienen.

    Atte. ENTel®

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • cocoliso    

    Theora es antiguo no pude competir con h264, deberian tirarlo a la basura y enfocarse en Dirac...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • rafa    

    estas equivocado aqui cocoliso, theora es capaz de competir mano a mano con h264 en bitrates similares, aunque es cierto que usa ciertos algoritmos no tan nuevos como en h264 pero mucho mas optimizados que en el codigo original, asi que compenzas una cosa con la otra. ahora dirac promete a futuro pero ahora theora is capaz de hacerlo y abriria el uso de codecs libres a la red. lo importante ahorita no es que lado tiene el mejor codec o las pequenas diferencias que puedan tener sino la lucha por introducir un codec libre como standard. ahora si theora gana la batalla ciertamente luego dirac o cualquier otra solucion mas eficiente puede tomar el lugar de theora en un futuro

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    cocoliso dijo:

    Theora es antiguo no pude competir con h264, deberian tirarlo a la basura y enfocarse en Dirac...


    si te pongo a un lado un mpeg viejardo, un theora, un h264, un dirac y la concha de la lora, no podrías identificar a esta última :D

    así que... por qué mierda perder el foco en un comentario tan básico y limitado?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Me parece que \"Entel\" tiene buena parte de razon en lo que dice, Google deberia hacerlo para Theora y H264, para asegurar compatibilidad con todos los navegadores. Pero es obvio que es una estrategia del puto Google para monopolizar internet.

    Eso que dijiste que los que escriben el HTML5 son un tipito de google y otro de apple? porque se lo permite?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Swicher    

    Ezequiel dijo:


    Sería interesante que surja una alternativa a Youtube que use HTML5 con Ogg/Theora y ver cual es la adhesión que genera.

    Por lo que tengo entendido, <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Dailymotion">Dailymotion</a> es capaz de reproducir vídeos con formatos libres (al menos es lo que se puede apreciar cuando me aparece una pagina cada vez que abro el Firefox después de actualizarlo) y también estaba thevideobay.org (que seria como <a href="http://www.techtear.com/2009/06/29/videobay-el-youtube-sin-censura-de-los-creadores-de-the-pirate-bay/">el “YouTube sin censura” de los creadores de The Pirate Bay</a>Guiño pero no puedo entrar al sitio.

    ENTel dijo:

    El problema viene acá: Imaginate que Google deja atrás el Flash en YouTube, y pasa a usar sólo <strong>HTML5</strong>. Opera, Firefox e IE perderían, de repente, el acceso al mayor portal de videos del mundo, sitio que, tanto para los nuevos en internet como para los más experimentados, resulta casi fundamental en el área de entretenimiento.

    ¿No querrás decir que si Google deja atrás a Flash y pasa a usar solamente el formato de vídeo H.264 seria un problema o hay algo de lo que no estoy enterado?.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador