La guerra es de los misiles

No quedan dudas, el escenario bélico ha cambiado completamente, las guerras no sólo ya no se combaten como antes, las herramientas para dirimirla han cambiado.

Y una de las más importante es el misil teledirigido. No un simple cohete que va para algún lado, el que tiene capacidad de detectar y seguir un objetivo, el que te persigue y te mata.

Un día como hoy dos ejércitos occidentales se enfrentaron, el HMS Sheffield recibía el impacto de un misil francés, el Exocet, disparado por un Super Étendard de la Armada Argentina, la guerra moderna ya no era como antes.

No voy a ahondar en el conflicto de las Malvinas porque ya hay miles de notas al respecto, pero lo que sí se dejó ver ese día de 1982 fue el cambio total de la guerra.

No fue el hundimiento del ARA Belgrano, ese fue un acto totalmente convencional, un buque (de la Segunda Guerra Mundial) hundido por torpedos desde un submarino (moderno, nuclear, pero todo muy tradicional).

El hundimiento del Sheffield era también atípico en comparación con las otras misiones de bombardeo argentinas e inglesas, no eran bombas, eran misiles, no hacía falta estar cerca y ser derribado, el trabajo quedaba en manos del misil.

La era de los misiles

La idea de misiles teledirigidos no es nueva, desde la V-1,  V-2 o bombas guiadas como la Fritz-X la Alemania Nazi había empezado a desarrollarlas.

Pero fue para los años 50 y 60 que el verdadero boom entró en la guerra. No sólo misiles tácticos, muchos de ellos con ojivas nucleares, sino el nacimiento de los misiles estratégicos intercontinentales.

En pocos años desde el final de la guerra, en 1945, el hombre llegó al espacio (1961) y alcanzó la Luna (1969), en todos los casos se trataba de la misma tecnología: misiles.

La crisis de los misiles (1962) dejaba en claro que cualquier lugar del mundo podía ser el campo de batalla y este avance también significó la muerte de otro tipo de armas, muy pronto para ellas: los aviones bombarderos estratégicos nucleares.

Vehículos como el XB-70 Valkyrie, entre tantos otros, dejaron de tener sentido cuando su misión podía, tranquilamente, ser resuelta con misiles que no necesitaban ni piloto ni ninguna comodidad, sólo disparar y olvidar.

Hasta los aviones espía dejaron de tener sentido, el derribo del U-2 de Gary Powers (1960) marcó el fin de esta etapa, los misiles SAM entraron en el escenario: ahora era posible derribar cualquier avión con un radar y una batería de misiles.

El SR-71 dejó de tener sentido con los satélites espía, así en casi todos los escenarios, los misiles reemplazaron a los aviones y otros vehículos armados.

Los pesados buques de batalla, con sus cañones de más de 30 centímetros, no sólo pasaron a ser blanco fácil de los submarinos nucleares, ahora eran blanco de los misiles. Pero los misiles... pasaron a ser sus nuevas armas!

Para los años 70 y 80 el desarrollo naval fue hacia los misiles, barcos más pequeños, más electrónicos, con menor tripulación y muchos, muchos misiles.

Un misil para todos

El hundimiento del Sheffield nos estaba avisando que el fin de una era no sólo ya había llegado, ya estábamos en otra completamente distinta.

El Exocet no era nuevo, es un misil francés que entró en servicio en 1975, pero antes que existiera ya se habían usado misiles navales en combate con mucho éxito, tanto en la India como Israel, el misil antibuque era una realidad.

Y así como los misiles navales coparon los mares también sucedió en tierra, los primeros ATGM  aparecieron en el campo de batalla en los años 50, eran básicos, primitivos, requerían que un operador hiciera el trabajo de apuntar todo el tiempo.

Pero en la actualidad la mayoría de los más modernos son del tipo "Fire and forget", uno puede disparar un NLAW (sueco-británico) y escapar de la posición sin siquiera mirar al blanco, una posterior explosión y bola de fuego nos dirá si tuvimos éxito (o un observador lejano). 

No hace falta guiar nada, apenas disparado el misil reconoce el blanco y traza su camino siguiéndolo, hasta puede tomar una posición de altura y atacarlo desde allí. 

Es muy difícil protegerse de un misil si uno no está preparado, llega de golpe, no hay un sonido que te avise que está arribando (la mayoría son subsónicos pero casi a la velocidad del sonido), el impacto es certero, la destrucción asegurada.

Aun los sistemas de cohetes no-muy-dirigidos son efectivos, imaginen uno que no te permite escapar porque te sigue. Sea infrarrojo (que es más o menos engañable), por radar o láser (olvídense), el problema es que uno casi nunca sabe que está en la mira del otro.

El misil hoy

El campo de batalla de Ucrania es un excelente ejemplo de cómo cambió totalmente la doctrina de guerra con drones y misiles. Todo lo demás son blancos, salvo que se puedan proteger de estos dos.

¿El tanque ha muerto? Para nada, así como el Sheffield no significó el fin de las flotas marinas (y su capacidad de proyección de fuerza hacia otro continente), lo que cambió es la forma de usar estas armas.

Lo del tanque da para un artículo separado (que escribiré a futuro) pero lo cierto es que ni los misiles son infalibles ni los drones imposibles de detectar. El punto es que la guerra va en este camino y, todavía, son armas imperfectas.

Por ejemplo, los mismos números que le presidente de Ucrania daba a occidente de sus "necesidades" de misiles hablan de la baja efectividad de éstos. 

Oficialmente pedía 500 misiles por día entre NLAW, Javelin y otros MANPADs (antiaéreos) ¿Rusia tiene tantos tanques? Por supuesto que no, con todo lo que habían disparado hasta el momento no quedarían tanques en toda Rusia.

Los misiles pueden ser desviados, engañados y su impacto reducido o, con sistemas activos, destruido antes de impactar. Un tanque moderno (no un T-72 modernizado, uno nuevo en serio) puede disponer de sistemas activos... pero es caro.

El tanque tarda en modernizarse cuando son muchos, pero no es imposible y hay  muchas contramedidas contra drones y misiles, por eso en Ucrania requieren tantos.

Además, para que un impacto saque de combate a cualquier tanque requiere dar específicamente en algunas áreas, no alcanza con una perforación o simplemente acertarle, hay que hacerlo en el lugar vulnerable ideal. Y los tanques rusos están llenos de esos, pero no siempre es perfecto.

Los misiles hipersónicos son la vedette de la prensa pero son irrelevantes en este contexto, los misiles crucero son más baratos y efectivos ¿se pueden derribar? Sí, se puede pero ¿Por cada misil derribado cuántos superan las defensas aéreas? 

El misil es imbatible no porque no pueda ser derribado sino porque, usado en cantidad, siempre será más barato y efectivo y alguno de ellos llegará a destino. Es el arma del presente y del futuro hasta que otra mejor pueda reemplazarlo... y dudo mucho que eso suceda pronto.


Viejo video que hice del tema, todo el resto fue censurado por Youtube :P 

Si te gustó esta nota podés...
Invitame un café en cafecito.app


Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Mario     04/05/2022 - 10:54:53

    Me vuelven loco está info. Muchas gracias por compartir.

  • MaC     04/05/2022 - 11:44:42

    Cambio todo...no solo con misiles, también con drones relativamente pequeños y baratos podes controlar gran cantidad de terreno...son multiplicadores de fuerza...como un francotirador.

  • Danbat     04/05/2022 - 15:22:11

    El hundimiento del Sheffield cambió las estrategias de la guerra en el mar así como los Stinger en Afganistán modificaron el planteo aéreo. Y en tierra no se si hubo una guerra previa que definiera tanto como Siria.

    Una de las máximas en la guerra es conseguir el terreno alto. En países como Ucrania lo están logrando con drones de unos pocos miles de dólares. Es una solución táctica enorme.

    Me impresionan los videos donde ves los misiles antitanque ir en zig-zag y a último momento tomar altura para caer en un mejor ángulo. Se vuelven prácticamente impredecibles. Y como la única manera de parar efectivamente un misil es con sistemas automáticos, lentamente estamos dejando todo en manos de robots. El futuro ha llegado.

    • Fabio Baccaglioni     04/05/2022 - 19:28:45

      Dan, la Guerra del Golfo fue EL cambio de tácticas en tierra, movilización rápida, "líquida", grupos pequeños de ataque, misiles antitanque, anitbuque, antiradiación, misiles crucero, los SCUD, todo junto en una sola guerra :P

      el zig zag de los misiles es involuntario, van girando para mantener la estabilidad, eso sí, ese subir y bajar es fantástico y controlado, desde arriba es más fácil vencer la defensa de cualquier tanque, tienen poco grosor

  • Lelale     04/05/2022 - 21:27:40

    "¿Por cada misil derribado cuántos superan las defensas aéreas?"

    Me hiciste acordar a una simulación que hicieron lanzando 129 misiles cruceros a una flota completa norteamericana.
    No recuerdo bien, pero creo que habían derribado a casi todos, los dos o tres que llegaron a su blanco, fueron a los barcos de alrededor del portaaviones.

    El hipersónico lo que tiene es que supuestamente llegaría si o sí al portaaviones

  • Miguel_Angel     04/05/2022 - 22:17:58

    Con respecto a la efectividad de los misiles habia leido hace mucho una nota de como los argentinos en Malvinas habian evitado el impacto de los misiles antiradar, modificando la onda del radar y hacer que el misil impacte cerca pero no en el objetivo.

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https

Negrita Cursiva Imagen Enlace


Comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador. Los comentarios son filtrados por ReCaptcha V3.