Categoría: Informatica
¿Y si las criptomonedas las generasen los bancos?
El otro día estaba pensando un poco en Bitcoins, Litecoins, Dogecoins y todas las decenas y decenas de criptomonedas que estan apareciendo en el mundo. Desde ya que ninguna tiene un respaldo bancario, valen lo que uno acepte que valen y punto. Pero eso no dista demasiado de las monedas tradicionales que conocemos, al fin y al cabo aquel que posea la máquina de imprimir billetes sólo aporta la "confianza" del país emisor y no mucho más.
Ahora bien, he leído de varias de estas monedas digitales que han hecho "trampa", básicamente se trata de minar una cantidad enorme en secreto y luego "lanzar" la moneda como si fuese nueva, la comunidad se encarga de seguir minando y subiéndole el valor, el día que los creadores lo desean convierten su "tesoro" armado previamente y se hacen millonarios. No es imposible y se sospecha de MUCHAS al respecto.
Pero ahora bien, supongamos un escenario totalmente distinto. Imaginemos que algún país del primer mundo legaliza las criptomonedas, decide que son válidas y que sean parte del sistema económico de dicho país, algo que sabemos es improbable por la falta de métodos para percibir impuestos, pero pensemos en un escenario distinto, uno en el que los bancos emitan esta moneda...
Buscar mails sin leer en Gmail
Hoy limpié unos 1000 mails sin leer que tenía en mi inbox, realmente no tengo la más puta idea de qué se trataban al menos 900 de esos mails pero estimo que si me escribiste durante 2011 y no te leí, evidentemente no te iba a leer jamás
Si, soy un animal, eso que uso tags y catalogo casi todo, pero a veces muchos mails de prensa se mezclan con avisos, advertencias, mails boludos, redes sociales y spam, a veces llego a recibir 20-30 mails diarios y se me hace insoportable.
Pero tenía un problema ¿cómo cuernos filtro en gmail esos mails viejos sin leer? Aquí les dejo el ayuda de memoria, el machete, para que atesoren: los comandos de filtros de Gmail, más útil para estos casos imposible!
La fiesta de Nic.ar llega a su fin
Luego de casi dos décadas de poder tener dominios gratis Nic.ar está ajustando las clavijas para poder cobrarnos a todos lo que hasta ahora parecía ser un derecho adquirido.
Registré el dominio de fabio.com.ar en 1998, eran los comienzos, sin dudas la mayoría de ustedes ni sabía que era un dominio, les aseguro que yo era bastante bruto al respecto, fue un "lo hago porque puedo". Estaba estudiando en la UTN cuando en el laboratorio, ese suchucho del centro de estudiantes con 20 computadoras 486 donde podíamos navegar apenas unos minutos, aprendí cómo hacerlo y supe que quería tener mi propia página web.
No había domainers tan activos ese día, por eso encontré mi nombre libre, pero he aquí que entre ese año y los dos siguientes el 90% de los dominios interesantes ya no estaba disponible, un grupo muy pequeño de personas había acaparado una enorme cantidad de dominios y desde Nic.ar no habían hecho nada para frenarlo.
Pasaron más de 15 años para que Nic.ar cambie su sistema de registro y la web, 15 años! creo que son pocos los sistemas primitivos y disfuncionales que duraron tanto, administrar dominios en este país ha sido siempre un martirio. En muchas ocasiones valía más la pena registrar un .com pagándolo 10 dólares que esperar un mes o eternamente a que te respondan por el .com.ar
Ahora el anuncio es que cobrarán $200 (o algo así, a definir) por dominio, más caro que un .com en dolar blue
, desde ya que los domainers son los primeros en caer con esta política pero también cualquiera que tenía 10-20 dominios, es dinero anual, en un tipo laburante no representa nada, pero en cualquier proyectito pequeño ya es un número a tener en cuenta.
No es el dinero lo que choca en este caso, de hecho, no me molesta pagar por un .com.ar, me molesta, en tal caso, que el servicio de nic.ar haya sido tan malo durante tanto tiempo y que durante quince años no hayan hecho nada serio contra los domainers. Es MUY fácil identificarlos, también es muy fácil reciclar dominios sin uso, la mayoría no se tocan hace una década, o estan redireccionados a una web de domainers para la venta. Si el dominio era gratis para su uso, debería ser fácilmente confiscable por Nic.ar pero no, nunca lo hicieron, dejaron que estos energúmenos hicieran mierda su propio servicio.
Podemos pensar conspiranoicamente y creer que lo dejaron para así justificar luego el cobro, porque si hubiesen solucionado el problema no habría necesidad de más equipamiento o tecnología, pero lo cierto es que tampoco van a generar ingresos relevantes por un .com.ar con esos valores, no hay ventaja alguna. En mi caso, por ejemplo, sólo estoy usando activamente dos dominios .com.ar, el resto son todos .com la razón es sencillamente SEO y maldito Google que si usás un dominio regional te fuerza tráfico regional, algo que sólo es útil en mi blog personal.
¿Por qué no me quejo tanto? por cansancio y porque, luego de tantos años de "regalito" tiene lógica. No es que crea que esté del todo bien, todavía no sabemos cómo se implementará, cómo se podrá pagar y quien saldrá beneficiado de todo esto, por un parte siento un alivio al saber que un tipo con 1000 dominios no va a pagar 2.000.000 pesos al año, va a dar de baja decenas de dominios. Por otro lado algo de amargura, tenía un par de buenos dominios que podrían haber sido algún proyecto a futuro copado, pero "ya fue".
A partir del 5 de marzo tendremos que abonar $200 por dominio, si ya tenés un dominio te va a tocar pagar el día de la renovación, eso significa que los primeros que pagarán seran los que quieran un dominio nuevo. Se acabó la fiesta ¿Cuantos tenías registrados? Yo tengo unos 40 de los cuales dos son de amigos que me pidieron de onda que se los registre
Debería guardarme 8 por lo que serían 1600$ anuales en dominios...
Netflix, ¿Qué has hecho?
La neutralidad de la red está muerta, ya nada será como era. ¿Es una exageración? no, no lo es. Primero que nada recordemos que esta "muerte" es en los EEUU, no en Europa ni Asia, pero es justamente el país que condiciona cómo nosotros, desde latinoamérica, experimentamos la red. Ellos deciden por nosotros y contra nuestra voluntad porque lo que manda es el dinero, claro.
Netflix, empresa que admiro y que tiene un modelo de negocios genial, estaba entre la espada y la pared. Por un lado un juez decidió que las reglas podían ser escritas por las empresas de telecomunicaciones y que los usuarios se caguen, básicamente le dio un cheque en blanco al oligopolio de ISPs que hay en los EEUU para que hagan lo que quieran con el tráfico de red. ¿Qué querían estas empresas? poder cobrarle extra a aquel que le fuera bien.
A Netflix le iba bien, ellos querían su tajada, no produciendo algo nuevo, no, simplemente cobrando más de lo que ya cobran por ofrecer un servicio. Es decir, el cliente paga por una conexión a la red, Netflix paga por su propio caño también, pero empresas como Comcast "sufren" mucho tráfico de sitios exitosos, como Netflix, Youtube, Facebook y tantos otros. ¿La idea? Pedirle dinero a aquellos que han tenido éxito en Internet, arriesgando y logrando público, para "permitirles" pasar por sus cables.
Oiga ¿Pero es que eso no va en contra de Internet? desde ya! ese es el punto. La neutralidad de la red es tan importante como para representar un problema para el lobby de estas empresas, debía ser eliminado y coimearon debidamente a un juez para sacar un fallo a favor (esto lo digo yo, no hay pruebas al respecto, pero la justicia pro-monopolio-anti-sociedad nunca la puedo ver como justicia
). Ni las protestas de la EFF ni Google ni Facebook ni Netflix pudieron contra un juez que aceptó "expertos" que no eran tal y negó audiencia a otros que sí lo eran.
La conclusión es que este domingo Netflix dio el brazo a torcer, un error desde mi punto de vista, pero ellos tienen la espada de Damocles cayéndole sobre la cabeza ya que sus clientes empiezan a sufrir las consecuencias: las películas de Netflix tardan en cargar o bajan su calidad de HD a SD para compensar, el cliente se enoja, la "culpa" termina en Netflix, no en Comcast, que es el mayor proveedor de Internet en EEUU.
De esta manera le abre la puerta a todo el resto de ISP para que pidan su parte ¿En donde caerá el costo extra? obviamente en los usuarios. Pero esto no es lo peor, sumen esta misma situación para todos los demás servicios web, los ISP, que no hacen nada por crear contenido y que YA cobran por la conectividad de sus clientes, estaran incrementando artificialmente el costo por pasar por esos cables que, repito, ya estaban cobrando. Es el matón del barrio viendo que a los demás les va bien y progresan que decide cobrar "peaje" por pasar por "su" calle.
Tengamos en cuenta que dichos ISP sin contenidos en Internet no existirían, su existencia depende del contenido y es ahí donde creo que Netflix se equivocó. La movida más jugada, pero la correcta en mi opinión, hubiese sido utilizar este mismo "freno" artificial de Comcast a favor, generando una campaña del tipo "Con A anda lento porque te estafan, usá B" y asociarse a otro ISP para jugar encontra. Claro... no hay otro ISP, estan TODOS en conjunto queriendo su tajada salvo uno solo: Google Fiber.
El problema es que Google apenas dispuso su conectividad en algunas ciudades de EEUU a modo de prueba, el resto simplemente recae en los proveedores de siempre y es bastante pelotudo y poco protestón, si anda lento es culpa de Netflix, no de su ISP hijo de puta madre que quiere robar una tajada extra sin trabajar por ello. Esto es como ir a hacer las compras al supermercado y que no sólo te cobren a vos por comprar una lata de tomates sino al fabricante de la lata y además el fabricante de la lata también te cobra a vos. Una locura
El dilema está planteado ¿Por qué esto nos afecta a nosotros? bueno, tal vez no lo sepan pero todo lo que aquí llega pasa por los caños de esta buena gente, el 90% de lo que consumimos tiene servidores en EEUU, no sólo eso, hoy es Netflix, mañana empiezan a "caer" todos, supongamos que se estabiliza. ¿Que sucede si el día de mañana sale un servicio bueno y gratuito? que no podrá existir, ya que tendrá que pagar el peaje que los ISP de ese país decidan a dedómetro en un falso esquema capitalista más parecido a una tiranía, nada de oferta y demanda, patoterismo.
Hay un tema, en EEUU hablar de regulación es hablar de comunismo, más o menos, para ellos las reglas deben ser mínimas y las empresas autorregularse. Si, justo lo que está pasando
CatchWeather, cambios a pedido
Así es, durante la semana pasada me dediqué a analizar algunos de los pedidos que realizaron ustedes en el post anterior, no todos pude llevarlos a cabo pero si unos cuantos que me habían pedido varios, así que aquí les paso el recuento de lo que hice gracias al feedback de ustedes.
Para el que no sepa de qué estoy hablando, hace una semana lancé CatchWeather, un experimento de mezcla de sitio de clima y red social, bah, esto último limitadísimo a los comentarios (falta trabajo allí) pero usando APIs y contenidos de varias fuentes para aprender y practicar, de paso lo uso para ver el clima, claro
A continuación les detallo lo nuevo, lo que cambió y lo que falta...
Telegram y -no te apures a creer la promesa de privacidad-
como dirían en TV, pero claro, salió una nueva aplicación que te asegura una comunicación segura y ya todos le creen semejante afirmación, hasta hay "fanáticos" de la primera hora insultando a cualquiera que ponga en duda su supuesta "seguridad".
En épocas de la NSA espiándote hasta el café con leche la promesa de una aplicación de comunicación que sea realmente privada, encriptada y segura es ideal, ni hablar si ya está lista para celulares y con un click podemos instalarla. Ahora bien ¿Es Telegram más segura que Hangouts o BBM? No tan rápido...
¿Porqué tanto hype? porque así funciona internet... Claramente, Telegram usa un protocolo propio para conectar cliente-servidor-cliente, sí, depende de servidores y no utiliza TLS porque es lento, utiliza un método simplificado. Pero en vez de haber optado por claves públicas, como otros sistemas, optaron por un esquema el cual, según algunos, es extremadamente suceptible a ataques del tipo Man in the Middle, ni hablar que la "nube" siempre es un regalo para cualquier agencia que quiera intervenir en tus mensajes. Pero la gente de Telegram asegura que los mensajes no llegan sin encriptar al servidor, sino que pasan directamente al receptor.
¿Es seguro?, aquí pueden leer un excelente análisis de todos los huecos que tiene el protocolo, de hecho, participan en los comentarios los developers desmintiendo algunas cosas y aclarando otras, lo que es bueno para entenderlo y muy interesante como discusión.
Para venderse sus creadores se autodefinen como gente con conocimientos de matemática, okey, pero no de criptografía. Cuando alguien aparacer con un nuevo protocolo para algo que ya está bien definido y especificado ¿Por qué razón está duplicando esfuerzo? Nunca es eficiente y siempre tiende a requerir toda una serie de chequeos desde cero, este esfuerzo duplicado se puede realizar por una buena razón, por ejemplo que no exista lo que ellos proponen, pero justo en este caso no sólo existen protocolos seguros sino que son más seguros que el propuesto.
Por otra parte los creadores de Telegram estan lo suficientemente seguros de su propio software como para ofrecer dinero para aquel que rompa su encripción, ¿Ofrecer una recompensa te hace seguro? en realidad no, pero te permite adquirir la información de tus propios bugs y arreglarlos a tiempo. En este caso vale aclarar que ofrecen recompensa por romper la encripción pero no necesariamente ese es el ataque que realizaría un hacker, pero si podés lograrlo, USD 200.000 serían tuyos. En la web pueden encontrar un mensaje cifrado, el que lo pueda descifrar verá un e-mail al cual escribir reclamando su premio.
Ya antes les comenté aquí herramientas como CryptoCat bastante seguras pero muy poco usadas, aun así hasta esa extensión tuvo un pequeño hueco detectado hace poco. Lo bueno de Telegram es que sea de código abierto, aun así ¿por qué usar un protocolo nuevo para algo que YA existe y YA se puede hacer de forma totalmente segura? existe Jabber con OTR y Jabber es un protocolo totalmente libre y fácil de implementar, mejor, YA implementado en múltiples plataformas y en código abierto y libre.
Prometer una aplicación super segura con nombres bonitos y explicaciones "para todo el mundo" a mi siempre me plantea dudas, aun si son de código abierto, y viendo los análisis de gente que sabe sobre el tema está claro que Telegram no es más seguro que cualquier otra opción, pero es bueno que la gente empiece a considerar la protección que brinde su aplicación de mensajería preferida. BBM sigue siendo muy seguro, salvo que justo seas un terrorista y se te ocurra planear un atentado con una aplicación semejante, genera desconfianza el hecho de que sea una empresa y de código cerrado el software. Hasta Hangouts es relativamente seguro y ni hablar, hasta un mail encriptado con GPG/PGP es mil veces más seguro, el tema aquí pasa por la confianza parece.
Ahora bien, lo bueno de Internet es que impone cosas a un ritmo acelerado, hoy la moda es Telegram, no podemos asegurar que cumpla con su promesa, puede que sea seguro, puede que no, estan reinventando la rueda en algunas cosas pero a la vez ofrecen dinero a quien pueda romperlo. Si te sentís seguro utilizándolo, está todo más que bien, eso sí, nada te asegura que tu iPhone o tu Android no esten detectando lo que escribís en pantalla y enviándole eso a la NSA, la seguridad de un sistema siempre tiene un eslabón extremadamente fino y es ahí donde se rompe todo.
Redes WiFi WEP y WPS, tan inseguras que mejor no tenerlas
Durante la semana pasada me puse a testear una vulnerabilidad en los routers WiFi con WPS, pero al escanear redes me di cuenta que al menos la mitad de mis vecinos seguían usando redes WiFi con claves WEP.
WEP es algo así como "Wow Estoy Penetrable" porque es tan pero tan fácil reventar una red con WEP que me sorprende, es más, cambié mi trabajo de investigación, ya que lo de WPS es interesante pero a la vez lleva más tiempo, por recordar cómo era que se quebraban estas redes, así que a continuación les explico, de una forma educativa, cómo se hace y cómo evitarlo.
Pero no es la única forma, resulta que muchos pasan al modo más seguro WPA2, hasta ahí todo perfecto pero resulta que casi todos los routers, para facilitar la conexión de múltiples equipos, tienen un pequeño protocolo llamado WPS que utiliza un PIN para conectarse.
Es decir, lograron hacer un protocolo fuerte para que venga un imbécil y le agregue un PIN y lo tire por la borda. Descubrir este pin es más fácil que WEP todavía y se los explico a continuación...
Ustedes, la mala gente
Hoy me entero vía Mariano que para Google compartir el blog es malo ¿Cómo? al parecer en otra de sus brillantes ideas creen que dejar que otros escriban en tu blog es algo que sólo hace la mala gente.
Vamos, que tan sólo un diario, sea Clarin.com o La Nación, lo escriba un sólo periodista ¿Total? En otra irrisoria medida que seguramente sólo favorecerá a unos pocos que ya reciben toda la bendición googleana de su buscador, se nos dice que invitar a otros hace mal para el SEO.
La razón que ellos ven es simple, la enorme cantidad de posteos basura pagos para lograr relevancia. Okey, podría entenderlo pero ¿Son todos los posteos de invitados publicidad? el 100% de los posteos invitados en este blog son de lectores o amigos, ni uno solo de publicidad: esos los firmo yo. Así es ¿para qué voy a dejar que la publicidad la firme otro? ¡de esa me hago cargo yo!
Sin embargo las limitaciones neurológicas del team anti-spam de Google no parecen tener techo, en vez de identificar a los sitios de spam invalidan al 100% de los que hacen buen contenido para la web. Luego vemos que esos spamsites posicionan bárbaro ¿Dónde está el error? seguramente en hacerle tanto caso a Google.
Matt Cutts, el forrazo que toma estas decisiones, la embarró y hasta tuvo que cambiarle el título a su nota por la repercusión negativa que logró, el nabo trata de decir que esto no afectaría a blogs multi-autor como un Boing Boing, lo que yo me pregunto es ¿Y cómo podés diferenciarlos si no tenés ni idea? yo puedo invitar a alguien a escribir UN artículo a mi blog, eso no lo convierte en Spammer.
Es mucho más fácil identificar a quien recibe los enlaces, el que compró el espacio en tal caso, que penalizar al que escribe, porque ¿Cómo diferencian un post pago de uno natural? decidir que todos son malos es negativo para Internet, Internet se basa en linkear, en compartir contenido, si tienen problemas con granjas de contenido entonces modifiquen el algoritmo para posicionar mejor a los creadores de contenido en vez de a los ladrones de contenido como hacen actualmente.
A ver, es muy fácil encontrar la fuente para un spider que busca todos los días contenido nuevo, hasta tenían Google Reader como fuente genial de ESA información, como para medir las tendencias, claro, lo mataron.
En fin, no será Google quien decida quien escribe o no aquí, ese soy yo exclusivamente, así que el que quiera escribir ya sabe que puede avisarme, yo invito gente
Yahoo Tech, la normalidad y Doña Rosa
En el relanzamiento de la editorial sobre tecnología de Yahoo su editor David Pogue dividió a los medios de tecnología entre los que son para los "geargeads" y ellos que ofrecerán contenido para los "normales".
Así es, el editor se apega a un extraño concepto, la normalidad, algo que luego de 35 años de ser un absoluto anormal tengo dificultad en definir, pero bueno, tal vez nuestro marginal espacio seguramente no es el mejor lugar para juzgar algo semejante, pero venga, que es lo que me disparó este post.
Este mismo concepto de "normalidad" en el periodismo tecnológico me lleva a otro caso, muy conocido entre mis colegas, que es el de "bajar" la información para "Doña Rosa" considerando a esa tal Rosa el promedio de la gente definido no por una estadística ni un informe científico, sino por la evaluación de la propia ignorancia de un productor televisivo o editor de medio tradicional.
¿Existen esos "normales"?
Youtube contra los gamers
Hace un tiempo una tendencia empezó a crecer mucho en Youtube, videos de gente jugando. Suena tonto pero si lo pensamos bien, hay una gran inmensidad de juegos dando vueltas por ahí, la cantidad es tan grande y sus valores relativamente elevados (ni hablar si tienen una economía como la nuestra) que hacen que uno quiera ver antes de comprar.
Por esta y varias razones más los "Youtubers" que tan sólo capturaban en video sus jugadas empezaron a tener una gran cantidad de espectadores, empezaron a vivir de esto, así es, tipos con miles de suscriptores cuyo trabajo era jugar hasta el último juego a un buen nivel, crear los videos, comentarlos, subirlos, videos enormes de decenas de minutos, no cortitos.
Esto terminó ayer, así de duro como suele ser Google con sus aciertos y errores garrafales, esto entra en lo segundo, han matado su propia gallinita ponedora de huevos de oro: los creadores de contenido.
¿Qué le está pasando a Google-Youtube? ni idea, a ver analicemos un poco...
415 Noticias (42 páginas, 10 por página)