Categoría: Ciencia
Descubriendo planetas como la tierra
Interesante dato, descubrieron un exoplaneta con posibilidad de estar ubicado en un buen lugar, tener el tamaño adecuado y probable composición química como el nuestro. Genial, una posible "tierra", algo que hasta ahora es esquivo ya que las técnicas para detectar planetas en otros sistemas solares sólo permiten ver gigantes gaseosos, por el tamaño, claro.
El descubrimiento de Gliese 581g (g = goldilocks = ricitos de oro) es el primero que tiene estos parámetros de tamaño-ubicación cercanos a los de la tierra. Se encuentra en órbita de Gliese a 20 años luz de la tierra, una enana roja que muy lejos no nos queda (la más cercana, Proxima Centauri a 4.3 años luz)
La distancia es importantísima, si estás como Venus, serás un horno, si estás como Marte, serás frío, pero si estás a la distancia justa, como en nuestro caso, la probabilidad de vida es altísima.
El nuevo planeta tiene una masa tres veces superior a la de nuestro planeta, lo necesario para poder contener una atmósfera (menos masa que la tierra y ésta tiene tendencias a escaparse), tiene un detalle, está atado a la órbita de su sol, así como la luna siempre nos muestra la misma cara, este planeta siempre tiene el día en un lado y la noche en otro, lo que permite zonas muy estables y otras extremas.
Hasta aquí una linda nota para cubrir titulares de ciencia, pero hubo una anterior que llama más la atención
Hace unos meses Ragbir Bhathal, un científico de Australia, había detectados señales de láser desde el espacio. Curiosamente desde Gliese. Bhathal trataba de hacer la gran "SETI" de buscar señales desde distintos sitemas y se encontró con ráfagas de láser desde allí, que pueden ser desde un quasar hasta "otra cosa", como buen científico, siempre hay que dejar las posibilidades abiertas.
Para agregarle romanticismo de ciencia ficción a la cosa, las transmisiones de TV se hacen desde hace más de 40 años y de radio mucho más, en caso de tener a alguien del otro lado y con tecnología superior a la nuestra, ya podría habernos "detectado", o no, el espacio es muy grande, pero a 20 años luz tal vez podríamos tener una conversación un tanto lenta pero interesante
Claro, son 20 años entre mensaje y mensaje, pero... hay conversaciones que tardan más y no nos vendría nada mal encontrar a otros a gran distancia, al menos para entender mejor este universo y aun sin poder vernos físicamente nunca, porque 20 años luz significarían varias generaciones en la nave más rápida que pudiese conectar ambos sistemas solares.
Ya un viaje a tan sólo un décimo de la velocidad de la luz se haría imposible físicamente, a medida que uno aumenta un grado de magnitud la velocidad la energía necesaria para hacerlo empieza a aumentar, para llegar a la velocidad de la luz directamente se necesita energía infinita (ver teoría de la relatividad), a sonda Helios 2 fue el dispositivo construído por el hombre más rápido y alcanzó los 70,220 m/s, la luz viaja a 299,792,458 m/s es decir... 4270 veces más "lento", por lo que tardaríamos unos 4300 años para llegar a Gliese. Mejor enviar una señales de radio o láser
Nuevo Rover de la NASA para Marte
El año que viene lanzan un nuevo Rover hacia marte y me encontré con el video explicándolo y mostrando como es, para nardogeeks que gustan de estas cosas 
Reactores nucleares naturales
Somos polvo de estrellas, así es, la mayoría de los elementos raros que hay en nuestro planeta se lo debemos a las supernovas, antes no existían, los elementos más pesados no tenían cabida en el universo primigenio.
Pero de tanta explosión aquí y allá, de tanto comprimir núcleos de átomos, tenemos elementos super pesados como el uranio, el querido uranio.
En los años 50 los franceses encontraron una buena veta de Uranio en Gabón, en ese momento todavía era colonia francesa, en la región de Oklo más precisamente.
Allí había una capa de uranio en una montaña y empezaron a excavar pero en 1972 lo que encontraron fue otra cosa. Resulta que la concentración típica de uranio 235 es del 0.720%, aquí en cambio encontraron que había un 0.717% y hasta bajísimos 0.440%, algo muy raro ¿a donde había ido a parar el uranio faltante? No sólo pasaba con el uranio, también con el neodimio y el rutenio, a todos les faltaban isótopos en las cantidades normales
Pues bien, según teorizaron los franceses había un reactor "natural", si, el uranio que estaba allí había comenzado a fisionarse naturalmente. El reactor se formó cuando entró agua a la veta de uranio, funcionando como moderador de neutrones y una reacción en cadena comenzó. A medida que el calor hacía hervir el agua lentamente se frenaba la reacción. Una vez enfriada volvía a entrar y la reacción comenzaba nuevamente.
Esto durante varios miles de años hasta que no hubo suficiente concentración de U235 como para sostener la reacción. ¿que sucede? bueno, al igual que en las barras de uranio de un reactor nuclear convencional la concentración de U235 decae naturalmente al quebrarse los átomos y transformarse en energía y elementos menos pesados (ej: Xenon), se consume.
Se estima que en Oklo había un 3% de U235 y un 97% de U238 (estable, no fisionable) igual que la utilizada en muchos reactores actuales. Es interesante porque mientras muchos protestan contra los desechos nucleares el sistema geológico de nuestro planeta los procesa y vuelve a escupir constantemente, no digo que haya que tirar todo a un volcán, si no que me genera curiosidad este tipo de vetas naturales y como el planeta no dejó de funcionar con semejante radiación.
Hay una interesante página para alumnos de colegios que explica todo en detalle aquí aunque dudo que un profesor les pida un TP de algo así
El experimento de Darwin en la isla Ascensión
A mitad de camino entre Brasil (a 2,250km de la Samba) y África esta isla volcánica, nacida de la cordillera submarina, es un manto de cenizas. Cuando los primeros expedicionarios la conocieron ni siquiera la ocuparon, no crecía nada que sirva en esas tierras donde, para colmo de males, no llueve. Siempre hubo alguna base militar (británica, obviamente) y unos pocos pobladores, pero poco podían esperar de su isla.
A tal punto era una porquería para vivir que los de la isla Santa Elena (un poco más al sur) bromeaban diciendo "nosotros sabemos que vivimos en una roca, pero la pobre gente de Ascension vive en un cenicero", en 1836 un joven Charles Darwin se embarcó en el famoso HMS Beagle sin muchas esperanzas de encontar cosas interesantes.
En la isla Darwin recibió noticias de su madre patria donde su libro causó conmoción (la evolución de las especies) y era felicitado por todos, durante su estancia allí planeó hacer algo con ese desierto volcánico, se propuso crear un oasis allí.
Desde 1850 en adelante y año tras año cada barco que arribaba a la isla traía consigo varias plantas o árboles de distintas regiones, desde Europa hasta Argentina, todos hacían escala, dejaban un par de árboles y seguían su camino. Al poco tiempo, para fines de 1870, en el pico más alto de la isla (unos 859 metros) los cambios se notaban, Eucaliptus, Bambú, Bananos, Pinos, todos estaban creciendo en ese sector.
La "Green Mountain" se transformó casi en un "cloud forest" un bosque de nubes que retiene la humedad, no llega a serlo completamente, pero está cerca, pero no sólo eso es interesante, si no que la mezcla de especies fue absoluta. En vez de evolucionar y coincidir simplemente coexisten sin eliminarse unas a otras, totalmente artificial.
En vez de pasar varios millones de años para evolucionar la injerencia del hombre y la casualidad provocó que logren subsistir especies tan diversas en origen como función y... ¡sigan ahí más de 150 años después!
Es el primer ejemplo de "terraformación" que tenemos, comenzado por Darwin y Hooker hace más de siglo y medio ¿el próximo experimento sería Marte?
Más info en la nota de la BBC, recomendable.
En la foto satelital se ve perfectamente el "verde" en la montaña que se fue creando en estos 150 años
Eclipse total de sol
Excelente foto del eclipse total de sol de hoy que se vio en la Patagonia y el sur del Pacífico.
Foto de Janne Pyykkö en Calafate - Lago Argentino
Galería con más fotos aquí
Lomatia tasmanica, la planta clon
Es una planta con tres sets de cromosomas (triploide) y son estériles así que la única forma de reproducción es cuando una rama se cae y comienza a nacerle raíz, es decir, siempre es parte de la misma planta original.
Pero hay un tema, si siempre es la misma planta esto significa que se ha venido regenerando a sí mísma desde su existencia, y aun teniendo cada ejemplar su propia raíz se los considera parte de uno mismo, clones. Cada planta independientemente vive unos 300 años pero como se viene clonando a sí mísma se considera que ha vivido haciéndolo desde hace más de 43.000 años (y hasta sugieren 135.000) siendo el ser viviente más antiguo.
Se han encontrado fósiles de esta planta en los alrededores de donde se encuentran las actuales que resultan ser similares en estructura confirmando su vejez.
Obviamente es una planta en peligro debido a que no puede reproducirse sexualmente y no crea semillas, sólo clones ocasionales. Se encuentra en el sudoeste de la isla de Tasmania.
Esta planta me recuerda muchísimo a la rarísima Welwitschia que es considerada la planta más fea del mundo que la nombré en un viejo post de cómo uno llega a un artículo de Wikipedia a partir de otro que nada que ver... igual de como llegué a este de la Lomatia
La ciencia no se come pero te evita comer cada cosa...
Es muy común que la gente utilice suplementos dietarios pero... ¿que hay de cierto en ellos? ¿realmente afectan algo? en base a pruebas científicas la gente de Information is Beautiful armó esta aplicación en flash con todas las respuestas, la mayoría no se basa en nada científico, sólo mitos populares.
El LHC que no consumió al mundo
Hoy se dio el primero de los numerosos experimentos que se realizarán en el Large Hadron Collider, chocaron las partículas y el mundo sigue aquí. (Pueden seguirlo por Twitter)
Es curioso como se llamaron a silencio los grandes conspiranoicos ¿que pasó? ah, cierto, todavía falta un año y pico para el fin del mundo.
Pero bueno, me quedé pensando en la cantidad de gente que se mueve bajo el régimen de "por las dudas", todo no se hace por si acaso sucediese algo negativo. Bajo este criterio es más fácil creerle al que siembra dudas que al que investiga certezas, la pseudociencia, lo parapsicológico, lo sencillo, lo mágico.
Más allá del LHC y su falta de efectividad para crear un agujero negro que nos consuma a todos está el tema de los opinólogos (a todos nos gusta opinar) sobre temas científicos pero que resuelven la complejidad con magia.
Es decir, la ciencia donde encuentra una duda, empieza a investigar, la pseudociencia donde encuentra una duda, incluye un acto divino y soluciona todo. ESTA es la gran diferencia.
¿que argumento utilizarán ahora para criticar al LHC? ¿que no obtuvo los resultados esperados? y ¿cómo podría juzgar uno de sus críticos esto sin siquiera entender lo más básico de física?
Más allá de ese FAIL tradicional de los "vendemierda" me llama la atención todavía estar escuchando a los periodistas llamar la "máquina de Dios" al acelerador de partículas o que "recrearon el Big Bang" y frases trilladas como esas ¿no aprendieron nada todavía? o es tan sólo el gustito de ser un poco amarillos que les deja algo más de público seguramente.
Hay un par de blogs que me encanta leer para estos momentos, uno Alerta Pseudociencias y el otro Mala Ciencia quien al cumplir un lustro dijo lo siguiente:
Y ya que ha salido el HAARP, vamos con la reflexión de cada cumpleaños de este blog: Hay mucha gente que está convencida de que existen determinadas conspiraciones orquestadas por gente y gobiernos muy poderosos, para hacer cosas terribles ocultando la verdad al pueblo. No sólo el mencionado HAARP, sino que hay gente que piensa que el hombre nunca llego a la Luna (y los alunizajes fueron un montaje), que los atentados del 11 S fueron orquestados por el propio gobierno americano, que las estelas de condensación de los aviones a reacción son en realidad experimentos en los que fumigan a la población con productos químicos, y muchas otras. Generalmente, los «creyentes» en estas teorías conspiratorias utilizan determinados elementos como pruebas, y rechazan cualquier otra evidencia que esté en su contra, por muy definitiva que sea. Aquello que está de acuerdo con su teoría es una prueba irrefutable, y aquello que no lo está es una prueba manipulada. Aquél que contradiga sus tesis, o ha sido engañado y hay que ayudarle a ver la verdad, o es un manipulador que forma parte de la conspiración.
¿En qué se diferencia esto de una religión? Pues la verdad es que en poco. La única diferencia que veo es que los teóricos de la conspiración intentan argumentar en base a «pruebas», cosa que no hacen las religiones. Pero cuanto se rebaten sus argumentos y se demuestra que sus pruebas son erróneas o irrelevantes, siguen creyendo lo mismo. Se trata entonces, igual que en la religión, de una cuestión de fe, y no de pruebas.
La supernova de antimateria
Advertencia: post de altísimo nivel nerdístico
El título suena escandaloso porque astronómicamente lo es, una super-supernova, la SN2007bi luego de explotar violentamente fue visible durante meses y dejó una nube radioactiva de unas 50 veces el tamaño del sol dando suficiente radiación para verla desde cualquier lado del universo. (22 masas de silicio, 6 de níckel que hicieron brillar la nube, y mucho más material de las 100 masas originales del núcleo al estallar.)
Esta supernova fue un ejemplo de inestabilidad de pares, una mega estrella de una masa de unos cuatro megayottagramos (32 ceros) que no colapsan en sí mísmas debido a la presión de los rayos gamma que emiten.
A medida que el núcleo es más caluroso más fuerte es la energía de esos rayos gamma pero si se vuelven muy enérgicos esos rayos gamma empiezan a producir algo más, crean pares de electrones-positrones de materia-antimateria llenos de energía. Transforman toda la estrella en un acelerador de partículas gigante.
Como la antimateria se aniquila con su opuesto (el positron contra el clásico electrón) pero el problema es la velocidad de una explosión de antimateria que sigue siendo contenida por los rayos gamma, las capas superiores de la estrella colapsan presionando más el núcleo, aumentando la temperatura, haciendo más energéticos los rayos gamma y aumentando la producción de antimateria hasta que toda la estrella está funcionando como un reactor termonuclear (ya no una estrellita de fusión), dado un punto de masa crítica todo el núcleo estalla.
Pero aquí lo genial del caso, estalla la estrella y no hay como resultado una estrella de neutrones ni un agujero negro, nada, sólo la nube radioactiva expandiéndose en todas direcciones y espacio vacío.
Esta es una de las formas del universo de crear materiales radioactivos (uranio por ejemplo) y sin dejar detrás un agujero negro, la antimateria vs la materia en plena acción.
La nota original que traté de traducir a medida que la entendía está aquí en Daily Galaxy y me encantó saber de esto, debería preguntarle a mi lectora astrónoma y vieja amiga, Anahí, que podrá explicarnos un poco mejor esto aunque si explica como su viejo física no creo que le entienda nada
Un par de notas más para entender como fue todo en Science Daily y NewScientist
Sensación Térmica
Resulta que siempre hay discusión sobre como cuernos se calcula la sensación térmica que nos dicen en los medios, así que le pregunté a uno que sabe, a Mauricio Saldívar vía twitter y me respondió cordialmente con un excelente link que explica todo.
Según el enlace:
"Como es sabido, la temperatura del aire exterior no siempre es un indicador seguro y digno de confianza para determinar el frío que una persona puede sentir, si está expuesta al aire libre. Existen otros parámetros meteorológicos que influyen como la velocidad del viento, la radiación y la humedad relativa. El término sensación térmica es usado para describir el grado de incomodidad que un ser humano siente, como resultado de la combinación de la temperatura y el viento en invierno y de la temperatura, la humedad y el viento en verano."
Y si , lo sabemos, no es lo mismo estar en un lugar sin viento o sin humedad que a la intemperie, quien haya vivido en el sur sabe de que estamos hablando
¡si habré sufrido el frío del viento!
Nuestra piel, para decirlo como un nerd, es nuestro cooler natural, así que cuanto más expuesta, mejor para perder energía. Esto funciona en verano hasta los 32°C de ahí en más estamos en problemas, el viento en vez de ayudarnos nos cocinará como en el desierto ya que a 36.5°C está la temperatura corporal y si la ambiente no nos lo permite, seguramente empezaremos a cocinarnos.
En el caso del frío si esta capa límite se achica mucho perderemos energía rápidamente y la capa superior de nuestra piel se irá congelando obligando al cuerpo a trabajar al máximo para recuperar temperatura, lisa y llanamente, nos cagaremos de frío.
El "WindChill" se mide con esta fórmula donde V es la velocidad del viento en metros por segundo y T la temperatura ambiente:
WindChill(ºC) = 13.12 + 0.6215 * T – 11.37 * V 0.16 + 0.3965 * T * V 0.16
Y así como en invierno es el viento lo que nos varía la sensación térmica en verano es la humedad, entra en juego lo que se llama "Heat Index":
HI = -42,379 + 2,04901523 * T + 10,14333127 * H - 0,22475541 * T * H - 6,83783 * 10-3 * T2 - 5,481717 * 10-2 * H2 + 1,22874 * 10-3 * T2 * H + 8,5282 * 10-4 * T * H2 - 1,99 * 10-6 * T2 * H2
¿linda fórmula eh? en realidad se ve tan compleja porque está ajustada para las unidades que nosotros usamos, piensen que los gringos son el único país que todavía usa el sistema imperial, el resto del mundo ya se adaptó al métrico.
A continuación les dejo la tablita para que ustedes mismos hagan la cuenta durante este verano, a ver que les parece, la de invierno la dejo en el link porque es medio al dope.