La última campaña de Apple, esa de "i'm a mac, i'm a pc" tiene una falla estructural: Linux.
Es que el sistema operativo es en gran parte la computadora, y Linux funciona tanto en una Mac como en una PC, por ende... Linux Wins 
Desde ya que todas las nuevas Macs son PCs pero con MacOSX, ahí yace la gran diferencia, y tienen la ventaja de poder correr los tres sistemas operativos a la vez, (ventaja no por ser buenas PCs, sólo por restricciones de Apple a su sistema operativo para impedir que funcione en otros equipos no-Apple).
Ahora bien, Novell contesta a la campaña con un anuncio PRO Linux que está bien interesante:
También tienen las de TrueNuff en joda sobre gaming, performance , upgrade, seguridad, etc. Estos están geniales, muy geeks también
Si te gustó esta nota podés...
21/03/2007 - 01:41:50
Hello I`m a Mac.. 
Hello I`m a PC.. 
I`m FREE 
(ironicamente lo digo desde xp )
pero le qeuda poca vida hijuesunagranpu... 
21/03/2007 - 01:47:57
jajaja perdon no posteo mas.. tampoko es apra ser molesto.. perooo...
LINUX ESTA PARTIBLE SEÑORES!!!!
<strong>Aclaración:</strong> Si, soy usuario de Mac, desde 1993.
Fabio, yo sí creo que las Macs son buenas máquinas. Si te regalaran una Mac Pro con dos Dual Xeon de 3 GHz, 16 GB de RAM y las cuatro bahías SATA ocupadas por discos de 500 GB, le decís que no?
Si es por el precio, son caras. Pero acá te cobran arriba del 60% de sobreprecio con respecto a los valores de USA. Allá están bastante bien con respecto a otras PCs de marca. Tal vez consigas algo por menos en Dell, pero Dell compite con ínfimos márgenes gracias a su economía de escala.
No quiero leer ningún comentario de alguno que se la armó por mucho menos. Estamos hablando de productos con garantía y servicio técnico oficial. Además,parece que el tiempo de los que arman sus PCs no vale nada, porque nunca suman el valor de la mano de obra...
Si Apple restringe el uso del Mac OS X en otras PCs, es porque el costo de inversión de desarrollo del mismo está subvencionado por su actividad principal: la venta de computadoras. Y si deja de vender Macs, y se dedicara a vender el Mac OS, es muy probable que se cumplieran las predicciones de quiebra que se vienen repitiendo por más de 20 años. Los ejemplos de OS/2 y BeOS respaldan esta teoría.
21/03/2007 - 02:20:37
es una regla de fabio..no discutir con un macoso
y con lo lindo nque es KDE..batsnte fea la chica que pusieron
debe ser gnome XD
21/03/2007 - 02:28:04
che que objetable el comentario macoso... pero ni me gasto. y ni digo que otro distema operativo es gratis anda por todos lados y no se fue a la banca rota sino que crece mas y mas y genera mas y mas compañias...
muy buena campaña... la mina ta buena che... no es el estereotipo que te ponen en la tele pero es funcional no consume recursos y anda mejor que el resto
creo que bati mi propio record en errores ortograficos
Bueh, Juan no es para tanto! 
solo te morfaste un par de acentos y separaste palabras que se escriben juntas, pero ¡no importa! de nada sirve escribir "florido" y decir sandeces vacías de contenido copiadas de vaya uno saber qué sitios de internet o repetir los mismos argumentos desde hace décadas :lo:
Ir a lo concreto. Con o sin errores para compratir opiniones, eso, está bueno
Ah! Tu comentario ahorró el mío
La verdad que nunca me imaginé que podía llegar a ser una mina
Está buena la campaña, basada en la de Mac, aunque disfruté mucho más la del "chico linux" de IBM.
Siempre que hablás de Linux en los anuncios de Google te aparece una propaganda de Vista, ya te lo comenté la otra vez...
<a href="http://imageshack.us"><img src="http://img410.imageshack.us/img410/825/xpuo0.jpg" border="0" alt="Image Hosted by ImageShack.us"></a>
21/03/2007 - 09:36:06
el OsX corre tanto en pc como en mac.
En esta pc tengo instalado Linux OsX y Xp
No hay q fanatizarse por ninguno. Solo hay q usar lo q te sirva mas para tu trabajo, o simplemente el q mas te guste.
Todo el resto son palabrerias.
Los fans de mac son insoportables
Los fans de Linux son menos insoportables, porque lo q defienden de ultima esta bastante bueno (pero esa gente por lo general tiene olor a sudor, no se porque)
Los fans de Win no existen
No se fanaticen. Usen las computadoras q les convenga.
"Solo hay q usar lo q te sirva mas para tu trabajo, o simplemente el q mas te guste.
Todo el resto son palabrerias."
"Los fans de mac son insoportables. Los fans de Linux son menos insoportables (...). Los fans de Win no existen"
Brillante poder de síntesis...
Pedro tal cual!!! los altísimos nerds (windowseros o Linuxeros, o BSDseros) huelen a chivo! no se bañan nunca!!! tienen exceso de peso y de sudor!!!
Los macosos huelen a sucio sólo si son diseñadores gráficos jaja, pero eso porque es "cool" hacerse el neohippie para algunos
Pero si, los fans de Win existen, conozco varios, son insoportablemente engreídos, peor que un macoso o un gnusero.
G-Fer, no te vamos a contestar tu argumento macoso ya que está fuera de lugar, jajaja, mirate los videítos que linkeé al final, esos están mejores para los fanáticos de cualquiera de los OS. Si tuviese una Mac lo seguro es que le instalaría Windows y Linux necesitaría un disco más grande, jejeje.
estaba viendo de sacar de Google Adsense la posibilidad de que M$ publique Windows Vista en mi blog... pero no se si es justo, al fin y al cabo pagan por ello y por cada clic así que los voy a dejar.
Recién probé si servía el filtro de google "anticompetencia" y si, funciona, pero mejor lo dejo como estaba, sin filtro
Fabio, me parece que deberias usar una Mac alguna vez y sin prejuicios ni fundamentalismos operativos.
Yo use windows, linux (durante mucho tiempo) y finalmente cambie por Mac OS X.
no voy a decir que es mejor y que no (no va por ahi mi aporte), pero la diferencia que encuentro entre Mac OS X y el resto es muy grande, desde el aspecto muy tecnico pasando por el grafico y terminando en lo usable del sistema.
No olvides que debajo de esa interfaz bonita hay un poderoso FREE BSD !!!!!!!!!!
saludos
Alejandro
NO ESISTISSSSS TROVALTTTOOOO ! jajajajaaj saludos ! Linux esta, y lo va estar siempre. tomalo como "Sistema de Culto" y listo ! pero me quedo como mac, soy un MACOSO ! Fabio, ya lo dije en muchos de mis post, solo faltas vos !
jajaa santiago, pero sabés que la única forma de que use una mac es uqe... me regalen una! así que imposible
Alejandro, he usado Macs en numerosas oportunidades y me parecen geniales. Y no ,no hay un FreeBSD, hay un Darwin que no es lo mismo, FreeBSD tiene mejor performance todavía , pero las macs son bonitas, se ven lindo, funcionan lindo... ¿ y que? La diferencia que encuentro es que la mayoría de los que hablan desde su corazoncito macoso no usaron jamás un Kubuntu o semejante pero todos dicen que "si, una vez instalé RedHat 6.5" y se quedaron en eso
cancioncita....Adivina Gfer y alejandro...yo tengo una portatil Macbook, la uso y es genial, buen diseño, buen equipo, so cool...es tan buena
Que le tuve que instalar Linux
Ahoary 
termina la cancioncita...
Oye en el de gaming...yo tengo una ps3 en casa y sabes como debria empezar acabar el coemercial fabio...
Con un aleman de como 2 metros vestido de camisa y pantalon negros de vestir...y los dos diciendo...what are you...el contesta i am linux.... y los otros dos whattt...y el i am ps3 tooo
termina la cancioncita
Es solo una idea...
21/03/2007 - 13:35:11
cuando uso macs, sinto que son mas lindas, algo mas intuitivas, muy buenos caños a nivel hardware. cosa que no me hace sentir windows. Pero realmente todo eso linux me lo hace sentir. Es un hecho que Mac OSX es lo que es gracias al aporte de una comunidad de usuarios, ya que estable el mac os 9 no era... mas que windows si... pero bueno eso es facil de lograr.
Realmente un motivo tecnico real y usable REAL que no pueda lograr en linux con mac os x no conozco. Para ser honesto creo que tambien se puede en windows.
Por otra parte que cuerno tiene que ver que agreguen publicidades de vista con toda la charla :S
<em>G-Fer, no te vamos a contestar tu argumento macoso ya que está fuera de lugar, jajaja, mirate los videítos que linkeé al final, esos están mejores para los fanáticos de cualquiera de los OS. Si tuviese una Mac lo seguro es que le instalaría Windows y Linux Risa necesitaría un disco más grande, jejeje.</em>
Puedo ser macoso después de usar, desde 1998, estos OS, en el siguiente orden:
- MkLinux
- LinuxPPC
- Mandrake (hoy Mandriva)
- Debian
- Gentoo?
OK, es más simple el argumento <em>ad hominem</em> que aceptar el debate.
<em>Los fans de Linux son menos insoportables</em>
Si, seguro... por eso no hay peleas Emacs vs. vi, Gnome vs. KDE, Gentoo vs. Debian, etc., que llegan a niveles de aguanterismo propios de barrabravas. Solo ver el quilombo que se armó hace unas semanas porque Eric Raymond se pasó de Red Hat a Ubuntu. Sin mencionar el talibanismo GPL, que denigra a la licencia de BSD porque "no es libre".
<em>los altísimos nerds (windowseros o Linuxeros, o BSDseros) huelen a chivo! no se bañan nunca!!! tienen exceso de peso y de sudor!!!</em>
También creen que GNU es una nueva versión de socialismo, y que RMS es el nuevo Marx.
<em>¡no importa! de nada sirve escribir "florido" y decir sandeces vacías de contenido copiadas de vaya uno saber qué sitios de internet</em>
Lo decís por mí o por las "notas" de Cat-ÑUS? Veo mucho Slashdot por ahí...
<em>Y no ,no hay un FreeBSD, hay un Darwin que no es lo mismo, FreeBSD tiene mejor performance todavía</em>
El kernel de Darwin (XNU) es un híbrido que contiene Mach 3, FreeBSD 5 y el driver I/O Kit.
jaja che asd asd ads
=P puto el q lee
=O aguente linuxx a full
=P lastima x la gran asd de l win xp donde toy ahora
=P pero me gusta la estructura del kernel del linuxxxxx
=P maC!! lOSERRRRRRRR!!!!!
- Hola, soy una Mac
- Hola, soy una PC
- Hola, soy Novell, y <a href="http://technocrat.net/d/2006/11/2/9945">Bruce Perens dice que me vendí a Microsoft</a>.
- Hola, soy G-Fer y caí en "la trampa del macoso"
ajajajaj, estás cayendo solito! no lo hagas G-Fer!
vos no aceptaste el debate desde un principio postulando los fundamentos de "mi pito es más largo" y nada más pero hasta ahora todo lo fabulósico de Mac se cae salvo un item importante: es muy bueno y combina muy bien su hard con el soft. Parece trivial, pero el problema , como siempre sostengo, no es la mac, si no la creencia por parte de los macosos de uqe es lo único que existe en el mundo.
Novell SI se vendió a M$, hasta fue público y por dinero real $$ , pero SUSE sigue siendo una excelente distro, más allá de los directivos de Novell. Es como que el día de mañana IBM se venda a Apple , da igual, Linux no le pertenece a ninguno de ellos
De tu línea de uso de Linuxes es obvio que no lo ibas a aguantar, a mi luego de Debian me ofrecieron Gentoo y los mandé a la puta que los parió, man, más complicado al pedo se podía hacer algo??? naaaaaaaaaaa, por suerte estaba Ubuntu al rescate, pero si no tenía que elegir entre Mandriva y Fedora, na nanana.
el simple argumento ad-hominem lo usás vos yo no critico a las macs, me encantan, sólo critico a los macosos para que se sulfuren, jajajaj y siempre pero siempre, alguno se enrosca en lo que llamo "la trampa de los macosos".
Es decir, a mi no me engranás en una discusión de KDE vs. Gnome, instalo los dos y a la mierda , vi? emacs? no uso ninguno de los dos, pero hay hasta fanáticos que los usan en la windola o en la macola, fanáticos tenés en todos los frentes, arte, música, literatura, informática, automovilismo, etc. No conozco peor barrabraba que el que no lo reconoce, y eso son los macosos o los windowseros o los enfermulinux que hay por todos lados, por eso posteé los otros videos que , en ese sentido, me parecieron geniales.
<em>vos no aceptaste el debate desde un principio postulando los fundamentos de "mi pito es más largo" y nada más</em>
No lo creo... simplemente dí mi opinión sobre si las Macs son buenas máquinas o no. Ni siquera dije que fueran mejor que las PCs... a lo sumo, me limité a bloquear el FUD de "las Macs son muy caras", propiciado por el "mezclar churros con merinas", como dicen los gallegos.
<em>De tu línea de uso de Linuxes es obvio que no lo ibas a aguantar, a mi luego de Debian me ofrecieron Gentoo y los mandé a la puta que los parió, man, más complicado al pedo se podía hacer algo??? naaaaaaaaaaa, por suerte estaba Ubuntu al rescate, pero si no tenía que elegir entre Mandriva y Fedora, na nanana.</em>
Me olvidé de Yellow Dog Linux en la lista!
Gentoo fue la última que corrió en mi vieja G4. Mientras tuve la G5 no logré que ninguna distro no tuviera problemas con el control de los ventiladores. Igualmente, Gentoo no me pareció taaan complicado, siendo mi primera experiencia linuxera instalar y configurar un linux sobre el microkernel Mach (MkLinux), teniendo que renegar con LILO. Habiendo instalado únicamente el Mac OS y BeOS R3 PPC, era toda una odisea... Más en esa época, donde había poco y nada de información (la versión del kernel linux era la 0.99!).
Ahora, con la iMac Core 2 Duo, estoy usando Ubuntu bajo Parallels, hasta que pueda comprar un carry USB 2 para el disco de 200 GB que me quedó de la G5. Una vez que pueda hacer backup del Mac OS X (también lo usa mi mujer para sus trabajos), me meto a hacer un "triple boot", así pruebo Beryl.
La verdad es que Ubuntu está muy bien. Me gustó mucho Synaptic, y los cambios en Gnome (no lo usé durante 3 años, más o menos). Todavía estoy instalando cosas, así que todavía no me puse a laburar con él. Pero me gustó lo que ví
es que de gentoo depende en que stage te quieras meter, conocí a varios que se mandaban la aventura de compilar todo, un embole de 3 días
Parallels la rompe! y el otro, como es, ese que no te saca del desktop, coherence o algo así, ese me gusta mucho más! Hoy vi que en ubuntu <a href="https://help.ubuntu.com/community/WindowsXPUnderQemuHowTo">también se puede hacer con QUEMU</a>
Al final, todo en uno lástima, insisto, con que Apple no se anime al mercado "gordo" de abrir, pero es obvio, tener 10 drivers o tener 10^100 drivers, uno funciona seguro, el otro esquema... windows...
Parallels la rompe tanto que lo estoy usando para probar Haiku OS y Zeta OS... Como ex-BeOSero, se me pianta un lagrimón cada vez que veo la solapita amarilla!!!
<em>Al final, todo en uno lástima, insisto, con que Apple no se anime al mercado "gordo" de abrir, pero es obvio, tener 10 drivers o tener 10^100 drivers, uno funciona seguro, el otro esquema... windows...</em>
Es que el modelo de negocios de Apple no es vender hardware o software. Es venderte una "solución". Es el mismo que usaron Amiga, NeXT (no por nada era de Jobs), Be, SGI y otros. Por otro lado, tampoco estaría dada la oportunidad para hacerlo. Tal vez si consiguiera una masa crítica suficiente como para hacerle frente a Microsoft, podría atreverse a hacerlo. Respondiendo a alquien que dijo que Linux es un "sistema operativo {que] es gratis anda por todos lados y no se fue a la banca rota sino que crece mas y mas y genera mas y mas compañias...", ni la estructura de costos ni el modelo de negocios de Linux pueden compararse con los de Apple: Linux es gratis (o casi) tanto en su precio como en sus costos de desarrollo.
<em>Parallels la rompe! y el otro, como es, ese que no te saca del desktop, coherence o algo así, ese me gusta mucho más! Hoy vi que en ubuntu también se puede hacer con QUEMU</em>
<a href="http://www.parallels.com/products/coherence/">Coherence es una característica de Parallels</a>.
Sabés si QEMU permite usar una partición con Windows preinstalado en lugar de una imagen de disco? Me gustaría correr Windows XP en QEMU desde Ubuntu corriendo en Parallels desde el Mac OS X! (Si, lo sé, estoy muuuuuy limado! )
21/03/2007 - 21:38:20
aca la tienen traducido al spanish
http://www.metacafe.com/watch/357057/hola_soy_un_mac_y_yo_un_pc/
no se si sera el mismo pero les aseguro que la mina que eligieron para la version en español esta mas fuerte
G-fer, eso es alto lime pero tengo entendido que si, si lográs convertir la partición en archivo, si, debería poderse.
el problema es que vas a necesitar una mac... quad core!
el tema es que tanto Parallels como QUEMU y demás virtualizadores utilizan los distintos núcleos, así que por cada S.O. necesitás un núcleo distinto. Así vi un server correr tres S.O. virtualizados en una misma PC.
Fabio, mi idea no es correr dos por separado, sino uno adentro del otro, solo pa´ joder y poder hacerle una screenshot . Tal vez, para evitar la necesidad de otro núcleo, podría correr QEMU dentro del Ubuntu virtualizado sin activar el Vx, ya que calculo que no va a encontrar el hardware... :s
Si tengo que pasar la partición a archivo, mejor no. Tengo Windows XP instalado en una partición de 30 GB para hacer doble booteo, no voy a seguir llenando el rígido de imágenes de disco. Por ahí me tiro a hacerlo con algún OS más livianito que el XP (en tamaño y requerimientos).
G-Fer: saltas solito sin que nadie te busque ¿no estás un poco paranoico, aburrido o -simplemente- deficiente neuronalmente?
¿No tenés nada más que hacer además de exhibir tus macs y exponer tu vida privada que a nadie le importa?
El Cat-ÑUS no lo hago yo, pero, por suerte, tiene mucho más nivel que las cosas que vos decís, eso, seguro...
Informaticat, sin ir más lejos, tiene un Page Rank de 4/10 y tu página 0/10, es decir, que merced al Cat-ÑUS está volcado hacia la comunidad usuaria de tecnología, mientras que tu sitio, es solo para tu pobre y voyeurístico ego...
Aflojá, porque, en serio, no existís flaco... sos patético...
Disculpá Fabio, pero ya me hartó. Si borrás este post, sé justo y editá las provocaciones de este salame...
Punto y aparte.-
Mis dos centavos sobre "Mac vs. Linux":
Lo que tenemos en común muchos usuarios de cualquier cosa <i>que no sea de Microsoft,</i> es que hemos hecho una <b>elección.</b>
Excluyo, claro, a quienes usan tal o cual cosa por imposición de terceros: porque es "lo que los demás usan", o porque es lo que deben usar en el trabajo, en donde otro decidió sobre qué sistemas y aplicaciones basar la línea de producción.
Pero el resto, hemos <b>elegido</b> lo que usamos, en base a una apreciación más o menos informada. Eso vuelve a muchos en orgullosos y fanáticos insufribles de lo que usan, porque el apego personal que involucra el fruto de una decisión.
Creo por ello que los usuarios de Linux, MacOS, o de tal o cual aplicación, nos debemos, en primer lugar, respeto – en lugar de tratar de convencer al otro de que lo que usamos es la única opción válida.
Ser la única opción es la estrategia de Microsoft. Nosotros ya escapamos a esa estrategia; no podemos permitirnos caer entonces en ese discurso.
"Creo por ello que los usuarios de Linux, MacOS, o de tal o cual aplicación, nos debemos, en primer lugar, respeto – en lugar de tratar de convencer al otro de que lo que usamos es la única opción válida."
Ooooohmmmmmmm...
La particularidad de los sistemas propietarios y privativos es que basan su extrategia acaparadora de usuarios en que cada vez más gente los piratée... crean un mercado, pirata.
Una vez que lo logran, persiguen hasta o irrisorio a decenas de usuarios particulares (más allá de que el 40 % del soft pirateado del mundo está en manos de organismos del estado...) para luego sacar versiones reducidas de sus programas, que por la utilidad bien hubiera convenido las ofrecieran para descarga gratuita... Tal el caso del Windows Starter Edition...
De un tiempo a esta parte, Canonical -la empresa tras el famoso Ubuntu- también está cobrando las últimas versiones de sus distros, pero, las anteriores, son de descarga gratuita y funcionan perfectamente bien, en los más diversos equipos.
Llámense Dell, Montoto en la aberrante Galería Jardín o Mercado Libre delivery (sin boleta).
El único problema, siguen siendo los drivers propietarios
Francisco, espero que con esto cerremos la pelea.
Mi sitio es un <strong>sitio personal</strong>, dedicado -como bien dice el encabezado del blog- para amigos y familiares. A lo sumo, podés criticarme (tal vez con razón) que lo publico como enlace en mis comentarios.
Y si a vos te parece que decirme que no tengo que leer "Mein Kampf" sólo por mencionar que el psicoanálisis no es una ciencia no es para que salte... Como también tienen derecho los demás a quien vivís atacando. Ya te tuvo que llamar la atención Fabio en el post "Anorexia":
<em>Francisco Beronio, llevá la discusión a otro lado, no apoyo tu discriminación desinformada</em>
En fin, yo que vos lo trataría en terapia
Aunque descreas de la psicología, mi terapeuta te invita un día a charlar un rato...
¡Dale, venite!...
Su consultorio está lleno de "excépticos" y de "crédulos"...
Francisco, lo que decís de emplear la piratería como modo de penetración en el mercado, es muy cierto. Pero, sinceramente, no termino de entender qué tiene que ver con lo que yo escribí, a lo que supuestamente respondés.
MacOS no basa su estrategia en que la gente lo piratee, sino que es un vehículo para vender hardware de Apple con un valor diferencial.
Desde que está compilado para Intel se lo "puede" hacer correr en una PC de otro fabricante, pero no se trata de un simple caso de piratería: se requiere de un laburo nada trivial para craquear el OS y crear nuevos drivers por un lado, y otro bastante tedioso de instalación y configuración del lado del usuario. Y la primer parte es hoy sumamente difícil, dado que ante esa movida, Apple retiró las partes "comprometidas" de la distribución abierta, por lo que desde el 10.4.6 (hoy estamos a 10.4.9), todas las distribuciones crackeadas mantienen una versión vieja del kernel.
Por otra parte, encuentro que sostenés intrínsecamente "propietario: malo, abierto/público: bueno". Definir lo bueno y lo malo siempre es complejo y subjetivo, y echar mano a una simple correspondencia con un atributo de fácil identificación, muestra que en realidad no se entiende el fondo de la cuestión.
Mucha gente que "defiende" lo abierto y público, no ha hecho una sola contribución a un proyecto de esa naturaleza, sea Linux, alguna aplicación Web, Wikipedia, o meramente sumar valor a la web <i>en castellano</i>, ya sea publicando material propio o traducciones de lo que sólo se encuentra en inglés. Al no contribuir, se erige entonces solamente como <i>consumidor,</i> no como miembro de una comunidad.
Richard Stallman no empezó el movimiento GNU sólo por ser un hippie con ganas de vivir en un mundo libre. Su motivación inicial era volver al estadío perdido en donde, al ser accesible el código fuente, era posible resolver para él problemas que <i>el mercado</i> no resolvía, y que sólo le ofrecía <i>joderse</i>.
El movimiento GNU no se trata de que otro nos ofrezca "libertad", y nosotros la "consumamos". En cambio, su sentido está en nuestra <i>capacidad de hacer uso de esa libertad</i> y, además, hacer que la rueda siga girando.
Namasté! ;-)
Santiago, tal cual, uno eligió y ahí hay una gran diferencia con respecto a otros, no me "tocó", lo elegí yo y por eso me siento orgulloso de haber tenido ese poder de selección que otros, sea por ignorancia o simplemente por desinterés, no tuvieron.
che , que yo defiendo lo "abierto" y público y hasta el PostRev lo publico bajo GPL!!! , participé de Wikipedia y hasta traduciendo el Ubuntu en el proyecto ese de traducción que tienen. No seré un kernel-developer pero hago mi aporte!
Como Linus Torvalds, a mi no me molesta la existencia de software propietario ni el ecosistema de propietario/abierto todo junto, el problema es que el propietario necesita de la desaparición total de lo abierto para poder imponer su verdad como la única y así justificar su consumo. El ejemplo son los famosos "Facts" de M$ para desprestigiar a Linux y que nunca logró efecto, pero era FUD purito.
Por otra parte Apple es una empresa de software y hardware propietario y cerrado y que no permite acceder a nadie, el ejemplo es la política para el iPhone, por dar un ejemplo reciente. Aun así muchos developers se las ingenian para portar software libre linuxero a MacOSX, hasta el KDE
Si bien sus usuarios son "electores" de su sistema, si fuesen monopolio se manejarían de la misma forma que M$ ya que su política no difiere en mucho salvo, como mencionaste, que Apple vende Hardware, no Software.
Y dale, eh? No descreo de la psicología, solo niego la validez del psicoanálisis, que es distinto...
Te agradezco la invitación, pero seguro que tu terapeuta me dirá que mi rechazo se debe a algún mecanismo de represión
"(...) el problema es que el (software) propietario necesita de la desaparición total de lo abierto para poder imponer su verdad como la única y así justificar su consumo. El ejemplo son los famosos "Facts" de M$ para desprestigiar a Linux"
"Por otra parte Apple es una empresa de software y hardware propietario y cerrado y que no permite acceder a nadie, el ejemplo es la política para el iPhone, por dar un ejemplo reciente."
"Si bien sus usuarios son "electores" de su sistema, si fuesen monopolio se manejarían de la misma forma que M$ ya que su política no difiere en mucho salvo, como mencionaste, que Apple vende Hardware, no Software."
Ahora bien, si Linux fue o se pensase como en Apple o en Micro$oft ¿haría lo mismo? Por suerte, difícil. Comprometida ideológicamente o no, hay una comunidad enorme que le pondría palos en la rueda a un planteo así.
De hecho, Torvalds, Stallman y Raymond, se llevan a las patadas pero la liberación de software es mayor que sus ambiciones. Osea, no es algo idealista. es un hecho.
G-Fer: Esteeee o a algún trauma
<em>Por otra parte Apple es una empresa de software y hardware propietario y cerrado y que no permite acceder a nadie, el ejemplo es la política para el iPhone, por dar un ejemplo reciente. Aun así muchos developers se las ingenian para portar software libre linuxero a MacOSX, hasta el KDE</em>
<a href="http://www.gentoo.org/proj/en/gentoo-alt/prefix/bootstrap-macos.xml">Gentoo for Mac OS X</a>
<a href="http://www.finkproject.org/">Proyecto Fink</a>
Buen punto G-Fer, pero son un par de unas pocas excepciones ya que hay muchísimas más aplicaciones libres corriendo bajo Window$.
Y no pasa solo por una cuestión de mercado, sino de problemas legales que puedan tener frente a Apple.Y esto, no implica que muchos usuarios dejarían de usar aplicaciones pagas de Apple, sino abrir el abanico de posibilidades hacia aquellos que no pueden pagarlas, por las razones que sean y ahí es donde GNU/Linux, siempre hace la diferencia.
Hay un principio altruista, diríamos, atrás de la filosofía misma.
G-Fer, no seas cabeza dura, ninguno de esos dos proyectos existen gracias a Apple, existen gracias a entusiastas libres y es a lo que me refería.
Lamentablemente la mayoría de las aplicaciones libres deben correr sobre el server X y las que vi en persona, andaban algo lento, pero bueno, andaban!
<em>ninguno de esos dos proyectos existen gracias a Apple, existen gracias a entusiastas libres y es a lo que me refería. </em>
Todos los proyectos openSource existen gracias a entusiastas libres. O acaso las <em>muchísimas más aplicaciones libres corriendo bajo Window$</em>, se deben a la buena voluntad de Bill Gates?
<em>no implica que muchos usuarios dejarían de usar aplicaciones pagas de Apple, sino abrir el abanico de posibilidades hacia aquellos que no pueden pagarlas, por las razones que sean y ahí es donde GNU/Linux, siempre hace la diferencia.</em>
El valor del moviemiento OpenSource es "free as in freedom, not as in free of charge". Según sus propios fundadores.
Quienes no pueden pagar las aplicaciones, no necesitan GNU. Les alcanza con piratear las aplicaciones comerciales. Algo que ya se dijo, no solamente en esta página, que en último término perjudica al movimiento OpenSource.
Fabio, Apple te provee del server X, como instalación adicional, en el mismo DVD de instalación del Mac OS X. A eso te referís?
Fabio, la única empresa que tiene por única política el tratar de <i>imponer</i> sus productos como únicos, desprestigiando al resto a través de tácticas de FUD y otras, es Microsoft. El resto <i>compite</i> con los demás productos, propietarios o no.
Microsoft no puede hacerlo limipiamente, porque siempre llega tarde con sus productos. No inventó y <i>ni siquiera mejoró de forma sustancial</i> ninguna de las "killer apps" que dieron sentido a tener una computadora: el procesador de textos, la planilla de cálculo, la interfaz gráfica, la autoedición, el navegador de web.
En cambio, siempre ha dejado que otros corran el riesgo de innovar, para luego tomar por asalto los productos y mercados que crearon. Y eso es consistente con su naturaleza monopólica.
De las cuatro "P" del marketing (Producto, Precio, Plaza/Mercado, Promoción), el fuerte de Microsoft es Plaza, sostenida con Promoción. No tiene los mejores Productos, ni los mejores Precios. Esta estrategia es consistente con un análisis básico del modelo matemático del mercado de Lanchester. Quien tiene más del 75% del mercado, no necesita innovar, ni crear mejores productos. Sólo puede dedicarse a sostener el mercado que tiene, y hacer presión para que nadie se lo quite.
Ahora bien, MIcrosoft es la <i>única</i> empresa que puede ejercer semejante política monopólica, porque no hay manera de que dos o más empresas tengan más del 75% del mercado.
El resto, que no tiene asegurada Plaza y Promoción, está obligado a hacerse camino en Precio o Producto. Como las distros de Linux y el MacOS X, respectivamente.
La política de M$ no es la única posible para un modelo <i>propietario</i>, pero sí la única para un modelo <i>monopólico.</i> Pero "propietario" y "monopólico" se terminan confundiendo. Entonces se dice "las empresas <i>propietarias</i> hacen así y así", para luego terminar dando ejemplos de prácticas <i>monopólicas</i> de Microsoft.
Francisco, convengamos que hay pocos desarrolladores que aporten laburo, sobre todo si el proyecto es portarlo a Cocoa, ya que requiere el uso de Objective-C (fue el caso del difunto proyecto de portar a Cocoa OpenOffice).
Libre no significa Gratis
En esto radica la (cada vez menos) lenta expansión del Universo GNU/Linux & Open Source entre la gran "masa" de usuarios...
"Quienes no pueden pagar las aplicaciones, no necesitan GNU. Les alcanza con piratear las aplicaciones comerciales."
Y eso es aprovechado por quienes crean los SOs propietarios. Nadie dice que no deban ganar dinero por su trabajo, de hecho gran parte del Universo GNU/... lo hace, o través de algunas distros, aplicaciones, capacitaciones e implementaciones, pero el tema es el "por qué" los "privativos" lo hacen de esa forma y no de una más amigable... porque saben que con millones de personas "truchando", más temprano que tarde tendrán millones de usuarios cautivos.
Quise enlazar a una lista de aplicaciones Open Source portadas a Mac, pero hay un filtro que no me deja. Pero en Google hay un par.
Con esto no quiero decir que son millones, pero tampoco son casos aislados.
G-Fer: Creo que es como todo. Hay cosas que se caen por su propio peso.
Hoy ¿cuanta gente usa de manera definitva MS-DOS o aplicaciones que corran bajo él? Cada vez menos... y ¿cuántas interfaces gráficas tuvieron los SOs de Apple? Y ¿cuántos desarrollan aplicaciones para las más viejas?.
Por eso digo que es como todo, cumple un ciclo, ya sea por vejez o por falta de apoyo o interés.
Con el cambio de plataforma ¿cuánto más de mercado ganará Apple? Mmmmhhh no creo que sea mucho, mientras que sea posible armar máquinas sucedáneas con performance superior con el mismo dinero.
Windows y Apple nacieron para quedarse OK, pero el pingüino gana (paso a paso) dónde los otros pierden...
Ejemplo práctico: Diseñadores gráficos después del 2001. Se incrementó muchísimo el trabajo free-lance hacia afuera. OK. Hay que aumentar el flujo de trabajo y optimizar cada hora de laburo. OK. ¿Mac -muy caras- o PC high end -caras-?
PCs High End, con menos dinero aumentó la productividad y tenes un flor de fierro como más te guste armarlo.
¿Funcionó el esquema? Sí. Los flacos ganan sus buenos mangos (muy buenos) y dudo que vuelvan Apple y ahora que Intel metió la cola, menos...
Pero bueno, en Argentina y otros países subdesarrollados es un tema de que cierre el costo=beneficio...
Es impresionante, pero basta con la combinación de palabras "mac", "pc" y/o "linux" para que el post se convierta en un hervidero de vanidades.
¿Durante cuántos años se puede mantener el mismo esquema de negocios?
Ahhhhhhhhhhh, la pregunta del millón...
"Es impresionante, pero basta con la combinación de palabras "mac", "pc" y/o "linux" para que el post se convierta en un hervidero de vanidades."
Duríiiiiiiiiiiiiiiisimo Danbat, pero cruelmente real...
Francisco, coincido que Linux está ganando espacios. Incluso lo veo en condiciones de poder entrar en el escritorio en un plazo cercano, en cuanto resuelvan algunos temitas de cara al usuario que no tiene ni puñetera idea de computación, pero tiene una (los que la llaman "la compu", y a quienes se dirigen los suplementos de informática de los diarios). Después de dos años de no usar Linux, Ubuntu me rompió la cabeza.
Pero el cambio de procesadores de Apple no fue para ganar más cuota de mercado, sino que fue en reacción a la desidia de IBM. No podían seguir vendiendo PowerBooks con G4, un procesador obsoleto frente al resto, e IBM no parecía estar muy interesada en diseñar y construir un G5 de bajo consumo.
Apple se está reconvirtiendo en una especie de Sony, veremos cuál será el futuro de la Mac. Igualmente, de todas las empresas que han funcionado con este modelo de negocios (Be, NeXT, SGI, Amiga, Commodore), no le ha ido tan mal.
Francisco, lo de los diseñadores gráficos te lo puede contar mejor Santiago Bustelo.
Igualmente, desde una empresa editorial, te digo que acá se decidieron por usar Macs menos potentes (iMacs) en lugar de PCs. Sé que lo mismo ocurre en La Nación. Es difícil migrar cuando tenés que compatibilizarte con los sistemas del taller de preimpresión y la imprenta. Si lo que te ahorrás en computadoras te lo vas a gastar en cromalines, no vale la pena.
"Be, NeXT, SGI, Amiga, Commodore", jeje, pobres, todas fundidas
Santiago, nos dolerá a todos, pero sin Ps o con Ps, M$ tiene la mayor cuota del mercado y se maneja como lo haría Apple si tuviese la misma cuota del mercado, algo que no puede suceder si se trata de una empresa que distribuya OpenSource, pero igual dudo que alguna vez una lo logre
Es una realidad, y no lo logró gracias a su calidad, pero si recordamos, en esa época no había otra cosa, simplemente no existía y no sirve de nada acusar a nadie (podríamos hoy día tener un OS/2 gratuito y no tan cerrado como IBM tuvo y eso que ahora apoyan a Linux ciegamente...), en fin, la cuestión que nos dolerá, pero tienen la cuota del mercado.
Lo único uqe le falta a una empresa para ser monopolio es eso, la cuota del mercado, más del 70% y listo, sos monopolio por definición, claro.
El problema de lo "propietario" es que ese estado le encanta a cualquiera de estas empresas, cuanta menos competencia mejor. El problema que siempre encuentro con los fans de Apple es que, por alguna razón, quieren suponer que es distinto. Pero lo único distinto, y repito, es mi opinión, es que Apple no tiene ni el 2% del mercado (si, ya sabemos, en EEUU tienen más porcentaje , pero a nivel mundial no existen, ni Linux existe, seamos sinceros con todos), si lo tuviese, otro sería el cantar.
Igualmente, se imaginan un 30% de máquinas Apple en el mercado mundial???? eso cambiaría DEMASIADO las cosas, ni hablar temas estándares y eso, alto quilombo para los microsoftianos
<em>Lo único uqe le falta a una empresa para ser monopolio es eso, la cuota del mercado, más del 70% y listo, sos monopolio por definición, claro.</em>
Si, pero Santago se refiere, más bien, a que Microsoft es una empresa <strong>monopolista</strong>. Es decir, abusa de ese monopolio, como se demostró en el juicio <a href="http://www.usdoj.gov/atr/cases/f3800/msjudgex.htm">USA vs. Microsoft</a>. Abusos que llegan hasta el sobreprecio. como se vio en el último juicio Iowa vs Microsoft.
<em>Santiago, nos dolerá a todos, pero sin Ps o con Ps, M$ tiene la mayor cuota del mercado y se maneja como lo haría Apple si tuviese la misma cuota del mercado</em>
Eso es <i>precisamente</i> lo que dije. Si una empresa tiene el 75% del mercado, su estrategia es <i>necesariamente</i> monopólica.
Pero Apple no sólo <em>no tiene</em> esa cuota del mercado. Los productos sobre los que se fundó el monopolio de Micro$oft (la PC y Windows) tuvieron precedentes lanzados al mercado años antes por Apple (Apple ]<><>
<><>
<><>
<><>
<><>
<><>
<em>Santago se refiere, más bien, a que Microsoft es una empresa monopolista. Es decir, abusa de ese monopolio</em>
No sólo eso, sino que en primer lugar, <i>construyó</i> ese monopolio. Lo cual se hizo, necesariamente, cagando gente. Nunca compitiendo limpiamente.
La introducción de Microsoft al mercado de PCs fue iniciada con un caso de robo de propiedad intelectual (el caso del QDOS, hack del CP/M, que vendieron a IBM como DOS), y continuada con maniobras extorsivas (tratos con OEMs para que no les convenga ofrecer DR-DOS), dumping (IE en Win98), y más de 20 años de enternecedores etcéteras.
El "argumento" que esgrime Fabio (que toda empresa, si pudiera, sería tan despiadada) no condice con la verdad histórica de la industria. Pocas empresas han tenido una ética tan baja, que les permita llegar tan alto.
Pero a pesar de ello, el paradigma "propietario: malo, abierto/público: bueno" está bastante arraigado. Conozco el caso de administradores de sistemas que se negaban a instalar sobre el servidor un shareware de $20 porque "era cerrada". O sea, era "mala". Al tipo que la hizo no le convenía un modelo abierto, porque esa aplicación es lo que le da de comer todos los días, así de simple. Pero para esta gente, ese pobre tipo es un Bill Gates en potencia, dispuesto a comerse el mundo si se lo entregaran en bandeja...
<em>Ejemplo práctico: Diseñadores gráficos después del 2001. Se incrementó muchísimo el trabajo free-lance hacia afuera. OK. Hay que aumentar el flujo de trabajo y optimizar cada hora de laburo. OK. ¿Mac -muy caras- o PC high end -caras-?</em>
En mi caso y otros que conozco:
- Trabajo hacia afuera: Si tenés suficiente trabajo local, sólo te conviene si podés cobrarlo más caro que acá.
- Hay que aumentar el flujo de trabajo y optimizar cada hora de laburo: Por eso mismo es preferible Macintosh. En otra oportunidad, expliqué en este sitio algunas consideraciones establecidas hace más de 50 años (ley de Hick-Hyman y ley de Fitts), que son fundamentales en arquitectura de interacción. Y cómo en Windows, por decisiones de diseño deficientes o simple ignorancia, resultan 3 a 5 veces más lentas y trabajosas operaciones que se realizan constantemente, como seleccionar un punto de menú.
<em>PCs High End, con menos dinero aumentó la productividad y tenes un flor de fierro como más te guste armarlo.</em>
Con Windows no aumenta la productividad. Menos aún para un "power user" de MacOS, que se encuentra con un entorno inferior en varios aspectos, y al que encima, detesta. Estoy obligado a usar Windows periódicamente a fines de testeo (o sea, para torturarme con los desastres que hace IE con el markup), y en todos los casos deseo que esa sesión dure lo menos posible.
Por otro lado, estuve viendo de armar ese "flor de fierro" para correr Mac OS X.
Así que le pasé a un amigo que se dedica a armar PCs, las especificaciones de una MacPro. Hay partes que no trabajaba y que tenía que pedir especialmente, otras que me decía "eeeh, para qué querés tanto, eso no lo usa nadie". Así que tan "flor de fierro" no resultaba lo que podía ofrecerme. No superaba en <i>ningún</i> aspecto (más allá de cosas triviales, como algunos Gb más de disco) a la configuración de referencia.
Los precios no eran sensiblemente mejores que los de Apple como para correr el riesgo de no poder correr MacOS X. Conozco gente que ha armado un "flor de fierro" para correr MacOS X, y no le resultó. Así que la opción es buscar un "importador amigo" para tratar de esquivar el 60% de recargo que se aplica a los equipos de Apple en Argentina.
<em>¿Funcionó el esquema? Sí. Los flacos ganan sus buenos mangos</em>
Si antes, con trabajo "para adentro" podías tener una Mac, y ahora que tenés más trabajo y encima "para afuera", no te alcanza la guita, entonces estás haciendo algo mal.
Francisco: Tu postura parece ser atacar todo lo que vos no usás, ni entendés por qué alguien puede usar (ya estoy bastante cansado de la "sospecha" que abrigan muchos usuarios de Windows y Linux: que los usuarios de Mac son todos unos conchetos, que se la dan de exclusivos, que están podridos en guita y les gusta dilapidarla, que usan Mac porque es cool, y en definitiva, que son todos una manga de pelotudos).
Ahora bien, la opción de los diseñadores es entre MacOS y Windows. Linux no califica: las aplicaciones de Adobe y otros no están disponibles, y GIMP no puede trabajar separaciones profesionales CMYK.
Tu postura, a la larga, beneficia a Microsoft. No a los usuarios, a los que tu experta opinión los dirige alegremente a la boca del lobo al que todos detestamos.
<em>Eso es precisamente lo que dije. Si una empresa tiene el 75% del mercado, su estrategia es necesariamente monopólica.</em>
No estoy tan de acuerdo. Teóricamente, el monopolio solo se cumple cuando una empresa es el <em>único</em> proveedor. Una empresa puede tener, por ser la primera en desarrollar un producto o por méritos- el 75% sin ser monopolio, porque la competencia existe.
En el caso de Microsoft, se habla de un monopolio <em>de facto</em>, como lo han tenido AT&T, Standard Oil y otros. Cuál es la diferencia? Que estas empresas han utilizado tácticas predatorias para eliminar o reducir a la competencia. Esas tácticas, y no la cuota de mercado de MS, fue lo que originó el juicio antimonopolio
<em>Una empresa puede tener, por ser la primera en desarrollar un producto o por méritos- el 75% sin ser monopolio, porque la competencia existe.</em>
Me refería a la definición y porcentaje del mercado para una posición monopólica, según el modelo de Lanchester.
Con un 75% o más del mercado, se tiene una posición de fuerza que, efectivamente, sólo se sostiene a través de <i>prácticas</i> monopólicas. Desde esa posición, cualquier otra estrategia -que sí puede resultar adecuada para un competidor en otra posición- conduce inevitablemente a <i>perder</i> mercado.
<em>Con un 75% o más del mercado, se tiene una posición de fuerza que, efectivamente, sólo se sostiene a través de prácticas monopólicas. Desde esa posición, cualquier otra estrategia -que sí puede resultar adecuada para un competidor en otra posición- conduce inevitablemente a perder mercado.</em>
OK, estamos hablando de lo mismo. Pensé que decías que la estrategia monopólilca era inherente a tener, en un momento dado, una cuota del 75% o más.
Eso me pasa por leer y comentar desde el laburo
Yo también tengo un caso "exitoso" de migración Mac-PC:
En una empresa dedicada a transmisiones deportivas, a instancias de Inútil de Sistemas, hace dos años se realizó una migración en la sección de Edición de video de Mac/Premiere a Windows/Premiere. Fue tan bueno el cambio, que hace un año se compraron sistemas Avid para las tareas críticas.
Al final, el costo fue superior al de actualizar las Macs y comprarles licencias de Final Cut Pro (Premiere ha perdido mucha calidad desde hace años, tanto en Mac como en PC, según los que laburan allí).
"Francisco, lo de los diseñadores gráficos te lo puede contar mejor Santiago Bustelo."
Ojo, que me refiero a DGs en empresas que trabajan para afuera o que ellos mismos tienen decenas de "frilos" al año (adentro y afuera de Argentina).
Es experiencia puramente personal porque armé y vendí ese tipo de máquinas... fueron mis mejores clientes...
Los menos problemáticos y los que siempre se arman los mejores "fierros"...
Claro que coincido con vos en que "Igualmente, desde una empresa editorial, te digo que acá se decidieron por usar Macs menos potentes (iMacs) en lugar de PCs. Sé que lo mismo ocurre en La Nación. Es difícil migrar cuando tenés que compatibilizarte con los sistemas del taller de preimpresión y la imprenta. Si lo que te ahorrás en computadoras te lo vas a gastar en cromalines, no vale la pena."
En un ambiente de alta producción grafica, claro que sí o sí tenés que mantener la plataforma.
Si tenías PCs (las gráficas más chicas con alguna que otra MAC) seguís con PCs y si tenías MACs, seguís con ellas. El camino es muy corto y la inversión a arriesgar se nota. No hay mucho margen de error, sobre todo, por el factor tiempo + producción + amortización de los equipos.
Cierto.-
Bueh, G-Fer... "Al final, el costo fue superior al de actualizar las Macs y comprarles licencias de Final Cut Pro (Premiere ha perdido mucha calidad desde hace años, tanto en Mac como en PC, según los que laburan allí)."
Tontos y chamuyeros hay en todos lados.
En CrónicaTV todavía tienen las MACs del 95, pero recién en el 97 pudieron usarlas "decentemente". OK. NO es TLF o Canal13, pero mucho depende de cuánto sepa el que está "detrás". El hace la migración y el que capacita.
Por eso es que insistía en graficar, aún más, uno de los escenarios en los cuales la migración MAC-->PC funcionó. De primera mano...
Che, esto de que era? Ah, de los videítos como el de Mac pero en joda.
Yo vengo usando computadoras desde hace bastante (pasé por las difuntas Sinclair, Commodore y Amiga antes de la PC) y veo realmente como un quiebre el momento en que empezó a asociarse windows=PC. Porque cuando usaba Amiga existían las PCs con DOS y las primeras versiones de Windows, pero no era algo que alcanzara todos los hogares.
Hoy la computadora es un electrodoméstico. Lo venden en grandes cadenas tanto como en casas especializadas. Y la mayoría es PC con Windows OEM.
Es indiscutible, es lo más común, y en el imaginario de las personas no-geek es un hecho: Una PC es un aparato que lo prendés y aparece Windows.
Eso es la parte principal del monopolio y eso es una táctica cagadora, que destroza a cualquier competencia.
Y por lo general las empresas cuando llegan a ese nivel de ser considerados como "la versión oficial" todo se va al carajo.
Poco pueden hacer Mac o Linux en ese mundo.
La única posibilidad que existe es que cambie el paradigma. Y por eso creo que es buena la "evangelización" de las alternativas libres. No se si llamarles "lo bueno" contra lo malo. Pero evidentemente si Mac hubiese tenido la posibilidad de hacer lo que hizo Microsoft lo hubiese hecho. Ahora Mac disfruta de salud en lo económico, pero muchos parecen olvidar que casi se fue al tacho.
Así que la pelea Windows/Mac no tiene, para mi gusto, mucho sentido ni se puede generar mucho a partir de ahí.
A partir de Linux y el crecimiento del soft Open Source y Libre se plantea hacer las cosas de una manera diferente. Mejor o peor, el tiempo lo dirá. Pero diferente, sin dudas. Y en los cambios se basa el progreso y la innovación.
El modelo de corporaciones gigantescas con una única finalidad que es hacer millones y destrozar a la competencia en algún momento se terminará, y ahí empezará a moverse nuevamente la rueda del progreso humano.
El progreso no es un ipod ni ninguna boludez tecnológica. El progreso se da cuando cambia la forma de ver las cosas a nivel global.
Por eso me pongo del lado de Linux y el software libre (si, digo libre que además de open source es gratis. Y hay una gran diferencia).
Y si no es el software libre, el open source al menos ya es un avance.
Muchos parecen enfocarse en si funciona o no funciona Photoshop o el último driver de wifi para decidir si Linux es o no un buen sistema operativo, y no se dan cuenta del avanzado estado tecnológico que logró teniendo una base de usuarios realmente mínima y un nivel de inversión notablemente inferior que sus contrapartes comerciales. Y en menos tiempo!
Si esto no es una señal de progreso y de cambio de mentalidad, que alguien me avise.
Ah, y un comentario bastante banal teniendo en cuenta el resto de lo discutido: Soy diseñador, usé esas cosas que ya no existen que ya dije, PC con Windows, PC con Linux y Mac en varias ocasiones. El sistema operativo de Mac no me parece la gran cosa, y muchas cosas que se postulan como ventajas me parecieron muy hinchapelotas. No será todo esto una cuestión de costumbre? (digo, porque a mucha gente el Gimp con sus ventanas flotantes se le hace inusable porque lo comparan con el MDI de Photoshop en Windows, pero OH! en Mac también hay ventanitas flotantes y todos dicen que es bárbaro!)
Yo creo que el problema de esta clase de posts es que Fabio ( y otros ) parte siempre del prejuicio del <em>macoso</em> ( que los usuarios de Mac son todos unos conchetos, que se la dan de exclusivos, que están podridos en guita y les gusta dilapidarla, que usan Mac porque es cool, y en definitiva, que son todos una manga de pelotudos - Bustelo Dixit ) y da a casualidad que casi todos los MacUser que estamos por aca no solo la usamos como una herramienta sino que hacemos generalemente doble o triple boot y tenemos mucha mas libertad de elegir en nuestra maquinas que la mayoria de los usuarios que postean aca. Me parece que todo el conocimiento de Santiago y G-Fer se encuentran con una pared llamada <strong>Prejuicio</strong> y como sabemos estos parten de la ignorancia.
Por otro lado soy diseñador grafico y a partir del 2003 empece a trabajar para el exterior ( en esa epoca mucho mas que ahora ) y nunca pense en dejar la plataforma es mas, segui invirtiendo en ella pues me hace mucho mas eficiente al trabajar.
Y conozco muchos casos que se han comprado alguna PC HighEnd y un mes despues aun no podian hacerla trabajar como corresponde y ni hablar de enfrentarse con Windows todos los dias ( como bien dijo Santiago, en entornos profesionales Linux queda fuera de discucion a pesar que considero a Gimp o a Inkscape dos excelentes aplicaciones...)
Creo que para no crear una catarata de posts que desmientan a los anteriores se supuestos y prejuicios estos se deben erradicar completamente...
Gez, supongo que sos diseñador web, o no tenés relación con empresas de producción gráfica. El problema de Gimp no son las ventanas, es que no tiene soporte CMYK. Existe un plug-in, pero es medio cualquiera lo que hace.
En mi laburo trabajamos con RR Donnely, que instalaron un taller de preimpresión in-house en nuestra redacción. El taller hace la imposición y la exporta a PDF, que es lo que manda a la imprenta. La ventaja de usar Macs en toda la cadena de producción -desde Fotografía y Arte en la redacción, hasta la máquina que imprime a chapa- es la utilización de la tecnología ColorSync de Apple. ColorSync te permite construir un perfil de color que sea interpretado por todos los dispositivos de la cadena, evitando así estar corrigiendo en cada punto de la línea. Parece una estupidez, pero nos ahorra tiempo y guita.
"El progreso no es un ipod ni ninguna boludez tecnológica. El progreso se da cuando cambia la forma de ver las cosas a nivel global."
Eso aplica a todos. Desde las computadoras personales hasta la vida más cotidiana...
Invisible, yo no considero a un macoso un concheto cagado en guita, habitualmente se la gastaron toda en su mac , pero no es un prejuicio infundado, ni un prejuicio, es un juicio y lo revalidan cada vez que abren la boca para defender algo que no es atacado, eso es de talibán
G-Fer, vos estás comparando peras con manzanas, pero bueno, te tiraron la pelota y la devolvés. Personalmente no me gusta mucho Gimp porque es un photoshop malparido y sin CMYK, pero es gratuito, el photoshop no, nada de Apple que se tenga que agregar, nada de Adobe extra, ahí yace la gran diferencia.
El soporte de CMYK ya va a llegar de una forma más coherente y ahí... ¿que excusa se utilizará? es algo que siempre sucedió, ponelo a nivel servidores, siempre se buscó una excusa para usar sólo IIS en vez de Apache, pero la realidad les ganó con mucho, mucho tiempo y trabajo, hay prejuicio, si, para todo lo que venga del mundo del Open Source. Hay prejuicio desde los windowseros hasta los macosos, tienen un profundo prejuicio que es la idea de que sólo lo propietario les puede solucionar la idea. Evolucionen!
Linux no califica a nivel de diseño gráfico y es una gran verdad, jamás la discutiría, pero los diseñadores gráficos son sólo una porción, y bastante pequeña, de los usuarios de computadoras, el problema es que la mayoría de los MacUsers son diseñadores! por ende jamás saldrían de una Mac si no tuviesen "exactamente" lo que tienen en su mac, obviamente, si les das algo mejor afuera, tampoco salen pero eso sería ser "fiel" a una marca (una total aberración psiquiátrica para mí, pero me da igual)
Si funciona el Photoshop con Wine, pero como el traste, por eso es un mercado que todavía necesita mucho pero mucho laburo. Pero a diferencia de otros entornos ustedes tienen un ciclo de evolución linuxera cada 6 meses, Windows Vista tardó 5 años, el Leopard todavía está en veremos, etc. Linux evoluciona a un ritmo que poco a poco le cierra el argumento a muchos que se le niegan, y eso es bueno, pero tiene como contra que muchos encuentran fácilmente la "excusa".
vuelvo a mi pregunta retórica. ¿el día que tengan todo el soporte CMYK, que les va a faltar? ya me respondo solito: Pantone jejejej
<em>G-Fer, vos estás comparando peras con manzanas, pero bueno, te tiraron la pelota y la devolvés. Personalmente no me gusta mucho Gimp porque es un photoshop malparido y sin CMYK, pero es gratuito, el photoshop no, nada de Apple que se tenga que agregar, nada de Adobe extra, ahí yace la gran diferencia.</em>
OK, pero con el discurso "Gimp es gratis", te parece que voy a justificarle a la empresa la factura de Donneley, por los cromalines que hubo que tirar para corregir color?
<em>es algo que siempre sucedió, ponelo a nivel servidores, siempre se buscó una excusa para usar sólo IIS en vez de Apache, pero la realidad les ganó con mucho, mucho tiempo y trabajo,</em>
La producción gráfica es un poco más compleja que un webserver. Además de las computadoras, involucra a cámaras fotográficas, scanners, filmadoras, impresoras de bajada a chapa (si tu imprenta usa computer-to-plate), etc.
<em>vuelvo a mi pregunta retórica. ¿el día que tengan todo el soporte CMYK, que les va a faltar? ya me respondo solito: Pantone</em>
Y manejo de perfiles<a href="http://www.color.org/">ICC</a> a nivel OS. Photoshop los soporta, pero desde él no podés ajustar los dispositvos para que usen el mismo perfil. Para eso tengo que usar la Utilidad ColorSync de Mac OS X.
Igualmente, yo no soy diseñador gráfico. Soy fotógrafo, a cargo de un sector híbrido entre la fotografía y la preimpresión.
G-Fer a lo que voy , y se que me entendés, es que estás acotando el rango de uso a uno muy específico y al cual Apple le dedicó muchos años y dinero. De la misma forma ha sucedido con Apple armando el Shake para Linux, es decir, si bien su fuerte es vender hardware, también hacen buen software y son prácticos, van a lo que más les sirva y punto.
Si Adobe quisiese meterse de lleno en Linux en pocos meses tendrías un Photoshop para Linux, un Premiére y todo el manejo de CMYK, etc.
Y no , la producción fotográfica no es más compleja qeu un webserver, no si sabés como funciona un Apache o un IIS o Websphere o cualquier otro, el hecho es que como ya los tenés ahí, al alcance de la mano, parece sencillo, pero no lo fue en su momento. MySQL? está super accesible, cualquiera diría que una base de datos relacional es una papa sólo porque está ahí fácilonga de conseguir, pero no ,es simplemente complejo pero otro objetivo.
El mercado fotográfico es limitadísimo y chiquiiiito a nivel profesional, hasta que una empresa de las que trabajan el tema no tenga la necesidad, no habrá mucho avance en Linux, pero eso es lógico, oferta-demanda
Como le pasa a Danbat con sus fotografías satelitales donde cada software tiene cada restricción rara de S.O. que por ahí hasta necesitás usar N.T. para algunas apps si no querés comprar una de 3000 dolares nuevamente. Así le pasó a muchos uqe se pasaron del Autocad al Bricad poruqe no sólo está para Linux si no que cuesta 1/10, eso sucede cuando los que lo utilizan encuentran la ventaja.
Todavía no hubo un desarrollador serio para la parte "imagen" en Linux, Krita no me convence ni a ganchos y es medio tosco (recién está en sus primeros años de vida), Gimp es engorroso al pedo, no he encontrado una aplicación que se ajuste a mis necesidades. Así que si bien lo básico y avanzado está cubierto, no está lo "mañoso" que es lo qeu tenemos los que usamos el software, somos mañosos, nos gusta que algo sea de una forma y no de otra, etc.
En tu caso con el CMYK es práctico, ¿te sirve una mac? usás una mac, eso no es discutible ¿para que lo discutimos? si es al re pedo!
si la windola me sirve, la uso
si linux me sirve, lo uso, volvemos siempre a lo mismo: elección.
Otra cosa:
Fabio, no entiendo tu concepto del Open Source. Yo entiendo las bondades del "Free as in speech", pero no me termina de cerrar el concepto "Free as in beer". decir que Linux es mejor porque es gratis, y por otro lado putear con contra de lo "propietario" es un discurso un poco esquizofrénico. Hay freeware totalmente propietario, que incluso viene incuido en distros de Linux como Ubuntu y Red Hat (Debian es una de las pocas que no los acepta), y no veo una cruzada linuxera en contra.
Yo apoyo al software libre: uso Firefox en lugar de Safari, Thunderbird en lugar de Mail, aMSN o Adium en lugar del Messenger, VLC en lugar de QuickTime Player, incluso aporté en la localización al castellano de Camino (browser basado en Gecko para Mac) hasta que me hinché las pelotas de la burocracia en caminol10n. Sacando Photoshop y Parallels, todo lo que hay en mi Mac es software libre, freeware o shareware. Pero tengo derecho a elegir qué computadora quiero usar, que para eso me pelo el culo todos los días laburando. Y yo elegí Mac, entre el fascismo Microsoft y el stalinismo GNU.
<em>Y no , la producción fotográfica no es más compleja qeu un webserver, no si sabés como funciona un Apache o un IIS o Websphere o cualquier otro, el hecho es que como ya los tenés ahí, al alcance de la mano, parece sencillo, pero no lo fue en su momento. MySQL? está super accesible, cualquiera diría que una base de datos relacional es una papa sólo porque está ahí fácilonga de conseguir, pero no ,es simplemente complejo pero otro objetivo.</em>
Yo hablaba de la producción gráfica en general. Y, si, es más compleja. Apache o MySQL son soluciones "one size fits all". Es decir, lo podés usar en distintas plataformas sin mucho toqueteo. En cambio, en gráfica dependés de una extensa gama de dispositivos a los que tenés que compatibillizar para tener resultados homogéneos en todos los puntos de la línea de producción. Hasta para una tarea trivial como es imprimir en una inkjet, tuve que echar mano de ColorSync (para que las fotos no me viraran al azul)...
no, lo "Gratuito" lo ven las empresas que adoptan linux, en mi parte tengo una mentalidad y visión más a lo Torvalds que a lo de RMS, porque a mi me parece bien que exista software propietario conviviendo con el libre, es parte del "ecosistema".
Así que desde mi punto de vista los binarios de los drivers de nVidia me parecen "malos" pero no tanto como un IE. ¿porqué? nVidia, por ejemplo, está atada por licencias y contratos a no poder abrir el código fuente, pero brinda el driver igual y lo desarrollan, están en un limbo gris y el mundo, le guste o no a los talibanotes, es gris, ni blanco ni negro
El "problema" con lo propietario es su necesidad de destruir a la competencia, es una necesidad falsa e impuesta por directivos y accionistas, caníbales del capitalismo "salvaje" como se los llama a veces, ese tipo de mentes sólo quieren tener el total monopolio de un mercado X sin importar la existencia de competencia, no la quieren salvo en sus propios términos. En cambio hay software o hardware privativo que existe sin necesitar de la dominación de sus rivales. Es una cuestión de objetivos y cómo se proponen alcanzarlos.
El DRM, por ejemplo, es una de esas metodologías caníbales que sólo pretende impedir y no dar, no es en beneficio de la sociedad ni de nadie más que un pequeño y limitado grupo de enriquecidos accionistas.
El software libre me recuerda a los grandes científicos y pensadores, si las leyes de Newton estuviesen protegidas por derecho de autor y para aplicarlas necesitásemos una licencia... estaríamos bien fritos. Las leyes de Newton son "GPL" se respeta al autor y se pueden utilizar para hacer una nueva teoría y eso no es un problema, si no que ayuda e incrementa el conocimiento de la sociedad, provoa un bien, un beneficio. Así prefiero ver el software.
Obviamente podés hacer algo cerrado y que nadie conozca, que sólo beneficie tu propio interés, pero por eso elijo el software libre.
GNU no es estalinismo, RMS tal vez, por eso no me cae bien del todo aunque me parece un gran tipo y muy inteligente, me siento más cercano a la filosofía de Linus Torvalds de "me chupa un huevo" que tiene
Yo elijo entre el fascismo conservador de M$, el capitalismo "cool" de MAC o el socialismo de Linux, cada uno me aporta, o no, ciertos beneficios y la elección es mi poder. Cuando uso Windows tengo casi todo con herramientas libres, hasta me he olvidado de testear en IE diseños por olvidarme de su existencia!
Pero si tengo que elegir algo como filosofía de vida, el Software Libre y el Open Source me parecen dos caminos geniales. Y no se trata de lo "gratarola", se trata de qué beneficio para el resto provoque, si no genera ningún crecimiento para nadie salvo para el autor, me hace dudar mucho de su fin.
Así que no confundas lo que yo digo con lo que dice Francisco que se pelea con todo el mundo
<em>Así que no confundas lo que yo digo con lo que dice Francisco que se pelea con todo el mundo</em>
jeje...
Si digo que hay cierto grado de stalinismo GNU, es porque también he escuchado comentarios como "Linux está creciendo... y se va a comer a todos!!!". No te creas que no hay gente dentro del movimiento que no tiene ansias de dominación.
A mí no me atrae ese cierto carácter "cool" de la Mac. De hecho, no se lo veo... Lo que me atrajo de la Mac fue su simplicidad (estoy hablando del System 7, allá en el ´93) y su facilidad de uso. Venía renegando con DOS, Windows pre-95 y AIX (en modo consola) en los distintos laburos, y era fóbico a las computadoras. Me sentaron en una Mac y en media hora aprendí su uso básico con una animación interactiva muy bien lograda (no le vendría mal algo así a Ubuntu/Gnome). Además, soy demasiado viejo, pelado y panzón para andar haciéndome el "cool"
Igualmente, yo prefiero un ecosistema de plataformas. Si pudiera comprarme una notebook, seguramente correría Ubuntu. Podría ser Gentoo, pero tengo miedo de tener que escribir los archivos en código PostScript para imprimirlos en una láser
Fabio, me extraña que pongas MAC (Medium Access Control) en lugar de Mac(intosh)!
Y mientras nosotros discutimos, <a href="http://www.networkworld.com/news/2007/032207-bill-gates-to-finally-receive.html">Bill Gates se va a graduar en Harvard, finalmente</a>...
29/03/2007 - 23:55:50
Como argentino que sos Fabio, caistes en tu propia argentinidad...Quizas las personas que viven en argentina y usan macs son conchetos y tarados, pero no te creas que todos somos asi...
Para que lo sepas:
LOS MACS ESTAN CREADOS POR GENTE PSICODELICA, PARA GENTE PSICODELICA.
No para argentinos conchetos y tarados, ni para gente de dinero, ni para idiotas que se creen cools por tener un mac. Esos que se creen cools por tener un mac, son los primeros en tener la mula de turno descargando tropecientos miles de archivos por la cara...ensima de ciegos son unos ratas...
Si levantas un poco la cabeza y ves mas alla de tu peluche de Tux que tenes sobre el monitor, veras que hay una cosa que se llama mundo, con paises, ciudades, y millones de personas que se cagan como vos en la idiotez, y desgraciadamente mas del triple de idiotas.
Yo soy usuario de Macintosh, y me importa un carajo que vos uses Linux, Windows o incluso Mac OS X...pero te aseguro que la gente que conosco que usa Macs no son ni conchetos, ni gente con dinero. La mayoria son artistas que no tienen guita, y ahorran para comprarse una HERRAMIENTA DE TRABAJO que les sirva para sintetizar su tiempo y su creatividad (me incluyo dentro de esa rama de personas)...
otro comentario sublime, un tipo que dice esto:
<em>
LOS MACS ESTAN CREADOS POR GENTE PSICODELICA, PARA GENTE PSICODELICA.
</em>
me dice luego
<em>
hay una cosa que se llama mundo
</em>
me gustaría saber bajo qué criterio interpretó que para mi los boludos como él son conchetos, para mi es simplemente un terrible pelotudo, pero concheto? mmmh... creo que este pibe tiene algún problemita neurológico...
me enternece
31/03/2007 - 16:17:27
Si ya se me soluciono con Tiger, aunque volvi a decaer al ver windows vista en la computadora de un amigo
Ahora estoy con una dosis diaria de Mac OS X...
pero vos sos un desquiciado, como vas a probar Windows Vista? vos tenés en cuenta los riesgos a los que exponés tu salud???
31/03/2007 - 21:49:04
Noooo, no lo probe, solo lo vi, no tuve otra opcion, mi amigo queria mostrarme unas fotos...que le voy a deicr...aparte ya se dio cuenta y reinstalo XPepe...
Mi salud esta entera gracias al tigresito...
02/05/2007 - 10:38:14
Hola a todos
Miren la verdad hay todo para todos... es como el dicho "De gustos y colores no han escrito los autores" , a Lennon le gustaban las mujeres exóticas, como su señora esposa que es muy fea, el hubiese podido tener la mujer que sea, pero no, a él le gustaba Yoko o como se escriba xD no me acuerdo... Realmente lo mejor es dejar escoger libremente a la gente cual es el sistema que le gusta. A mi me gustan los Ferraris pero derrepente a mi tio le gustan los Alpha Romeo, y que? Son sus gustos... A algunos les gustan coleccionar autos de lujo a otros les gusta coleccionar diamantes y no tiene absolutamente nada de malo. De acuerdo a las necesidades cada sistema se ajusta adecuadamente. Por ejemplo: Yo no tengo una Mac pero le instale MacOsX Tiger 10.4.9 , la versión parchada para PC, y puedo decir que me encanta MacosX es un sistema Hermoso en verdad, muy bueno, de gran estabilidad, muy bonito, cumple con mis necesidades, con una interfaz muy intuitiva, simplemente funciona! jeje como la filosofía de Gnome. Definitivamente Mac es caro, muy caro, por lo menos en Perú que es en donde yo vivo y la cantidad de software es menor que la de Windows o Linux, por ahora. Esas son sus debilidades. Pero decir que Mac no es bueno??? eso si es una tontería, Mac es muy bueno. Linux es muy bueno tambien. Creo que cada cual esta enfocado en distintas filosofías y usos. Me gusta como Mac trata a los gráficos, sus filtros de color son muy buenos. Me encanta como Linux se desempeña en las redes, su desempeño es tremendo, el kernel de Linux es realmente potente, a mi particularmente me gusta debian y lo prefiero antes que Ubuntu (Son mis gustos, si los tuyos son distintos en buena hora, tenemos necesidades distintas y gustos diversos, es lo bueno de ser libre y vivir en un mundo libre, eso sonó muy LINUX ) Apoyo totalmente a Linux me resulta hermoso ver como la Comunidad se hace mas fuerte y desarrolla cada vez mas rápido no sólo su sistema sino tambien su filosofía. El hecho de que un software sea de pago no es algo malo... no estoy de acuerdo con criticar al software propietario si su trabajo es bueno y se vende con el propósito de tratar de cumplir las necesidades del Usuario, "de algo se tiene que vivir señores", un buen trabajo merece una gran recompensa, entiendo que los programadores de Linux realmente sean muy caritativos Y LO FELICITO, la caridad no solo es material tambien es Digital por asi decirlo, la caridad es Linux, programadores dando lo mejor de sí para armar un Sistema Operativo de GRAN CALIDAD, Mac no es malo, ni es el demonio que quiere mandar al infierno al mundo, por el contrario INNOVA y crea nuevas ideas y bases para todo el mundo informático, ya que con ideas nuevas pueden ir surgiendo mejores, Mac cuesta y tiene un precio elevado, pero vale la pena si se cuenta con el dinero necesario, y si la tienes felicitaciones!!!, pero ten en cuenta "Tenemos gustos distintos, lo que es bueno para ti quiza sea inservible para mi". Abramos nuestras mentes, dejemos de lado las barreras y seamos libres.
Saludos!
09/05/2007 - 10:30:20
HOLA FABIO, BUENO ME DICEN LITO Y QUERI HACERTE UNAS PREGUNTAS, YA QUE RECIEN INCURSINO EN EL MUNDO DE LA TECNOLOGIA ABSORVIDO POR LA PROFECION QUE ELEGI, MIS PROFESORES DE DISEÑO ME ACONSEJARON COMPRAR UNA MACBOOK, PERO DEBIDO A LOS COSTOS DECIDI COMPRAR UNA DELL INSPIRION 640M FULL, LO QUE QUERIA SABER ES, ¿SE LE PUEDE INSTALAR OSX 10.4?, Y PODRAS DARME TU OPINION RESPECTO DE ESTA MAQUINA.
DESDE YA GRACIS.
Hola a todos, el pelear es la forma más fácil de decir que uno u otro tiene la razón, yo soy usuario de Mac desde 1997, son una monada, pero cuando conoci las SGI se me calló la baba.
Tengo una G4 una G5 dual y una intel core duo, además de una portatil G4, el mac OsX es una cosa de sueño para gráficos, pero jamás le recomendaría a mi contador comprarse una. Cada máquina esta hecha para algo, un Linux es para expertos, para alguien que sepa programar al igual que cualquier sabor de Unix, pero para el usuario final es mejor una mac, por lo intuitivo de la interfase, planeada para el humnito normal, Windows es una porqueria y todos lo sabemos, parches y más parhces pero se vende super bién.
Cuando corra Office (no open Office) en linux, habrá más usuarios que es para lo que se usa una pc enrealidad, si no me creen dense una vuelta en cualquier oficina del mundo, son máquinas de escribir caras y estaciones de chat para secretarias ociosas.
Suerte a todos y un abrazo
Ivan dijo:
Cada máquina esta hecha para algo, un Linux es para expertos, para alguien que sepa programar al igual que cualquier sabor de Unix, pero para el usuario final es mejor una mac, por lo intuitivo de la interfase, planeada para el humnito normal, Windows es una porqueria y todos lo sabemos, parches y más parhces pero se vende super bién.
Cuando corra Office (no open Office) en linux, habrá más usuarios que es para lo que se usa una pc enrealidad, si no me creen dense una vuelta en cualquier oficina del mundo, son máquinas de escribir caras y estaciones de chat para secretarias ociosas.
Suerte a todos y un abrazo
09/01/2008 - 14:47:12
Voy a probar el mac os x , pero en mi pc. Por lo menos para saber si es tan maravilloso como lo pintan. Una mac esta fuera de mi presupuesto. Uso windows de toda la vida y el ultimo año ubuntu linux que tiene cosas muy buenas.
Hola a todos, hago modelado y animación 3D con AutoCAD 2008, 3Dmax 2008 y otros.. , estoy por equiparme con mac! y ya que no tengo experiencia usandolas... Me preguntaba:
Si dichos programas fuesen piratas...
1 ¿es posible instalarlos y correrlos sin fallos en una mac pro?
2 ¿es posible correrlos en MacOSX o Linux, o debo seguir en Windows?
3¿puedo instalar cualquiera de estos SO. piratas en la macPRO?
4 ¿Y entre SGI y la MAC PRO "similar" ¿cual tiene mejor relación precio/rendimiento?
Por favor ¿que recomiendarían?..de ante mano ¡muchas gracias!
