23/09/2026 - 09:00:00 por Fabio Baccaglioni
- 539 - 17 - En Cine
Hace unos meses criticaba la película "War Machine" por la cantidad de estupideces y lugares comunes del guión, hoy haré lo mismo con "The End of Oak Street" porque ya es inaguantable cómo el cine actual toma por estúpido al espectador.
No, no se trata de que la gente sea más estúpida, cualquier niñato puede entender Terminator 2 sin que le expliquen nada, también puede entender Casablanca o El Fugitivo, el cine siempre fue una forma "liviana" de contar historias comparado con un libro, para mi esto que veo ahora es mucho peor.
Es, cómo podría decirlo, algo intencional, hasta ideológico, de mala leche que le quita el entretenimiento al cine simple y divertido y lo transforma en un insulto.
The End of Oak Street tiene una premisa tonta y pasatista, genial, no esperaba ver nada que me creara nuevas conexiones neuronales, sólo quería cenar viendo algo que no fuese gente gritándose en algún reality o documentales de homicidios, así que nos dispusimos a ver esta que con Anne Hathaway y Ewan McGregor podía darnos algo entretenido.
Es de esas películas "ojalá que todos se mueran por lo estúpidos que son" y ahí es donde te das cuenta que el escritor te quiso tratar de estúpido a vos.
Ya desde un comienzo odiaremos a los personajes por ser lo más irritante, mal escritos y chatos del mundo, una familia en 1982 en ese esquema ochentoso-retro que hoy en día se le quiere dar a esa década (proximamente una nota al respecto) y que nada tiene que ver con lo que realmente fue.
De hecho, la mujer fuerte y el padre débil, típico de cine actual, pero nada asociable al machismo natural de los 80s, nah ¿Para qué?
Vida de suburbio, papá, mamá, al borde del divorcio, hija "nerd", hijo tarado emocional con perro CGI estúpido, vecinos que odian al perro irracionalmente, etc. De pronto un día todo el barrio es transportado 200 millones de años al pasado. Dinosaurios y bichos de todo tipo ¡Divertido! Vamos, que es una premisa tonta, pero no debería fallar.
Pero falla, falla porque todas las escenas y todos los personajes se basan en la secuencia de decisiones más tontas y predecibles del mundo, todos los tropos que ya son un meme, repetición entre películas mediocres, ni un acto de los personajes tiene sentido.
Ejemplo: el perro obviamente se escapa, con un barrio asediado por lagartos carnívoros el "nene" se escabulle para ir a buscarlo por el fondo de la casa, la hermana sigue tras él, los padres salen a buscarlos (todo esto en medio de la noche que por alguna razón está iluminada permanentemente), los niños salen por detrás, los padres... van a buscarlos en auto por la calle alejándose de sus hijos, porque ¿Para qué seguir una lógica?
Los dinosaurios se concentran exclusivamente en ellos, hambrientos, no se asustan por nada, ni por ruidos de armas de fuego, ni por daño o golpes que reciben, insisten, son enemigos de un videojuego.
Una y otra vez los personajes dicen líneas tontas y predecibles, sus reacciones no son humanas, son imbéciles, pero sobreviven sin siquiera proveerse de armas ni alimento, no hay supervivencia, sólo forzar momentos cercanos a la muerte para darle "vida" a un guión sin ideas.
En toda escena donde un personaje se encuentre ante la muerte, se quedará observando durante 30 segundos sin hacer nada, sin instinto de supervivencia, sólo entrega total a su muerte, porque es entendible el shock en los primeros minutos, pero una vez superada una, dos, tres tragedias, para la siguiente ya deberías correr un sprint a lo Bolt, pero no, hasta el final deben mirar la muerte y poner caras.
El final de la película, aunque predecible, funciona aunque sea tonto, el tema es ¿Por qué todo tiene que ser tan estúpido?
Tomando por imbécil al espectador
Aquí es donde falla todo, si bien ya hemos hablado de esta premisa de Netflix de explicarle al espectador todo lo que está sucediendo tres o cuatro veces porque "se pierde", nada implica que los personajes tengan que ser extremadamente estúpidos y antinaturales.
Nada de lo que vemos en pantalla es como sucedería en la vida normal, los idiotas mueren primero, los que preservan su vida sobreviven ¿No estaría buena una película donde los personajes tuvieran un IQ superior a 85?
Imaginen esta misma película, una familia de gente no genia, simplemente "racional", su barrio teletransportado 200 millones de años en el pasado, lo primero es el shock y la incredulidad, pero al ver a los dinos comiéndose vecinos o simplemente que un saurópodo se pasee por tu jardín, todo grupo de personas "racional" tomaría medidas rápidas, la única que siguen en la película es tapiar (y muy mal) las aberturas de su casa.
Obtener recursos, comida, armas, AGUA (estos se limitan a tomar su último cartón de leche antes de que se pudra), buscar crear una fortaleza, sumar aliados útiles, dejar afuera a los débiles, concentrar esfuerzos y, obviamente, no pelearse ni escaparse por un perro de mierda.
La dinámica de un grupo de personas inteligentes (y repito, no genios, simplemente normalmente inteligentes) sobreviviendo a un contexto extremadamente adverso es genial, sobra literatura al respecto, hay ideas por todos lados, nadie necesita tomar decisiones suicidas porque ya el contexto es difícil de superar, sin embargo estos guionistas necesitan tomar al espectador por imbécil y ESE es el problema.
David Robert Mitchell es el escritor y director, JJ Abrams produce, mirando el historial del director/escritor todo lo que ha hecho es un 6/10.
Clave esto, yo ya lo descartaría para toda película a futuro sin importar quién actúe o produzca, su cerebro da un 6, no es lo suficientemente malo, no es nada bueno, es un seis.
Es la mentalidad Netflix, cubrir una serie de checkboxes, asumir que el espectador tiene un IQ a temperatura ambiente, crear personajes tan idiotas que sean odiables, forzar situaciones porque crear algo realista implica "esfuerzo" (para el escritor, los espectadores ni se agotan) y los diálogos y situaciones más estúpidos posible.
Ah, y a no olvidar, llevar la historia a los años 80 sin razón alguna, pero no a los 80s, sino a la fantasía actual de los años 80s que nada tiene que ver con esa década (en el cine todos tienen Walkman, Commodore 64, bicicross y la homosexualidad adolescente es re abierta como hoy en día y la mujer es re empoderada ¿No?).
¿Podrían entender una película de los 80s/90s?
Me dicen que la gente actualmente no puede prestar atención por más de 30 segundos, vas al cine y te ven Spiderman de 200 minutos sin problemas, ninguno distraido, les dan el pochoclo que quieren y no hay drama.
En los 80s las películas de acción duraban apenas 90 minutos, nada más, hora y media y salías a verte otra si no era un programa en continuado de 2 x 1, no hacía falta tener un IQ elevado, eran tontas, pero con lógica.
Para ver Robocop no necesitás ningún título universitario, Volver al Futuro no requiere un master en física ni Top Gun ser piloto, son pochocleras que funcionan, historia directa, sin bajadas de línea moralistas, aunque tengan su propia ideología si querés, personajes con algo más de construcción, no son odiables, querés ser el protagonista, no lo detestás porque está escrito para ser el personaje, no un pusilánime.
Las siguen pasando en TV, mucha gente las ve, los más chicos posiblemente no ¿Acaso van a preferir esta verga de cine 6/10? No, terminan viendo basuras de Marvel construidas con la base de los 80-90s como estructura de guión. Así es, todas las de superhéroes de ahora son iguales en guión a cualquier película de acción, pero con mucho mejor presupuesto y producción. Funcionan.
Entonces ¿Por qué el resto del cine de entretenimiento se basa en tomar por idiotas a los espectadores? Porque ese 6/10 parece que rinde, el cine "promedio", el cine de mierda que ves porque no te queda otra, porque en dos clicks llegás. Todo lo demás sería "riesgo" y en los negocios corporativos el riesgo es algo malo, aun cuando da mayores ingresos.
¿Qué otra película que te toma por boludo viste en los últimos días? Se aceptan series también 😁
Si te gustó esta nota podés...
23/09/2026 - 09:27:16
