Categoría: Artículos
El misterio de los escribas
Varios siglos atrás leer y escribir no era algo común. Aún hoy en día en muchos lugares del mundo el analfabetismo es un problema que tal vez no notamos por vivir en un país con un alto nivel de alfabetismo.
Claro está, no voy a ponerme a discutir sobre el nivel de comprensión de texto ni el vocabulario ínfimo de las nuevas generaciones, no es el tema del post (si da para otro) pero sin dudas mal que mal todos pueden leer el titular de un diario, el nombre de una calle en un cartel y si es necesario hasta la biblia y más o menos entender qué se dice.
Ahora bien, esto es nuevo, no es algo común, hubo una época en la cual sólo una casta elevada tenía tal conocimiento, los escribas eran los únicos que conocían la palabra escrita, a veces ni los nobles poseían esa educación.
La tecnología ha abierto una nueva era oscura del conocimiento, donde todos sabemos utilizar los beneficios de la herramienta misteriosa pero pocos la comprenden realmente.
La vida insostenible
Uno de esos posts de opinión e ideas un poco filosófico pero que da para discutir un buen rato, no tomen todo esto de forma literal 
¿Puede ser todo "sustentable"? ¿que cuernos significa esta odiosa y absurdamente utilizada palabra? el diccionario nos dice "Que se puede sustentar o defender con razones" y cada vez que veo su utilización si hay algo indefendible son las razones para utilizarla.
Con sustentable nos quieren decir que podemos tener el mundo que tenemos ahora sin hacerlo mierda, básicamente de una u otra forma quieren decirnos eso, pero ¿quienes son? ¿han hecho bien los números?
Lo usual es que se use la palabra de una forma ambigua, a ver, sustentable sería que usemos petróleo en la mísma medida que enterramos materia orgánica y la presionamos de manera tal que se transforme en nuevo petróleo, es hacer renovable lo que actualmente no lo es.
Termodinámicamente es improbable que logremos un sistema donde gastemos para obtener un recurso en la misma medida que hagamos para renovarlo, es el Sol en tal caso el único que nos da el diferencial energético para poder ser "sustentables" y, aun así, adoptamos otras medidas energéticas porque tampoco es que sea muy fácil usar a nuestro astro.
Pero ¿todo lo es? digo, es posible tener un jean "sustentable"? que no sea negativo, de alguna manera, con el medio ambiente ¿es necesario que todo lo sea? tener un cuchillo y tenedor me resulta imprescindible para comer, no quiero volver a la modalidad cavernícola, pero para poder tenerlo hay que minar hierro, fundirlo, combinarlo con otros metales y recién ahí tengo un excelente cuchillo que, para colmo, no perdurará demasiado en la historia de la humanidad, obligando a mis descendientes a hacer lo mismo.
Es decir, en el transcurso de varios siglos la mísma naturaleza atómica del hierro utilizado en mi cuchillo lo hará degradarse por lo que tener lo "justo y necesario" es insostenible en el largo plazo, sí o sí otro tendrá que minar más hierro, fundirlo, gastar coque o carbón para lograrlo, templarlo, hacer un nuevo cuchillo.
Si prorrateamos este comportamiento no a años si no a centurias podríamos notar que es imposible sostener un sistema equilibrado, no mientras necesitemos cuchillos (no lo tomen literal, es tan sólo un ejemplo práctico), de alguna forma como especie necesitamos salir del equilibrio para evolucionar, o tal vez pertenecemos a otro sistema, mucho más grande.
Los elementos que utilizamos, que van más allá del sistema en el que intervienen los animales, por ejemplo, son elementos pesados que han requerido no sólo de la evolución de nuestro pulgar opuesto y nuestro enorme cerebro si no de la tecnología al punto que pasamos de consumir cosas fáciles de mezclar a cosas relativamente complejas.
Son elementos que también han nacido en un universo violento y masivo, no se trata de compuestos orgánicos sencillos, el hierro es un elemento pesado que requirió que varias estrellas entren en supernova para existir, si no sólo seríamos hidrógeno y más hidrógeno, en cambio el hierro proviene de reacciones nucleares violentísimas desprendidas de la muerte de las estrellas.
Tal vez nuestro rango de sustentabilidad no está en el planeta... si no más allá. Es decir, jamás podremos tener una vida "sustentable" en este planeta únicamente, al meternos con el hierro dimos el paso al siguiente nivel que era ser sustentable a nivel planetario, vivir en sintonía no con un planeta único si no con algo mucho más grande. Como que sin darnos cuenta nos metimos en un problema.
Entonces ¿tiene lógica el término "sustentable" cuando los números no dan? ahora sustentable es sinónimo de "no desperdiciemos", pero no desperdiciar no significa que estés en equilibrio consumo-generación, para ese sistema necesitamos funcionar distinto, por ejemplo, hace 1000 años tener 10 hijos era coherente porque se te morían 9, actualmente si tenés 10 hijos la probabilidad de que lleguen todos a edad adulta es altísima si no total, eso no es "sustentable", pero claro ¿quien tiene los cojones para decirle al mundo "dejen de parir"? más cuando todavía estamos en discusiones vacías con respecto al aborto, no comments.
En el mundo de hace apenas 300 años la "sustentabilidad" estaba asegurada por las enfermedades, hambrunas e ignorancia, pero como dije antes, nosotros en algún punto dimos el paso siguiente, solucionamos eso y nos olvidamos de que los recursos son finitos, se acaban y ni siquiera nos molestamos demasiado en buscar más.
El equilibrio no está asegurado ni reciclando toda la basura que producimos porque, una vez más, termodinámicamente estamos gastando más de lo que dejamos y nunca habrá un equilibrio, simplemente enlenteceremos lo inevitable.
Tampoco es cuestión de ser completamente pesimista, a lo que voy es que la humanidad está requiriendo tomarse la cosa en serio pero mirando el plano general, no un punto en particular, reciclar carozos manzanas es útil, pero el problema es mucho mayor y eso es perder el foco, a esta altura reciclar debería ser parte de nuestro día a día, una costumbre, y sin embargo para la mayoría es una rotura de huevos separar la basura en dos recipientes separados. Si ni siquiera fuimos formados con esa idea creo que podemos imaginar desde donde viene el problema real.
El exceso del uso de la palabra "sustentabilidad" irrita, pero seguramente es el primer paso a tomar conciencia de lo idiotas que somos y cómo no es opción involucionar para sobrevivir (lo siento GreenPeaceros, pero volver a la edad de piedra no está en mis planes), pero por favor, basta de saturar con el uso de la palabrita que no todo es sustentable, y con la desigualdad que hay en este planeta y la tendencia a superpoblación y reproducción incoherente que tenemos como animales "inteligentes" es poco factible que no terminemos llegando a alguna especie de punto de inflexión con muertes y hambrunas y esas cosas.
PS: antes de ponerse New Age a la hora de responder o me acusen de insensible por hablar de la naturaleza como un "sistema" o nombrar la termodinámica... bah... para que les digo si igual van a comentar sin leer
PS2: Relevant
La implacable guerra contra los fumadores
El otro día estaba pensando en cómo la guerra contra el tabaco y la adicción a éste ha pasado a ser más una secuencia de actos violentos contra los fumadores.
Cuando se habla de cualquier adicción se habla de la droga en sí como producto victimario y a los adictos como víctimas sin control de sus vicios e impulsos. Esa pulsión que los lleva a darse con lo peor que hay en el mercado de los vicios es causal de pena, empatía y cuidado.
Pero con el fumador no. La campaña masiva a nivel global contra el tabaco tenía en el ojo de la tormenta a las tabacaleras, que bien se merecían perder todo su negocio por las cosas que han hecho en pos de sostener su adictivo negocio, pero la sociedad, que suele ser bruta y despiadada, pasó de agraviarlos a los grandes millonarios tabacaleros a dedicarse a hostigar a los adictos. ¿acaso se actúa igual con otras drogas? ¿de donde sale esta tendencia?
No voy a hacer ningún alegato a favor del tabaco, para mi es una adicción estúpida... como todas las adicciones, no tiene una razón lógica de ser, no podemos defender algo que no tiene nada a favor, pero sí me voy a atrever a defender a los fumadores como personas, porque como sociedad estamos haciendo esto muy mal.
El modelo pago ¿es el único modelo posible?
Ultimamente suena cada vez con más fuerza la idea y me está cansando un poco la insistencia. Obviamente este modelo viene de manos de los mayores interesados, aquellas empresas que quieren maximizar los ingresos.
Una corriente típica en la industria es el extraño concepto de que cada vez hay que ganar más. No hablamos de dejar de ganar ni de perder, si no que proporcionalmente siempre hay que ganar más que antes. No importa el crecimiento, si se estanca el crecimiento igual hay que ganar más.
Al parecer los "inversores", esas entidades sin forma que parecen decidirlo todo, quieren más y más, no se conforman con ganar si no con arrasar.
Este concepto va muy lejos del que la mayor parte de la sociedad tiene, es que ganar, lo que se dice ganar mucho, nunca pasa muy cerca de la masa, uno se conforma con ganar bien y que eso te brinde un bienestar.
En un mundo hipotético sin inflación alguna la mayoría de la gente sería feliz con la misma cifra de ingresos por mes. Los inversores no. Aun sin inflación querrían ganar cada vez más.
Esto tiene sus beneficios, por ejemplo la eficiencia. Un motor que consume cada vez menos combustible es más rendidor. Un equipo que sea más eficiente también puede tener menos desgaste por lo que su mantenimiento se reduce y en la cuenta final se gana más. Refinar es siempre positivo.
Pero de la misma forma, para abaratar costos, la opción más fácil es la de bajar la calidad. Brindar un servicio peor, etc. Así que cada vez que alguien me viene con esa histeria de maximizar los ingresos sospecho que algo malo está por venir.
Cuando grandes corporaciones de medios nos vienen a decir que la bonanza de los primeros días de internet se terminó, temo. Temo porque hay una mentira implícita, los costos ya los estamos pagando pero quieren que paguemos más costos todavía.
A continuación me deliro un poco en estos pensamientos, supongo que algún lector nos podrá iluminar con alguna opinión más certera...
Nik ¿...turro?
El siguiente post fue escrito para este blog (y el suyo también) por la pluma del estimadísimo "Un Servidor" autor del blog Seleccione y twittero reconocido luego de una charla en twittongaland sobre "inspiraciones", "homenajes" y "plagios" diversos, le pedí post, me escribió un genial post, aquí para ustedes... (Nota del Editor)
"Me comunicaron que soy un candidato al Premio Konex, en una terna que comparto, entre otros, con este señor Nik. Bueno, aprovecho estas líneas para renunciar a ese privilegio. No quiero que me metan en la misma bolsa."
(Rep, 31/5/2002)
Año 2002
Mientras la fiesta patria de mayo agoniza, el diario La Nación incluye en su nueva edición un "chiste" de Nik cuya gracia consiste en comparar físicamente a una ciudadana con un simio. La respuesta del dibujante Rep en Página/12 a lo que titula discrimiNación no tarda en aparecer.
La respuesta de Nik al arriba citado anteúltimo párrafo, sería el anteúltimo párrafo de su propia biografía en La Nación, donde resalta de aquel año su premio Kónex de Platino al mejor humorista gráfico de la década....
A continuación una seguidilla de casos documentados y públicos, pasen y vean...
Script Kiddies: los hackers estan desapareciendo
El título no apunta a los crackers que defacean sitios, y si no entendiste "defacear" o "cracker" no importa tampoco. Esto va más por el lado de la experiencia laboral y luego de charlar anoche con Arkhos sobre esto mismo me dieron ganas de pasarlo a un post.
La cuestión es así y lo pueden poner a prueba ustedes mísmos, ¿cuantos de los que en este momento leen este post saben lo más mínimo sobre lo que implica que un post se lea en un monitor? es decir, ¿saben como funciona una PC? ¿un sistema operativo? ¿un programa? ¿una línea de código? toda esa cadena de información necesaria para entender el funcionamiento de tantas cosas juntas es MUCHA información, pero lo más básico de cada una ¿lo pueden comprender?
Tengo una visión distinta sobre la realidad de la tecnología que no me parece compatible con los teóricos de las nuevas generaciones, cuando se me dice que los "nativos digitales" comprenden todo distinto los veo más como burros que como seres avanzados que comprenden todo mejor: es mentira, no entienden como funcionan las cosas, sólo son usuarios finales de una capa externa de una abstracción tan lejana como incomprensible para ellos. Son Script Kiddies, no son hackers. De eso se trata este post, aunque seguramente la introducción no se entendió un cuerno
Quoteame la Ley de tránsito
Nuestra querida lectora Latorro nos aporta desde Bariloche esta experiencia de tránsito y las leyes, como nadie la respeta, escrache obligatorio mediante Ya tiene experiencia en este blog hablando del tránsito.
A que ninguno de uds. leyó la ley de tránsito antes de sacar el registro...
Después de 15 años de ser poseedora de licencia de conducir, debidamente renovada cada 5 años, decidí leer la "Ley de tránsito" y la leí sin poder contenerme a cuestionar cada artículo. Entonces se me ocurrió poner aquí alguna de mis inquietudes como para debatir, y de paso, aprender un poco más. En definitiva, eso nos hace ser mejores conductores.
En el resto del post las curiosidades...
Otra vez necesitan matar a los blogs para hacer titulares
Algo que ya he repetido en varios posts es la insufrible necesidad de la prensa tradicional de líderes únicos, ganadores, primeros puestos y la miseria para el resto.
Probablemente en base a una educación muy norteamericana, que sólo privilegia los primeros puestos y nunca el segundo ¿acaso alguien se acuerda del segundo en pisar la luna? (si, yo me acuerdo, Armstrong, Aldrin y Collins fueron los de la primer misión, Collins se quedó arriba, Aldrin pisó segundo ¿Armstron quien era? ¿el trompetista?), este razonamiento es entendible, pero no es un comportamiento serio para un medio "importante" como el New York Times.
En un lamentable artículo intitulado "Latest Casualties of Facebook, Twitter: Blogs" hacen referencia a unas "estadísticas" que según ellos demuestran que la gente joven no lee blogs si no que se dedica a Facebook exclusivamente.
Aquí lo curioso del análisis limitado de Matt Cantor, el redactor de la boludez, es que el tipo sólo tiene la capacidad de ver una fotografía limitadísima. No sabe que va a pasar con esos chicos cuando crezcan, de hecho, no sabe nada porque nadie sabe nada o ¿acaso hace un año esa misma gente sabía que era Twitter? no, no lo sabían, ahora que se enteraron que es son todos gurúes y profetas.
Y ese es el problema con profetizar en internet, hasta ahora nadie acertó en un porcentaje suficiente de predicciones tecnológicas como para superar a cualquier manochanta, astrólogo o estudioso de Nostradamus (esos que intentaron 200 veces encajar los viajes de ácido del viejito en los sucesos reales).
La nota en cuestión salió en el diario Clarín , en la sección Sociedad del Martes 22 de Febrero, donde se traduce completamente y se toma como gran verdad, pero lo mejor de todo fue la columa de opinión de Mariano Amartino a un lado de la nota, cito textualmente porque vale la pena:
Afirmar que hay un retroceso en el uso de blogs a favor de Twitter y Facebook podría decirse que es engañoso sin dejar de ser cierto. Porque el blogging no para de crecer, y si uno mira estadísticas globales de uso solo Wordpress creció de un año a otro cuatro veces la base instalada de Foursquare, y nadie dice que por eso el uso de las comunidades de geolocalización estén decayendo. ¿Qué es lo que vemos realmente? Que a los jóvenes en un mundo de instantaneidad se les hace mucho más simple enviar un tweet de menos de 140 caracteres que escribir un post. Que se les hace más simple estar relacionados con sus amigos en Facebook que instalar un blog. Y sin embargo estaríamos comparando peras con manzanas.
Los blogs siguen creciendo, Twitter sigue creciendo y Facebook sigue creciendo; los une el mundo de contenidos sociales donde todos se interrelaciona y se nutre de blogs, Facebook, tweets, fotos, videos.
Los separa únicamente el momento y la instantaneidad; pero con una ventaja: lo que hay son plataformas para diferentes usos. Un ejemplo típico es mi blog, donde escribo posts, en mi Posterous publico fotos que se replican en Facebook y luego con un link en Twitter, pero no en mi blog porque no me interesa que se "mezclen" comunidades.
Decir que hay algo a favor de una plataforma u otra es pensarlas como competencia cuando no lo son.
Yo le sumo a esto algo que no entiende la mayoría de los periodistas, distintos sistemas conforman un ecosistema, twitter, blogs, facebook, youtube, flickr, no tienen un ganador, no tienen un perdedor (salvo aquellos que apostaron billetines y perdieron), se usan mutuamente.
Si un adolescente se muestra cómodo en Facebook a medida que crece le pierde interés, véase el ocaso de los fotologs ¿quien lo hubiese predicho entre estos periodistas? ya hoy no hablan de floggers y sin embargo recuerdo a más de uno hablar de la "muerte" de los blogs en pos de los fotologs sólo por su masividad instantánea.
Pero los blogs ya no son moda, eso es lo genial, las modas decantan y matan al sitio o dejan una marca, ya Youtube no es una moda, es parte del día a día de muchos, Flickr es una herramienta diaria, Twitter también.
Pero lo tonto es que, como dice Mariano, estas plataformas se complementan. Todo blogger usa twitter o facebook para publicar su contenido, si el público lo toma como interesante lo republica en sus propias cuentas ¿no es acaso el funcionamiento de un ecosistema de aplicaciones? lo es.
Si no hubiese links interesantes Twitter volvería a ser la basofia que era en sus comienzos un "que hacés" y todos contando que estaban cagando, irrelevante en absoluto. Ahora bien, hoy en día funciona como, casi, un "curador" de contenidos donde uno hace click en la gente que confía que les va a dar buen material.
¿y a donde llevan esos links? a blogs, youtube, flickr y todo sistema que existe por ahí para compartir contenidos. Este blog y Tecnogeek estan vivitos y coleando ¿como puede ser? ah, de los millones y millones de NUEVOS usuarios de la web tan sólo una fracción nueva se suma a los blogs ¿es eso un problema? sigue siendo el 1% que crea contenidos.
Facebook crece más ¿y? eso cae de maduro, cada uno encuentra el nicho donde se siente más cómodo, lo genial de un ecosistema es que cada uno encuentra su lugar en el mundo y no se ve obligado a estar en un ambiente que no le sienta bien.
Así entonces a medida que uno crece va cambiando ese lugar y encuentra el propio, esa migración no es comprendida por la prensa tradicional que prefiere que un lector del diario siga leyendo el diario toda su vida, no que migre ¡horror!
Esto no lo pueden entender porque no es un titular que venda, por eso necesitan al Rey de la Selva, al Rey del Pop (QEPD), o la Reina de la cumbia, son monárquicos y absolutistas y, vale la pena volver a aclararlo, a la gente la monarquía absolutista no le va
¡a la guillotina!
La tarifa es para los giles
En este rincón las empresas estableciendo precios al público que a cualquiera con un cuarto de lóbulo frontal le hacen cuestionarse si es una joda o es en serio.
En este otro rincón, la infinidad de tarjetas con descuentos, cupones de beneficios, promos 2 x 1, llevate el segundo con moño, clubes de oportunidades y llamale como quieras.
En el medio, el resto de los mortales.
Aparentemente están leyendo todos el mismo librito o a ninguno se le cae una idea, yo entiendo que es más facil copiar el éxito ajeno que ponerse a pensar alternativas, pero muchachos.. paren la mano porque nos estamos avivando, no sólo de que el mecanismo es bastante macabro sino que además, al final de la cuentita, esta desarticulación de precios es una mentira grande como un caballo.
Fórmula del éxito en 3 simples pasos:
-Reducir los costos al límite de lo aceptable.
-Establecer precios excesivos sobre los productos y posicionarse en un segmento premium.
-Asociarse a un club de beneficios y obtener difusión gratis en todos los medios posibes.
Eureka!
Esto lo podía pensar mi abuelito y tenía segundo grado hecho.
Pero voy a ir un paso más lejos en mi pensamiento: “Creo que me están cagando”
Si voy solo a los restaurantes con descuento, si solo voy al cine 2 x 1, si solo compro en el super que el segundo te lo revolea por el marote, si me visto solo con aquellas marcas que tienen un 40% de descuento porque sin el descuento te gastás un sueldo mínimo en un par de botas, y esto no es figurativo, es real.
Si para todo esto me tengo que registrar en cuanto sitio de beneficio existe, mandar el pin, imprimir el cupón, acordarme de llevar la tarjeta siempre encima y recortar el beneficio de la revistita de moda y establezco esto como rutina de consumo, cuando vaya a un restaurante solo porque me gusta su carta o si me compro un saco porque pasé por la vidriera y simplemente me gustó, voy a sentir indefectiblemente que me están cagando, no importa si es verdad o no.
En definitiva, están condicionando mi decisión de compra solo por el beneficio y no por el producto, y esta tendencia está rayando la falta de respeto al consumidor, más allá de la sensación que te produce hacer una compra y enterarte que el mismo producto el día siguiente tiene un descuento por utilizar la tarjeta del Banco Gadorcha.
Francamente, encuentro más sentido en regatear en una tienda turca, donde el que compra decide hasta dónde paga por un producto, que en estar condicionado a un beneficio sobre el producto que te impone el que vende.
Por supuesto que hay público para todo.
Termino esto con un cuentito de mi infancia.
En la cuadra donde pasé toda mi infancia, en el barrio de Caballito, teníamos dos almacenes, el de la esquina y el del gallego, los dos tenían más o menos los mismos precios y no tenían grandes diferencias, pero el gallego si le pedías 200 grs de queso, te ponía un poquito más de yapa, y capáz me regalaba una merengada para ir comiendo por el camino.
¿Saben que hacía el gallego? Fidelización del cliente.
Bizarro no es Bizarre
Hace poco escribí un post en el que abusé de la palabra "bizarro" como cada tanto abuso con alguna (son mis putitas, mis palabras , who's your daddy!). La cuestión es que un sabio lector me indicó el error que cometía, bah, el error que no es tan así pero si lo es.
Como él mismo decía, después de la corrección saltará uno a decir que "el lenguaje se construye", si, pero más allá de eso tenía razón porque en nuestro idioma Bizarro proviene del italiano Bizzarro, que significa "iracundo", así en la RAE encontramos esta definición:
bizarro, rra.
(De it. bizzarro, iracundo).
1. adj. valiente ( esforzado).
2. adj. Generoso, lucido, espléndido.
Es decir, nada que ver con la idea que usamos habitualmente para algo raro, freak o extraño, simplemente el origen de la palabra es otro por utilizar la palabra francesa Bizarre de la cual los ingleses la tomaron (como casi todo en su idioma "hecho a pedacitos prestados" ) y el "error" común es usarla en ese sentido, donde ahí si significa "extravagante".
Buscando por la Gûeb encontré varios artículos al respecto, pero, volviendo a un tema recurrente en este blog, obviamente la entrada de wikipedia en español la habían borrado, aunque casi todos los sitios que consulté la citaban textualmente 
ahora la palabra Bizarro sólo apunta a un comic de dudosa calidad porque claro "Según las normas de wikipedia: - Wikipedia no es un diccionario - Wikpedia no es una fuente primaria." andá a cagar, bibliotecarios de cuarta!. igual todavía se "conserva", pero me tienen podrido borrando todo.
Podríamos rearmar el diccionaro, total si somos los responsables de crear el lenguaje y modificarlo, y como ví aquí, poder usar:
bizarro
Adj. Valiente, esforzado, generoso, lúcido, espléndido.
bizarre
Adj. Extraño, curioso, estrafalario, extravagante, chocante, raro.
En fin, en conclusión, ser bizarro, en nuestro idioma, no está tan mal
94 Noticias (10 páginas, 10 por página)