27/11/2003 - 14:33:34 por MaxD
- 5914 visitas - 3 comentarios - En General
Con decepción me enteré que ayer le cedieron una banca a Senador por la Ciudad de Buenos Aires a quien no la había ganado. Esa banca le correspondía al socialista Alfredo Bravo, que nunca pudo asumir por una jugarreta judicial que impulsó su contrincante Beliz, con el argumento de que Bravo no podía sumar los votos de los dos partidos que lo proponían como candidato a senador. Lamentablemente, el proceso judicial se extendió de tal forma, que Bravo nunca hubiera podido asumir porque falleció antes de que se resuelva. De todas formas la tristemente célebre Corte Suprema finalmente falló a favor de Beliz.
Los Senadores tenían ayer la oportunidad de corregir esta injusticia en virtud de la voluntad popular o de confirmarla en detrimento de ella y a favor de un concepto electoral controvertido. Obviamente que primó el espíritu de cuerpo de un grupete enquistado allí arriba y que se defienden con uñas y dientes (recordar el escándalo de las coimas, que todavía sigue dando vueltas por ahí). La mayoría del PJ (salvo Yoma) y buena parte del radicalismo ni siquiera presenció el debate. Solo aparecieron para sellar con su mano en alto y su boca cerrada este golpe a la democracia y a la política. Porque política consiste en discutir ideas públicamente y no en trenzar negociados a espaldas de todos. También me decepcionó que el dictamen fuera firmado por nuestra primera dama (la mismísima doña Cristina), tirando por la borda la tan elogiada transversalidad que pretende el gobierno y sumándose a la corporación del PJ duhaldista de forma tan poco delicada.
Lamentablemente, de los tres diarios principales que habitualmente consulto, solo Pagina 12 publicó este tema. Dejando entrever que tal vez este sea solo un problema de los pobres“zurditos” que no pueden ni rascar una banca en el Senado. Pero se trata de un agravio a lo poco que tiene de participativo nuestra democracia: el conteo de los votos: había más personas que lo querían a Bravo en el Senado que a Beliz.
me parece una injusticia terrible... lo que mas bronca me da es que Bravo... fiel a sus principios... confio en la justicia porque supo que lo que paso estaba fuera del (estupido) reglamento electoral... y aunque hubiera obtenido mas votos que beliz... accedio ir a la justicia (?) para que decidiera lo adecuado en este caso... <br />
yo elegi a Bravo... que importa si fue por la lista 3 o la 999? no es el hombre lo que importa? o acaso estan institucionalizando y oficializando la irreponsable idea de que hay que votar a los partidos y no a los hombres?<br />
me parece una idiotez todo esto... pero lamentablemente no me extraña...<br />
elojo
Admito que los zurdos no me caen bien y menos los antediluvianos como Bravo, pero ciertamente si una mayoría de la gente lo vota tiene que ir. Lo que evidentemente primó acá fue el partidismo, ya que seguimos votando al partido y no a la persona.<br />
Yo a Bravo no lo voté y tampoco hubiera podido (porque estoy en otra provincia). Pero acá también se dió la circunstancia que un candidato se presentó por dos partidos diferentes. Este ganó, pero no sé (y no creo) que le hayan sumado todos los votos de quienes lo votamos. Este es el tipo de cosas que hay que inchar para que cambien de las leyes electorales.
En forma complementaria a esto funciona, en algunas provincias, el mamarracho ese que significa la famosa <i>Ley de Lemas</i> donde pueden presentarse distintos candidatos del mismo partido por separado. Luego, alegre y mágicamente, todos los votos se le asignan a aquel que obtuvo la mayor cantidad. Así lo garcaron a Binner en Sta. Fe, bah, a Binner y a la mayoría de la gente, que lo votó a él, je.
27/11/2003 - 16:56:20
