Tropezón, caída y cohetes



La semana pasada no pude hacerme de tiempo para escribir sobre un tema que me encanta, el hecho de la "explosión" y caída (entre comillas la explosión porque no hubo tal) del Tronador II, el cohete que la CONAE quiere lograr llevar al espacio y que está en pleno desarrollo e investigación.

Vi muchos comentarios al respecto y, como bien saben los que me leen seguido, es un tema que me encanta y sigo hace muchos años, los viajes al espacio, la exploración espacial, los cohetes, ah, que lindo que es todo esto y que común es lo que sucedió con el VEX1A, nombre de la CONAE para el Tronador II.

Ahora bien, ni todo es rosas ni todo calamitoso, veamos algunos detalles de este fallido lanzamiento.





Lo negativo



Antes que nada voy a ir por lo malo ¿Qué fue lo malo? la comunicación. ¿Acaso no es que explotó? no, falló y se cayó de lado, está bien, es normal eso ¿Normal? así es, es el primer cohete que se hace luego de que el país le entregó, casi como un nene que se había portado mal, el proyecto Cóndor a los EEUU, con "culpa" por querer tener un cohete propio.

Desde ese punto de vista, con buena comunicación, podrían haber creado una gran legión de fans aun entre abiertos detractores del gobierno. Pero no, en vez de eso quisieron sumarlo a la épica kirchnerista manejándolo en un semi-secretismo, no exagerado tampoco, pero buscando el éxito científico para transformarlo en rédito político. Y eso, en la exploración espacial, juega totalmente en contra.

Es que cuando se antepone la política a la ciencia siempre falla y la ciencia hoy en día, más que nunca, necesita de buen marketing, no de un nefasto como De Vido queriendo recuperar una imagen insostenible que está más baja que los calzones de una vedetonga clase B.

Para mi no es negativo que explote y se caiga, es lo esperable. Realmente que explote es tan probable para un primer intento que ni me molesta, me da tristeza por los que se esforzaron y tenían esperanzas de, al menos, lograr unos buenos metros en su primer lanzamiento, pero ellos mismos saben que era improbable que todo saliera bien.

Pero podrían haber hecho un excelente trabajo haciendo exactamente lo opuesto en el área de comunicación. ¿Vieron lo que hace la NASA? podemos ver en video en streaming directo a todo el mundo los lanzamientos, tenemos acceso a cientos de horas de video y megas y megas de fotos, no hace falta suscribirse a ningún catálogo en páginas horriblemente mal hechas como las de la CONAE, ofuscadas y anti-usuarios, no, está todo servido de forma elegante y abierta.

Al fin y al cabo es lo que se hace con el dinero de los contribuyentes, y el Tronador II también se hace con nuestro dinero. El problema es que el gobierno no es muy adepto al conceto de Open Data ni Gobierno Abierto, algo que es más positivo para la imagen de un gobierno de lo que suponen por nuestras tierras.

También fue ridículo querer decir que la prueba fue un éxito, al menos no como lo dijeron, yo se que como ingenieros debe haber sido un éxito ver encender el motor y que éste responda a lo esperado, la etapa era la segunda y se estaba testeando el sistema de control del mismo. No funcionó el resto pero al menos lograron ignición, pero no digan "éxito", no se, busquen alguna palabra más acorde, porque no me van a engañar con eso cuando oficialmente buscaban probar, justamente, los sistemas de control.



Lo bueno



Como mencioné anteriormente, el proyecto del Condor era nuestra posibilidad de acceder a vectores de lanzamiento hace más de 20 años, si, tuvimos esa chance pero tenía un estigma clavado en la espalda: ser un proyecto enteramente militar y con fines bélicos.

Pero así es como todos los cohetes surgieron, desde el V2 en adelante fueron un tema de importancia militar y recién la creación de la NASA, ante tantos papelones de los generales, permitió una apertura civil a la idea de llegar al espacio.

Estamos hace 30 años en Democracia, no hace falta depender de los militares para llegar al espacio, hasta Space X lo hace de forma privada y son más abiertos que la CONAE.

Volviendo al Cóndor, fue entregado en bandeja al gobierno de los EEUU quien impuso aquella condición, entre tantas otras, y el gobierno de uno de los mayores traidores a este país ni se inmuntó, les dio todo, partes, planos, conocimiento.

Ese conocimiento se perdió en parte, así que es lógico que el primer intento salga mal, cosas que suceden. Si lo pensamos con detenimiento un cohete es prácticamente una explosión controlada durante más de dos minutos en la primer etapa, luego es otra explosión y así otra si hay más etapas, es un riesgo de volar en pedazos constante.

El famoso V2 creado por Von Braun durante la Segunda Guerra Mundial pasó por lo mismo, es más, en aquella época no entendían porqué al llegar a cierta velocidad explotaban solos hasta que cayó uno cerca y notaron que se deformaba al llegar a la velocidad del sonido. Fue prueba y error. Al menos hoy hay mucho material para no fallar en esas "obviedades" que hace 60 años ni se entendían.

Pero quedan muchas más, no es fácil, en el caso del VEX1A se utilizaron 200 kilogramos de hidracina y 260 de ácido nítrico rojo fumante (RFNA), vi en algunos medios que hablaban del nivel tóxico de estos compuestos, según la CONAE la hidracina no es tóxica, según toda la literatura que pude encontrar al respecto es altamente tóxica. Según leí en artículos utilizan Metilhidrazina que en la categorización NFPA 704 tiene un 4-4-4, onda, no es precisamente algo donde desearías meter la mano.

Esto lo menciono porque en la misma web de la CONAE discuten el tema, realmente 200Kg de Hidracina no son un problema y menos en un ambiente abierto y en plena combustión. Pero es normal que a la gente apenas le nombres un químico empiecen a llorar de pánico, los entiendo, pero todos los días pasan por encima del riachuelo un millón de personas y no parecen preocuparse por ello :| y necesitarías millones de cohetes para lograr semejante desastre contaminante. Tranquilos, no hay plata para un millón de Tronadores :P

Todo ese ruido mediático y confusión es debido a lo desastroso que son comunicando, ni siquiera la web oficial es clara, las notas estan redactadas por un técnico, no por un tipo de comunicación, no parecen tener relación con humanos cuando escriben :D No sólo ingeniería se estudia, hay gente que estudia justamente cómo enviar un mensaje claro y ANTES de que las cosas se hagan y ya sea demasiado tarde.

La prueba falló en parte, el motor se inició, es muy común que en esta etapa exploten, luego explotarán a los pocos metros, en una tercera etapa explotarán más arriba haciendo un lindo show, en una cuarta instancia será alguna de las etapas del lanzador lo que falle, no se desacople o no encienda, luego tendremos una en la que se logre una altura suborbital y algo desconocido falle.

En unos años cuando logre la órbita el satélite no logrará desplegar sus antenas o paneles solares, o la lanzadera quitar la cubierta protectora, y en unas décadas probablemente tengamos algo en órbita baja que funcione.



¿Es esto un desperdicio de dinero?



El otro día me preguntaban si tenía sentido tener un vector propio de lanzamientos cuando hay otros tan baratos disponibles. Es como que me pregunten si tiene sentido saber cómo se planta un tomate si ya existen productores de tomates. Es simple, si para todo tenemos que pagarle a un tercero somos meros consumidores.

En el caso de la ciencia y la tecnología pasa igual, yo se que no podemos fabricar chips basados en silicio porque nos dormimos unos 50 años al respecto, y los últimos fueron acelerados, pero no podemos depender para siempre de todo. Si quieren quedarse cuidando vacas en el campo, vayan al campo, si quieren tener una vida relativamente avanzada, avancen.

Es un desperdicio de dinero cuando tenés tanta gente cagándose de hambre, también podemos demostrar fácilmente que se gastó más dinero en el "Futbol para todos" que en esto y ¿saben que? esto sirve para la sociedad y el fútbol es un entretenimiento que no le sirve a nadie. Con esta frase podemos discutir miles de horas pero sean honestos con ustedes mismos, un deporte que podés pagar y jugar en tu propio barrio no necesita de subsidios, en el caso de invesigar y avanzar científicamente necesitás de mucho esfuerzo y dinero para lograr pequeños pasos. Para el fútbol no, ya los diste.

Desperdicio de dinero es otra cosa, sé que la CONAE no es precisamente un ejemplo de eficiencia, como casi nada en el estado lo es, pero "milagrosamente" lograron construír algo. Seguramente los costos podrían haber sido otros y los resultados más prometedores, pero también es algo que se tiene que adquirir como cultura.

Nunca confío en ningún gasto de dinero de este gobierno, lo considero extremadamente corrupto y saber que De Vido está detrás de esto le resta muchísimo, pero a la vez me genera una mueca de sonrisa el saber que para cuando llegue algún cohete al espacio ese tipo no podrá verlo enterrado a tres metros del suelo. No, no es sadismo, es justicia, nada más que eso. En este proyecto piensan invertir 2.000 millones de pesos en tres años: es muy poco. Probablemente eso tampoco ayude pero ¿Acaso podrían gastar más? no sin que eso genere otros lógicos problemas en un país sin dinero.

A ese descalificado ministro no lo voy a recordar como el que logró que lleguemos al espacio, esos son los de la CONAE y buscaremos héroes por ese lado, el gobierno, estimo yo, buscaba juntar puntos extra por un "logro del gobierno nacional y popular" cuando sabemos que no es tal cosa, si hubiese alcanzado la cota deseada tampoco sería de ellos. Ni pusieron el dinero (es de todos) ni lo crearon (CONAE), pero también entiendo la "desesperación" en mantener el relato casi como en la URSS.

A los de la CONAE los invitarían a ser mucho más abiertos, se que es imposible porque los cargos políticos deciden todo, pero para los que estamos de este lado y apoyamos la idea del Tronador II, seríamos de gran ayuda para esa difusión que tanto falta.

Pero mejor no me hago ilusiones, esperaré a ver el siguiente intento Guiño y los dejo con mi colección de explosiones de cohetes al despegar, como para que no les queden dudas de los que les dije, siempre explotan:

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Me resulta mas preocupante que se use hidracina o hidrazina como combustible debido a su alta toxicidad (Cancerigeno). Se dice tambien que ese tipo de combustible estaria en deshuso en coheteria. (No puedo confirmar esto ultimo)

    En las notas periodisticas se indicaba que el cohete se habia prendido fuego en su propio combustible por lo que seria un peligro ambiental este tipo de pruebas.

    Como en este pais se tratan muy pocos temas con seriedad, desde el periodismo y del lado del gobierno, nunca quedan claras las circunstancias en las cuales se desarrollan estos asuntos. Es como pedir explicaciones sobre los costos de Atucha II o Yacireta.

    Saludos!

    PD: Si te apasiona la historia de la coheteria o de los inicios de la exploracion espacial, bajate de uno de los sitios de la NASA los libros de Boris Chertok>

    Creating a Rocket Industry
    Rockets and People.
    Hot days of Cold War
    The Moon Race

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Muy buena nota !

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javier_C    

    Gracias por el texto, Fabio. Creo que este es uno de los post que más me gustaron de todo el blog.

    Como estudiante de los últimos años de Ingeniería, reconozco que la dificultad de enviar un cohete es altísima, sobre todo por la existencia de factores incontrolables que pueden arruinar todo. O casi todo, porque aún de los errores se aprende, cuando hay buena voluntad.
    Personalmente, no confío en las autoridades/burócratas-a-dedo de la CONAE sino en sus trabajadores que llevan a cabo anónimamente estos proyectos. Ojalá tengan el apoyo que merecen.

    Si queremos que el país deje de ser (al menos "tan"Guiño tercermundista, uno de los requisitos fundamentales es el avance tecnológico (!que implica mejoras en la educación!). La entrega del Proyecto Cóndor que mencionaste tuvo un objetivo y fue que no tengamos más conocimiento; la lógica es maquiavélica, pero les funcionó.
    Nunca perdamos de vista que teniendo una población más educada, saldremos aunque sea un poquito adelante.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • fedexweb    

    Simplemente no es el momento, hay muchísimas otras prioridades que hacer antes de querer jugar a la NASA, por ejemplo, que haya luz eléctrica decente y con una tensión estable, o si queres algo más básico todavía, que haya agua potable en algunos lugares donde no hay, una vez que las necesidades básicas estén satisfechas, recién ahí mira las estrellas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • como dice un comentario de arriba... incluso de los errores se aprende...es así... los primeros pasos son a prueba y error... probablemente la próxima vez el error este solucionado y tenga otro problema...y así... hasta llegar a un buen nivel...hasta los transbordadores explotaron en 2 misiones debido a fallas (explotaron los cohetes)... es así... la probabilidad de desastre siempre está presente...
    mis mas sinceras felicitaciones a los científicos y técnicos que le ponen ganas.
    AD ASTRA PER ASPERA (a las Estrellas a través de las Dificultades)
    Lema del programa Apolo (NASA) y del Grupo 5 de Caza (Fuerza Aérea Argentina)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • GoFa    

    fedexweb dijo:

    Simplemente no es el momento, hay muchísimas otras prioridades que hacer antes de querer jugar a la NASA, por ejemplo, que haya luz eléctrica decente y con una tensión estable, o si queres algo más básico todavía, que haya agua potable en algunos lugares donde no hay, una vez que las necesidades básicas estén satisfechas, recién ahí mira las estrellas.



    Bue... si vamos al caso, el mejor país del mundo sería Cuba: no hay mortalidad infantil por causas evitables, desnutrición, ni falta de hogares. Si vamos a tomar eso como base para avanzar, ok, bárbaro, te banco. Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jorge    

    Hache Erre dijo:

    Me resulta mas preocupante que se use hidracina o hidrazina como combustible debido a su alta toxicidad (Cancerigeno). Se dice tambien que ese tipo de combustible estaria en deshuso en coheteria. (No puedo confirmar esto ultimo)


    Los cohetes en otras latitudes usan como combustible keroseno, oxígeno líquido y/o hidrógeno líquido que son "mejores" en el sentido de que brindan más potencia de empuje.
    El pequeño problema es que son altamente explosivos, y requieren una infraestructura de transporte, almacenamiento y control que es muy costosa. EXIGEN un centro de lanzamiento como los que hay en Florida, Siberia, etc.
    Si observás las fotos, el VEX-1A tiene por rampa un trailer de camión, y el lanzamiento se hizo desde Punta Indio. Conozco la zona, hay una base aeronaval por ahí pero son dos hangares, y tenés pueblitos muy lindos pero en esencia es pampa pelada cerca del Atlántico y no pidas más.
    ¿Vos querés un Centro Argentino de Lanzamiento de cohetes, como usa SpaceX? Invertí diez años o más y te dejo calcular los costos, al menos en eso, por ahora, no "se tira la plata".
    Que se use hidracina como combustible tiene sentido en que 1) se la conoce y sabe manejar 2) no requiere mucha infraestructura para usarla y 3) en las condiciones de proyecto es la que da mejor relación costo/beneficio.
    Son criterios de ingeniería que en este caso, por lo poco que se sabe, parecen estar bien aplicados.
    Te agrego un punto 4: para ahorrar costos se experimenta con técnicas y materiales modernos que ahorren peso, eso en un cohete es fundamental. Y si el cohete es más liviano, no hace falta apelar a combustibles más potentes con todo el costo que ya se mencionó. Además tenés como subproducto toda la experiencia ganada en desarrollo, que SIEMPRE conviene generarla porque desde otros laboratorios NO TE LA DAN, no todo se comparte.
    Considerando que el dinero invertido es relativamente POCO, por no decir NADA a comparación de lo que se gasta en el hemisferio norte (los números que se barajan acá son en PESOS) tengo que reconocer que se hace BASTANTE, y merece mi respeto. Independientemente de que esté acá De Vido y sea quien sea que ponga la firma para que este proyecto corra: porque estas cosas, aunque tienen intencionalidad política, van más allá de la política.

    Y si, la hidracina es cancerígena pero muchos productos químicos EN TU CASA y EN LOS ALIMENTOS QUE COMÉS también lo son, toda cosa producida en ambiente industrial usa compuestos peligrosos, la clave está en la proporción admisible. Entiendo y adhiero con todo lo ambiental, mas en este caso todavía no llegamos a poner nada en el Espacio apoyándonos en energía solar pura por ejemplo, y aparte estamos hablando de EJERCICIOS PUNTUALES que por ser tales son manejables.
    Como bien señala Fabio, el Riachuelo supera al VEX-1A en tamaño, escala e influencia en inmensa proporción y TODOS NOSOTROS bien, gracias :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Marito    

    Genial man, muy apasionada la nota

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hache Erre dijo:

    Me resulta mas preocupante que se use hidracina o hidrazina como combustible debido a su alta toxicidad (Cancerigeno). Se dice tambien que ese tipo de combustible estaria en deshuso en coheteria. (No puedo confirmar esto ultimo)

    En las notas periodisticas se indicaba que el cohete se habia prendido fuego en su propio combustible por lo que seria un peligro ambiental este tipo de pruebas.


    yo lo llamaría un "riesgo" ambiental, es decir, las cantidades son pequeñas y como podemos ver en la foto no hubo un incendio de grandes proporciones, es más un derrame, algo que con mucha agua habitualmente se puede mitigar.

    el último caso super tóxico que recuerdo era el de un cohete proton ruso que lanzó con un motor averiado y explotó ahí cerca, linda nube tóxica, creo que es el último del video.


    Javier_C dijo:
    Gracias por el texto, Fabio. Creo que este es uno de los post que más me gustaron de todo el blog.

    Como estudiante de los últimos años de Ingeniería, reconozco que la dificultad de enviar un cohete es altísima, sobre todo por la existencia de factores incontrolables que pueden arruinar todo. O casi todo, porque aún de los errores se aprende, cuando hay buena voluntad.
    Personalmente, no confío en las autoridades/burócratas-a-dedo de la CONAE sino en sus trabajadores que llevan a cabo anónimamente estos proyectos. Ojalá tengan el apoyo que merecen.

    Si queremos que el país deje de ser (al menos "tan&quotGuiño tercermundista, uno de los requisitos fundamentales es el avance tecnológico (!que implica mejoras en la educación!). La entrega del Proyecto Cóndor que mencionaste tuvo un objetivo y fue que no tengamos más conocimiento; la lógica es maquiavélica, pero les funcionó.
    Nunca perdamos de vista que teniendo una población más educada, saldremos aunque sea un poquito adelante.


    para mi un proyecto como este con buena prensa haría mucho más por la ciencia y la educación que ocultarlo y tratar de sacarle rédito político si funciona, es emocionante ver el crecimiento y evolución de un proyecto, es inspirador.


    fedexweb dijo:
    Simplemente no es el momento, hay muchísimas otras prioridades que hacer antes de querer jugar a la NASA, por ejemplo, que haya luz eléctrica decente y con una tensión estable, o si queres algo más básico todavía, que haya agua potable en algunos lugares donde no hay, una vez que las necesidades básicas estén satisfechas, recién ahí mira las estrellas.


    nunca es el momento, siempre hay otras prioridades.

    sin embargo hay pequeñas cosas qeu son las que impulsan las otras y aun siendo un escéptico ateo anti-emocional se que este tipo de cosas generan una visión a futuro, esperanza, si no creés o sabés que hay algo más allá como sociedad no hay razón de ser. Ver que existe la posibilidad de ir más allá ayuda al progreso en general.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lucas    

    El secretismo con el que se trató el tema me hace acordar al programa espacial soviético, donde se hacia lo imposible para manetener todo en secreto cosa de que si algo fallaba poder negarlo o tergiversarlo. Ahora, si la cosa salía bien, desfile, fiesta, foto-op. etc... y todos a agrader al gran lider que lo hizo posible, claro.

    Yo también soy un entusiasta del espacio, y ver que se repiten los errores de hace 40 años la verdad que me duele en el alma. Me parece que una lanzadera propia y un programa de satelites con cobertura nacional tiene sentido económico, no me parece un proyecto faraónico. Pero este gobierno no piensa en el largo plazo estratégico, lo que le interesa es el diario de mañana, la épica y el relato. El hecho de que lo mantuvieran todo en secreto y tan mal manejado comunicacionalmente me hace pensar que mucha confienza en el proyecto no tenían.

    Con respecto al éxito/fracaso, bueno claramente no fué un éxito. No entiendo como se puede pretender que la gente se trague eso. Entiendo que era una prueba y como tal sirve para ubicar fallas, es eso es lo que tendrían que haber dicho.

    Con respeccto a la contaminación de la hidracina, no me preocupa, aunque sea muy tóxico, estamos hablando de cantidades relativamente pequeñas, dudo que tengan un impacto ambiental mesurable.

    Además no se si hay alternativas, recuerden que cuanto más lejos del ecuador se encuentre la zona de lanzamiento, se necesitan cohetes más potentes para lanzar la misma masa. Por lo que tengo entendido la hidracina es muy eficiente y teniendo en cuenta nuestras latitudes supongo que es la única forma de cumplir los requerimientos del cohete. Pero no hice números al respecto, asi que puedo estar equivocado.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gustavo    

    Pero el gobierno con todos sus defectos tuvo que haber dado el marco para que se desarrolle la CONAE, si no, no se podría haber hecho nada.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lucas    

    Gustavo dijo:

    Pero el gobierno con todos sus defectos tuvo que haber dado el marco para que se desarrolle la CONAE, si no, no se podría haber hecho nada.


    Es cierto, pero todo se enmarca en una tendencia de la clase política (no sólo de este gobierno, o este pais) no de "hacer cosas", sino de "hacer como que hacen cosas".

    Quién sabe, por ahi la prueba del cohete falló porque no inviertieron lo suficiente, o mejor dicho, invirtieron lo suficiente para que en una de esas volara, quedaran como unos dioses y listo. Apostaron, perdieron, a otra cosa.

    Para controlar que las inversiones se hagan como corresponde, lo fundamental es la transparencia de la que habla Fabio, cosa que no existe en este proyecto. Los comunicados de prensa que sacaron (días después y en reacción a la difusión de la noticia) son casi incomprensibles.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Daniel    

    Lucas dijo:

    El secretismo con el que se trató el tema me hace acordar al programa espacial soviético, donde se hacia lo imposible para manetener todo en secreto cosa de que si algo fallaba poder negarlo o tergiversarlo. Ahora, si la cosa salía bien, desfile, fiesta, foto-op. etc... y todos a agrader al gran lider que lo hizo posible, claro.


    Un punto a considerar es que el secretismo, mas allá de ser característico del kirchnerismo, también se relacione con evitar darle al gobierno britanico argumentos para seguir declarando que Argentina quiere un conflicto armado en Malvinas. Técnicamente no es muy difícil convertir un cohete a un misil que pudiera llegar a Malvinas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Excelente el artículo y muy interesante opinión.

    Una preguntilla que parece que nadie hizo: ¿qué pasó con el Tronador v. 1.0? ¿Salió de los planos? ¿Se descartó? ¿Cuándo, cómo dónde?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jorge dijo:

    Hache Erre dijo:
    Me resulta mas preocupante que se use hidracina o hidrazina como combustible debido a su alta toxicidad (Cancerigeno). Se dice tambien que ese tipo de combustible estaria en deshuso en coheteria. (No puedo confirmar esto ultimo)


    Los cohetes en otras latitudes usan como combustible keroseno, oxígeno líquido y/o hidrógeno líquido que son "mejores" en el sentido de que brindan más potencia de empuje.
    El pequeño problema es que son altamente explosivos, y requieren una infraestructura de transporte, almacenamiento y control que es muy costosa. EXIGEN un centro de lanzamiento como los que hay en Florida, Siberia, etc.
    Si observás las fotos, el VEX-1A tiene por rampa un trailer de camión, y el lanzamiento se hizo desde Punta Indio. Conozco la zona, hay una base aeronaval por ahí pero son dos hangares, y tenés pueblitos muy lindos pero en esencia es pampa pelada cerca del Atlántico y no pidas más.
    ¿Vos querés un Centro Argentino de Lanzamiento de cohetes, como usa SpaceX? Invertí diez años o más y te dejo calcular los costos, al menos en eso, por ahora, no "se tira la plata".
    Que se use hidracina como combustible tiene sentido en que 1) se la conoce y sabe manejar 2) no requiere mucha infraestructura para usarla y 3) en las condiciones de proyecto es la que da mejor relación costo/beneficio.
    Son criterios de ingeniería que en este caso, por lo poco que se sabe, parecen estar bien aplicados.
    Te agrego un punto 4: para ahorrar costos se experimenta con técnicas y materiales modernos que ahorren peso, eso en un cohete es fundamental. Y si el cohete es más liviano, no hace falta apelar a combustibles más potentes con todo el costo que ya se mencionó. Además tenés como subproducto toda la experiencia ganada en desarrollo, que SIEMPRE conviene generarla porque desde otros laboratorios NO TE LA DAN, no todo se comparte.
    Considerando que el dinero invertido es relativamente POCO, por no decir NADA a comparación de lo que se gasta en el hemisferio norte (los números que se barajan acá son en PESOS) tengo que reconocer que se hace BASTANTE, y merece mi respeto. Independientemente de que esté acá De Vido y sea quien sea que ponga la firma para que este proyecto corra: porque estas cosas, aunque tienen intencionalidad política, van más allá de la política.

    Y si, la hidracina es cancerígena pero muchos productos químicos EN TU CASA y EN LOS ALIMENTOS QUE COMÉS también lo son, toda cosa producida en ambiente industrial usa compuestos peligrosos, la clave está en la proporción admisible. Entiendo y adhiero con todo lo ambiental, mas en este caso todavía no llegamos a poner nada en el Espacio apoyándonos en energía solar pura por ejemplo, y aparte estamos hablando de EJERCICIOS PUNTUALES que por ser tales son manejables.
    Como bien señala Fabio, el Riachuelo supera al VEX-1A en tamaño, escala e influencia en inmensa proporción y TODOS NOSOTROS bien, gracias :D


    Muy apasionada tu respuesta y reconozco el esfuerzo de mucha gente por hacer ciencia pero no estoy de acuerdo en los siguientes temas:

    1) Si es necesario construir un centro espacial para ingresar a la seguramente muy lucrativa actividad espacial, que asi sea, el pais genera muchisimo dinero gracias al Agro (con mayusculas) que es pesimamente gastado. Solo pretendo que el estado no me mate con su habitual costumbre de atar todo con alambre y de hacer las cosas de la manera mas economica.

    2) Copenhagen Suborbitals estaria haciendo lo mismo que la CONAE pero al parecer con combustibles mucho mas amigables con el medio ambiente. Recuerden que el lanzamiento del 2011, se hizo desde una balsa.

    http://www.copenhagensuborbitals.com/
    http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_Suborbitals

    3) Que ya tengamos fuentes de contaminacion como el riachuelo y otras no justifica crear otras nuevas ni que el pretexto de hacer las pruebas en lugares deshabitados justifique que se tomen solo los recaudos minimos o indispensables (Total son pocos kg o litros o lo que sea y no lo ve nadie) Preguntele a John Wayne que opinaria sobre esto...

    4) Si tomo como base la manera en que el estado ha manejado historica y actualmente industrias sensibles como la espacial y la energetica, tengo fundamentos para descreer mucho de lo que diga la CONAE o De Vido.

    Saludos!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Daniel dijo:

    Lucas dijo:
    El secretismo con el que se trató el tema me hace acordar al programa espacial soviético, donde se hacia lo imposible para manetener todo en secreto cosa de que si algo fallaba poder negarlo o tergiversarlo. Ahora, si la cosa salía bien, desfile, fiesta, foto-op. etc... y todos a agrader al gran lider que lo hizo posible, claro.


    Un punto a considerar es que el secretismo, mas allá de ser característico del kirchnerismo, también se relacione con evitar darle al gobierno britanico argumentos para seguir declarando que Argentina quiere un conflicto armado en Malvinas. Técnicamente no es muy difícil convertir un cohete a un misil que pudiera llegar a Malvinas.

    Funciona al revés. Cuanto más secreto, más sospechas o suspicacias genera. Los servicios secretos británicos están más enterados que nosotros de cómo va el proyecto así que mejor "liberarlo" y contar todo. Salvo a los amargos de siempre, a la mayoría del público le gusta la idea de las gestas que se van creando de a poco, sorteando los obstáculos hasta alcanzar la meta. Los yanquis lo saben usar muy bien en Hollywood, vemos película tras película con este tema. O sea, es una cuestión de comunicación, como se dijo tantas veces.

    Lucas dijo:
    Además no se si hay alternativas, recuerden que cuanto más lejos del ecuador se encuentre la zona de lanzamiento, se necesitan cohetes más potentes para lanzar la misma masa. Por lo que tengo entendido la hidracina es muy eficiente y teniendo en cuenta nuestras latitudes supongo que es la única forma de cumplir los requerimientos del cohete. Pero no hice números al respecto, asi que puedo estar equivocado.

    No se si han agarrado un mapa, pero Baikonur (el principal cosmódromo soviético/ruso), está en latitud 45º 58´ N, lo que en Argentina es equivalente a que estuviera en Comodoro Rivadavia. Por supuesto que el mejor lugar es Kourou, que está casi sobre el Ecuador, pero comparados a los rusos, que acá se lancen cohetes entre Samborombón y Bahía Blanca no está tan mal.

    Y por último, a riesgo de parecer abogado del diablo, la entrega del Cóndor II no fue totalmente gratis. Recibimos algo a cambio, la CoNAE. A cambio de entregar el desarrollo completo (planos y prototipos) nos dieron todas las instalaciones de Falda del Carmen así como el acceso GRATIS de unos cuantos satélites de observación. Lo se porque es con lo que trabajé desde 1997 hasta 2008 y esporádicamente desde entonces. También facilitaron mucho del desarrollo y lanzamiento de satélites. Claro que se podría haber hecho lo mismo sin haber entregado el Condor II, pero a lo que voy es que tampoco fue una pérdida completa.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martín Caballero dijo:

    Excelente el artículo y muy interesante opinión.

    Una preguntilla que parece que nadie hizo: ¿qué pasó con el Tronador v. 1.0? ¿Salió de los planos? ¿Se descartó? ¿Cuándo, cómo dónde?


    creo que era un proyecto con un objetivo mucho más pequeño y lo dejaron más como etapa de aprendizaje que otra cosa

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hache Erre dijo:

    2) Copenhagen Suborbitals estaria haciendo lo mismo que la CONAE pero al parecer con combustibles mucho mas amigables con el medio ambiente. Recuerden que el lanzamiento del 2011, se hizo desde una balsa.

    http://www.copenhagensuborbitals.com/
    http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_Suborbitals


    Leyendo con mas detenimiento encuentro que las pruebas de Copenhagen Suborbitals llegan a 100Km. Segun recuerdo los satelites estan a 35.000 km, de manera que si la idea de la CONAE es poner satelites en orbita, los proyectos no serian comparables.

    Saludos!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Sergio    

    Yo también soy un apacionado del espacio y me pareció muy buena la nota porque más allá del ruido mediático de estos días, no vi mucha información concreta.
    Lo único con lo que disiento es con buscarle siempre algo con que pegarle al gobierno de turno. No conozco ninguna agencia de desarrollo tecnológico que cuando algo falla salga a dar explicaciones al segundo. Los técnicos e ingenieros primero investigan que pasó antes de informar o dar un comunicado. Y si fue muy técnico y les faltó un rrpp me parece más una cuestión de que nunca lo que necesitaron (ya que es casi la única vez que se habla de CONAE en los medios en general).
    En ese sentido también me parece incorrecto querer tildar esto de oportunismo político. O sea, se le pude acusar de populista a este gobierno por muchas cosas, pero el desarrollo de una lanzadera espacial no es algo a corto plazo que este gobierno pueda explotar y tildarse de "populista" (más allá de que lo hubieran anunciado con bombos y platillos si hubiera salido mejor la prueba), ya me parece muy de buscarle el pelo al huevo eso.
    Fuera apoyado por el gobierno que fuera me parece un importantísimo y excelente adelanto científico y tecnológico y espero que puedan seguir probando y desarrollando y no se quede solo en esta prueba (sea porque al gobierno de turno no le dio "rédito político" como dijeron, y ya no le interesa, o al próximo porque deshaga todo lo que hizo este)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gabriel    

    Fabio, muy buena nota, con respecto a la gente que dice si debemos gastar guita en mandar cosas al espacio o usarlas para otras cosas mas importantes, me gustaria que veas esto,

    http://www.youtube.com/watch?v=0eofFeDtzIQ

    La serie de llama Uchuu Kyoudai (Hermanos Espaciales) y explica esta problematica desde otro punto de vista, espero que la puedas ver, y ademas si tenes tiempo mira la serie ya que habla mucho dle espacio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timosss    

    Sergio dijo:

    Yo también soy un apacionado del espacio y me pareció muy buena la nota porque más allá del ruido mediático de estos días, no vi mucha información concreta.
    Lo único con lo que disiento es con buscarle siempre algo con que pegarle al gobierno de turno. No conozco ninguna agencia de desarrollo tecnológico que cuando algo falla salga a dar explicaciones al segundo. Los técnicos e ingenieros primero investigan que pasó antes de informar o dar un comunicado. Y si fue muy técnico y les faltó un rrpp me parece más una cuestión de que nunca lo que necesitaron (ya que es casi la única vez que se habla de CONAE en los medios en general).
    En ese sentido también me parece incorrecto querer tildar esto de oportunismo político. O sea, se le pude acusar de populista a este gobierno por muchas cosas, pero el desarrollo de una lanzadera espacial no es algo a corto plazo que este gobierno pueda explotar y tildarse de "populista" (más allá de que lo hubieran anunciado con bombos y platillos si hubiera salido mejor la prueba), ya me parece muy de buscarle el pelo al huevo eso.
    Fuera apoyado por el gobierno que fuera me parece un importantísimo y excelente adelanto científico y tecnológico y espero que puedan seguir probando y desarrollando y no se quede solo en esta prueba (sea porque al gobierno de turno no le dio "rédito político" como dijeron, y ya no le interesa, o al próximo porque deshaga todo lo que hizo este)

    nooooo subnormal, nooooooooooo.
    Se refiere a lo megacorrupto que es De Vido.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • rizzi    

    Yo soy estudiante de ing aeronáutica en La Plata y conozco a los ingenieros que están fabricando las baterías del satélite (hay que aclarar que son espectaculares) y me contaban que a una gran parte del proyecto los tuvieron parados y les dieron la guita para laburar en serio hace algunos meses entonces tenían mas riesgo de que todo salga mal. tenían que hacer el laburo de un año en 6 meses o menos algunos.
    también con el proyecto están "becando" a muchos alumnos de la unlp por este proyecto, tengo 20 mails aprox con diferentes laburos dentro del proyecto

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • EdU    

    A medida que uno lee el post más todos los comentarios, se suman y suman ángulos y perspectivas. Y se hace todo tan vasto que: o no comenta o elige un solo aspecto y se queda remando ahí. O agregando incoherencias.
    No se me ocurre (ni podría) hacer un resúmen. Al final yo también elija un ángulo de observación.
    Por ahí el estar apasionado por el tema resta un poco de "visión panorámica". No es mi intención ponerme en hincha o no hincha. Que estaría bueno tener un desarrollo en este asunto no me quedan dudas. Pero no solo en este. Si, como dice Fabio, estamos atrasados 50 años para desarrollar microprocesadores, lo estamos para muchas cosas más. Quizás esta sea solo una de ellas.
    Reinventar la ojota es descabellado. Obvio que la trascendencia de poner un satélite propio por medios propios supera cualquier chancleta playera.
    También lo estaría bueno desarrollar discos rígidos o baterías de litio, por poner pocos ejemplos. Tenemos un atraso en demasiadas cosas en cuanto a tecnología y ciencia se refiere. El por qué una sería más o menos prioritaria es otra mirada.
    Tal vez esperamos - deseamos- ser quijotes incomprendidos y correr a los demás habiéndoles dado (o perdido) decenios de ventaja con la ilusión de ponernos a la par gracias a la heroicidad de un puñado de tipos incomparables.
    Esos tipos están, pero se los usa espasmódicamente. Y los espasmos en el desarrollo (científico o cualquier otro) no son más que eso.
    En algún otro lado dije, sobre este tema, exagerando, que están casi financiándole un hobbie a tipos que están para mucho más.
    Si repetir los experimentos de hace 40/50 o más años sirve de algo, cuántas cosas nos quedan por experimentar?
    A muchos le apasiona el tema cohetes - espacio - etc. A otros los lleva el tema trenes y transporte. Y cada uno tendrá sus motivos respetables. Y así mil cosas más.
    Estamos corriendo atrás de casi todo, alejados del mundo en el culo del mundo.
    Tal vez dejar las pasiones de lado y definir en qué somos buenos y mejores que otros y poder venderlo, ayude. Entretenerse, mientras tanto, solo suma atraso.
    El balance serio y equilibrado, en el contexto que nos toca, creo que es lo que marca un poco el camino.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • EdU dijo:

    A medida que uno lee el post más todos los comentarios, se suman y suman ángulos y perspectivas. Y se hace todo tan vasto que: o no comenta o elige un solo aspecto y se queda remando ahí. O agregando incoherencias.
    No se me ocurre (ni podría) hacer un resúmen. Al final yo también elija un ángulo de observación.
    Por ahí el estar apasionado por el tema resta un poco de "visión panorámica". No es mi intención ponerme en hincha o no hincha. Que estaría bueno tener un desarrollo en este asunto no me quedan dudas. Pero no solo en este. Si, como dice Fabio, estamos atrasados 50 años para desarrollar microprocesadores, lo estamos para muchas cosas más. Quizás esta sea solo una de ellas.
    Reinventar la ojota es descabellado. Obvio que la trascendencia de poner un satélite propio por medios propios supera cualquier chancleta playera.
    También lo estaría bueno desarrollar discos rígidos o baterías de litio, por poner pocos ejemplos. Tenemos un atraso en demasiadas cosas en cuanto a tecnología y ciencia se refiere. El por qué una sería más o menos prioritaria es otra mirada.
    Tal vez esperamos - deseamos- ser quijotes incomprendidos y correr a los demás habiéndoles dado (o perdido) decenios de ventaja con la ilusión de ponernos a la par gracias a la heroicidad de un puñado de tipos incomparables.
    Esos tipos están, pero se los usa espasmódicamente. Y los espasmos en el desarrollo (científico o cualquier otro) no son más que eso.
    En algún otro lado dije, sobre este tema, exagerando, que están casi financiándole un hobbie a tipos que están para mucho más.
    Si repetir los experimentos de hace 40/50 o más años sirve de algo, cuántas cosas nos quedan por experimentar?
    A muchos le apasiona el tema cohetes - espacio - etc. A otros los lleva el tema trenes y transporte. Y cada uno tendrá sus motivos respetables. Y así mil cosas más.
    Estamos corriendo atrás de casi todo, alejados del mundo en el culo del mundo.
    Tal vez dejar las pasiones de lado y definir en qué somos buenos y mejores que otros y poder venderlo, ayude. Entretenerse, mientras tanto, solo suma atraso.
    El balance serio y equilibrado, en el contexto que nos toca, creo que es lo que marca un poco el camino.


    bueno, con este argumento, el de repetir el desarrollo de otro, SpaceX sería un proyecto ridículo. Sin embargo lograron, luego de repetir lo que otros desarrollaron en 60 años en apenas 10 (claro, gracias a esos 60) demostrar que se podía hacer comercialmente viable, de forma privada y más económica.

    Los motores utilizados son diseños propios, es decir, no usaron algo existente, crearon lo propio, ¿eso es reinventar la rueda? tal vez fue replantearla para hacerla más eficiente, tenés un montón de conocimiento adquirido, a veces el camino es ridículamente largo y no se justifica (caso procesadores) o podés tomar uno mal desarrollado (caso baterías de litio) y dedicarle más fuerte a eso ya que hay un nicho con potencial.

    Personalmente estoy de acuerdo con la idea de desarrollar, por ejemplo, la explotación minera de litio y que todo el litio no pueda salir del país si no es en forma de batería. En cambio permitimos que salga como materia prima porque las únicas mineras que vienen a sacarlo de las salinas justamente lo hacen porque ellos ponen las condiciones. No hay un desarrollo minero de ese material en nuestro país que sea propio, es todo de mineras extranjeras.

    Entonces acá tenés otro problema, más de largo plazo, que no tiene una resolución rápida... todo está relacionado

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • EdU    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    bueno, con este argumento, el de repetir el desarrollo de otro, SpaceX sería un proyecto ridículo. Sin embargo lograron, luego de repetir lo que otros desarrollaron en 60 años en apenas 10 (claro, gracias a esos 60) demostrar que se podía hacer comercialmente viable, de forma privada y más económica.


    Disculpas mías por no haber aclarado que no soy un conocedor del tema, aunque supongo que debe notarse. Opino desde generalidades.
    SpaceX es privado. Superaron lo ya explorado más rápido y más económico. Hace una diferencia. Me surge la pregunta: ¿estamos en ese camino? Si la respuesta es SI, dale, sigamos. Si es No, intentamos reinventar la rueda a costa de otros (por los que ponen la guita).
    Obviamente que, al desconocer detalles que podrían llamarse estratégicos, no soy el indicado para sugerir qué se debe investigar o desarrollar.
    Aún así, desde el desconocimiento pero con la intención de ser abierto, pienso que debemos definir hoy mismo en qué podemos ser más eficientes y aplicarnos a eso.
    Se nota que no me parece que sean los cohetes. Tal vez lo que más me preocupa es lo espasmódico de los apoyos a la investigación y la falta de visión estratégica. Me resulta dificultoso aislar esto de los caminos de la política general, en caso de que sea posible.
    Off topic: me suena esto como que deberían ser temas ya bastante resueltos o definidos. Es como que siempre estamos empezando sin saber muy bien desde donde y hacia qué. Por ahí creo que se dirigen mis barruntes.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ami    

    Es VEX1 porque es solo un vector del desarrollo final del Tronador II que tendrá 33m el lugar del lanzamiento final se estaba comentando que seria en puerto Belgrano donde se construiría algo permanente, estos lanzamientos de prueba (están previstos otros 4) se hacen desde punta indio.

    No me parece mal cierto secretismo, ya que aun esta en etapa de desarrollo y no querían generar falsas expectativas, Anunciar con bombos y plaillos una prueba que incluso si lo leías a los desarolladores ya en octubre del 2013 decían que seguramente "haría pum" (textual) seria contraproducente para el proyecto en general. Hay quienes piensan que si no mandamos un cohete a la luna a la primera no sirve (He leído de esos comentarios por todo lados). Van despacito y paso a paso, se toman su tiempo, aprenden y eso es lo interesante, están haciendo ciencia después de todo, el know how no se lo quita nadie luego.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • walter    

    es una verguenza que el primero no llegue a londres

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Yo    

    Para que se alegren los que querían baterías de Litio.

    Una novedad desde Córdoba:
    http://www.lavoz.com.ar/cordoba/cordoba-tendra-planta-experimental-para-baterias-litio

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lucas    

    ami dijo:


    No me parece mal cierto secretismo, ya que aun esta en etapa de desarrollo y no querían generar falsas expectativas, Anunciar con bombos y plaillos una prueba que incluso si lo leías a los desarolladores ya en octubre del 2013 decían que seguramente "haría pum" (textual) seria contraproducente para el proyecto en general.


    Me parece importante que no caigamos en esa actitud frente a políticas públicas. En el caso particular del desarrollo espacial, la tendencia en el mundo es a publicar lo más posible, incluso las compañias privadas avisan sus pruebas y los resultados, recuerdo que Space X tuvo varios problemas con los motores por ejemplo (http://spaceflightnow.com/falcon9/007/131128scrub/#.UyBjzduYnlc)

    La forma correcta de hacer las cosas era decir: Esta es la prueba que vamos a hacer, los objetivos son estos, vamos a testear a, b, c, d, e, f. En la prueba funcionó a, b, c, pero falló d, e y f, estamos estudiando el problema. Cuando se encuentran los problemas se publican y listo.

    Esta semana por ejemplo salió un informe muy crítico de la NASA por un problema que tuvieron con un traje espacial durante una actividad extravehicular. (http://www.spaceflight101.com/eva-23-emu-water-intrusion-mishap-report.html).

    Hay que entender que el mundo ya pasó por la etapa de secretismo, se dieron cuenta que no funciona y que necesitan la confianza y el apoyo de la gente para funcionar. Eso sólo lo conseguís con transparencia, sino cuando las cosas fallas se crea una gran suspicacia que es exáctamente lo que pasó en este caso. Una ventaja de llegar tarde es que uno puede aprender de los errores de los demás.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • EdU    

    Yo dijo:

    Para que se alegren los que querían baterías de Litio.

    Una novedad desde Córdoba:
    http://www.lavoz.com.ar/cordoba/cordoba-tendra-planta-experimental-para-baterias-litio


    Muy buena noticia. Como la nota es de junio del 2013, busqué liviano a ver si había más novedades, pero no encontré nada. Solo que en Bolivia se había inaugurado una planta en desarrollo:
    http://economia.elpais.com/economia/2014/02/17/agencias/1392666590_733585.html

    Vos (Yo) o alguien más tiene alguna información más nueva?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    walter dijo:

    es una verguenza que el primero no llegue a londres


    Lo mismo dijo Adolfo en 1941, jeje.

    Conociendo los manejos del estado es de suponer que hay un grupo de científicos y técnicos remando a pulmón dentro de una estructura política. En ese contexto debe ser dificil que el cohete salga volando de una, sobre todo con lo complejo que es hacer volar un cohete.
    Ojalá que se mantenga en el tiempo esta intención y que no la barra bajo la alfombra el próximo gobierno.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • chimango    

    Uf... esto me pasa por estar alejado de la internet tanto rato (trabajo + dormir + stick of truth, y ocasionalmente comer y/o ir al baño). Hay demasiados comentarios como para que me ponga a leerlos en el rato corto que tengo, pero voy a tirar mi granito de arena, basado en lo poco que me he acercado al tema (por el proyecto, mas serio, que habría sido la continuación de las cápsulas Clementina y que ahora está en stand-by, sino casi abandonado por parte de mi universidad. Voy a tratar de que no pero es así por ahora)
    Coincido en parte con tu análisis, Fabio: La forma en la que se realizó la comunicación es un problema serio, las cosas no se hacen así.
    ¿Es necesario un proyecto así? Desde el punto de vista estratégico, si. Tiene aplicaciones militares, por supuesto, pero tener una lanzadera propia y no depender de los demás no solo nos permite poner satélites en órbita, nos permite hacer montones de cosas mas que benefician directamente a las industrias locales, como por ejemplo investigación en nuevos materiales.
    ¿Es mas barato contratar los servicios de otros? Y... es mas "barato" si se ve el lanzamiento en sí como un gasto, y se desprecia al desarrollo que necesitamos hacer para nuestra propio sistema de lanzamiento sin verlo como una inversión. Acá está el punto crítico de mi comentario, en el que creo que si se hace, falla la comunicación y si no se hace, esto es un desperdicio de plata: El fomento de este tipo de actividad aeroespacial sirve fundamentalmente para el desarrollo de la industria tecnológica local. Hacer este tipo de cosas pone requerimientos en los proveedores locales que no tendrían de otra forma si esperan a que un cliente les venga a pedir las cosas; los clientes no las piden porque la industria local no las desarrolla, y se transforma en un juego huevo/gallina. Igual que en la naturaleza, hay que hacer que aparezca primero el huevo entonces.
    Un ejemplo: Los equipos que estoy comprando para el observatorio: El telescopio, cámara CCD y demáses son todos fabricados afuera, y tienen (en especial el CCD y el sistema de tracking del telescopio) relación y origen directo con la exploración aeroespacial. Es tecnología que se desarrolló de la mano de esta actividad, quienes la hicieron se pusieron después sus respectivos negocios y listo, tenés industrias de alta tecnología que de otra forma no habrían aparecido. Las fábricas que hacen los CCDs que queremos comprar también producen ahora detectores de alta velocidad (cámaras) que se usan en la producción de lo que se te ocurra (por ejemplo, ver 1000 botellas de gaseosa por minuto y asegurarse de que estén bien tapadas y llenadas). Las industrias que ya están establecidas también se benefician inmensamente; si se le pide por ejemplo (inventado) a Techint X material para la aislación de los tanques de hidrazina, cuando aparezca otro cliente con un requerimiento similar o mas simple para la industria aeronáutica, no va a tener que ir a Israel o Alemania a tratar de importar componentes, porque el conocimiento necesario para desarrollarlos acá ya va a estar.
    A lo que voy con todo esto es que es menos importante lograr el lanzamiento en sí de un satélite que recorrer el camino de desarrollo tecnológico necesario para hacerlo. ¿Donde está la falla principal desde mi punto de vista? En la transferencia tecnológica hacia la industria local. La falla es esa o es que sí se hace pero no se comunica de forma efectiva. Como dijeron mas arriba, la forma de comunicar este tipo de pruebas es de manera completamente transparente diciendo A,B y C son los objetivos; A y B fueron logrados, estamos viendo qué pasó con C. Para el caso de la transferencia tecnológica es lo mismo; si todo el desarrollo se va a quedar guardado en secreto con el personal de la CONAE, no va a resultar una inversión muy buena. Y si no es así, por qué no lo cuentan? Por qué no exponen el programa completo con los objetivos y deadlines tentativos, como se hace en otras agencias espaciales? Hechas como están las cosas, pareciera que sí es rédito político lo único que se quiere hacer. Y es una lástima, ya que quienes laburan en estos temas lo hacen lo mejor posible, con presupuestos muy inferiores a los necesarios y aún así logran resultados. O sea: este proyecto me parece una de las mejores ideas desarrolladas en los últimos años (o sea, continuar con un desarrollo que no se debería haber detenido nunca) pero le falta una vuelta de tuerca. Si hay algo en lo que vale la pena "gastar" plata, es en esto. Sólo hay que hacerlo bien.
    Dato final, para que vean si vale la pena o no: El ROI del presupuesto de la NASA ha sido estimado desde 7u$s por cada dolar invertido
    http://www.huffingtonpost.com/lauren-lyons/misconceptions-nasa_b_3561205.html
    hasta 14u$s por cada dolar invertido
    http://www.nationaljournal.com/njonline/no_20100827_1798.php
    Y (no encuentro la fuente) algunos cálculos que incluyen la cantidad de gente que se ha dedicado a industrias de alto valor agregado en tecnología llevan el ROI a 50u$s por cada dolar invertido. Nada mal para una agencia que no tiene fines de lucro, no? Yo quiero eso acá.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Yo    

    Totalmente de acuerdo con chimango. Además de poder entrar en el lucrativo negocio de los lanzamientos espaciales, el principal beneficio de estos proyectos es la forma en que ese desarrollo se vuelca al medio local (empresas, universidades, centros de desarrollo, etc.) así como el capital humano que se desarrolla y capacita.

    Respecto a este proyecto, a pesar de que pueda tener de las mejores intenciones, tiene un par de puntos muy discutibles que van a retrasar mucho su desarrollo y espero que no pongan en peligro su continuidad:

    -Los tiempos de desarrollo: Brasil viene desde la década del ´80 avanzando a paso lento pero seguro con su programa, más de 30 años, acompañado por un programa serio de cohetería sonda y cooperación internacional con Ucrania, USA y otros países. Acá quisieron pasar del TIb (un cohete que no superaba los 1000 kg de empuje y los 4 metros de altura) al T II, un proyecto mucho más complejo y avanzado, quemadno etapas intermedias (sin un programa serio de cohetería sonda, por ejemplo).

    -Se quiere desarrollar el lanzador más preciso del mundo (mejor que el Delta IV que tiró el SAC-D, en palabras de un gerente de la CONAE, http://www.ctys.com.ar/index.php?idPage=20&idArticulo=1934) y nunca se hizo ni siquiera uno común. Básicamente, están quemando etapas (y no de cohetes )

    -Se está trabajando con un tipo de combustible que no se usa en los portes de cohetes semejantes (ver proyectos de la India, Vega de Europa, Epsilo de Japón y VLS-1 de Brasil).

    -Se quiso probar en vuelo un motor que todavía tiene problemas en los ensayos en Tierra. O sea, si querés probar el sistema de control, que siendo de tobera basculante depende plenamente del motor, vas a necesitar probar un motor que funcione bien antes de ponerlo en una rampa con un cohete encima.

    Y así se puede estar mucho tiempo. Además, la política se mezcló demasiado en un proyecto cuyos tiempos son más largos que un período presidencial (o tres).
    La comunicación del tema, lamentable. Viven con miedo a que pase lo mismo con el Condor, pero si mantienen ese secreto, en el exterior se van a preocupar más que si comunican lo que hacen.

    Bueno, espero que no se pierda la fe y se siga trabajando, pero con más seriedad desde las cabezas del proyecto.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador