No me gusto justamente por lo que decis. Me acuerdo cuando vi The Relic, no se que era ese bicho, pero yo con una marioneta de find nemo, 3d studio y un poco de fernet hacia mejores cosas!!!...igual safa muy bien, mis gustos son raros, imaginate que me gusto super cool, la recomiendo...100 % pochoclera
El Beowulf y el 3D que no llega
El sábado fuimos a ver Beowulf, el nuevo experimento de Zemeckis con la animación digital y no, no hay caso, si bien es una película buena dentro de lo que se puede esperar hay dos cosas que fallan terriblemente en las películas 100% digitales y creo que en eso concidimos casi todos.
Primero, los "humanoides" que no son humanos. Si vemos Shrek, donde no son humanos, los gestos y los detalles nos parecen geniales, y si vemos los personajes en Beowulf nos parecen "bastante bien", es decir, como que estan muy bien hechos, pero les falta "ese no se qué" que les daría el brillo realmente humano y no humanoide.
Y como el rostro es lo que más nos identifica y lo que nos permite sentir cierta empatía por un personaje, es obvio que si no lo logran, algo falla y no te convencés. En cambio en más deforme de los personajes, Grendel, está mucho más logrado, transmite potencia, terror, desastre, todo lo que debería transmitir siendo un monstruo deforme. Lo logra porque al no ser un intento de humanización de un modelo digital, no tenemos la negación natural ni nos ponemos a buscar los detalles más "humanos" si no que nos fijamos en lo más asqueroso que nos puede transmitir, y lo logra.
Pero no sólo en los rostros está el problema en el caso de Beowulf, hay otro que puede parecer ridículo pero los que acostumbramos jugar en juegos de PC o consolas reconocemos hace rato, el movimiento. Cualquier animación donde el movimiento parezca "flotando" sobre el suelo, es MERSA.
Así pues, ver un caballo que parece flotar y que, para colmo, sus movimientos no son los de un caballo (creo que es el "bug" más feo de esta película, los caballos), el agua es otro componente que cuesta mucho lograr aunque en este caso está muy bien logrado, hay ciertos efectos muy logrados en ese caso.
Pero lo que queda claro es que la escencia del cine actual no es sólo imagen, es imagen y sonido, ahí la película gana y mucho porque no sólo los sonidos estan bien logrados si no que los actores que hacen las voces y que fueron modelados no son cualquier actor si no Anthony Hopkins, Ray Winstone, Robin Wright Penn, John Malkovich, Brendan Gleeson y Angelina Jolie.
Es interesante notar que los actores fueron completamente "digitalizados" hasta en los detalles de sus rostros y movimientos, pero que en algún punto de la animación, algo falló. En la forma de hablar, no se, algo que me parecía que más o menos tenían solucionado en Lord of the Rings con Gollum, pero donde Zemeckis demostró que es de madera ya con el Expreso Polar y esas caras de goma 
La película está buena y es recomendable para DVD o cable , no se si da para verla en cine aunque tampoco van a sentir que les robaron dos horas de su vida, es totalmente pasable y hasta diría que si les gustan los relatos épicos o nórdicos les va a gustar mucho.
Pero mi conclusión es que todavía está faltando ese escalón para digitalizar bien algo y "engañarnos" como expectadores y noto que todavía les quedan muchos años para poder reemplazar al actor real, lo necesitan para modelar y para la voz. Claro, tampoco quiero bodrios como Simone 
alto bodrio!
Para los que quieran saber más sobre Beowulf pero en su versión original y de que cuernos se trata realmente, es el texto más antiguo que se conoce de inglaterra, isla que poca historia cultural tiene antes del siglo X (en Europa casi todos tienen algo de antes ) y que es lo único que les queda de esa época en registro escrito. En fin, lo mejor sería leer la entrada de wikipedia que me parece que está bien completa.
Si te gustó esta nota podés...
Escrito por Fabio Baccaglioni
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Alejandrito
26/11/2007 - 11:43:12
No se olviden del genial comic de Grendel de Matt Wagner!!!
Esta remotamente basado en la misma hostoria inglesa...
-
Sí, ya está demostrado que para la caricatura queda mucho mejor, algo que pasó con Gollum que no es humano, es un hobbit deforme
. Para los rostros humanos falta mucho tiempo para remar.
Me llamó mucho la atención ver, hace un tiempo ya, que el efecto del agua con millones de olas se logra con una fórmula matemática desarrollada en el siglo 18. Que en cada película se vea mejor es por la capacidad de cálculo y nada más.
Y sobre la épica, creo que nada supera la <a href="http://us.imdb.com/title/tt0120604/">versión bizarra de 1999</a> con Christopher Lambert y Rhona Mitra. :s
-
Ararat
26/11/2007 - 12:31:54
Cristopher Lambert, es lo mejor que le paso a la decada del 90.
Que vuelva! (?)
-
Dan, sólo basta ver el rating que le dan en IMDB
User Rating: 3.5/10 (3,586 votes) ajajaja, aguante C.Lambert! tan groso como Rambert (!!)
-
La pregunta que me hago es: ¿para qué querés hacer a una animación digital que parezca 100% humana? Para eso usa seres humanos de verdad y listo!
-
Yo tambien vi la pelicula el sabado. y más alla de los problemas en la animación, que comentas en tu critica (cuya opinion comparto)...
me parece que el peor problerma de esta epicula es el guion. ESTO no es Beowulf, a decir verdad no tiene ni un 5% de la historia original... cambiaron la personalidad de todos los personajes, los motivos de grendel... el trancurso de la historia, inventaron situaciones ....etc etc etc.
O sea, yo lei el libro de Beowulf y la pelicula me decepcionó. Ya que en ella, no vi nada de Bewulf.
-
myNick dijo:
La pregunta que me hago es: ¿para qué querés hacer a una animación digital que parezca 100% humana? Para eso usa seres humanos de verdad y listo!
Tal cual, de hecho se tomaron el laburo de captar movimiento y expresiones de actores, muy facilmente reconocibles mediante su animacion. Supongo que el cache por solo agregar las voces es muy diferente del actuar la pelicula entera, pero cuanto???. Sigo creyendo que esta muy bien peliculas de animacion como monsters inc o shrek, ahi anda perfecto, pero en estas cuestiones no me va. Es una opinion, obviamente, la pelicula de hecho esta muy bien, aunque para uno que es lector nunca terminan de cerrar realmente
-
Che, en Simone tengo entendido que la idea de los productores era usar un personaje 3D pero los actores pusieron el grito en el cielo y terminaron usando un mina de verdad.
Siempre la cagan cuando tratan de hacer una cara humana modelada en 3D, en gral en las expresiones y los ojos y labios.
-
Azoppe
26/11/2007 - 13:24:51
myNick dijo:
La pregunta que me hago es: ¿para qué querés hacer a una animación digital que parezca 100% humana? Para eso usa seres humanos de verdad y listo!
Supongo que a Keanu haciendo de Neo se le debe complicar volar.. menos mal que hay animación 3D!!
-
A mi Beowulf, la leyenda me encanta, la película vieja no la recuerdo, pero la nueva ya me parecía que iba a pecar por efectuosa. La historia está buena y ha inspirado a muchos, hasta el mismísimo Tolkien (ya que hablás de LOTR).
En fin, seguramente la voy a ver pero por cumplir más que nada.
-
Más allá de los problemas de guion y diseño de los personajes, yo leí/escuché que la película garpa si se la mira en el IMAX (el 100% de la proyección es en 3D), nada que ver si se la ve en un cine común.
-
Azoppe dijo:
myNick dijo:
La pregunta que me hago es: ¿para qué querés hacer a una animación digital que parezca 100% humana? Para eso usa seres humanos de verdad y listo!
Supongo que a Keanu haciendo de Neo se le debe complicar volar.. menos mal que hay animación 3D!!
No, pero no lo digo por eso. Creo que se entiende hacia donde apunto. Una cosa es la animación para agregar efectos especiales y otra es intentar hacer que una animación imite de manera perfecta a un ser humano para suplantarlo. Todo en su justa medida.
Una película de dibujos hechos por computadora está 10 puntos, pero hacer una película animada intentando que los personajes parezcan humanos me parece un objetivo medio vacío.
PD: antes los actores "volaban" sin animaciones 3D, eh! Preguntale a Christopher Reeve, sino
-
...debo ser a la unica a la que la peli si le gusto
, es que me enganche con la historia, quizas no le puse el ojo tanto al si parecian o no humanos....pero por ejemplo la Beawulf y Grandel del año pasado, ya con actores y entorno reales no me gusto nada.
-
Azoppe dijo:
myNick dijo:
La pregunta que me hago es: ¿para qué querés hacer a una animación digital que parezca 100% humana? Para eso usa seres humanos de verdad y listo!
Supongo que a Keanu haciendo de Neo se le debe complicar volar.. menos mal que hay animación 3D!!
creo que el punto es ese, poder fusionar mas fácilmente la fantasía que con actores sólo se puede hacer parcialmente (pantallas verdes y eso), en este caso es todo digital y te da mayor libertad y fluidéz... si se hace bien
Guty dijo:
A mi Beowulf, la leyenda me encanta, la película vieja no la recuerdo, pero la nueva ya me parecía que iba a pecar por efectuosa. La historia está buena y ha inspirado a muchos, hasta el mismísimo Tolkien (ya que hablás de LOTR).
En fin, seguramente la voy a ver pero por cumplir más que nada.
de hecho, J.R.R.Tolkien era un gran estudioso del Beowulf
-
Sebastian(Valtur)
26/11/2007 - 14:00:50
Fabio dijo:
creo que el punto es ese, poder fusionar mas fácilmente la fantasía que con actores sólo se puede hacer parcialmente (pantallas verdes y eso), en este caso es todo digital y te da mayor libertad y fluidéz... si se hace bien
A mi me parece que viene la mano por algo menos.. mm ..como decirlo.. artístico?
LA PLATA! .. Es mucho mas barato poner a 500 personas en un estudio a diseñar, que movilizar gente y equipo a espacios exteriores, o la loma del c... que es donde deberían poder filmar algo en un lugar acorde a la película. Si logran representar todo a la perfección de forma digital, las películas tendrían un costo mucho mas bajo, con las mismas ganancias.
-
Antes que nada, Rambert es más grosso que Lambert... <a href="http://soloquinceminutos.blogspot.com/2006/08/el-penal-de-rambert-dios-mejor-hubiera.htmll">le hizo un gol a Dios</a>! Eso si, como lo filmó Ag*ll* y B*ch*tt*, después no le hizo un gol a nadie más
A mi lo que siempre me hace ruido es el movimiento de los comuñes 3D. No es que sean extraños, sino que no tienen la fluidez y velocidad natural. Puede ser por mi trabajo de sacar fotos a deportistas en acción, me cuesta mucho obviar ese detalle.
-
Guille
26/11/2007 - 14:09:24
Fabio dijo:
Dan, sólo basta ver el rating que le dan en IMDB
User Rating: 3.5/10 (3,586 votes) ajajaja, aguante C.Lambert! tan groso como Rambert (!!)
Parece ser bastante relativo lo de ranking, ahora con algo mas de 8000 votos está con 7 puntos
-
Perdonen, pero no vieron Beowulf si no es en el IMAX 3D. Es posta... no le creo a nadie que me diga: Vi Beowulf si no es en ese cine. Ah! No comentaste que la 1era vez que Beowulf salta sobre grendel la animacion se ve entrecortada (choppy me viene a la cabeza). No les daba la memoria para el render
? Saludos!
-
Néstor
26/11/2007 - 14:14:29
¿Cuánto les habría costado una Angelina Jolie en bolas? Esto les salió una cuarta parte...
-
Guille dijo:
Fabio dijo:
Dan, sólo basta ver el rating que le dan en IMDB
User Rating: 3.5/10 (3,586 votes) ajajaja, aguante C.Lambert! tan groso como Rambert (!!)
Parece ser bastante relativo lo de ranking, ahora con algo mas de 8000 votos está con 7 puntos
no guille, la de 1999 es la que tiene 3.5
-
Vieron las películas de <a href="http://www.imdb.com/find?s=all&q=final+fantasy&x=0&y=0l">Final Fantasy</a>? están bastante buenas
myNick dijo:
No, pero no lo digo por eso. Creo que se entiende hacia donde apunto. Una cosa es la animación para agregar efectos especiales ...
Esos son efectos visuales, los efectos especiales son cuando se hacen cosas en el set para que parezca algo distinto, por ejemplo armar un incendio usando maquetas o planos recortados.
-
myNick dijo:
No, pero no lo digo por eso. Creo que se entiende hacia donde apunto. Una cosa es la animación para agregar efectos especiales y otra es intentar hacer que una animación imite de manera perfecta a un ser humano para suplantarlo. Todo en su justa medida.
Claro, es como "Piratas del Caribe" o "La guerra de las galaxias", donde tenés efectos digitales por todos lados pero integrados a la gente real (aunque en SW, a veces eran solo gente real).
GFer dijo:
A mi lo que siempre me hace ruido es el movimiento de los comuñes 3D. No es que sean extraños, sino que no tienen la fluidez y velocidad natural. Puede ser por mi trabajo de sacar fotos a deportistas en acción, me cuesta mucho obviar ese detalle.
Me pasa exactamente lo mismo. Son como muy lentos, aunque no me cierra porque los personajes de fantasía tienen velocidades y reacciones más acordes.
¡Hay que volver al 2D! Regresemos a las fuentes, a los grabados en piedra con pigmentos puros y naturales, guardados en cuevas y aleros esperando la próxima jornada de cacería.
-
Me parece que en este caso se justifica que sea animada porque es una película pensada para cines imax 3d entonces los renders se hacen desde dos ángulos diferentes, uno para cada ojo. Y el movimiento de la camara y los escenarios están pensados para producir efectos en la tercera dimensión.
El sabado la vi en el imax y realmente es impresionante. Supongo que vista en un cine común es una película más. Pero en 3d es una experiencia totalmente diferente.
Respecto a que no se apega 100% al libro... a esta altura hace falta decir que las peliculas basadas en libros no son "el libro", obviamente nada suplanta al libro, pero tampoco lo pretende. Muy buena la crítica yo también creo que al 3d le falta algo... pero en algunos momentos te olvidas de que es render y engaña.
-
Danbat dijo:
Me pasa exactamente lo mismo. Son como muy lentos, aunque no me cierra porque los personajes de fantasía tienen velocidades y reacciones más acordes.
Además de lentos, es que no son naturales. Viendo los "making off" (o como se llame) de estas películas, veo que se registran los movimientos individualmente. Supongo que tendrá que ver con el cablerío al que están conectados los actores. Si en cambio los actores pudieran actuar normalmente la escena mientras se registran los movimientos, éstos serían más naturales.
-
Azoppe
Una cosa es querer llegar a suplantar a las personas haciendo una pelicula entera de esa manera, como éste caso, o Final Fantasy, o el Expreso Polar. Querer reemplazar a los actores, en esos casos, no le veo sentido (más que el económico).
Ahora, querer hacerlo porq aporta para la película, como para Spiderman, o Matrix cuando pelea con los agentes Smith, lo veo válido y necesario.
Igualmente, aunque todavía le falte, se a avanzado mucho, y pronto no vamos a notar la diferencia. En su momento renderizar el agua era todo un logro, después fueron los pelos, el pasto... ahora entramos en el detalle de los rasgos faciales demasiados "operados" y las expresiones inexpresivas, miradas, etc
Le tengo fe, pero espero que no quieran reemplazar la tradicional actuación con muñequitos de silicona
-
Azoppe dijo:
Le tengo fe, pero espero que no quieran reemplazar la tradicional actuación con muñequitos de silicona
Ya se ha <a href="http://us.imdb.com/title/tt0115624/">hecho</a>.
-
RouMaN
No vi la pelicula... vi solo el avance en el cine.. Y si, es obvio que a la animacion 3d le falta todavia... pero la verdad es que es algo demasiado criticable, comparar algo que vemos todos los dias con algo hecho por computadora (como bien dijeron). Y me parece que se va por buen camino asi... y quizas es necesario. Digo, calculo que se habra hecho algun que otro avance en materia de animación 3d gracias a esta pelicula... como pasa con la mayoria de las peliculas con efectos especiales. Y bueno, todo suma.
-
El problema de que le falte onda es por que está hecha en USA. Punto.
Los yanquis jamás le encontraron la onda a la animación si salen del estilo disney. No se bancan animar algo sin stretch & squash.
Todo tiene que ser cartoon para que garpe.
Acá se mencionó a Final Fantsy y si ves FFVII (The Advent Children) por más que tienen movimientos muy antinaturales en las bocas, lo que es la animación corporal es alucinante.
Otro ejemplo alucinante es la introducción del juego Onimusha 3.
El peso, las reacciones físicas. Está todo alucinante. Y eso que las físicas son expresamente anti naturales, porque se muestra a personajes que pueden hacer cosas que ninguna persona podría.
Pero la comparación es notable. Los movimientos son más naturales y los personajes no parecen patinar sobre el piso.
La escena de Neo contra los Smiths es malísima. No se banca un cuadro a cuadro ni a gancho.
Lo más convincente que vi hasta ahora fueron los dobles digitales de Spiderman, que son bastante convincentes, aunque siempre hay algo raro con el color. Siempre se quedan a mitad camino en la composición (y eso se nota muchísimo más en tele o en el DVD que en el cine).
Creo que muchas veces es algo inconsciente de los propios artistas de efectos, que con la intención de que se vea el efecto sacrifican realismo, hacen más lentos los movimientos innecesariamente, etc.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que cuanto más nos acercamos al realismo también podríamos estar sientiendo cierta incomodidad. Hay una teoría que se suele aplicar en el campo de la robótica, conocida como "Uncanny Valley" que habla de un umbral donde el parecido al humano es tan cercano que genera una sensación de rechazo. También se aplica a la animación.
Ojo que en muchos casos no nos pase algo de eso.
-
Tuve un amigo que estudiaba animación 3d, me decía que las caras era lo mas dificil en el tema de animacion, sumamente complicado lograr "realismo"
Yo amo la animación, no quiero que suplante a los actores honestamente, lo considero diferente y por otro lado no me gusta que una pelicula este super saturada de efectos.
La pelicula de matrix con la lucha de los smiths era una porquería, la de la tercera pelicula tipo dragón ball z parecia "irreal"....pero un irreal que no se refiera a que no es real ..por que...que física de realismos aplicamos a dos tipos peleando en el aire con edificios...me refiero a que parecía que patinaban contra las cosas, no habia esa sensación de resistencia que tanto cuesta lograr.
En el tema épico de piñas y sangre, honestamente tiendo a preferir que sean de actores, por que ver gente humana peleando por mas que halla efectos especiales siempre me reporta mucha mas satisfacción que ver animaciones...a menos que esten bien hechas.
Esta movie le tenia fe, aunque pensaba que por que carajo no la habían hecho con gente de verdad.....ya lei muchas criticas jodidas, asi que seguramente la vea en Imax, para verla en 3d (nunca fui a imax) ya que me comentaron que ahí es muuy recomendable así que sera imax.
La verdad que esta eso también con la animacion que nombra Gez, a veces la idea de algo demasiado realista pero no real produce rechazo.
Pasa con el agua, que parece tan real en la animacion que a mi me parece mas irreal todavía que antes que hace 10 años cuando la animacion 3d estaba pataleando todavía.
-
De todas formas, vamos a suponer que en un futuro cercano logran hacer un 3D de un humano perfecto, lo que no van a poder lograr es la "actuación" de cada uno. Es decir, para la voces necesitan un talento de voces y para lograr capturar la expresividad de un personaje ante determinada situación necesitan basarse en un actor. No se si me explico, es decir, no creo que puedan lograr captar la capacidad actoral o ese "no se que" de un gran actor, que es lo que justamente los diferencia del resto. Sólo podran lograr perfectas representaciones de actores mediocres.
Guarda, a lo mejor me equivoco...
-
Pueden creer una base de datos de grandes actores y lograr generar algoritmos al azar de representación (?...que carajo acabo de decir???)
también puede que se forme una escuela de animadores actores capaces de lograr hacer que su criatura refleje una expresividad increíble.
Ese dia me suicido.....POR QUE EL REINO DE LAS MÁQUINAS ESTARA AL CAER!
LA TOSTADORA ES EL ENEMIGO SHOOT THEM UP!!!
-
No, lo más terrible viene después de eso, cuando crearán un algoritmo con una base de datos de animadores actores que animan gente de verdad pero bien. Y una máquina animará animadores que animarán gente animada con la base de datos de actores, o de animadores actores?.
Después de todo esto, para qué vamos a necesitar gente que vaya al cine? Podemos simularla, qué carajo!
Podríamos simular también críticos que dirían que la última película de Aston Kutcher (el virtual, no el real) se debería ganar el Oscar al mejor drama.
Después viene un meteorito, nos hace mierda a todos y es lo mejor que le pudo haber pasado al planeta.
FIN.
(la huelga de escritores de Hollywood ni se está notando).
-
zukutrule
http://es.wikipedia.org/wiki/El_Valle_Inexplicable como ya bien dijo Gez- existe una teoria de la robotica que se utilisa en juegos y en animaciones.. para mi esta pelicula hubiera sido muchisimo mejor si fuera mas caricaturesca, sin tanto fotorealismo y esas cosas.. con respecto a los actores... viendo el motor de fisica que se uso en el uleash force (juego de star wars) .. muy lejos no estamos a que le pegen una patada en el culo a todo jolivud! =O
-
^KYO^
26/11/2007 - 22:22:59
hola.. bueno.. beauwolf no tenia pensado ir a verla al cine.. al cine caro... 10 mangos el dia "barato"... en fin.. que choreo
en final fantasy mejoraron bastante las "imperfecciones" de las caras.. ese es el problema ahora.. antes lo fue el pelo y sus movimientos.. al igual que como dice fabio..el agua.. pero ahora lo mas dificil de lograr es la imperfeccion humana.. ja
-
azoppe
Danbat dijo:
Azoppe dijo:
Le tengo fe, pero espero que no quieran reemplazar la tradicional actuación con muñequitos de silicona
Ya se ha <a href="http://us.imdb.com/title/tt0115624/">hecho</a>.
En forma definitiva me refería.. onda que en 50 años, como hay imagenes almacenadas, veamos a Harrison Ford haciendo otra vez a Indy..
-
Eso de la imperfección ya es cosa vieja. Ahora la imperfección se puede lograr. Lo que no se puede lograr es la perfección.
La complejidad de los músculos de una cara y el casi infinito rango de combinaciones y de sutilezas que puede lograr la musculatura es practicamente imposible de reproducir.
Por lo complejo sobre todo. Un modelo 3D para animación es generalmente una malla de una cantidad bastante baja de polígonos que se subdivide y se desplaza usando mapas de desplazamientos y micropolígonos. Pero la malla "base" es de pocos vértices, porque de lo contrario se hace imposible animar..
Y ahí ya tenés por qué es tan difícil sacar un realismo "humano" en los rostros.
-
Gez- dijo:
Eso de la imperfección ya es cosa vieja. Ahora la imperfección se puede lograr. Lo que no se puede lograr es la perfección.
La complejidad de los músculos de una cara y el casi infinito rango de combinaciones y de sutilezas que puede lograr la musculatura es practicamente imposible de reproducir.
Por lo complejo sobre todo. Un modelo 3D para animación es generalmente una malla de una cantidad bastante baja de polígonos que se subdivide y se desplaza usando mapas de desplazamientos y micropolígonos. Pero la malla base es de pocos vértices, porque de lo contrario se hace imposible animar..
Y ahí ya tenés por qué es tan difícil sacar un realismo humano en los rostros.
Las computadoras son digitales y los seres humanos, analógicos.
-
myNick: No estoy muy seguro.
La cuestión es con la resolución que se divide la muestra. Capaz que al final de la línea nosotros somos digitales también.
Y con lo digital pasa algo similar. Cuando llega a cierta complejidad, la percepción de digital se va al carajo y se percibe como real.
Todavía no se logra con seres vivos, pero sí se logra con objetos inanimados. Con la potencia de computación de hoy en día y con el refinamiento de algoritmos para simular superficies, desgaste, imperfecciones, es realmente difícil discriminar una imagen sintética de una real. Y con la velocidad con la que avanza la tecnología podemos especular que en los próximos 15 o 20 años se alcanzarán grados de realismo que borren completamente el límite entre lo real y lo digital (sólo basta con tener en cuenta que hace alrededor de 30 años solamente que se empezó a utilizar la gráfica computarizada para el entretenimiento).
Otro ejemplo de esto es el sonido. Por más que sigue habiendo gente que dice que "digital no es lo mismo que analógico", ningún ser humano tiene un oido con la capacidad de discernir entre un sonido digital HD y el analógico. El oido no tiene la "resolución" necesaria para poder identificar lo digital. Eso en algún momento va a pasar con la imagen.
-
Nico
myNick dijo:
La pregunta que me hago es: ¿para qué querés hacer a una animación digital que parezca 100% humana? Para eso usa seres humanos de verdad y listo!
Es que asi se liberan de las fortunas que piden los actores !!!!!
Asi de una vez nos podremos liberar de los aparacitos que son los actores, las modelos y los futbolistas !!!!
-
Charlie
31/12/2007 - 10:03:19
El mas sorprendente ejemplo de tecnología que vi en el cine, me enteré ayer: en x-men 3, al comienzo, cuando van magneto y xavier a buscar a jean gray, son jóvenes, pero todo fué hecho sin ningún maquillaje, sólo con computadoras: photoshop para video!!, (o sea que keanu puede seguir haciendo de neo hasta que tenga 80...:s)
-
yocoyito
08/04/2008 - 16:47:14
PD: antes los actores volaban sin animaciones 3D, eh! Preguntale a Christopher Reeve, sino
Bue bue, una CAGADA ese efecto de superman, en cuanto efecto prefiero superman la nueva (que tiene 3D el personaje) , The One (de Jet Li)
En cuanto al tema q estan tratando tiene mucho que ver las miradas, donde fallan. Me explico: cuando John Malkovich en cualquier pelicula suele mover varias veces la vista (por mas torcida q la tenga ajaja) pero en un momento q acusa a Beowulf y hay una discusion entre ellos dos se puede ver q casi no mueve sus ojos, claro si gira la cabeza mueve sus lavios pero el parpado y la mirada ni se mueve. Y en cuanto a esas animaciones como caricaturescas bue... es lo mas facil de animar: TODO ES EXAGERADO no tiene mucha gracia eso, manejar la sutileza de los movimientos faciales es lo q cuenta por q es mas dificil: ni duro ni demasiado flexible... NI medio, mas bien justo! Pero les voy a dar un dato mas, en dibujos de personas no caricaturesca como el caso de Homero Simpsons q si lo es, siempre son medio duros, esta el caso de todos los super heroes, si vemos sus gestos faciales en realidad son duros toscos (superman, batman, 4 fantasticos etc etc) con una mano en el corazon hay q admitir q ni los dibujos animados se ven reales pero se salvan porq son unas simples lineas y encambio a la 3D q tiene muchos detalles resalta mas el error, ja q vivos!!
Mi critica mala para la pelicula mas bien es distinta a casi todos, se trata q la pelicula agarra una historia de mierda, para solo meter la escusa de la 3D ambientando en tiempos mitologicos, por asi decirlo, siendo un recurso muy usado en los videos juegos y focalizando mucho en el hiperrealismo de las imagenes, pero su guion es pobre, la animacion hasta de las cosas mas funamentales es tambien una mierda... me quedo con final fantasy 8, tambien efectos q ya se superaron como el agua q ya fue demostrado en Antz (eso si ellos hicieron un motor de particulas de agua especial y por eso hasta ganaron oscar)
bye
no me gusto -
ludwig
18/10/2011 - 18:16:45
....Bien, Fabio y todos los demás, me parece que estas sobrevalorando las posibilidades tecnológicas disponibles en estos tiempos para esperar que una película \\\"te engañe\\\", estas pensando en el siglo XXI y quieres sentir como el XIX. cuando los hermanos Lumiere presentaron sus primeras imagenes en movimiento, impresionaron al publico, incluso se levantaron de sus sillas asustados creyendo que un tren en verdad los envestiría. ahora no solo hay imágenes en movimiento, hay trama y toda una estructura de secuencias que hace que sintás la historia y cualquiera de los personajes. si te sentaste la terminaste de ver y la recomendas, es buena. no se podria decir lo mismo de calabozos y dragones, el ultimo maestro aire, o dragon ball, todas sacadas de caricaturas y muy mal logradas. Beowulf es bastante buena, pero no es digna de un premio de la Academia. la expresión \\\"mejor, imposible\\\" es solo un decir, no importa lo bueno que sea algo, siempre pudo quedar mejor, pero con excesos de perfeccionismo no llegariamos a nada. claro con poco presupuesto tambien se pueden lograr cosas buenas: \\\"Sábado\\\" de Matías Bizé.
Tu critica parece de alguien que tenía un premio en metálico para dar. te recomiendo peliculas como Metrópolis de Fritz Lang (1927), \\\"Un perro andaluz\\\" de Luis Buñuel, \\\"la ciencia del sueño\\\" de Michel Gondry, \\\"Anticristo\\\" de Lars Von Trier.
\\\"Beowulf \\\" como tal si tiene algunas cosas que no convencen en términos técnicos, pero tu argumento no es el correcto.
igualmente Van Gogh no era un dibujante y pintor del realismo, aun asi sus cuadros se hacen sentir y son muy buenos.