Eso de que "con el GIMP no se puede" me tiene hasta las bolas, además la mayoría de los que me lo dicen no usan ni el 10% de las funciones de Photoshop, que por supuesto también estan en GIMP.
Hacer imagenes de planetas con Gimp
Luego de leer un post de Diego Mattei sobre cómo hacer fotos de "Planetas" partiendo de fotografías panorámicas, pero para Photoshop, me propuse ver si se podía hacer con Gimp y cuanto "costaba" teniendo en cuenta a los llorones de los diseñadores que se quejan de que no tiene todo lo que tiene el photoshop.
Dejando de lugar la discusión correcta, es decir, falencia de CMYK vs RGB, para todo lo demás parece servir 
así que aquí está el paso a paso bastante sencillo y practicamente igual al Photoshop de Adobe, pero... con Gimp!
Lo primero, elegir una fotografía en la que tengan un paisaje de forma horizontal con algo interesante para mostrar no como el mío que no tenía nada mejor a mano y tomé una foto que había sacado un día que salí a navegar con mis viejos. Lo que busqué es que tenga edificios de la ciudad para lograr el efecto posterior.
Luego tenemos que cambiarle el tamaño (Menú: Imagen - Escalar la imagen) pero con dos opciones, primero sacarle el bloqueo para mantener la proporción, la vamos a controlar nosotros, así que tiene que deformarse la imagen a algo más cuadrado.
Segundo hay que aclararle al Gimp que utilice la interpolación cúbica que es mucho mejor que la lineal.
La imagen nos va a quedar así, bastante deforme
Luego la vamos a rotar 180º, para eso vamos al menú de Imagen - Transformar - Rotar 180 grados.
A esta imagen invertida le vamos a aplicar el efecto de distorsión, para ello vamos al menú Filtros - Distorsiones - Coord. polares
Aquí es cuestión de gustos, en la pequeña ventanita muestra cómo va a quedar la imagen, podemos rotarla también así , como hice yo, dejé algo que me interesaba arriba.
Y luego los retoques, para lograr el efecto final, borroneo algunas cosas, copio y pego otras, esfumo, etc. Así nos queda algo un poco mejor terminado, no profesional porque no tengo ganas de trabajar demasiado, jeje
Y el producto final, recortado para que no quede feo:
Si en el centro les quedó algo muy feo pueden reemplazarlo por una imagen de un planeta real o algo circular que quede bien, yo aproveché que tenía agua para que quede ese color cacona-Río de la Plata
Si te gustó esta nota podés...
Categoría: Imagenes
Etiquetas:
Escrito por Fabio Baccaglioni
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Es cierto fabio, lloran por llorar. Existen plug-ins para dar soporte CMYK a GIMP como este:
http://www.blackfiveservices.co.uk/separate.shtml
Tambien hay un proyecto muy bueno que es una recopilación de Paletas de Colores para su uso en programas de software libre como Gimp, Inkscape o Krita.
http://www.jesusda.com/projects/colorpalettes/index.html
Hasta podes tener la misma disposicion de los menues de photoshop en GIMP con Gimpshop
http://gimpshopdotnet.blogspot.com/
Ademas no nos olvidemos de la bateria de programas libres que sí soportan CMYK y que sirven de apoyo, entre los que se destacan:
Krita: editor de imagenes del paquete Koffice con soporte CMYK www.koffice.org/krita/
Cinepaint: Fork de GIMP se lo ulitiliza mucho en cine para retocar imágenes de 35mm tiene soporte para paleta CMYK también. http://www.cinepaint.org
Para los que quieren empezar a dar sus primeros pasos en GIMP les recomiendo esta pagina con tutoriales en castellano:
http://www.gimp.org.es/
Saludos
sechole
Zona Norte LUG
Agente de prensa improvisado de Futurabanda
www.futurabanda.com.ar
-
chimango
03/06/2007 - 21:54:47
que raro, suelo escuchar lo mismo de algunos cuando los enfrento al openoffice (y eso que es muy parecido): "pero X cosa no la puedo hacer con este programa y con el office si, que no encuentro la cosa esa en el menú..." y ahí es donde termino asándome, que son tan cuadrados que no son capaces de leer que dice el menú que tienen enfrente a ver si alguna opción les suena a lo que quieren hacer.
-
sechole dijo:
Es cierto fabio, lloran por llorar. Existen plug-ins para dar soporte CMYK a GIMP como este:
http://www.blackfiveservices.co.uk/separate.shtml
Mucho LUG, pero cero conocimiento del proceso gráfico. Usá cualquiera de los plug-ins RGB-to-CMYK para Gimp y mandá el archivo a un buró gráfico para que te tiren un cromalín. Nunca gastaste una pequeña fortuna en tan poco tiempo...
Por cierto, el plug-in que mencionás no es muy recomendable para producción gráfica:
One thing preventing The GIMP from being useful in a pre-press environment is the lack of support for the CMYK colour-space. This plug-in goes some small way towards rectifying the situation, using a trick with layers <strong>to fake CMYK support</strong>.
-
Buenisimo! De paso te agrego un tutorial complementario a este: <a href="http://www.leandrodonofrio.com/tutoriales/tutoriales/tutorial-crear-imagenes-panoramicas-utilizando-gimp/">Como crear imágenes panorámicas utilizando GIMP</a>
-
En la discusión Photoshop vs. GIMP: sí, en GIMP "se puede". También "se puede" codear HTML con Word. En el uso profesional, el "se puede" no es suficiente.
La mayoría de los usuarios, por otra parte, no tiene tiempo ni interés en probar nuevas aplicaciones que no hagan nada nuevo, o de una manera que no represente una ventaja significativa sobre lo que ya emplean. En el caso de profesionales, es peor aún.
La industria gráfica no puede cambiar de herramientas de un día para el otro, ni abalanzarse sobre la última versión de ninguna aplicación, sino que necesita asegurar un flujo de trabajo.
El día en que GIMP tenga soporte CMYK serio, aún faltarán dos años para que la industria pueda considerarlo.
Me parece genial que aparezcan y maduren herramientas de código libre para las más diversas aplicaciones. También me parece que GIMP tiene varias cosas a madurar aún para poder ser considerado profesionalmente.
Para los usuarios no profesionales, en cambio, GIMP es más que suficiente (aunque probablemente exista un desdén por considerar su falta de aplicación profesional como un "techo"). Sin ir más lejos, las herramientas mencionadas en el post de Diego Mattei existen en Photoshop desde la versión 2.5, al menos... que fue la primera en aparecer para Windows, allá por 1993.
-
Santiago Bustelo dijo:
Para los usuarios no profesionales, en cambio, GIMP es más que suficiente (aunque probablemente exista un desdén por considerar su falta de aplicación profesional como un techo). Sin ir más lejos, las herramientas mencionadas en el post de Diego Mattei existen en Photoshop desde la versión 2.5, al menos... que fue la primera en aparecer para Windows, allá por 1993.
Ese es el problema de los linuxbanes: creer que porque Gimp tiene tal o cual herramienta similar a una de Photoshop, no hay nada que haga PS que Gimp no pueda hacer.
Sin embargo, vaya un ejemplo de mi trabajo diario, y cómo sería con FOSS: tengo una foto hecha con una Nikon D2H, color 16-bit, archivo RAW. La abro en Krita... pero necesito hacer una máscara, y Krita no tiene esa herramienta! Bueno, la abro en Gimp... no, porque solo maneja color en 8-bit... bueno, uso Cinepaint. pero no me abre el archivo, porque hay un par de bugs con los .NEF de Nikon, ni mantiene los perfiles ICC incrustados en el archivo. Ni hablar de dcraw, cuyos algoritmos de interpolación son tan patéticos que te tiran ruidos y deformaciones por todos lados. Y a todo esto, no hay gestión ni calibración de color a nivel OS en Linux, cosa que sí tienen otros *nix como Mac OSX, Irix y Solaris.
-
Gez, lamento que tengas tantos problemas, sin embargo todos estos sites no opinan lo mismo y te enseñan que se puede hacer tratamiento fotográfico con software libre.
http://fotolibre.net
http://www.fotografiadigitalenlinux.com/
http://colegota.fotolibre.net/
http://tomy.fotolibre.net/
http://belit.fotolibre.net/
No es mala onda pero en vez de quejarte tanto porque no haces algo para mejorarlo?. El software libre es de todos y la ventaja de ello es que podemos colaborar libremente para mejorarlo.
No sabes programar?.
Probalo, usalo, hace de betatester, envia los errores que encontras a los desarrolladores, propone como solucionarlo.
Sabes redactar?
Contribui con guias y manuales
Sabes idiomas?
Contribui con traducciones
En definitiva
TOMA LA INCIATIVA
MOVETE
NO TE QUEJES.
Me encuentro gente quejosa como vos todo el tiempo.
El soporte CMYK en GIMP puede ser pobre en estos momentos pero esta perfectamente soportado en Krita
http://sol.blogia.com/2006/042703-por-fin-cmyk-en-linux-.php
Y ni hablar de cinepaint
http://www.cinepaint.org/
Te suena:
La Era de Hielo
Cars
El ultimo samurai
Rapido y furioso
Harry Potter
El Planeta de los Simios
Stuart Little
Te suena Hollywood?
Que usan mayoritariamente?
Porque?
Inclusive cortos animados como Elephants Dream :
www.elephantsdream.org/
O la proxima pelicula nacional, Plumiferos:
www.plumiferos.com/
Otro tema, que tiene que ver el Sistema Operativo con la aplicación?
Calibracion de colores a nivel Sistema Operativo?
Sabes lo que es un Sistema Operativo?
-
Gez, me tenés podrido con llorar y llorar con lo que NO ESTÀS DISPUESTO A PAGAR PERO USÀS TRUCHO
jajaj puto, el photoshop hay que pagarlo, las herramientas "PRO" también, pero por ahí vos sos un profesional serio y utilizás hasta fotos RAW:
EL 90% DE LOS DISEÑADORES QUE CONOZCO NO SABEN QUE ES UNA PUTA IMAGEN RAW!!! tampoco usan CMYK! tampoco saben una mierda de una mierda, usan y punto, ojo, eso no significa que sean buenos, sólo que es un excusómetro que utilizás todo el tiempo en demérito del software libre cuando en el mercado no hay absolutamente nada libre ni gratuito que te ofrezca tanto.
-
sechole dijo:
Gez, lamento que tengas tantos problemas, sin embargo todos estos sites no opinan lo mismo y te enseñan que se puede hacer tratamiento fotográfico con software libre.
http://fotolibre.net
http://www.fotografiadigitalenlinux.com/
http://colegota.fotolibre.net/
http://tomy.fotolibre.net/
http://belit.fotolibre.net/
No es mala onda pero en vez de quejarte tanto porque no haces algo para mejorarlo?. El software libre es de todos y la ventaja de ello es que podemos colaborar libremente para mejorarlo.
No sabes programar?.
Probalo, usalo, hace de betatester, envia los errores que encontras a los desarrolladores, propone como solucionarlo.
Sabes redactar?
Contribui con guias y manuales
Sabes idiomas?
Contribui con traducciones
En definitiva
TOMA LA INCIATIVA
MOVETE
NO TE QUEJES.
Me encuentro gente quejosa como vos todo el tiempo.
El soporte CMYK en GIMP puede ser pobre en estos momentos pero esta perfectamente soportado en Krita
http://sol.blogia.com/2006/042703-por-fin-cmyk-en-linux-.php
Y ni hablar de cinepaint
http://www.cinepaint.org/
Te suena:
La Era de Hielo
Cars
El ultimo samurai
Rapido y furioso
Harry Potter
El Planeta de los Simios
Stuart Little
Te suena Hollywood?
Que usan mayoritariamente?
Porque?
Inclusive cortos animados como Elephants Dream :
www.elephantsdream.org/
O la proxima pelicula nacional, Plumiferos:
www.plumiferos.com/
Otro tema, que tiene que ver el Sistema Operativo con la aplicación?
Calibracion de colores a nivel Sistema Operativo?
Sabes lo que es un Sistema Operativo?
Soy profesional de la fotografía editorial, así que te hablo con más conocimiento de causa que vos. Y podés hablarme de todas las películas que quieras, yo te estoy hablando de producción gráfica. Es decir, diseño gráfico editorial, pre-impresión e impresión. Te suena RR Donnely? Si no sabés, es la empresa de impresión más grande del mundo, proveedor de la empresa donde trabajo. Ahí el programa de edición fotográfica es Photoshop.
Krita no soporta máscaras, Gimp no soporta color 16-bit ni separación CMYK, Cinepaint tiene problemas para reconocer los .NEF de Nikon. Tengo que usar 3 programas para hacer lo que hago en Photoshop? Dejá...
Lo que parece que no entendés es que podés editar imágenes con software libre, si. Pero el producto final no sirve para producción gráfica. Esto es así, y si querés verificarlo, hacé la prueba del cromalín.
Sí, calibración de colores a nivel Sistema Operativo, para -por ejemplo- aplicar perfiles ICC a todos los dispositivos de la cadena de producción (ColorSync en Mac OS X, por ejemplo). Uno de los enlaces que pusiste, menciona ese tema:
Aunque no podamos perfilar el monitor en el sistema si que se pueden emplear los perfiles generados en otros programas
Lo cual significa trabajar a ciegas, si el monitor no muestra los colores precisos del perfil usado. Lo único que hay en Linux son utilidades para corregir gamma, pero eso no es ni la mitad de lo que se requiere para corrección de color. Además, se necesitaría que un perfil generado en un programa pueda usarse coherentemente en el resto de las aplicaciones, cosa que no creo sea posible sin ese soporte a nivel OS.
Yo no me quejo. Simplemente apunto las falencias del software GNU en lo que se refiere a mi ámbito de trabajo. Por cierto, preferiría colaborar en proyectos que tengan que ver con mi vida como usuario de software libre (como colaboré hace un par de años en el L10N de Camino, un navegador web para Mac basado en Gecko), no en proyectos de software que igualmente no usaré, porque la empresa que le brinda el servicio de pre-impresión e impresión a mi empleador le impone otras (de hecho, hace unos meses hicieron migrar a los diagramadores de Quark XPress a InDesign).
Fabio dijo:
Gez, me tenés podrido con llorar y llorar con lo que NO ESTÀS DISPUESTO A PAGAR PERO USÀS TRUCHO
jajaj puto, el photoshop hay que pagarlo, las herramientas PRO también, pero por ahí vos sos un profesional serio y utilizás hasta fotos RAW:
No lo pago, porque trabajo en relación de dependencia, y es mi empleador quien me provee las computadoras con Photoshop.
No sé si soy un profesional serio, porque paso parte de mi horario laboral comentando en este blog Pero sí, todas las producciones en estudio y fotos de formaciones de equipos de El Gráfico se hacen en RAW.
EL 90% DE LOS DISEÑADORES QUE CONOZCO NO SABEN QUE ES UNA PUTA IMAGEN RAW!!! tampoco usan CMYK! tampoco saben una mierda de una mierda, usan y punto, ojo, eso no significa que sean buenos, sólo que es un excusómetro que utilizás todo el tiempo en demérito del software libre cuando en el mercado no hay absolutamente nada libre ni gratuito que te ofrezca tanto.
Por lo visto, el 90% de los diseñadores que conocés no trabajan en la industria gráfica. El uso de la separación CMYK es básico, ya que son las 4 tintas que se usan en composición. Lo de las fotos RAW puede pasar, aunque con la generalización del uso de cámaras DSLR, si hacés impresiones de alta resolución es imprescindible. No podés trabajar con fotos en formato JPEG, con el ruido que genera.
PD: Pobre Gez, la ligó sin haber comentado en este post
-
jajaj eso te pasa por comentar tanto en los posts de Soft libre siendo un macoso
el tema de CMYK yo lo conozco por tener en casa a alguien que laburó en gráfica y que actualmente labura en el diario Clarín, imaginate así que no me extraña, pero no todo el diseño precisa de CMYK desde la composición original, no hay ningún problema en pasar un RGB a CMYK si no sos quisquiloso y yo no lo soy, jeje, pero cualquier color pantone es reemplazable por su símil RGB o CMYK, el hecho de que un color pueda ser "patentable" es abominable, pero vamos a la realidad ,gráfica vs. internet, ahí está el quiebre tal vez.
Internet = RGB donde Gimp sirve perfectamente
Gráfica profesional (nada de tarjetitas) = CMYK donde Gimp tiene esa falencia ya que el soporte no viene de fábrica con el software, para mi es algo que tienen que mejorar y no dudo que llegará por como están las cosas
Pero el tema de la configuración de colores no se lo podés adjudicar a Linux, en tal caso a los entornos gráficos los cuales si tienen un ajuste de color , en el caso de KDE 3.5.6 por lo menos, no será super PRO pero lo tiene, así que en tal caso deberíamos revisar si funciona o no como se espera, pero dudo que lo hayas probado
-
Fabio dijo:
el tema de CMYK yo lo conozco por tener en casa a alguien que laburó en gráfica y que actualmente labura en el diario Clarín, imaginate
así que no me extraña, pero no todo el diseño precisa de CMYK desde la composición original, no hay ningún problema en pasar un RGB a CMYK si no sos quisquiloso y yo no lo soy, jeje, pero cualquier color pantone es reemplazable por su símil RGB o CMYK, el hecho de que un color pueda ser patentable es abominable, pero vamos a la realidad ,gráfica vs. internet, ahí está el quiebre tal vez.
Bueno, si te referìs a los diagramadores, ellos sì no tienen idea. Total, toda la paleta de colores que manejan en Quark/InDesign se las armó alguien que sí tiene idea de color. Igualmente, el tema fotográfico es más sensible, al igual que ilustración/infografía, en lo que respecta al tratamiento de color.
Todos, con excepción de los ilustradores, partimos del espacio RGB, ya que es el de composición de la luz. Existen scanners que te sacan archivos CMYK, pero lo hacen obviamente mediante conversión por software. Parte del trabajo que se realiza en corrección de color es ajustar lo mejor posible las imágenes para que el paso a un espacio de color más reducido (RGB->CMYK) sufra el menor impacto posible.
La corrección de color es una disciplina importante dentro de la industria gráfica. Y empresas grossas dan cursos bastante caros sobre el tema (todavìa deben estar en lo de mi viejo los libros y CDs de un curso que hice en Agfa).
Pantone no patenta colores, sino tintas. Cosa que no me parece mal, hasta los pintores guardan en secreto sus técnicas y materiales de color.
Internet = RGB donde Gimp sirve perfectamente
Gráfica profesional (nada de tarjetitas) = CMYK donde Gimp tiene esa falencia ya que el soporte no viene de fábrica con el software, para mi es algo que tienen que mejorar y no dudo que llegará por como están las cosas
Si obviamos el uso del espacio de color CIELAB para mejorar saturación y enfoque, gracias a que tiene un gamut superior al ojo humano, si, Gimp sirve perfectamente.
Pero el tema de la configuración de colores no se lo podés adjudicar a Linux, en tal caso a los entornos gráficos los cuales si tienen un ajuste de color , en el caso de KDE 3.5.6 por lo menos, no será super PRO pero lo tiene, así que en tal caso deberíamos revisar si funciona o no como se espera, pero dudo que lo hayas probado
El problema no se limita a calibrar una pantalla, que es lo que hace (limitadamente) el ajuste de gamma de KDE. Estamos hablando de homogeneizar bajo el mismo perfil ICC a todos los dispositivos (de hardware y software) de la cadena de producción gráfica. Es decir, desde los scanners y/o cámaras digitales (o respaldos digitales de cámaras de formato medio o placa), pasando por las tarjetas de video y los monitores de cada computadora hasta las filmadoras o las "computer-to-plate". Hasta donde sé, la interacción del software con el hardware la hace el sistema operativo, y no un entorno gráfico. Por eso, ColorSync funciona como una serie de extensiones del microkernel XNU de Mac OS X.
Si hago mención a Mac OS X es porque es la plataforma que uso. Sé que algo similar tenía IRIX (SGI), pero como apenas usé una Indy durante los 10 minutos que me la dejaron toquetear, no puedo dar precisiones.
-
Fabio dijo:
jajaj eso te pasa por comentar tanto en los posts de Soft libre siendo un macoso
Con la cantidad de soft libre que hay para Mac, ese no es el problema.
El problema es que tanto Santiago como yo los sacamos de su burbuja de perfección GNU. Lo siento, pero la libertad del código no garantiza la superioridad técnica. Que Elefants Dreams y Plumíferos se hagan con Blender no significa que PIxar abandone su software desarrollado in-house para volcarse a él (BTW, sus granjas de renderización usan Linux... para correr el soft propietario Renderman).
-
Igualmente GFer , seguís confundiendo un punto, y es el más obvio de todos.
Para que el software libre pueda cubrir esas falencias, no debería ocultarse la información. Estándares.
Y los estándares son, por definición, abiertos.
El formato RAW, por ejemplo, es tema de controversia por patentes, y entre las mismas marcas se tiran de los pelos por ello.
La corrección de color sólo se puede hacer si los monitores y placas de video abren sus estándares al mercado, no si es necesario pagar una licencia para hacerlo. Recordá que la mayoría no le vende licencias a nadie que abra el código... mirá si se van a copiar los rivales...
De hecho, hasta Apple tiene su Shake para Linux, la plataforma les sirve perfectamente, pero no es ese el problema y creo que tu problema principal es tu falta de objetividad con el problema real y vas sólo al aparente, como hace cualquier fanático de un producto específico. Si te digo Windows, me vas a salir con los problemas de Windows, si te digo Solaris, que solaris esto y lo otro, salí un poco de Mac y date cuenta que Apple puede solucionar ciertos problemas por tener tanto hardware como software cerrado y restrictivo, por eso también tienen el 5% del mercado.
Es el huevo o la gallina! no se trata de que le toques el culo a GNU, porque el software libre evoluciona, va mejorando, no está estancado, si falta algo. y bueno, a hacerlo, ya se llegará. El problema es el llorón que se la pasa quejando que no tiene Photoshop y apenas lo usa para retocar una foto.
Que tengas una necesidad específica te lleva a un software específico, si sólo está en X , usarás X, si está en Y, usarás Y, o buscarás una alternativa al problema.
Hasta donde sé, la interacción del software con el hardware la hace el sistema operativo, y no un entorno gráfico. Por eso, ColorSync funciona como una serie de extensiones del microkernel XNU de Mac OS X.
entonces no entendés como funciona XOrg ni el Kernel, no es así en el caso de Linux, el kernel, el S.O., sólo tiene el módulo de los drivers, pero la imagen no la genera el mismo (ni el MacOSX hace eso, Darwin es el kernel y sólo tiene los drivers de video, pero no maneja el color en esa capa)
En el caso de XOrg se puede controlar y administrar, pero para hacerlo vuelvo a lo anterior, necesitás el parámetro de comparación para poder hacerlo y para ello necesitás las especificaciones del fabricante, no es culpa del software libre que las empresas sean cerradas y que no respeten estándares, ese es tu error de enfoque.
-
Coincido totalmente con Fabio.
Para que no queden dudas con respecto al formato Raw, lean lo siguiente de la entrada de la wiki de open source Photography
http://osp.wikidot.com/raw
-
GFer, encontré algo en Slashdot que es para nosotros dos
1.) Someone suggests an open source alternative to
2.) Someone comments on the sheer mediocrity of aforementioned $ALTERNATIVE.
3.)
a. Someone brings up $ALTERNATIVE good points
-or-
b. Someone disses $LEADING_PRODUCT's management, pricing system, ethics, etc.
4.) Someone mentions that aforementioned is irrelevant to the quality of the $LEADING_PRODUCT, then complains more about $ALTERNATIVE
5.) Someone runs out of retorts, says "Go code it for yourself."
6.) Someone comments on how they had sessions of lengthy, drawn-out fornication with your mother; alternatively, your sexual preference.
-
Che, momento!!!
Gez soy yo, G-Fer es otro... por qué me responden a mi si no dije nada?
Esperen que ya termino de leer los comentarios y SI pongo algo.
Porque estoy usando Gimp a diario para diseño y mndo a imprenta!
Ya vuelvo.
-
Fabio dijo:
entonces no entendés como funciona XOrg ni el Kernel, no es así en el caso de Linux, el kernel, el S.O., sólo tiene el módulo de los drivers, pero la imagen no la genera el mismo (ni el MacOSX hace eso, Darwin es el kernel y sólo tiene los drivers de video, pero no maneja el color en esa capa)
En el caso de XOrg se puede controlar y administrar, pero para hacerlo vuelvo a lo anterior, necesitás el parámetro de comparación para poder hacerlo y para ello necesitás las especificaciones del fabricante, no es culpa del software libre que las empresas sean cerradas y que no respeten estándares, ese es tu error de enfoque.
Repito: Hablo de enviar el mismo perfil ICC a los distintos dispositivos. No sé qué tiene que ver XOrg si tenés que cambiar el perfil a utilizar a una impresora. Vos sos el que confunde los términos. Por cierto, los perfiles ICC son estándares abiertos, pero que en Linux solo se aplican a nivel programas, pero incluso así en muchos de ellos no se incrustan estos perfiles en los archivos, por lo que no podés aplicarlo a la impresión desde otra computadora, por ejemplo.
El formato RAW, por ejemplo, es tema de controversia por patentes, y entre las mismas marcas se tiran de los pelos por ello.
Sinceramente, y de onda, me chupa un huevo la controversia por las patentes de los formatos en que se manejan los archivos RAW (RAW no es un formato, es la data cruda que sale de los CCD). Yo me tengo que manejar con eso, que es lo que hay. Yo no puedo decirle al jefe de fotografía que no guardemos las fotos en RAW porque hay problemas de patentes, si en JPEG no puedo hacer una tapa sin que salten ruidos y pixelados.
A veces me sorprenden con este tipo de planteos filosóficos, que no tienen ningún tipo de cabida en asuntos operativos. El problema de los linuxbanes es que creen que Linux es la respuesta a todo, y no es así. El que mucho abarca, poco aprieta. Linux brilla en los servidores, y está andando bien en el escritorio. Mac OS X brilla en la industria gráfica, pero en "ofimática" (como dicen los gallegos) va para atrás. Y Wintendo es eso, bárbara para correr jueguitos
Pero no intentes demostrar lo indemostrable: si tenés que ponerle un OS a un sistema de control de vuelo... vas a usar Linux porque es libre, o vas a poner un RTOS, por más que sea propietario?
-
o un kernel parcheado para RTOS?
que a vos te parezca que lo filosófico esté estrictamente separado de lo operativo es ver la mitad de las cosas, cuando tenés que pagar las licencias reales de uso y no truchear programas, ahí es donde la filosofía empieza a gustar.
pero eso no entra en el ámbito de nuestro país, jejej, Software legal se "arregla" con unos pesos...
lo de los formatos RAW generó un problema a nivel Kodak vs Fuji vs Canon vs etc. que nunca se ponen de acuerdo y que con el soft de uno no podés tocar el archivo de otro si hacen un cambio de versión, etc. Ese es un problema propietario y operativo, si te va a importar el que no estandaricen cuando te cambien de cámara y ya no puedas usar el mismo soft sin pagar 2500u$s para actualizarlo.
pero, a cada necesidad, un S.O. diferente, es cuestión de QUE te sirve, yo en ese sentido estoy totalmente de acuerdo, para mi Linux no es la panacea, pero la realidad es que NADA es blanco o negro, Gimp no será 100%, pero es 50% y ya es mucho más que 0%, entonces, no servirá para un laburo PRO que hace el 1% de los usuarios? ok, el 99% estaría satisfecho con sus funciones.
ahora bien, no me gusta ni la interfaz de Gimp, me parece pedorra, preferiría algo mejor, pero Krita apesta
-
Ahora sí. Leí todo y voy a comentar.
Hace un par de meses saqué Windows y puse Ubuntu.
Movida arriesgada, porque trabajo en diseño gráfico. Me instalé un Windows en virtualbox con un par de programas que se mencionaron aquí (bviamente, cada uno con su licencia
) sólo para emergencias.
El resultado fue bastante inesperado. Y digo inesperado porque salió mejor de lo que esperaba
Quiero aclarar que estoy trabajando con las ultimas versiones de todo, y en ciertos casos, con las versiones de desarrollo.
- Gimp 2.3.17 (con algunos bugs, a punto de bajarme a la 16 si no espero a la 18 que sale en un par de días)
- Inkscape 0.45.CVS
- Scribus 1.3.4
- Krita 1.6.2
- Algunas herramientas de línea de comando para manejar EPS.
Mucha de la información que usé para arrancar fue gentileza del blog de Jesusda, con quien ahora tengo contacto personal para compartir experiencias. Recomiendo a los interesados visitar su blog para empezar.
Hay cosas que dijo GFer que son muy ciertas, otras que son ciertas a medias, y otras que no comparto:
- El manejo de color y CMYK nativo SÍ son esenciales para el trabajo que va a imprenta, y todas las herramientas de Linux para gráfica salvo Scribus tienen algún problema en esta área.
Para mi el problema más delicado es el manejo de color. La falta de CMYK también es un tema real, pero si los programas tienen un buen manejo de color, la conversión es más predecible. Igual, a falta de CMYK nos va a seguir faltando un control de ganancia de punto, UCR/GCR y el comportamiento particular del perfil en la generación de negro.
Peeeero: si trabajás en el interior estás acostumbrado a que la mayoría de las imprentas no sean muy fiables en cuanto a color (Cromalín? Ja! En tus sueños, nadie paga ni un rainbow). Así que esto vuelve a relativizarse. Con tener un color "decente" estás listo.
De todas formas es cierto que el plugin ese de separación para Gimp no sirve ni para mierda.
La solución que encontré es trabajar con Gimp 2.3.x (que tiene corrección LCMS) y luego separar en Krita (que de paso, sí tiene las herramientas que dice G-Fer que le faltan, pero son totalmente incómodas).
- Obviamente es más incómodo trabajar en varios programas que en uno solo. Esa comodidad sale un par de miles de dólares? Eso lo definirá cada uno. En mi caso (que me gusta experimentar un poco) no lo vale y es un lindo desafío ver si puedo hacerlo de esta forma.
- El formato RAW es muy lindo, y los 16 bits de color son una preciosura. Sin embargo, en el mercado que yo me manejo no suele hacer mucha diferencia (muchas veces pretenden que "choree" fotos de internet, así que imaginate). Aparte si Getty Images y una banda de sitios de fotos de stock sobrevivieron con fotos en jpg hasta ahora, no veo que sea tan imprescindible. Que es mejor, no hay dudas.
Igual se puede utilizar UFraw como se menciona en uno de los links que te pasó sechole, corregir la foto y luego pasarla a 8 bits.
Por lo que pude ver, la cuestión es poner todo en condiciones de trabajar junto. Algo que Adobe ya trae solucionado, y es una de sus grandes ventajas.
Otros detalles:
En cuanto al color, el problema con Linux parecen ser los perfiles de gama amplia. Pero como dije, si no vas a tener una salida de impresión realmente profesional (y digo profesional de verdad) con un perfil sRGB podés sincronizar bastante bien la reproducción entre las aplicaciones. En cuanto al RGB, en las aplicaciones que lo soportan, me decanté por el más adecuado para esta zona: un ISO con intento render colorimétrico relativo en lugar de perceptual.
Ya se... será medio cabeza mi pipeline, pero me sirve y no noto resultados muy diferentes a cuando trabajaba con Adobe (de hecho continué una serie de catálogos que ya había empezado con Adobe de esta forma y no hubo diferencias importantes en la salida impresa).
Otra sorpresa: Me trajeron un PDF enorme para corregir. Unas gigantografías para un camión (4 metros x 3, decenas de capas).
Probé rasterizarlo con Photoshop: No hay memoria suficiente.
Probé abrirlo con Illustrator: Modos de transparencia no soportados (se ve que venía de Corel el original).
Lo rastericé con GIMP y LO LEVANTÓ SIN PROBLEMAS!!!
Eso sí que fue una sorpresa.
Por otro lado, lo que tenía en Illustrator lo guardo como SVG para inkscape o lo rasterizo con Gimp, y obtengo un RGB, pero con el color adecuado, que al usarlo a lo largo del flujo de trabajo propuesto antes, mantiene unos márgenes razonables.
Así que, hasta el momento, el resultado es más que positivo.
Aparte de lo expuesto, voy a ser sincero. Faltan otras cosas:
Gimp todavía tiene algunos bugs y problemas de usabilidad.
Inkscape es re potente, pero en algunas cosas se vuelve lentísimo.
Krita es lento y feo y el CMYK que tiene se limita a los perfiles que ya están.
Scribus se pone lento con la carga de varios EPS (ojo, en esto hasta hace dos versiones Indesign estaba igual).
Yo creo que el panorama está planteado para que, de seguir a este ritmo, en un año o dos las aplicaciones de diseño libres van a estar en un grado de madurez que las ubicará como dignas competidoras de las que hoy se consideran "profesionales".
De hecho, ya hay muchas funciones en los programas libres que los programas profesionales no tienen (el panel de alineación, el organizador en retícula o el blur interactivo de inkscape, los manejadores de selección de gimp 2.3.x, por citar dos ejemplos simples).
A lo que es HOY, todavía hay diferencias en el flujo de trabajo por las que el software propietario de diseño corre con ventajas. Es innegable. Pero con un poco de ganas se pueden sacar excelentes resultados con software libre (y esto es nuevo, ya que hace algunos meses era directamente imposible), así que queda en cada uno qué elije.
Yo pienso seguir peleándome con el soft libre. 3D y Web ya lo tengo solucionado. Video ya casi y con gráfica estoy empezando.
Disculpá lo extenso, Fabio... pero tocaron la fibra más íntima de la pasión nerd que hay en mí.
-
Fabio dijo:que a vos te parezca que lo filosófico esté estrictamente separado de lo operativo es ver la mitad de las cosas, cuando tenés que pagar las licencias reales de uso y no truchear programas, ahí es donde la filosofía empieza a gustar.
Yo no pago licencias, porque trabajo con las computadoras provistas por mi empleador. Pero si tuviese un taller de preimpresión, la licencia de Photoshop más o menos me costaría dos semanas de facturación.
lo de los formatos RAW generó un problema a nivel Kodak vs Fuji vs Canon vs etc. que nunca se ponen de acuerdo y que con el soft de uno no podés tocar el archivo de otro si hacen un cambio de versión, etc. Ese es un problema propietario y operativo, si te va a importar el que no estandaricen cuando te cambien de cámara y ya no puedas usar el mismo soft sin pagar 2500u$s para actualizarlo.
Insisto: la decisión de gastar o no es de mi empleador. Igualmente, nadie en su sano juicio usa el soft de los fabricantes, ya que son una bosta. Por ejemplo, Nikon View instala innecesariamente extensiones de kernel, introduciendo posibles problemas de estabilidad si esas extensiones están mal escritas.
Si "te cambien de cámara" significa "te cambien de marca", olvidate. Cambiar de Nikon a Canon (y viceversa) significa perder tu inversión en lentes y otros accesorios, ya que son incompatibles entre sí. Y eso sale bastante más caro: un objetivo de 600 mm f/4D (de los que se usan en las canchas) cuesta aproximadamente US$ 9000 en B&H), a eso sumale un 80-200, un normal y un angular, se te fue a 15 lucas verdes precio USA (acá, en "gray market", los conseguís por un 50% más).
-
Ah, algo que quería aclarar y se me pasó: Uso Photoshop desde que no tenía capas y había que crear canales para hacer cualquier cosa, así que después de tantos años se las funciones que tiene. No soy un usuario que usa un 10% de las funciones y se las tira de Gurú. Aún así veo que puedo trabajar bastante bien con Gimp 2.3.x
El Gimp 2.2.x sí está para la mierda atrasadísimo. En las versiones de desarrollo de la próxima 2.4 (la rama 2.3.x) se corrigieron muchísimas funciones y muchas cosas de la interfase del Gimp viejo que eran realmente INSOPORTABLES.
Otro tema:
El RAW sí es un formato, no es el crudo del CCD. Se llama raw, pero no es raw data. Porque el RAW sí es un formato propietario, hay proyectos para hacer formatos equivalentes abiertos de verdad.
El problema de un formato cerrado para documentos suele ser visto como algo menor, pero no lo es. Qué va a pasar con todas tus fotos si la licencia de RAW se vende a un sólo programa y se convierte en ilegal usarlo en otro? Vas a quedar agarrado de las bolas y vas a tener que pagar (o piratear) para abrir tus fotos al nuevo propietario de la licencia de explotación!
Ojo que con los formatos de Office pasa lo mismo, con las particiones FAT y NTFS puede pasar eso... y hay muchos ejemplos.
El uso de standards abiertos sí te da más libertad, eso es innegable.
-
Ah, acabo de meter la gamba.
Investigando un poco más sí el RAW es raw data (perdón G-Fer)
Lo que pasa es que cada fabricante patenta su forma de levantar esos datos crudos (ya que depende del diseño electrónico de la cámara), y eso sí lo hace propietarios.
-
Yo también corrijo: donde dije "Nikon View" quise decir "Nikon Capture".
Gez, el RAW es como los codecs de video, los archivos creados con él son incrustados en archivos "contenedores".
Así como un video codificado en DiVX puede contenerse en un .AVI, el RAW es contenido en archivos .NEF (Nikon), .CRW (Canon), .SRF (Sony), etc.
El problema es que pocos de estos contenedores son compatibles con el formato TIFF, que supuestamente debería ser la referencia.
-
Gez dijo:
Ahora sí. Leí todo y voy a comentar.
Hace un par de meses saqué Windows y puse Ubuntu.
Movida arriesgada, porque trabajo en diseño gráfico. Me instalé un Windows en virtualbox con un par de programas que se mencionaron aquí (bviamente, cada uno con su licencia) sólo para emergencias.
El resultado fue bastante inesperado. Y digo inesperado porque salió mejor de lo que esperaba
Quiero aclarar que estoy trabajando con las ultimas versiones de todo, y en ciertos casos, con las versiones de desarrollo.
- Gimp 2.3.17 (con algunos bugs, a punto de bajarme a la 16 si no espero a la 18 que sale en un par de días)
- Inkscape 0.45.CVS
- Scribus 1.3.4
- Krita 1.6.2
- Algunas herramientas de línea de comando para manejar EPS.
Mucha de la información que usé para arrancar fue gentileza del blog de Jesusda, con quien ahora tengo contacto personal para compartir experiencias. Recomiendo a los interesados visitar su blog para empezar.
Hay cosas que dijo GFer que son muy ciertas, otras que son ciertas a medias, y otras que no comparto:
- El manejo de color y CMYK nativo SÍ son esenciales para el trabajo que va a imprenta, y todas las herramientas de Linux para gráfica salvo Scribus tienen algún problema en esta área.
Para mi el problema más delicado es el manejo de color. La falta de CMYK también es un tema real, pero si los programas tienen un buen manejo de color, la conversión es más predecible. Igual, a falta de CMYK nos va a seguir faltando un control de ganancia de punto, UCR/GCR y el comportamiento particular del perfil en la generación de negro.
Peeeero: si trabajás en el interior estás acostumbrado a que la mayoría de las imprentas no sean muy fiables en cuanto a color (Cromalín? Ja! En tus sueños, nadie paga ni un rainbow). Así que esto vuelve a relativizarse. Con tener un color decente estás listo.
De todas formas es cierto que el plugin ese de separación para Gimp no sirve ni para mierda.
La solución que encontré es trabajar con Gimp 2.3.x (que tiene corrección LCMS) y luego separar en Krita (que de paso, sí tiene las herramientas que dice G-Fer que le faltan, pero son totalmente incómodas).
- Obviamente es más incómodo trabajar en varios programas que en uno solo. Esa comodidad sale un par de miles de dólares? Eso lo definirá cada uno. En mi caso (que me gusta experimentar un poco) no lo vale y es un lindo desafío ver si puedo hacerlo de esta forma.
- El formato RAW es muy lindo, y los 16 bits de color son una preciosura. Sin embargo, en el mercado que yo me manejo no suele hacer mucha diferencia (muchas veces pretenden que choree fotos de internet, así que imaginate). Aparte si Getty Images y una banda de sitios de fotos de stock sobrevivieron con fotos en jpg hasta ahora, no veo que sea tan imprescindible. Que es mejor, no hay dudas.
Igual se puede utilizar UFraw como se menciona en uno de los links que te pasó sechole, corregir la foto y luego pasarla a 8 bits.
Por lo que pude ver, la cuestión es poner todo en condiciones de trabajar junto. Algo que Adobe ya trae solucionado, y es una de sus grandes ventajas.
Otros detalles:
En cuanto al color, el problema con Linux parecen ser los perfiles de gama amplia. Pero como dije, si no vas a tener una salida de impresión realmente profesional (y digo profesional de verdad) con un perfil sRGB podés sincronizar bastante bien la reproducción entre las aplicaciones. En cuanto al RGB, en las aplicaciones que lo soportan, me decanté por el más adecuado para esta zona: un ISO con intento render colorimétrico relativo en lugar de perceptual.
Ya se... será medio cabeza mi pipeline, pero me sirve y no noto resultados muy diferentes a cuando trabajaba con Adobe (de hecho continué una serie de catálogos que ya había empezado con Adobe de esta forma y no hubo diferencias importantes en la salida impresa).
Otra sorpresa: Me trajeron un PDF enorme para corregir. Unas gigantografías para un camión (4 metros x 3, decenas de capas).
Probé rasterizarlo con Photoshop: No hay memoria suficiente.
Probé abrirlo con Illustrator: Modos de transparencia no soportados (se ve que venía de Corel el original).
Lo rastericé con GIMP y LO LEVANTÓ SIN PROBLEMAS!!!
Eso sí que fue una sorpresa.
Por otro lado, lo que tenía en Illustrator lo guardo como SVG para inkscape o lo rasterizo con Gimp, y obtengo un RGB, pero con el color adecuado, que al usarlo a lo largo del flujo de trabajo propuesto antes, mantiene unos márgenes razonables.
Así que, hasta el momento, el resultado es más que positivo.
Aparte de lo expuesto, voy a ser sincero. Faltan otras cosas:
Gimp todavía tiene algunos bugs y problemas de usabilidad.
Inkscape es re potente, pero en algunas cosas se vuelve lentísimo.
Krita es lento y feo y el CMYK que tiene se limita a los perfiles que ya están.
Scribus se pone lento con la carga de varios EPS (ojo, en esto hasta hace dos versiones Indesign estaba igual).
Yo creo que el panorama está planteado para que, de seguir a este ritmo, en un año o dos las aplicaciones de diseño libres van a estar en un grado de madurez que las ubicará como dignas competidoras de las que hoy se consideran profesionales.
De hecho, ya hay muchas funciones en los programas libres que los programas profesionales no tienen (el panel de alineación, el organizador en retícula o el blur interactivo de inkscape, los manejadores de selección de gimp 2.3.x, por citar dos ejemplos simples).
A lo que es HOY, todavía hay diferencias en el flujo de trabajo por las que el software propietario de diseño corre con ventajas. Es innegable. Pero con un poco de ganas se pueden sacar excelentes resultados con software libre (y esto es nuevo, ya que hace algunos meses era directamente imposible), así que queda en cada uno qué elije.
Yo pienso seguir peleándome con el soft libre. 3D y Web ya lo tengo solucionado. Video ya casi y con gráfica estoy empezando.
Disculpá lo extenso, Fabio... pero tocaron la fibra más íntima de la pasión nerd que hay en mí.
Gez, primero le pido disculpas por confundirlo con otro G...
Segundo, su comentario es muy bueno y merece todo mi respeto y elogio.
Se nota que ud. es un tipo comprometido y sabe de lo que habla.
Su experiencia es mas que útil para todos los que se estan adentrando de a poco en el mundo del software libre.
-
Un pequeño detalle: No hace falta girar la imagen 180º. En la ventana del efecto de coordenadas polares basta con destildar la opción "Map from Top" (no se como lo tradujeron) y te da vuelta la imagen
-
Gez dijo:
Peeeero: si trabajás en el interior estás acostumbrado a que la mayoría de las imprentas no sean muy fiables en cuanto a color (Cromalín? Ja! En tus sueños, nadie paga ni un rainbow). Así que esto vuelve a relativizarse. Con tener un color decente estás listo.
Bueno, yo estoy hablando de trabajo muy profesional. <a href="http://www.rrdonnelley.com/wwwrrd/Home.asp">RR Donnelley</a> es una multinacional de pre-prensa e impresión, cobra muchísimo más que cualquier imprenta, y tiene unos estándares muy altos. Precisamente, no imprimen la tapa de EG hasta que les llegue el cromalín devuelto con cuatro firmas (mía, jefe de fotografía, jefe de arte y director de la revista). Donnelley usa Linux en servidores, no es una empresa que le tenga fobia al software libre.
La solución que encontré es trabajar con Gimp 2.3.x (que tiene corrección LCMS) y luego separar en Krita (que de paso, sí tiene las herramientas que dice G-Fer que le faltan, pero son totalmente incómodas).
Puede ser que mis conocimientos sobre Krita estén desactualizados. Pero, como sea, usarlo para retoque fotográfico es un despropósito como usar Corel Painter para esta tarea.
- El formato RAW es muy lindo, y los 16 bits de color son una preciosura. Sin embargo, en el mercado que yo me manejo no suele hacer mucha diferencia (muchas veces pretenden que choree fotos de internet, así que imaginate). Aparte si Getty Images y una banda de sitios de fotos de stock sobrevivieron con fotos en jpg hasta ahora, no veo que sea tan imprescindible. Que es mejor, no hay dudas.
Igual se puede utilizar UFraw como se menciona en uno de los links que te pasó sechole, corregir la foto y luego pasarla a 8 bits.
Si fuera por esa forma de razonamiento, los fabricantes de escáneres rotativos jamás hubiesen vendido uno, ni Creo y Phase One podrían vender respaldos para cámaras de formato medio a 30 lucas verdes. Que vos puedas manejarte con "lo que hay" no invalida el trabajo con medios y estándares de calidad más alta. Para darte un ejemplo, en USA la fotografía de productos se sigue haciendo con cámaras de placa, porque si bien con una cámara de formato medio "alcanza", la calidad de la placa es muy superior.
Hasta hace unos años, Getty tenía un servicio por el cual te escaneaban "a medida" las fotos. Servicio que, cuando trabajaba en Editorial Atlántida (antes de que vendieran EG a Torneos), utilizábamos tanto para Gente como para Para Ti.
En cuanto al color, el problema con Linux parecen ser los perfiles de gama amplia. Pero como dije, si no vas a tener una salida de impresión realmente profesional (y digo profesional de verdad) con un perfil sRGB podés sincronizar bastante bien la reproducción entre las aplicaciones. En cuanto al RGB, en las aplicaciones que lo soportan, me decanté por el más adecuado para esta zona: un ISO con intento render colorimétrico relativo en lugar de perceptual.
Ya se... será medio cabeza mi pipeline, pero me sirve y no noto resultados muy diferentes a cuando trabajaba con Adobe (de hecho continué una serie de catálogos que ya había empezado con Adobe de esta forma y no hubo diferencias importantes en la salida impresa).
Pero el problema es que tu último tramo del proceso, la impresión, ya va para atrás, por lo que vos mismo decís. Obviamente, estamos trabajando a distintos niveles de exigencia, en donde yo trabajo hay cosas que vos podés hacer que son inaceptables.
Otra sorpresa: Me trajeron un PDF enorme para corregir. Unas gigantografías para un camión (4 metros x 3, decenas de capas).
Probé rasterizarlo con Photoshop: No hay memoria suficiente.
Probé abrirlo con Illustrator: Modos de transparencia no soportados (se ve que venía de Corel el original).
Lo rastericé con GIMP y LO LEVANTÓ SIN PROBLEMAS!!!
Eso sí que fue una sorpresa.
Lo de la memoria insuficiente, probablemente tengas que aumentar el uso de memoria del Photoshop en las preferencias del programa. Photoshop usa un esquema de memoria virtual independiente del OS, y eso trae problemas. En mi laburo, lo tuve que setear para usar el 80% de la RAM para abrir las dobles páginas de la revista Golf DIgest (revista por suerte tercerizada, entregada a Ávila cuando lo rajaron de TyC).
Illustrator es una puta mierda. Yo también tenía que rasterizar las infografías que me mandaban en FreeHand por el mismo problema con las transparencias.
Por otro lado, lo que tenía en Illustrator lo guardo como SVG para inkscape o lo rasterizo con Gimp, y obtengo un RGB, pero con el color adecuado, que al usarlo a lo largo del flujo de trabajo propuesto antes, mantiene unos márgenes razonables.
Insisto: en mi laburo, "razonable" es sinónimo de "perfecto". No hay mucho margen de maniobra, con los presupuestos que se manejan.
Scribus se pone lento con la carga de varios EPS (ojo, en esto hasta hace dos versiones Indesign estaba igual).
InDesign es una mierda, por no decir que es un PageMaker glorificado. A pesar de que Adobe creó el formato EPS, es más rápido plantarlo en un Quark y filmarlo de ahí que hacerlo desde InDesign o Illustrator.
Yo creo que el panorama está planteado para que, de seguir a este ritmo, en un año o dos las aplicaciones de diseño libres van a estar en un grado de madurez que las ubicará como dignas competidoras de las que hoy se consideran profesionales.
A mí me gustaría que fuera así, pero ya van unos cuantos años que Gimp amenaza con ser el "Photoshop Killer", y a día de hoy le falta mucho.
sechole dijo:
Segundo, su comentario es muy bueno y merece todo mi respeto y elogio.
Se nota que ud. es un tipo comprometido y sabe de lo que habla.
Sin desmerecer las opiniones de Gez, yo estoy comprometido con mi trabajo, que es el único parámetro para valorar cualquier herramienta. La filosofía GNU no le compra la leche a mi hijo, lo hace mi laburo.
Por cierto, el conocimiento sobre un tema no lo da su mayor o menos adhesión al software libre.
Como él mismo lo deja claro en varios pasajes de su comentario, Gez trabaja con estándares de calidad mucho menores a los que se requieren a nivel industrial. En ese nivel jamás se usarían fotos afanadas de la web, no por cuestiones ético-morales sino porque no tienen calidad para imprimir en una revista, tal vez si en un diario. Por eso el punto de vista de quien opine es relativo: no se requiere la misma calidad para imprimir un diario que una revista, y no es lo mismo trabajar una foto para el brochure de una PyME que para un libro de Aldo Sessa.
Para la producción gráfica de alta calidad, el software libre aún no está maduro para reemplazar a las herramientas existentes, y eso es un dato objetivo. Qué les gustaría más a las empresas que dejar de pagar licencias extorsivas, y renegar con activaciones de producto, como las de Adobe.
-
G-Fer: Casi coincido en un 100% con lo que decís.
Si el trabajo es profesional y necesitás precisión y exactitud, es verdad: El software libre aún no está listo para eso.
En gran parte se debe a que los productos de calidad industrial son productos relacionados íntimamente con la filosofía de licencias patentes y demás yerbas propietarias.
No es una excusa, ojo. Es una realidad. Tener Pantones en un programa de SL (por citar un sólo ejemplo) implicaría que el proyecto pague las licencias de uso, y eso en un programa que se distribuye libremente es imposible.
No se puede ni ahora ni se podrá nunca de esta forma.
Sí se podría, y eso sí es cuestión de tiempo, mejorar los productos en aspectos que no se relacionan con la parte propietaria. Se necesitan desarrolladores, tiempo y una base de usuarios que le levante el nivel. Por eso estoy a favor de que los profesionales se familiaricen con el software libre. El aporte que pueden dar al desarrollo es importantísimo.
A lo que iba con mis argumentos es que la gran mayoría de diseñadores del país labura en una forma en que no es IMPRESCINDIBLE tener la calidad que vos decís.
En tu caso sí lo es, en varios casos más (sobre todo en el mundo del diseño editorial de alta tirada) es TOTALMENTE IMPRESCINDIBLE.
Discutir esto sería ridículo, porque evidentemente para estos usos faltan cosas. En esos casos particulares en que la calidad es tan necesaria y el proceso entero dispone de tanto presupuesto, una licencia original de Adobe no es más que un vuelto.
Pero la realidad de los estudios chicos y profesionales independientes es otra: Se piratean la CS completa para laburos que van a talleres que no tienen un standard de calidad alto.
En esos casos creo que está la verdadera discusión.
Si vos le llamás diseño "profesional" al que se hace sólo en RR Donelly o alguno similar, entonces en el país hay con suerte 50 profesionales. Y más aún, en el país ni el 1% de las empresas que pueden llegar a requerir diseño están en condiciones de contratar a un diseñador profesional.
Hay que decirlo. No estamos en el primer mundo, así que nuestro standard de calidad medio no puede ser comparable al bleeding-edge tecnológico europeo o yanki.
Así que, por un lado estoy de acuerdo con vos. En esos términos el software libre NO ESTÁ listo.
En lo que no estoy de acuerdo para nada es en tu definición de profesional. Vos conocés ese standard de calidad porque estás laburando en un lugar donde pueden darse ese lujo. No se si decir que eso te haga más "profesional" es muy acertado.
Conozco profesionales de renombre mundial que trabajan con Corel, que tiene un manejo de color horrendo.
Yo me pasé al software libre por una cuestión de principios. Por la misma cuestión de principios no accedo cuando me piden que choree fotos (aparte que esas fotos no sirven para impresión ni a palos)
No me va más piratearme el Photoshop. No quiero que mostrar mi laburo se vea restringido por si pagué o no una licencia (que como dijiste, rayan lo extorsivo).
Lo hice durante un tiempo, pero quiero poder hacerlo de otra forma. Y esa es parte de la libertad que ofrece el software libre.
El mercado del interior del país es casi en su mayoría lo que vos llamarías "no profesional". Yo tengo 10 años de experiencia, un título universitario de diseño y un estudio de diseño, del que vivo, y sin embargo nunca tuve que trabajar con los standars de calidad que vos mencionás. Así que el término de profesional me queda grande, parece.
Y no laburo nomás para la ciudad donde vivo. He hecho brochures para distribución nacional que en ocasiones eran 200.000 por tirada, mandé archivos a los diarios y revistas "grandes" y sin embargo nunca laburé con imágenes de 16 bits.
Los deptos. de prensa de grandes marcas nacionales me envían fotos para trabajos, y un EPS o TIFF son poco frecuentes... me mandan jpgs (y a veces unas imágenes con un granulado que parece que las sacaron con una Kodak point-and-shoot).
Que se yo... estamos hablando de mundos distintos. Si vos creés que eso no entra dentro de la categoría "industrial" o "profesional", respeto tu opinión... pero la realidad en este país es que esa categoría casi no existe (recordemos que Argentina != Capital)
Con lo de Adobe que comentás, ahí adhiero:
- Illustrator cada vez me pone más nervioso (y hace 7 años que lo uso).
- Indesign es un Pagemaker grande. Aunque en las dos últimas versiones al menos no es lento como una babosa.
- Photoshop, la gran cosa de Adobe es un gran programa, pero hace 2 versiones (no se la última) trae un bug en el picker de color con un leak de memoria espantoso, que no de deja salvar el archivo, copiar o cualquier cosa relacionada con mover memoria).
Y lo de la memoria insuficiente era con 2 gigas, con el 80% de memoria asignada, con 3 scratches y con el plugin de bigtiles. Como ya dije, al PS lo conozco hace rato...
Nunca pude guardar una gigantografía de un par de m2 en jpg con línea de base optimizada, porque SIEMPRE te tira que no tiene memoria suficiente. No se para qué cornos podés asignarle tantos scratch disks si después no podés grabar un archivo de más de 10.000 pixels con alguna compresión decente.
Eso es lo "profesional". Al gimp le faltan 10.000 cosas, pero con 1 gb de memoria de tile nunca me hizo alguna cosa así.
Si gimp será o no un Photoshop Killer... no lo se. Ahora no lo es ni lo será en los próximos años. Pero me pregunto si realmente ese es el objetivo. En las reuniones de desarrollo de Gimp siempre lo primero que se dice al evaluar ideas y funcionalidades es "Gimp no es Photoshop". Sin duda alguna, Gimp en algún momento será una alternativa viable a Photoshop... pero "matarlo"? Para qué? Yo no quiero que deje de existir Adobe. Yo quiero poder hacer mis cosas con software libre.
Últimamente me siento mucho más a gusto con un programa del que puedo reportar bugs apenas los encuentro y me dan respuestas rápidas antes que un programa que tengo que pagarlo mucha guita y tengo que esperar a ver si deciden arreglar e bug para la próxima versión, que voy a tener que volver a pagar.
-
G-Fer no se en que medio laburás, pero por mi limitado conocimiento de las cosas como son en Clarín te puedo asegurar que, saliendo de la parte periodística, en lo que se refiere a lo comercial, la publicidad, tenés material de TODO tipo, y la mayoría proviniendo de JPGs, por ejemplo, fotos pixeladas y hasta Corel Draw
si, y supuestamente son agencias de publicidad "profesionales"
Los EPS en CMYK? EPS? creés que envían las cosas en EPS? digo, sería ideal, pero me cuentan de JPG hasta BMP pasando por archivos de Word o PDF, una locura y eso es lo que se llama "la realidad" que va más allá del ámbito estrictamente profesional, es donde se genera el dinero. Ojo, no los justifico, me parece lamentable uqe una agencia de publicidad utilice métodos tan primitivos, pero existen.
hay medios especializados donde no se permite el más mínimo pixelado o una publicidad fuera de color, se usan papeles de puta madre y la calidad debe ser al máximo, en ese caso: herramientas especializadas. Es así de simple.
En el 99% de los casos restantes , sea Gimp o Paint Shop Pro o Photoimpact, sirven. Porque ningún medio chico dispone de grandes recursos.
-
Gez dijo:
En gran parte se debe a que los productos de calidad industrial son productos relacionados íntimamente con la filosofía de licencias patentes y demás yerbas propietarias.
No es una excusa, ojo. Es una realidad. Tener Pantones en un programa de SL (por citar un sólo ejemplo) implicaría que el proyecto pague las licencias de uso, y eso en un programa que se distribuye libremente es imposible.
No se puede ni ahora ni se podrá nunca de esta forma.
Bueno, supongo que si el proyecto estuviera bancado por alguna empresa, podría financiarse el pago de las licencias. Hoy la industria gráfica ya ha dado algunos pasos en el uso de SL, como el uso de Linux en servidores OPI, sería cosa de que la industria financiara los proyectos que le interesan, como lo hacen IBM, RH, Intel, HP, etc.
Sí se podría, y eso sí es cuestión de tiempo, mejorar los productos en aspectos que no se relacionan con la parte propietaria. Se necesitan desarrolladores, tiempo y una base de usuarios que le levante el nivel. Por eso estoy a favor de que los profesionales se familiaricen con el software libre. El aporte que pueden dar al desarrollo es importantísimo.
El problema es, como apuntó Santiago Bustelo, que la industria es muy conservadora, ya que necesitan un workflow asegurado, y no se juegan con productos nuevos o no probados. Muchas empresas, como La Nación, comenzaron a aceptar a InDesign hace un par de años, la mayoría sigue atada a Quark... y muchos a la versión 4.x, cuando ya van por la 7. Los usuarios individuales (diseñadores freelance, por ejemplo) podrán hacer el intento de pasar al SL, pero siempre dependerán de lo que marque la industria.
A lo que iba con mis argumentos es que la gran mayoría de diseñadores del país labura en una forma en que no es IMPRESCINDIBLE tener la calidad que vos decís.
En tu caso sí lo es, en varios casos más (sobre todo en el mundo del diseño editorial de alta tirada) es TOTALMENTE IMPRESCINDIBLE.
Discutir esto sería ridículo, porque evidentemente para estos usos faltan cosas. En esos casos particulares en que la calidad es tan necesaria y el proceso entero dispone de tanto presupuesto, una licencia original de Adobe no es más que un vuelto.
Pero la realidad de los estudios chicos y profesionales independientes es otra: Se piratean la CS completa para laburos que van a talleres que no tienen un standard de calidad alto.
En esos casos creo que está la verdadera discusión.
Lo que pasa es que el desarrollo de estas herramientas no puede quedarse en lo mínimo necesario. Para eso ya existe Microsoft
Si vos le llamás diseño profesional al que se hace sólo en RR Donelly o alguno similar, entonces en el país hay con suerte 50 profesionales. Y más aún, en el país ni el 1% de las empresas que pueden llegar a requerir diseño están en condiciones de contratar a un diseñador profesional.
Hay que decirlo. No estamos en el primer mundo, así que nuestro standard de calidad medio no puede ser comparable al bleeding-edge tecnológico europeo o yanki.
No encuentro una definición más clara para explicar el concepto. No me refiero a que nosotros hacemos diseño profesiional, porque de hecho yo no hago diseño. La profesionalidad a la que apunto es la del proceso industrial (pre-prensa e impresión).
Pero insisto: las herramientas que usamos para trabajar tienen que apuntar a la excelencia. Para desarrollar productos que zafan ya está MS.
En lo que no estoy de acuerdo para nada es en tu definición de profesional. Vos conocés ese standard de calidad porque estás laburando en un lugar donde pueden darse ese lujo. No se si decir que eso te haga más profesional es muy acertado.
Aclarado anteriormente. No me refiero a que mi trabajo sea más profesional, sino que el proceso industrial lo es. De hecho, un verdadero profesional se ve cuando tiene que trabajar con recursos limitados, y no con todas las facilidades.
Conozco profesionales de renombre mundial que trabajan con Corel, que tiene un manejo de color horrendo.
En este tema, yo discrepo. Si pagás (o pirateás) el software, usá el más adecuado. Recuerdo que la revista DMode se hacía con... Illustrator!!! Hijo de puta, como vas a hacer una revista con un programa de ilustración, que para colmo no maneja múltiples páginas!!! Eso es de cabeza de tacho...
Lo mismo le cabe al sobrevalorado David Carson, quien dijo que el usa para todo QuarkXPress, porque está viejo para aprender otro programa.
El mercado del interior del país es casi en su mayoría lo que vos llamarías no profesional. Yo tengo 10 años de experiencia, un título universitario de diseño y un estudio de diseño, del que vivo, y sin embargo nunca tuve que trabajar con los standars de calidad que vos mencionás. Así que el término de profesional me queda grande, parece.
De ninguna manera, ya lo expliqué anteriormente. Y mucho menos soy quien para ser árbitro de profesionalidad, porque no soy diseñador. Apenas fotógrafo y Photoshopista, que alguna vez diseñó por necesidad.
Y no laburo nomás para la ciudad donde vivo. He hecho brochures para distribución nacional que en ocasiones eran 200.000 por tirada, mandé archivos a los diarios y revistas grandes y sin embargo nunca laburé con imágenes de 16 bits.
Los deptos. de prensa de grandes marcas nacionales me envían fotos para trabajos, y un EPS o TIFF son poco frecuentes... me mandan jpgs (y a veces unas imágenes con un granulado que parece que las sacaron con una Kodak point-and-shoot).
Si, yo también tengo experiencias lamentables con los clientes. Avisos enviados en Corel, o JPGs comprimidos a full, y que llegan con pixelados horrorosos, hasta una bodega muy importante que nos mandó el logo (para hacer un aviso a página)... en un .DOC!!!
- Illustrator cada vez me pone más nervioso (y hace 7 años que lo uso).
Yo lo detesto desde siempre, habiendo conocido antes FreeHand. Lamentablemente, Adobe ya terminó de consolidarse como el gran monopolio de las artes gráficas al comprar a Macromedia, y se cargó al FH en beneficio de su bosta de programa (AI).
- Indesign es un Pagemaker grande. Aunque en las dos últimas versiones al menos no es lento como una babosa.
Pero si no fuera que Quark es una empresa de mierda que ha maltratado históricamente a sus clientes, nadie usaría InDesign. QuarkXPress es mucho más rápido y fiable.
- Photoshop, la gran cosa de Adobe es un gran programa, pero hace 2 versiones (no se la última) trae un bug en el picker de color con un leak de memoria espantoso, que no de deja salvar el archivo, copiar o cualquier cosa relacionada con mover memoria).
Photoshop siempre fue un desastre manejando memoria. En CS3 de Win hay un leak de memoria que hace que se cuelgue el plugin Camera RAW. Hasta CS2, en Mac no soltaba la memoria ni aunque cerraras todos los archivos abiertos y purgaras el historial.
Si gimp será o no un Photoshop Killer... no lo se. Ahora no lo es ni lo será en los próximos años. Pero me pregunto si realmente ese es el objetivo. En las reuniones de desarrollo de Gimp siempre lo primero que se dice al evaluar ideas y funcionalidades es Gimp no es Photoshop. Sin duda alguna, Gimp en algún momento será una alternativa viable a Photoshop... pero matarlo? Para qué? Yo no quiero que deje de existir Adobe. Yo quiero poder hacer mis cosas con software libre.
Pues es lo que vengo escuchando de ciertos talibanes, que el SL se va a comer al soft comercial con papas. Y, a día de hoy, son contados los ejemplos, y se reducen a menos si excluimos a aquellos cuyas licencias no cumplen con el concepto de libertad de RMS (por ejemplo, Apache).
Últimamente me siento mucho más a gusto con un programa del que puedo reportar bugs apenas los encuentro y me dan respuestas rápidas antes que un programa que tengo que pagarlo mucha guita y tengo que esperar a ver si deciden arreglar e bug para la próxima versión, que voy a tener que volver a pagar.
Yo también. La diferencia es que yo no me preocupo por los programas que uso en mi trabajo, que se quedan en las máquinas de la redacción. Fui colaborador de un par de aplicaciones SL para Mac (<a href="http://www.caminobrowser.org/">Camino</a> y <a href="http://www.neooffice.org/neojava/es/index.php">NeoOffice</a>, hasta que la paternidad (y la burocracia del proyecto Camino) me ocupó el tiempo que le dedicaba a esos proyectos. Ahora trato de colaborar como betatester de Joost para Mac, aunque sea propietario
Desde 1998, con un parate de dos años por problemas con las G5, he sido usuario de Linux en la plataforma PPC (MkLinux, LinuxPPC, Yellow Dog Linux, Mandrake, Gentoo). Nunca colaboré con reportes de bugs, pero sí económicamente a LinuxPPC y Mandrake, comprando los CDs y merchandising (todavía guardo la remera "Think Linux" de LinuxPPC). Y hoy, en mi iMac, paso tanto tiempo en Ubuntu como en Mac OS X. Me gusta que el Software Libre progrese, pero no me interesa ver la destrucción del software propietario. Para mí, lo mejor es un balance entre unos y otros. Otra cosa es fundamentalismo.
-
Fabio dijo:
G-Fer no se en que medio laburás, pero por mi limitado conocimiento de las cosas como son en Clarín te puedo asegurar que, saliendo de la parte periodística, en lo que se refiere a lo comercial, la publicidad, tenés material de TODO tipo, y la mayoría proviniendo de JPGs, por ejemplo, fotos pixeladas y hasta Corel Draw
si, y supuestamente son agencias de publicidad profesionales
Trabajo en el grupo editorial de TyC (El Gráfico, Aire Libre, y hasta hace poco Golf Digest).
Clarín es un diario, que imprime a 65/85 líneas por pulgada. Nosotros trabajamos al doble. Incluso trabajamos con papel de mayor gramaje que Viva, por ejemplo.
Clarín, en tanto diario, maneja otros clientes publicitarios, al tener un tarifario mucho más bajo que el de una revista. Igualmente, los problemas también los compartimos nosotros con los clientes más chicos, los que contratan comboyados y pies de página. Pero clientes como Nike, Adidas, Fibertel, Shell, Quilmes, etc, que son los que te compran avisos a página, doble página, contratapa y retiraciones, te mandan una moto con el EPS o TIFF en CD.
Los EPS en CMYK? EPS? creés que envían las cosas en EPS? digo, sería ideal, pero me cuentan de JPG hasta BMP pasando por archivos de Word o PDF, una locura
y eso es lo que se llama la realidad que va más allá del ámbito estrictamente profesional, es donde se genera el dinero. Ojo, no los justifico, me parece lamentable uqe una agencia de publicidad utilice métodos tan primitivos, pero existen.
En PDF está perfecto que te lo manden, es el formato que ya casi reemplazó al PostScript en la industria.
Las agencias de pubicidad grandes te mandan los avisos en PDF, AI, EPS o TIFF. El problema son las pequeñas, y peores son ciertos departamentos de diseño "in-house" que tienen algunas empresas, cuyos empleados son aficionados al diseño que crean logos a partir de los clips de Corel!!!
hay medios especializados donde no se permite el más mínimo pixelado o una publicidad fuera de color, se usan papeles de puta madre y la calidad debe ser al máximo, en ese caso: herramientas especializadas. Es así de simple.
Es el caso de mi laburo, donde la imprenta te garantiza por contrato un porcentaje máximo de errores (impresiones fuera de registro, por ejemplo). Para garantizarte eso, también tiene exigencias de calidad.
En el 99% de los casos restantes, sea Gimp o Paint Shop Pro o Photoimpact, sirven. Porque ningún medio chico dispone de grandes recursos.
El problema es nivelar para abajo. Que los medios chicos no dispongan de recursos no significa que se tengan que arreglar con lo que hay. Porque según el producto que hagas, la calidad será determinante en tus ventas.
Por otro lado, libre != para pobres. Apache es un ejemplo de software libre de alta calidad.
Mi opinión es que a los nerds se les complica desarrollar aplicaciones gráficas. Recuerdo los comienzos de KDE y Gnome, eran interfases hoirribles, mal copiadas de Windows, y cero intuitivas. Al final aprendieron que debían establecer primero qué tipo de interfaz querían, y crear una HIG que tanto ellos como los desarrolladores debían seguir. Sospecho que estas guías fueron escritas por expertos en interfases, y no por programadores
-
Si, creo que en alguna forma pensamos parecido.
Lo del concepto de "profesional" sigo sin compartirlo del todo, pero es una cuestión más terminológica que otra cosa. No me gusta aplicar el término "profesional", que es relativo a la calidad de quien desarrolla una profesión a algo que en todo caso es sólo "high grade". Se ven muchas mierdas hechas con toda la tecnología, y quienes las crean distan bastante de ser "profesionales", por lo que la clasificación me parece al menos discutible (si fuiste al cine ultimamente me entenderás perfectamente).
Gracias a esta clasificación existen Windows XP y Office Professional, Premiere "pro" y los efectos "profesionales" de Hollywood FX.
En fin... lo que quiero que quede claro es que no discuto que para trabajos "high grade" hagan falta aplicaciones que se entiendan bien con la tecnología carísima y propietaria de salida.
Pero en cuanto a lo "profesional", vos lo dijiste: cuando faltan recursos es donde se ve el profesionalismo, no cuando sobran.
Cuando sobran se ven alardes de poder, no profesionalidad.
Una cámara de decenas de miles de dólares tendrá mejor respuesta a la luz y muchísima más definición, pero un buen fotógrafo te va a tirar una foto alucinante tanto con esa como con una reflex digital de 1000 dólares. Y si el tipo también la tiene clara en la postpro más aún.
Me interesaría que me digas (ojo, no como debate sino poque realmente me interesa tu opinión de profesional) de estos links:
<a href="http://tomy.fotolibre.net/fotolibre/cuarto-oscuro-digital-flujo-de-trabajo-con-ufraw/">Revelado con Ufraw</a>
<a href="http://tomy.fotolibre.net/comos/retoque-digital/cuarto-oscuro-digital-ii-tratamiento-por-zonas-a-16-bits-con-gimp-y-ufraw/">Ufraw y Gimp</a>
Me parece que la forma en que el tipo plantea el problema y la solución es muy "profesional". Y mirá que está usando el gimp 2.2.x que al lado del 2.3.x realmente es una porquería.
-
Otro tema:
Sí creo que el software libre se va a comer al propietario. No ahora, pero eventualmente. El sistema de licenciamiento ya fue estirado muchísimo y en algún momento se va a romper. Pero no porque el software libre lo mate, sino porque ya no le queda mucho aire.
El software libre va a contribuir a que lo inevitable llegue más rápido.
Y no es imposible que de acá a un año, si aparecen desarrolladores comprometidos, Gimp (por ejemplo) tenga una buena gestión de color, CMYK, mejores algoritmos de escalado y una interfase más pulida. En ese caso, si cubriera tus necesidades sin que tuvieras que pagarlo o piratearlo... no lo usarías?
Y te hablo de Gimp, que gracias a sus simpatiquísimos desarrolladores es uno de los proyectos de diseño que menos apoyo tienen.
Probá una versión CVS de Scribus e Inkscape y comparalas con las de un año atrás y te vas a dar cuenta que en los proyectos que realmente marchan, la cosa va MUY RÁPIDO.
Y ahí es donde creo que hay cierta oportunidad (no soy un talibán, no te digo que Gimp se come a Photoshop mañana).
En un año el software libre avanza lo que el propietario (por su necesidad de vender antes que brindar calidad) avanza en 3.
Y en algún momento la cosa se va a nivelar.
Digo esto no por el fervor de defensor del software libre, sino porque hace muchos años que uso los programas. Cuando probé Scribus 1.2.x, lo comparaba con Indesign y no estaba ni cerca. Cuando probé 1.3.3.x ya era usable y la salida era fiable. Hace un par de días que salió la 1.3.4 ya dije "epa!"
Hoy estoy mandando archivos de scribus a CTP o a filmar y nunca me dijeron nada de esos PDFs. Esos mismos PDFs los abris con Acrobat y no tenés una sola advertencia en el chequeador de preflight, las tintas de proceso y las spot separan perfecto, y cero dramas.
El tema de los Pantone y tecnologías propietarias no se va a solucionar nunca. El problema no es el licenciamiento al creador del software, el tema es la licencia de uso.
Pantone se conformaría con cobrarle una licencia de uso a Gimp de un par de miles de dólares o pretendería cobrar en relación a los usuarios del programa? Cómo podría calcularse eso?
-
Gez dijo:
Lo del concepto de profesional sigo sin compartirlo del todo, pero es una cuestión más terminológica que otra cosa. No me gusta aplicar el término profesional, que es relativo a la calidad de quien desarrolla una profesión a algo que en todo caso es sólo high grade. Se ven muchas mierdas hechas con toda la tecnología, y quienes las crean distan bastante de ser profesionales, por lo que la clasificación me parece al menos discutible (si fuiste al cine ultimamente me entenderás perfectamente).
Creo que me entendiste. No me refiero a la forma de trabajar, sino a la tecnología aplicada. Igualmente, yo veo la diferencia de estilo de trabajo que tiene Donnelley por ser una empresa gringa. Antes de la compra, cuando era la imprenta de Editorial Atlántida, no laburaban de la misma manera.
Una cámara de decenas de miles de dólares tendrá mejor respuesta a la luz y muchísima más definición, pero un buen fotógrafo te va a tirar una foto alucinante tanto con esa como con una reflex digital de 1000 dólares. Y si el tipo también la tiene clara en la postpro más aún.
Ahì no estoy tan de acuerdo. Si bien la parte artìstica la define el ser un buen fotògrafo, la calidad siempre la marca la càmara. Fijate las fotos de productos en la pàgina de Apple, por ejemplo. Salta a la vista que están hechas con placa, no hay digital (35 mm o respaldo de formato medio) que se acerque a la calidad de la placa. Y eso que yo no soy de esos snobs que sueñan con tener una Leica, y que corrieron al Malba a comprarse una LOMO, pero en este caso -como dicen los gallegos- no hay color.
Me interesaría que me digas (ojo, no como debate sino poque realmente me interesa tu opinión de profesional) de estos links:
<a href="http://tomy.fotolibre.net/fotolibre/cuarto-oscuro-digital-flujo-de-trabajo-con-ufraw/">Revelado con Ufraw</a>
<a href="http://tomy.fotolibre.net/comos/retoque-digital/cuarto-oscuro-digital-ii-tratamiento-por-zonas-a-16-bits-con-gimp-y-ufraw/">Ufraw y Gimp</a>
Me parece que la forma en que el tipo plantea el problema y la solución es muy profesional. Y mirá que está usando el gimp 2.2.x que al lado del 2.3.x realmente es una porquería.
El problema del setup que plantean, hasta donde probé, está en dcraw, que es lo que usa UFRaw para decodificar. En archivos RAW por encima de los 18 MB, dcraw tiraba "artifacts" importantes. No sé si en los últimos meses lo corrigieron, voy a ver si el lunes cargo dos o tres fotos del laburo y hago unas pruebas en casa con UFRaw + Gimp, y te doy mi opinión. Si tengo suerte, voy a colar un par para mandar a hacer Iris, pero eso está complicado porque estamos en fechas de ediciones especiales.
-
Gez dijo:
Otro tema:
Sí creo que el software libre se va a comer al propietario. No ahora, pero eventualmente. El sistema de licenciamiento ya fue estirado muchísimo y en algún momento se va a romper. Pero no porque el software libre lo mate, sino porque ya no le queda mucho aire.
El software libre va a contribuir a que lo inevitable llegue más rápido.
Y no es imposible que de acá a un año, si aparecen desarrolladores comprometidos, Gimp (por ejemplo) tenga una buena gestión de color, CMYK, mejores algoritmos de escalado y una interfase más pulida. En ese caso, si cubriera tus necesidades sin que tuvieras que pagarlo o piratearlo... no lo usarías?
Y te hablo de Gimp, que gracias a sus simpatiquísimos desarrolladores es uno de los proyectos de diseño que menos apoyo tienen.
Probá una versión CVS de Scribus e Inkscape y comparalas con las de un año atrás y te vas a dar cuenta que en los proyectos que realmente marchan, la cosa va MUY RÁPIDO.
Y ahí es donde creo que hay cierta oportunidad (no soy un talibán, no te digo que Gimp se come a Photoshop mañana).
En un año el software libre avanza lo que el propietario (por su necesidad de vender antes que brindar calidad) avanza en 3.
Y en algún momento la cosa se va a nivelar.
El problema es: Gimp, y el resto de aplicaciones de retoque fotográfico, tienen a un Thomas Knoll, desarrollador y fotógrafo?
El tema de los Pantone y tecnologías propietarias no se va a solucionar nunca. El problema no es el licenciamiento al creador del software, el tema es la licencia de uso.
Pantone se conformaría con cobrarle una licencia de uso a Gimp de un par de miles de dólares o pretendería cobrar en relación a los usuarios del programa? Cómo podría calcularse eso?
Seguramente pretendería cobrar por copia, pero eso en el SL es imposible de calcular. Pantone debería curtirse y cobrar una "volume licence", si lo que más le interesa es vender las "pantoneras" y las tintas especiales. Igualmente, el caso Pantone es bastante especial, porque <a href="http://software.newsforge.com/article.pl?sid=05/10/25/153221">es poco claro legalmente</a>.
-
Por eso existen las "Pantano"
Ya había visto ese artículo. Pantone no patenta el color en particular, sino un número en su catálogo y una fórmula para llegar a ese color mezclando tintas. No creo que sea poco claro legalmente. De hecho la mayoría de las patentes son algo similar
No es que ellos digan "este es el color rojo, vos no podés usarlo". Ellos dicen "este rojo 186 lo obtenés mezclando nuestras tintas así y así, y si le querés poner 186 tenés que arreglar con nosotros".
Pero si usás el mismo color y le ponés "rojo pepito" ya no hay problemas. Lo que ellos te van a querer cobrar es que vos pongas "Pantone 186". Y, por más que soy enemigo de las patentes, en este caso no me parece tan mal. Los tipos se hicieron un sistema de fórmulas de color con una denominación particular y defienden su negocio. No impide la competitividad porque otro podría mezclar otros colores y sacar su catálogo como Pepito Matching System...
Igual, al ser un standard de facto en la industria gráfica, estaría bueno que abran la especificación.
Ellos no creo que ganen con licencias lo que ganan con productos. Y por más que puedan tener competidores si la abren, es una empresa muy establecida y con mucha espalda como para poder aguantárselo.
Aparte quién tiene la capacidad de imprimir catálogos de más de 4000 pasadas de tinta especiales?
----
El tema de Knoll en Gimp... Bueno, no se si él, pero puede aparecer en algún momento alguien con capacidad e ideas.
Lo veo todo el tiempo en Blender (el pibe que desarrolló el modo sculpt para el SoC por ejemplo, está trabajando en la interfase para filtros en inkscape). Podría pasar también en Gimp.
----
El tema de las cámaras de fotos: Volvemos a lo mismo. High Grade.
Hay boludos con camarísimas de miles de billetes que no saben interpretar un histograma, y grandes fotógrafos con cámaras más humildes que la descosen. Basta ver en Flickr.
Obviamente uno que la rompe con una cámara de alto grado obtiene un resultado 100% PROFESIONAL. Pero eso pasa cuando el que ejecuta es profesional. El equipo sólo expande las posibilidades.
-
Gimpoo
27/06/2007 - 14:32:12
Excelente tutorial !!!!!!!!!!!!! Yo sólo quiero recomendaros la Comunidad de gimp en Español, allí somos muchos y siempre estamos compartiendo tutoriales y dudas :-)
<a href="http://www.gimp.org.es">Gimp</a>
-
Raymundo Mariona
31/08/2007 - 20:03:18
<strong>Soy experto en manejar GIMP FIREWORKS y PHOTOSHOP, </strong>La pregunta es porque GIMP es mejor que los dos anteriores?, <br>1-El soporte de ayudas y manual<br> 2- ES TOTALMENTE LIBRE (por decir GRATISSSS)<br>3-Si conoces bien GIMP puedes ser mucho mas creativo con este paquete de diseño y animación que con FIREWORKS Y PHOTOSHOP, la razon es que estos ya traen sus prediseñados, GIMP tambien tiene sus prediseños por cierto no he dicho que los pluigns de gimp tambien son gratis, porque en los de pago NO lo son, pero las ventajas de gimp es que la edición creativa es estrictamente obligatoria, ya que sus herramientas son muy habiertas a grandes posibilidades y mezclas increibles.
