Las guerras no son justas

16/03/2026 - 09:00:00 por Fabio Baccaglioni - 124 - 2 - En Mundo

Un destructor iraní zarpa desde un puerto de Sri Lanka, acaba de participar de prácticas militares y unos días atrás los EEUU habían comenzado a bombardear su país. El capitán decide que es "buena idea" cumplir sus órdenes y volver al Golfo Pérsico. En teoría no lleva armamento.

Un submarino norteamericano se corona con el primer hundimiento con torpedos desde la Segunda Guerra Mundial para su país, desde aquella contienda se habían dado apenas unos pocos casos. Hasta aquí todo normal, pero este post no es sobre cosas normales 😁

Automáticamente una sarta de personajes comenzó a exclamar "crimen de guerra" , "injusticia", "pobrecitos" y cosas así, primero me desoncertó ¿Es que acaso no se enteraron que ambos países estaban en guerra? Pues resulta que se quejaban porque pretendían algo que jamás existió en ninguna guerra en la historia de la humanidad: una pelea justa.

Es extraño, si las guerras fuesen justas, niveladas, 1vs1, no existirían guerras, eso se llama "Deterrence", y lo hemos visto durante la Guerra Fría. La filosofía MAD, muerte mutua asegurada, implica que si ambos somos igual de fuertes, capaces y locos, ninguno de los dos ganaría una batalla porque ambos moriríamos en el acto.

Esta es la realidad moderna, en ninguna guerra el atacante entró en el conflicto creyendo que su rival era un rival a su medida, justo y que una vez victorioso o vencido se estrecharían la mano y sonreirían cual amigos de toda la vida.

Esta visión romántica y estúpida de la guerra proviene de la literatura y el cine, pero no de la realidad donde la guerra es muerte, destrucción, insanía y resentimiento, ninguno de los valores "caballerezcos" se hacen presente para la mayoría de los contendientes, todo lo contrario, se incrementan las actitudes anti-humanitarias, el odio, el racismo, la xenofobia y quien sufre queda resentido por décadas.

¿Cuándo fue la última vez que una batalla fue honorable? La mayoría de los interesados en las guerras suelen coincidir en las batallas del aire durante los primeros años de la Primera Guerra Mundial, hace más de 110 años. 

Justamente esos primeros aviadores no provenían de las clases trabajadoras sino de la alta sociedad aristócrata. Eran los príncipes, condes y herederos de las monarquías quienes también habían sido educados con esos edulcorados cuentos de hadas y caballeros donde el honor era mucho más importante que la victoria. Esa gente que todavía se batía a duelo si era ofendida, cuya palabra tenía que tener un gran valor y que le importaba demasiado qué se dijera de ellos.

Pero eran una minoría. En el barro, en las trincheras, sacarle los ojos a tu enemigo era la norma, cortarle el cuello, atravesarlo con la bayoneta cual brochette, y, si fuese posible, cocinarlo en la hoguera y comer su carne. No había honor.

Injusticia! Pobre debilucho!

El progre occidental vive en una extraña fantasía donde se apiada del vencido, del derrotado, por más que éste fuese el peor criminal de la historia.

Sigo con el ejemplo de Irán por ser un caso actual y vigente, pero se extiende a muchos otros casos. 

En la fantasía progre como los EEUU son el país más poderoso (aunque no pasen un minuto sin decir que ya están acabados, que es su fin, etc.) todo aquel que se enfrente a ellos será una pobre víctima que debe ser tratada con cariño.

No importa si esa "Víctima" es un régimen asesino que manipula mentes, distorsiona información, mata a su propia gente, inyecta dinero en grupos terroristas y difunde la "jihad" en contra de todo el mundo, no, lo único que importa es que es más "débil" entonces por ser débil "debe" ser bueno ¿No?

El criterio ignora plenamente las motivaciones de unos y de otros, el que cree que una persona con menos poder y fuerza no podría jamás iniciar una pelea es porque, bueno, jamás estuvo en una 🤷

El caso del terrorismo es genial para explicar esto, visto desde la progresía el terrorista es un "revolucionario" un "guerrero de la libertad" y gana puntitos heroicos ya que es un grupo muy pequeño luchando contra el "poderoso", es parte de esa fantasía que tanto ha representado durante generaciones el "Che" Guevara.

La lucha desde la Sierra Maestra contra el militar opresor, la "liberación", la revolución llegando a todas las esquinas de la isla... que bueno, después se vuelca en dictadura, pero ahí empieza el otro circo, el de las justificaciones y negaciones que es otra historia.

El punto es que hay como un pedido de si uno le corta el cuello y masacra miles de civiles de un bando, el otro no puede responder con bala y fuego porque "es desmedido", "no es justo", "ellos no tienen una fuerza aérea para defenderse" y así como los apologistas de Hamás justificaron la masacre del 7 de Octubre y condenaron la obvia respuesta israelí posterior.

El razonamiento, si es que podemos aplicar esa palabra, era que como Hamás es una guerrilla de infantería (grupo terrorista más bien), Israel sólo debía responder con un ejército igual y no superior (?), el argumento de la "justicia" medido con no se qué calibre.

¿Por qué cuernos uno debería hacer eso? Obviamente no lo dicen, pero la idea dentro del apologista del islamofascismo es más o menos que en el fondo saben que hay 1.200 millones de islamistas y del otro lado apenas 25 millones de judíos, así que las cuentas los favorecen 😁

Pobre barquito, no le hacía daño a nadie!

Volviendo al buque iraní hundido por el torpedo norteamericano, las justificaciones que he leído por parte de "analistas" son fantásticas, la mejor de todas es la siguiente: Como no estaba armado (vaya uno a corroborar eso) era "capturable" y bastaba con una detención por parte de un buque americano y captura del navío.

¿Lo qué?

En plena guerra es el beligerante el que decide si es buena opción capturar o hundir, pero sigamos con ese juego ¿Les vas a pedir por favor que se entreguen? Porque una cosa es un buque mercante, totalmente cubierto por los tratados de navegación, los cuales suelen ser capturados (no como Irán que los ataca y bombardea, nótese que ninguno de estos acusa al régimen iraní por su constante ataque a buques mercantes).

Otra muy distinta es un buque de guerra, si hay guerra lo único que lo defiende son los tratados de Ginebra que no brindan ninguna protección al barco en altamar, sólo al tratamiento de sus heridos y caídos. EEUU le avisó al capitán que lo iban a hundir... tres veces ¿quién cuernos te avisa? Ah, si, los ejércitos occidentales. 

Irán no avisa que atacará civiles, Rusia no avisa que atacará ciudades ucranianas con los mismos drones iraníes, Hamás y Hezbollah no avisan, matan mujeres y niños y luego se escudan en los propios.

El barco estaba en altamar en una guerra, si tenía o no armas era su problema, podría haberse quedado en puerto y pedir asilo/ayuda, sin embargo su capitán decidió suicidar a sus hombres. Punto, no hay justicia, es guerra y saliste a la guerra sin armas, elección tuya.

Las guerras no son justas, pero la progresía se la pasa pidiendo guerras justas, como si fuese mejor que ambas partes tuvieran las mismas posibilidades ¿por qué cuernos harías eso? La ventaja estratégica o táctica se aprovecha siempre.

Una guerra "justa" según ese criterio hubiese sido una guerra nuclear total entre Irán y Occidente, al parecer les encantaría morir en nombre de Alá.

Ah, y de paso, sí, en las guerras hay muertes que no deberían darse, como que un misil caiga en el lugar equivocado. El problema que veo es que la misma gente que se desgarra las vestiduras por un misil cayendo en el lugar equivocado es la que no dice ni hace nada cuando el misil cae en el lugar PLANIFICADO y éste era un espacio civil, como hacen cuando protegen a Hamás, Hezbollah, Rusia, Irán y toda dictadura islamista que tengan a mano.

Esa hipocresía tampoco es justa ¿No?