Categoría: Informatica

Open Street Map ahora calcula rutas

Este es uno de esos proyectos que me encantan por su espíritu libre y abierto, Open Street Map es, hace tiempo, la mejor alternativa libre a todos los mapas de rutas que hay.

Si bien su calidad depende mucho del aporte de usuarios, el resultado va mejorando día a día con aportes de millones de personas, yo mismo he aportado diagramando calles que faltaban, conectando nodos, dándole entidad a pequeñas calles del barrio de mis viejos en Bariloche que son nuevas y no estaban allí.

Bueno, ahora suman algo que es necesario en todo mapa de rutas: cálculo de caminos.



El proyecto OSRM utiliza los datos de OSM para calcular rutas, lo genial de OSRM es que es también un proyecto libre que podemos descargar e implementar en el mapeo que querramos, escrito completamente en C++ bajo licencia BSD (antes era LGPL y eso les parecía "restrictivo" imagínense como son :P) .

Este sistema de ruteo es rapidísimo y muy eficiente, marca rutas rápidas y da varias alternativas, se pueden calcular rutas en bicicleta, a pie o automóvil y, lo mejor de todo, tiene alcance global.

Los mapas de Open Street Map me encantan porque podemos utilizarlos en cualquier proyecto, Google Maps está cada día cortando más y más servicios no rentables, lo que es entendible porque es una empresa privada que necesita ganar dinero. Bing Maps directamente te cobra un fee por casi todo. OSM, en cambio, es una fundación que pide donaciones, algo que la diferencia notablemente desde el propósito mismo.

Aquí, a nivel local, tenemos el Mapa de Buenos Aires, que ha ido evolucionando en la aplicación Cómo Llego, por lejos la App más descargada del GCBA y porque es la que ofrece un excelente servicio.

Si, también trabajo junto a la gente que hace esto, es un equipo genial el de la USIG y el resultado es notable, habíamos mencionado al mapa desde su primer versión en este blog, allá cuando no se sabía si iba a continuar o no por ser un proyecto tan... cómo decirlo, tan importante pero a la vez políticamente poco rentable ¿se entiende? Es que es normal que se pase el recorte por las cosas que en el corto plazo son más difíciles de aprovechar, sin embargo el gobierno de la ciudad mantuvo el equipo y siguió adelante con el proyecto y hoy en día es, evidentemente, el mejor a nivel local.



Tiene algo obvio, es de la Ciudad de Buenos Aires solamente, así que mucha gente del Gran Buenos Aires quiere que se extienda, algo que SE ESTÁ HACIENDO, y me parece genial, aun cuando no hay información unificada de viajes de colectivos y esas cosas, función para la cual la App es la mejor lejos. No sólo calcula rutas, calcula trayectos de medios de transporte, algo muy complejo con lo analógico que es todavía nuestro país.

Así que si viven en el GBA van a tener un mapa-guía para el celular y desktop donde van a poder ver el 90% de los trayectos que hacen a diario, y todo armado por un pequeño grupo de gente experta. Lo interesante es que, como es un proyecto gubernamental, también es libre y se puede utilizar el servicio, no hay fees, no hay cosas escondidas.

Seguir leyendo el post »

La Faux Machine dominante



Ayer vi una película, Fury, no esperaba mucho, me encontré con mucho menos. Como siempre, antes de ver una película, chequeo IMDB, verifico que el "puntaje" sea mayor a 7 y la veo en consecuencia. Es como para no aburrirme demasiado viendo una porquería. Al no sobrarme tiempo para ver cine quiero que, al menos, sea el que espero.

Ya aprendí que IMDB no es una fuente confiable, pero "más o menos" es útil y como es fácil de encontrar uno entra por costumbre, hay parámetros que ya tengo definidos, nunca una película que sea con un actor de "moda" porque los fans adolescentes sólo votan con 1 y 10, no hay término medio, así que la seriedad del puntaje es relativa.

Ahora bien, hasta ahí uno acusaría a los fans de ser el problema pero ¿Que pasa cuando es el estudio? Así es, en la interminable lista de votos fraguados de Internet los estudios de cine se han sumado también y no son los únicos.

Seguir leyendo el post »

Lloriqueos contra Facebook o cómo equivocarse con los algoritmos

En este blog más de una vez hablé en contra de los algoritmos mal hechos que pretenden descifrar a los humanos y fracasan en su intento. Los algoritmos son tan sólo programas hechos por humanos que pretenden eso, interpretar, pero nunca lo hacen muy bien porque la mente humana es bastante más compleja.

Ahora bien, vamos al tema, en Facebook armaron un algoritmo para compaginar tu año utilizando las fotos que más likes y comentarios recibieron en el año, parte del error de su algoritmo es creer que todo lo que más conversación generó fue bueno.

A partir de esto si se te incendió tu casa vas a ver una linda foto de un incendio en ese compendio anual ¡Que desalmado! No pelotudo, el algoritmo es bobo, el tarado sos vos.

¿Por qué me ensaño ahora con la persona y no el algoritmo? Bueno, primero que nada este algoritmo es tonto y ya lo sabemos de antemano, Facebook ha hecho un desastre de su portada llenándola con lo que interpreta que es lo que te interesa, siempre mostrando cosas que NO te interesan, su incapacidad para desarrollar algoritmos inteligentes está bien probada.

No sólo eso, el sistemita que armaron para que armes tu "año en Facebook" es voluntario, vos elegís hacerlo, sumado a esto te permite optar por tal o cual foto si es que alguna no te gustó.



El tema se puso candente cuando un diseñador lloriqueó, con motivos, en una nota porque habían puesto en ese "año en Facebook", como si fuese un festejo, la muerte de su hija. A ver, ¿el algoritmo tomó lo más relevante? Check ¿El algoritmo tomó lo más votado y comentado? Check ¿Vos posteaste eso en tu Facebook? Check ¿Vos publicaste tu vida privada durante este año en Facebook? Si, obvio.

¿Quien alimentó a ese algoritmo? Vos. ¿Quien solicitó un resumen del año? Vos, entonces, si bien el algoritmo es una porquería mal hecha y tiene un criterio pelotudo (Ej: si subiste una imagen que no era ni una foto es capaz de ponerla como la principal de tu año si ésta recibió mucha atención, como chistes gráficos y eso) pero en todos los casos fuiste vos que, voluntariamente, no sólo le serviste tu vida durante un año (más obviamente, pero hablo de 2014) sino que diste un click para autorizar a un robot a que organice tus fotos para un resumen.

¿Y encima te quejás? ¿Esperabas empatía de un código? ¿Sos pelotudo?

Ah, si, todo eso y mucho más también, no voy a exculpar a Facebook, podrían haber leído los datos que acompañaban tal o cual foto, hay muchos más algoritmos para identificar si el texto o comentarios de una foto en particular son de algo triste o alegre, si, creánme que hace rato que se usan (principalmente para saber si se habla a favor o en contra de alguien o algo) y Facebook podría haberlos utilizado, pero, sinceramente ¿Quien carajo te obliga a dejar tu vida en Facebook? ¿Acaso no es la vidriera de cómo queremos que nos vean en vez de cómo somos?

En fin, lo cierto es que una historia triste nos hará sentir empatía porque somos humanos, no algoritmos, pero si nos detenemos un segundo a pensar ¿De qué nos estamos quejando? Así es, de un sitio que se cagó en nuestra privacidad desde el primer día y le vende nuestra metadata a empresas y que sigue tomando decisiones por nosotros y todavía creemos que tienen que sentir empatía, un sitio creado por un autista incapaz de entender a un humano y que ha logrado encerrar en su red social a mil millones de personas. ¿De quien vendría a ser la culpa? Ah...

Seguir leyendo el post »

No me estarías entendiendo



Estoy notando una creciente falencia de los sistemas basados en tu comportamiento, esos que supuestamente predicen qué te gusta y por ende te ofrecen información u ofertas al respecto.

Es que uno no navega la web así, si uno, por ejemplo, busca sobre una ciudad en el mundo puede estar buscando desde algún dato histórico hasta un duda existencial pasando por unas vacaciones o simplemente curiosidad.

Cómo determinan las empresas que quiero volver a ver información sobre eso es un misterio, el peor ejemplo lo estoy recibiendo del algoritmo de Mercado Libre. Si uno entra a buscar información o precio de un producto inmediatamente te satura la portada con otros vendedores de ese producto. Hasta me lo hace cuando yo voy a vender algo y estoy averiguando cuanto cuesta para ser coherente con mi venta.

Youtube se comporta igual de irracional, viste un video y automáticamente la portada del sitio está llena de lo mismo en todas sus versiones, como si el ser humano sólo pudiese tener un gusto a la vez. Ni hablar que por ahí uno terminó de casualidad allí o porque le pasaron un enlace o hizo un click descuidado. Ahora, para un algoritmo, no sólo estas interesado, sos un aborrecible fan, una believer de eso que ya ni te interesa.

Es decir, tanto Big Data al pedo, pero los algoritmos que toman la decisión los siguen programando humanos que, al parecer, tienen poco contacto con otros humanos. Estos algoritmos no parecen estar entendiendo a la persona que les brinda la información. Es más, son tan básicos que toman la decisión sin información suficiente.

Con apenas una visita o una consulta ya "asumen" que ese es nuestro único interés. Todo lo opuesto al comportamiento curioso humano, basta con ver a una persona pasar por una revista, ojearla, ve todo lo que en la misma está, es el famoso "browsing" que los algoritmos pretenden matar porque no nos entienden.

Facebook hace lo mismo, le das like a dos posteos de una temática y su "inteligencia" te forra la pantalla de idioteces de los mismos autores y/o temáticas, como si de pronto tus otros doscientos amigos hubiesen desaparecido de Internet, sólo queda lo que aquellos likes perdidos en el tiempo te condenaron.

No Big Bro, Big Data, no me estarías entendiendo, y esto no sólo es frustrante, me deja una gran parte de lo interesante de Internet afuera, ¡dejá de meterte en el medio!

Seguir leyendo el post »

Impuestos a las compras de contenidos online



Como si ya de por sí no fuese "variable" el precio que debemos pagar por un Netflix o similar, ahora los que vivimos en la Ciudad de Buenos Aires le vamos a tener que sumar un 3% al precio que pagamos.

Era algo inevitable, la mayoría de las provincias pueden llegar a implementar algún impuesto similar como tienen el TAX por estado en EEUU, aquí la forma de recaudar provincial es el impuesto de Ingresos Brutos, una forma no del todo agradable porque el IVA ya es del 21% y nunca ha vuelto a bajar. Si, antes era menos pero lo subieron por "emergencia" y nunca volvió a bajar.

Ahora bien, podrían creer que es un "impuesto Netflix" porque al comienzo de la resolución se menciona la contratación de suscripciones online para acceder a películas y series, pero alguien más avezado al parecer recordó que no era lo único que se vendía online y extendieron a juegos, música y todo tipo de contenido audiovisual.

Esto afecta directamente a las compras con tarjeta de crédito, ignoro si todo lo que pase por, por ejemplo, Paypal entra en el mismo impuesto pero lo cierto es que las tarjetas de crédito deberan implementar este nuevo impuesto desde el 1º de Noviembre. Y si, como siempre se dice que es un impuesto que pagará la empresa, pero ya sabemos que eso, a la larga o la corta, se traduce en un aumento del precio y punto, esto es un mercado desregulado así que el precio lo decide quien vende.

Imagino una ola de indignación, tiene sentido quejarse, ya estamos pagando un 21% de IVA sobre esto ¿Tiene sentido agregarle más costo? ¿Se beneficia en algo la capacidad tecnológica, de entretenimiento o de venta digital con esto? Y me pregunto yo, ¿Todas las compras online no deberían estar igual de gravadas por un impuesto? ¿Por qué es selectivo?

Pero no nos quedemos en el 21%, pagar Netflix implica pagar dólares, así que ya estamos pagando un 35% de "tasa" que la mayoría de nosotros no podemos recuperar, ese famoso "adelanto", ¿cuanto más vamos a subirle a los costos de cualquier cosa? la desesperación de los gobiernos por recaudar más y más se traduce en impuestos y por ende en un freno innecesario a cualquier innovación o avance.

Después no se quejen de la "piratería" cuando es fomentada desde el gobierno :| sea con IVA, ingresos brutos, tasa por los dólares o lo que fuere.

A continuación les dejo la resolución...

Seguir leyendo el post »

Destapando Redes de Twitteros a los medios grandes

Hoy es un día movidito, aquella nota e investigación que hice el mes pasado sobre las redes de twitteros falsas pasó a generar algo de interés a algunos periodistas y hoy tuve los quince milisegundos de fama con una linda nota de Leo González Pérez en la página 34 de Clarín:



Así que aprovecho para volverles a recomendar la nota Destapando Redes de Twitteros Falsas donde está todo el trabajo de investigación y hasta el código fuente

Seguir leyendo el post »

Gracias Manu y el poder de una cuenta social en discusión

Ayer tuve una de esas suertes que rara vez se le da a un blogger, que un tipo conocido le de bola a alguna boludez que posteás en una red social.

El tipo en cuestión es uno que admiro mucho, Manu Ginóbili y este fue su RT:



Con dos millones y medio de followers esperé que explote LinksDV.com, en un instante una horda de fanáticos de Manu entraron y el VPS se portó de maravillas, no hubo caída ni nada por el estilo, entraron todos, vieron el video, duraron el minuto que corresponde y luego se fueron con un simple click en esa cruz maldita que cierra nuestras ventanas :D

Ahora bien ¿Cuantas personas hicieron click en ese enlace? Como verán que Manu tire un "Tremendo!" sería ideal para que mucha gente lo haga ¿no? Pues bien, en realidad no es tan así y esto es muy interesante, una discusión eterna con agencias que he tenido desde que empecé con Cake Division, Manu Ginóbili envió a mi sitio unos 2126 usuarios el primer día.

2.126... un momento, ¿¿¿No tiene acaso 2.519.133 followers??? Así es, la tasa de "efectividad", si quieren verlo de esa forma, es menor al 0.1%, más precisamente 0,084%

0.084%... el CTR de este blog es de aproximadamente 1.46% porque tengo los banners bien afuera de la vista de los usuarios, si, 17X sobre Manu y es un blog pedorro y Manu tiene más anillos de la NBA que dedos, a lo que voy es al argumento de "contratemos al famoso" y cómo eso no necesariamente es efectivo, de hecho, Manu es un tipo super respetable, no una vedetonga de TV, es un jugador de la puta madre, sus fans lo siguen en cantidad porque se lo merece, no por mostrar las tetongas.

Sin embargo 0.084% me deja en claro un problema, por más famosa que sea una cuenta social no hay ni chances de que lo que se paga por alguna de ellas retorne, el famoso ROI. Claro, en el caso de Ginóbili el asociar a la marca con la persona es lo que se paga, así que jamás diría que no es negocio con él, pero no me refiero a él como se imaginarán sino a la trouppe de grasientos televisivos que cobran más de 10.000 pesos un tuit pedorro que no ve ni su hermana.

El tamaño no es relevante aquí, 2.5M dan tanta efectividad como 10K, ahora bien, el tema está en la proporción de lo que se pague, el costo por contacto, algo que aumenta mucho en las cuentas famosas porque más de la mitad, por lo general, son cuentas inactivas o falsas. Algo que redes sociales como Twitter odian admitir y tratan de obviar dejándolo por fuera de las estadísticas.

Aun así, con 1.25M estaríamos en 0.17%, un índice bajo pero un poco más "normal", si un cliente tuviese que pagar sólo por la cantidad de seguidores y no por el nombre ya podría pensar en la mitad de presupuesto. En promedio una cuenta con 10K seguidores logra unos 100 clicks, un 1%.

Sin ir muy lejos, temática totalmente distinta:



Mucho menos famoso pero la temática invita a mayor viralización, o que se yo :D la seguridad en las redes sociales no existe.

He tenido casos en los cuales el más "famoso" y más seguido de una campaña que me contrataron fue el que peor perfomó, en una fue tan lastimoso que le sugerí al cliente no sumarlo en la siguiente, pero éste quería continuar porque se trataba de una figura televisiva, aun cuando tenía menos efectividad que la cuenta trucha de Sabella.

Mientras tanto ya puedo decir que me "retuiteó un famoso" :P gracias Manu! pero gracias principalmente por jugar tan bien!

Seguir leyendo el post »

CatchWeather: Personalizable



Estuve trabajando un poquito este finde con CatchWeather para agregarle la función que me habían pedido varios, poder guardar ciudades y tener una pantalla propia con el clima y pronóstico de cada ciudad.

Así que ya está, los usuarios registrados podrán hacerlo, simplemente cuando buscan una ciudad (o cuando estan en una) tendrán un botoncito para agregarla a su propio dashboard en la pestaña "Mi Tiempo / My Weather" y allí iran todas que fácilmente podrán remover con un click.

La idea es más útil para viajeros, saber qué clima hace en la siguiente ciudad y tenerlas a mano o simplemente para los curiosos que quieran tener varias en una misma pantalla.

No sólo esto agregué, unos días atrás le agregué al bot de @CatchWeather que tire el pronósitico para tres ciudades a la mañana, Buenos Aires, Córdoba y Rosario avisan tipo 8 de la Mañana el clima del día, para que esten avisados Guiño además se le puede seguir preguntando por cualquier ciudad como ya les conté antes.

Como siempre se agradece feedback y sugerencias de nuevas funcionalidades, estoy tratando de ver si existe algún servicio de noticias por país ya que Google News y su feed es bastante incoherente y disfuncional (claro, no quieren largar un feed más estos tipos :D)

Seguir leyendo el post »

Ver el Mundial en una red local con un dongle de TDA



Tratando de poder armar algo simple, efectivo y que no interfiera en la red de mi trabajo, se me ocurrió conseguir un dongle sintonizador de TDA (Televisión Digital Abierta) para poder ver los partidos del mundial, usando una red paralela con un router propio.

La idea original era conectar el dongle a una Raspberry Pi, para luego retransmitirlo desde OpenElec con “tvHeadEnd”.

Como finalmente esto no logré hacerlo de la forma que a mi me hubiera gustado, investigué un poco más y como casi siempre, todos los caminos que tienen que ver con algo de audio y video pasan o terminan en VLC.

Seguir leyendo el post »

No, no pasaron el test de Turing aunque el titular era bonito



Durante el finde vi a varios conocidos republicar una nota que replicó en cientos de medios de todo el mundo, una supuesta supercomputadora, un supuesto super software, "quebrando" el test de Turing, es decir, logrando que un programa pudiese hacerle creer a una persona que es otra persona.

El proyectito de la Universidad de Reading no es una inteligencia artificial, es un chatbot. Y un chatbot es un programa sencillo diseñado para engañar, no para pensar.

El titular de la misma universidad reza "Turing Test success marks milestone in computing history", sí, se acreditan haber marcado un antes y un después en la historia de la computación. Pero no.

De 30 jueces un 33% fue debidamente "engañado" por un bot que decía ser un joven ucraniano de 13 años, es decir, ya comenzaba la cosa "capando" el resultado.

No sólo eso, jamás nadie pasó esta afirmación por un proceso científico, un peer review, el bot debería poder pasar el Test de Turing no sólo en la Universidad de Reading, sino con cualquier grupo de "jueces" independientes y realmente vencerlos a todos. Recién ahí podríamos decir, no que cambiaron la historia, sino que tienen un buen bot. Punto.

No hubo supercomputadora, no hubo magia, no existe la magia, no hay Inteligencia Artificial, pero el titular es grandioso aun cuando hace unos años Cleverbot ya pasaba al 59% de los "jueces".

¿Quien eligió a los "jueces"? Insisto en el uso de comillas, porque si bien utilizaron una cantidad suficiente éstos ya se encontraban condicionados porque era un concurso y sabían que iban a chatear con bots, y si, es un buen bot, pero el hecho de comunicarlo como IA cuando apenas es un script con lógica e interpretación prearamada, es muy distinto porque un bot no puede entender una conversación, está programado para simular que la entiende en base a ciertas variables que se desprenden del texto ingresado.

En fin, no desesperen, Skynet está muy lejos si es por este bot, Turing hizo un planteo algo más complejo y que todavía levanta polémica, pero les aseguro que esta boludez no era a lo que se refería.

Seguir leyendo el post »

390 Noticias (39 páginas, 10 por página)