Buena nota. Estoy de acuerdo y es verdad todo lo que dices
Las guerras no son justas
Un destructor iraní zarpa desde un puerto de Sri Lanka, acaba de participar de prácticas militares y unos días atrás los EEUU habían comenzado a bombardear su país. El capitán decide que es "buena idea" cumplir sus órdenes y volver al Golfo Pérsico. En teoría no lleva armamento.
Un submarino norteamericano se corona con el primer hundimiento con torpedos desde la Segunda Guerra Mundial para su país, desde aquella contienda se habían dado apenas unos pocos casos. Hasta aquí todo normal, pero este post no es sobre cosas normales 😁
Automáticamente una sarta de personajes comenzó a exclamar "crimen de guerra" , "injusticia", "pobrecitos" y cosas así, primero me desoncertó ¿Es que acaso no se enteraron que ambos países estaban en guerra? Pues resulta que se quejaban porque pretendían algo que jamás existió en ninguna guerra en la historia de la humanidad: una pelea justa.
Es extraño, si las guerras fuesen justas, niveladas, 1vs1, no existirían guerras, eso se llama "Deterrence", y lo hemos visto durante la Guerra Fría. La filosofía MAD, muerte mutua asegurada, implica que si ambos somos igual de fuertes, capaces y locos, ninguno de los dos ganaría una batalla porque ambos moriríamos en el acto.
Esta es la realidad moderna, en ninguna guerra el atacante entró en el conflicto creyendo que su rival era un rival a su medida, justo y que una vez victorioso o vencido se estrecharían la mano y sonreirían cual amigos de toda la vida.
Esta visión romántica y estúpida de la guerra proviene de la literatura y el cine, pero no de la realidad donde la guerra es muerte, destrucción, insanía y resentimiento, ninguno de los valores "caballerezcos" se hacen presente para la mayoría de los contendientes, todo lo contrario, se incrementan las actitudes anti-humanitarias, el odio, el racismo, la xenofobia y quien sufre queda resentido por décadas.
¿Cuándo fue la última vez que una batalla fue honorable? La mayoría de los interesados en las guerras suelen coincidir en las batallas del aire durante los primeros años de la Primera Guerra Mundial, hace más de 110 años.
Justamente esos primeros aviadores no provenían de las clases trabajadoras sino de la alta sociedad aristócrata. Eran los príncipes, condes y herederos de las monarquías quienes también habían sido educados con esos edulcorados cuentos de hadas y caballeros donde el honor era mucho más importante que la victoria. Esa gente que todavía se batía a duelo si era ofendida, cuya palabra tenía que tener un gran valor y que le importaba demasiado qué se dijera de ellos.
Pero eran una minoría. En el barro, en las trincheras, sacarle los ojos a tu enemigo era la norma, cortarle el cuello, atravesarlo con la bayoneta cual brochette, y, si fuese posible, cocinarlo en la hoguera y comer su carne. No había honor.
Injusticia! Pobre debilucho!
El progre occidental vive en una extraña fantasía donde se apiada del vencido, del derrotado, por más que éste fuese el peor criminal de la historia.
Sigo con el ejemplo de Irán por ser un caso actual y vigente, pero se extiende a muchos otros casos.
En la fantasía progre como los EEUU son el país más poderoso (aunque no pasen un minuto sin decir que ya están acabados, que es su fin, etc.) todo aquel que se enfrente a ellos será una pobre víctima que debe ser tratada con cariño.
No importa si esa "Víctima" es un régimen asesino que manipula mentes, distorsiona información, mata a su propia gente, inyecta dinero en grupos terroristas y difunde la "jihad" en contra de todo el mundo, no, lo único que importa es que es más "débil" entonces por ser débil "debe" ser bueno ¿No?
El criterio ignora plenamente las motivaciones de unos y de otros, el que cree que una persona con menos poder y fuerza no podría jamás iniciar una pelea es porque, bueno, jamás estuvo en una 🤷
El caso del terrorismo es genial para explicar esto, visto desde la progresía el terrorista es un "revolucionario" un "guerrero de la libertad" y gana puntitos heroicos ya que es un grupo muy pequeño luchando contra el "poderoso", es parte de esa fantasía que tanto ha representado durante generaciones el "Che" Guevara.
La lucha desde la Sierra Maestra contra el militar opresor, la "liberación", la revolución llegando a todas las esquinas de la isla... que bueno, después se vuelca en dictadura, pero ahí empieza el otro circo, el de las justificaciones y negaciones que es otra historia.
El punto es que hay como un pedido de si uno le corta el cuello y masacra miles de civiles de un bando, el otro no puede responder con bala y fuego porque "es desmedido", "no es justo", "ellos no tienen una fuerza aérea para defenderse" y así como los apologistas de Hamás justificaron la masacre del 7 de Octubre y condenaron la obvia respuesta israelí posterior.
El razonamiento, si es que podemos aplicar esa palabra, era que como Hamás es una guerrilla de infantería (grupo terrorista más bien), Israel sólo debía responder con un ejército igual y no superior (?), el argumento de la "justicia" medido con no se qué calibre.
¿Por qué cuernos uno debería hacer eso? Obviamente no lo dicen, pero la idea dentro del apologista del islamofascismo es más o menos que en el fondo saben que hay 1.200 millones de islamistas y del otro lado apenas 25 millones de judíos, así que las cuentas los favorecen 😁
Pobre barquito, no le hacía daño a nadie!
Volviendo al buque iraní hundido por el torpedo norteamericano, las justificaciones que he leído por parte de "analistas" son fantásticas, la mejor de todas es la siguiente: Como no estaba armado (vaya uno a corroborar eso) era "capturable" y bastaba con una detención por parte de un buque americano y captura del navío.
¿Lo qué?
En plena guerra es el beligerante el que decide si es buena opción capturar o hundir, pero sigamos con ese juego ¿Les vas a pedir por favor que se entreguen? Porque una cosa es un buque mercante, totalmente cubierto por los tratados de navegación, los cuales suelen ser capturados (no como Irán que los ataca y bombardea, nótese que ninguno de estos acusa al régimen iraní por su constante ataque a buques mercantes).
Otra muy distinta es un buque de guerra, si hay guerra lo único que lo defiende son los tratados de Ginebra que no brindan ninguna protección al barco en altamar, sólo al tratamiento de sus heridos y caídos. EEUU le avisó al capitán que lo iban a hundir... tres veces ¿quién cuernos te avisa? Ah, si, los ejércitos occidentales.
Irán no avisa que atacará civiles, Rusia no avisa que atacará ciudades ucranianas con los mismos drones iraníes, Hamás y Hezbollah no avisan, matan mujeres y niños y luego se escudan en los propios.
El barco estaba en altamar en una guerra, si tenía o no armas era su problema, podría haberse quedado en puerto y pedir asilo/ayuda, sin embargo su capitán decidió suicidar a sus hombres. Punto, no hay justicia, es guerra y saliste a la guerra sin armas, elección tuya.
Las guerras no son justas, pero la progresía se la pasa pidiendo guerras justas, como si fuese mejor que ambas partes tuvieran las mismas posibilidades ¿por qué cuernos harías eso? La ventaja estratégica o táctica se aprovecha siempre.
Una guerra "justa" según ese criterio hubiese sido una guerra nuclear total entre Irán y Occidente, al parecer les encantaría morir en nombre de Alá.
Ah, y de paso, sí, en las guerras hay muertes que no deberían darse, como que un misil caiga en el lugar equivocado. El problema que veo es que la misma gente que se desgarra las vestiduras por un misil cayendo en el lugar equivocado es la que no dice ni hace nada cuando el misil cae en el lugar PLANIFICADO y éste era un espacio civil, como hacen cuando protegen a Hamás, Hezbollah, Rusia, Irán y toda dictadura islamista que tengan a mano.
Esa hipocresía tampoco es justa ¿No?
Si te gustó esta nota podés...
Escrito por Fabio Baccaglioni
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Muy buena nota. Estoy de acuerdo con lo que decís.
Me llama la atención como el seudo progre sentimental occidental esté tan fascinado en apoyar a aquellos que los matarían sin la menor contemplación. A los hombres nos matarían, a las mujeres también, pero de forma más humillante y dolorosa.
No entiendo como Trump se dejó convencer para iniciar esta guerra en un año electoral. Supongo que los argumentos de Israel y Arabia Saudita estaban respaldados por información de inteligencia de los propios EE.UU. De otra forma no se explica.
Quiero decir, Trump es un matón, que cree que puede ganara bravuconeando, y que con eso es suficiente. No le gusta enviar tropas a la guerra, ni siquiera la fuerza aérea, de hecho en su gobierno anterior se limitaba a lanzar Tomahawks y a retirarse, no mucho más.
-
Siempre escuche que el hundimiento del Belgrano era crimen de guerra...que esperaban? nunca entendí el razonamiento...vamos a pelear a muerte...pero no vale tirar del pelo...si?
-
Si, es mas o menos el mismo razonamiento. "Estaban fuera de la zona de guerra"... Es una mierda la gente que muere pero como dijo Patton, la idea es que mueran de los otros y no de los propios.
-
para mi fue siempre incomprensible, el buque estaba "fuera de la zona de conflicto", lo que no existe en ninguna ley internacional ni acuerdo ¿Qué zona de conflicto? ¿Desde cuando la define el que inició una guerra? La estupidez de los militares argentinos quedó manifiesta con ese hundimiento, los ingleses hicieron lo que "debían", es decir, sacar de combate a un buque de guerra que estaba relativamente cerca y que podía ser una amenaza para su flota ¿Era un buque viejo y sin posibilidades? Existía, suficiente motivo para hundirlo.
Las reglas del conflicto son simples: te veo, te hundo, nunca entendí la postura llorona al respecto, duele que sean pibes argentinos los muertos, pero al igual que con el buque iraní ¿Qué mierda esperaban? ¿Que lo dejaran vagar por el sur esperando su oportunidad de entrar al ring? Porque esto no es un show de lucha libre, es una guerra 🤷
Incomprensible, si salís de puerto, sos un blanco, si te quedás en el puerto... bueno, a veces también, pero al menos muere menos gente.
-
El tema es uqe la fuerza bruta de la progresía es la guerra por momentos ganada en los medios contra la lógica y el sentido común, una guerra que aplican al tema que se te ocurra. Se dicen tantas gansadas, no posturas ideológicas, verdaderas gansadas que no resisten un minuto de reflexión. Pero es una marea.
-
Marco
16/03/2026 - 11:53:35
Esta guerra culturales nunca se ganan y siempre son despiadadas porque lo que está en juego es el odio de generaciones y no una disputa técnica. Ellos volverán a encontrar la forma de matarnos de este lado y nosotros volveremos a matarlos del suyo. Siempre uno es el terrorista del otro y usa las herramientas que tiene a disposición. No seamos hipócritas pensando que nuestra forma de hacer la guerra es más "humana". No hay nada más humano que darle un palazo en la cabeza a tu enemigo.
-
Gonzalo
16/03/2026 - 12:03:49
Consulta, "MAD" significa: "Mutually assured destruction"
Su traduccion deberia ser: "Destrucción mutua asegurada".
No?
solo pasaba a decir esto y que me odien.
Perdon....
-
Me acordé de un capítulo de Star Trek donde en uno de los mundos que visitaron dos países en guerra planeaban ataques en las computadoras, que calculaban qué bando ganaba esa batalla y la cantidad de bajas de cada lado. Así cada país liquidaba en unas máquinas de eutanasia a esa cantidad, y seguían peleando sin destrozar infraestructura. Muy civilizado todo.
Nota al margen: La IA me da más datos completando los agujeros de mi memoria:
Ese episodio que recordás es de la serie original de Star Trek (1967), titulado “A Taste of Armageddon” (Un sabor de Armagedón).
En él, la tripulación del Enterprise visita el planeta Eminiar VII, que está en guerra con el planeta vecino Vendikar. La particularidad es que la guerra se libra de manera “virtual”: las computadoras simulan los ataques y determinan las bajas. Luego, los ciudadanos designados como víctimas deben presentarse voluntariamente en cámaras de desintegración para ser “ejecutados”, evitando así la destrucción física de ciudades e infraestructura.
El Capitán Kirk se rebela contra este sistema, argumentando que al eliminar la devastación material y el horror tangible de la guerra, las sociedades se vuelven complacientes y perpetúan el conflicto indefinidamente. Su intervención obliga a los líderes a enfrentar la posibilidad de una guerra real, lo que abre la puerta a negociar la paz.
Es un episodio muy recordado porque plantea una crítica fuerte: si se elimina el costo visible de la guerra, se corre el riesgo de que nunca termine. -
Esto me hace acordar la Guerra de las dos Coreas.
Siguen muriendo soldados en esas guerras, no directamente, pero si en entrenamientos, y se sigue gastando dinero, que es no usarlo para otras cosas. Pero como no se disparan mutuamente desde hace mucho tiempo, la guerra nunca termina. Se siguen preparando indefinidamente para un regreso a la guerra. Pero firmar un tratado de paz, no se puede, con los del Norte, imposible.
-
Si algo aprendimos con los juegos de guerra es que no atacás si estás en desventaja. Sun Tzu dijo "no empieces una batalla sin haberla ganado previamente". Atacás cuando tenés la seguridad de la victoria y los problemas aparecen cuando subestimaste al enemigo (Rusia-Ucrania) o no lo entendiste (USA-Vietnam, URSS-Afganistán, USA-Afganistán).
En el Civilization, juego que sigo año a año, algo que aprendés es que los tiempos de paz son para prepararse para la guerra y que las treguas son para atacar primero.
La única guerra donde los dos bandos son iguales es en el tablero de ajedrez y por eso se estudia tanto.
