Deberían rendirse así yo estoy más cómodo

Mientras en Ucrania comienza otra ofensiva de Rusia para tratar de "sacar algo" entre tanta derrota no faltan los hijos de puta que pregonan el "deberían rendirse" ¿Rendirse a qué? ¿Por qué?

Pues bien, hay un por qué, o es para favorecer a Rusia (es entendible de parte de los rusofílicos) o es para favorecerse a uno mismo Y a Rusia. 

Pero ¿Por qué existe esta gente? ¿Qué harían en su lugar? ¿Serían los primeros en rendirse o los primeros en huír? Bueno, hay muchos cínicos entre éstos y tal vez el mayor ejemplo sea Noam Chomsky. 

Como regla general: Si Chomsky dice algo es probable que lo cierto o correcto sea lo opuesto.

Chomsky se vende como un anti imperialista pero tiene una capacidad muy particular para seleccionar quiénes son imperialistas y quiénes no, sin importar su imperialismo. Es decir, si me gustan, no son imperialistas, si no me gustan, lo son. Casi como todo cínico político.

De hecho su principal herramienta al argumentar es el "whataboutism", comparar cualquier crítica a un sujeto metiendo a otro sujeto en la conversación. Si Rusia es imperialista y el tema en discusión es la invasión a Ucrania el "whataboutism" dictamina que hay que meter a los EEUU en el medio de la argumentación haciendo mención desde Vietnam hasta Afganistán.

Este recurso, que busca equiparar un argumento con otro para que mutuamente se resten, es utilizado sistemáticamente por justificadores seriales de imperialismos como Chomsky que se dice antiimperialista. Gran retorcijón argumental que busca.

Fue hace una semana que este famoso personaje prácticamente pidió a Ucrania que se rindiera, su argumentación es tan ridícula como corresponde:

Según su parcialísimo punto de vista Ucrania se debe entregar y, no sólo rendir, además entregarle todo lo que Putin pide, ni Crimea está en la discusión , eso ya lo da por entregado, Donbas? Entregarlo todo, todo lo que pida Putin, TODO.

¿Por qué? Por el incordio que singifica no entregarle lo que pide al nene llorón del Kremlin, es mejor someterse a sus caprichos que pelear ¿Para qué derramar sangre? Putin podría usar armas nucleares ¿Queremos eso? No, entonces le damos TODO a Putin.

Nunca poniendo en discusión ni la invasión ni el ataque ni las muertes que éste provoca sino derivando toda la culpa a la víctima.

Gaslighting global

Gaslighting es el térmiino que se usa cuando se quiere invertir la culpabilidad convenciendo a la víctima de que es víctima por su culpa o que no es víctima en absoluto sino hasta victimaria. (Viene de un film llamado Gaslight donde le hacen eso a la protagonista)

Convencer a la víctima de "si no te resistes, nada pasará" o "si te resistes, pasarán cosas malas" es querer convencerla de la "inevitabilidad" de la desgracia. Como no puedes hacer nada en contra de tu asaltante, debes entregarte a él, lo otro será peor.

Básicamente decirle a una persona que está por ser violada que no sólo se debe dejar sino que, además, debe aceptar al hijo producto de la violación y casarse con el violador... ah, si, eso sucedía :P

Pues bien, los "anti imperialistas" de escritorio pretenden que, como Putin no puede ser detenido (premisa falsa), la única opción es entregarse (conclusión falsa) porque, de otra manera, el Kremlin lazará un ataque nuclear (improbable y ¿Qué cambiaría las cosas para un ucraniano?).

Como la amenaza es muy fuerte hay que dejarlo hacer lo que quiera. 

Este es el mismo Chomsky que se dice anti imperio pero resulta que está apoyando al imperio Ruso en su reconquista de territorios perdidos. Es lo más pro-imperialismo que jamás podría haber leído.

A comerla porque "así funciona el mundo", ahora bien, esta no es la postura que tiene hacia los EEUU cuando expande sus tentáculos imperialistas o la visión que tiene de Israel o de Europa, no, ellos son todos malos pero Rusia es "inevitable".

Si lo dice un Chomsky entonces es falso

Nunca crean en personas que se suben a un pedestal moral y desde allí pregonan sus ideas como certezas absolutas. Cada vez que alguien te mira desde arriba y te trata paternalmente tratando de forzar tus ideas,  ESE es el hijo de puta que hay que bajar de un hondazo.

Chomsky pasó de criticar lo obvio, el imperialismo de occidente, a justificar aquellos regímenes que le eran afines a su idea anti-EEUU.

El problema de ello es que por más que un dictador esté en contra de los EEUU eso no lo hace menos dictador, ni demócrata, ni buena persona, tan sólo tienen un enemigo en común pero no necesariamente sus ideas sean tan alejadas de su enemigo. 

Putin es el mejor ejemplo de esto y el pozo intelectual por el que han caído unos cuantos, Putin era lo opuesto a EEUU, Rusia, el gran rival, el héroe contra el malvado imperio.

Pero resultó que Rusia es un país tan racista e imperialista como cualquier otro país de pasado poderoso, sus ataques a Chechenia, Georgia, Crimea y la actual guerra contra Ucrania son un ejemplo de su total imperialismo, no son tan distintos, por ahí varían sus métodos, pero son peores.

Pero esto no es nuevo para Chomsky: siempre ha defendido a dictadores si éstos eran de izquierda. En su juventud defendía a Pol Pot, del Khmer Rouge, aun cuando las pruebas del genocidio de su propio pueblo eran evidentes.

O cuando justificó el ataque con gas sarín en Siria por parte de Assad, algo que era medio difícil de probar pero en vez de ponerse en un lugar neutral esgrimió, como argumento, los ataques con agente naranja de EEUU en Vietnam (que no era un producto para matar gente sino deforestar).

Para él las intervenciones en Siria de EEUU eran imperialismo pero las de Rusia no, sin un argumento sólido al respecto, sólo porque era Rusia, es decir, los rusos no pueden ser imperialistas porque éstos sólo son los americanos (algo así como cuando te quieren convencer de que un negro no puede ser racista, WTF).

Porque su mayor queja siempre fue que los EEUU atacaban a los rivales opositores genocidas más que a los amigos dictadores genocidas. Wow, no me digas, obvio que hicieron eso toda la vida, pero eso no significa que aquellos rivales opositores genocidas no lo fuesen (El caso del Khmer Rouge es atroz).

Lo mismo que le critica a otros es lo que hace es, minimizando el crimen del preferido (o el que más coincide por su anti-occidentalismo) y maximizando el crimen del occidental. Los tipos como Chomsky están completamente en contra de la civilización occidental, son como infiltrados, falsos filósofos que sólo han buscado, durante toda su vida, minar el intelecto de este lado del mundo.

Todos en algún momento le creímos alguno de sus dichos, porque no están errados, pero cuando llegó el momento de tomar una posición el tipo mostró lo que realmente es: un justificador de dictadores y asesinos.

Para Chomsky hay que dejar a Putin hacer lo que quiere porque "that's the way the world works", justo el nombre de uno de sus propios libros 🙄

Si te gustó esta nota podés...
Invitame un café en cafecito.app


Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • MaC    

    Rusia tiene todas las de ganar...pero que no subestimen al que pelea por su casa, su tierra y su familia...no aprendieron nada de la historia

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Santiago    

    Justo ví este gif:

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Galbi    

      ¿No hay una maldición china que dice: "Ojalá que vivas tiempos interesantes" ? o algo así...

      • Responder
      • Citar
      • Comentado:
  • Damian    

    tengo miedo, Fabio. Es la primera vez que estoy de acuerdo con vos. Me mareo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • DrMato    

    El otro día me fumé el programa de Victor Hugo para ver lo que decía de la inflación (a la cual dedicó 5 minutos al final diciendo que es culpa de Macri, el FMI, la guerra... los de siempre). En una parte habló de la guerra, diciendo algo parecido: por qué sigue luchando Ucrania, para qué le siguen dando armas si no hay forma que derrote a Rusia y un montón de cosas similares. La respuesta que dió a su propia pregunta es que los fabricantes de armas y las corporaciones son las que quieren que siga la guerra para venderles las armas y tener ganancias record, porque así son los capitalistas. Así, sin una gota de vergüenza.

    Imagino que también debe pensar que Inglaterra debería haberse rendido ante Alemania en el 40...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Alejandro    

    Gran Post! estoy completamente de acuerdo con vos Fabio

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hay que ver la que han liado estos ucranianos por no rendirse...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ¡Estupendo post! ...Y ahora sí se ve el cafecito. Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hay que dejar de darle entidad a los "intelectuales" de una buena vez. Acá pasa lo mismo con, por ejemplo, Beatriz Sarlo. ¿Quién les dio carnet para ser faro moral de qué?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Es curioso cómo dan por sentado que Rusia va a ganar teniendo los antecedentes recientes de Alemania vs Inglaterra, Alemania vs URSS , Francia vs Vietnam, USA vs Vietnam y URSS vs Afganistán. Todas guerras de desgaste con costos altísimos.

    En el documental "Fog of war", donde Robert McNamara relata sus experiencias en las guerras de USA desde 1940 hasta Vietnam, en un capítulo cuenta que años más tarde se reunió con dirigentes vietnamitas y uno de éstos le dijo que USA nunca comprendió la guerra. USA creía estar ayudando a los vietnamitas a combatir a los comunistas, pero los vietnamitas veían a USA como un invasor y por eso nunca los apoyaron desde la población. Me parece que en Afganistán pasó lo mismo.

    Y por último, estos no son países metiéndose en guerras civiles (Siria, Yemen) sino que es un país invadiendo a otro por territorio. Es como si la Argentina atacara Uruguay porque alguna vez fue parte del Virreynato y pretender que los uruguayos se resistan porque "así es como debe ser".

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gran post Fabio. Hay que empezar a cascotear a todo estos gatos que se creen un faro moral y son tan rancios como como los dictadores que defienden.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Marcelo    

    93 añitos Chomsky.....uno pensaría que con todo el resentimiento que carga contra la civilización en la que se crió, con todo el veneno que tiene, se le tendría que haber explotado el corazón a los 70 años a más tardar.....pero casi 100 años y sigue rompiendo las pelotas lpqlp.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador