Y algún día volveremos a curar contenidos

Escrito el , visto 5705 veces Ver usuariopor



Durante cien años la prensa se hizo de una función muy particular, curar el contenido, clasificarlo, verificarlo y publicarlo una vez seleccionado. Luego, de golpe, sin poder predecir su verdadero efecto, la red comenzó a tomar vida y a crear sus nuevas entidades para curar contenido.

Pero un virus atacó la idea, la des-curación, el caos, el medievalismo informativo, la edad oscura la invadió, de ser el lugar ideal para encontrar nuevos contenidos curados pasó a ser un lugar donde la sobreinformación se sumó al caos con las noticias falsas y contenidos verificados por nadie.

Y ahora, luego de esta etapa de caos ¿Hay que volver a ordenar todo?



Los medios tradicionales siguen creyendo que su función sigue en la actualidad sin cambios con respecto al pasado, pero es una gran falacia: ellos mismos la han roto.

Basta con entrar a cualquier medio tradicional en sus versiones digitales para ver en qué se han transformado. Hubo un cambio increíble, pasaron de vender una idea de "noticia cierta, seguridad, confianza" a volúmen, lo único que importó fue el tráfico, ellos mismos se suicidaron.

La confianza era clave, uno pagaba por esa confianza, por esa seguridad: "lo que estoy leyendo fue verificado, puedo creerlo sin necesidad de buscar otras fuentes, ellos ya lo hicieron por mí", pero al encontrarte con la "Buzzfeedización" de sus contenidos ya nada fue lo mismo.

En algún punto tuvimos que buscar otras fuentes más confiables, los blogs, los foros, Wikipedia, las redes sociales, ninguno realmente sirve completamente pero no quedó otra opción hasta que estos mismos espacios fueron invadidos por la desinformación.

Es que la falsa "democratización" de los espacios ocultaba una gran verdad: no sólo el que sabe y se molesta en hacer el trabajo puede publicar, también lo hace el que miente o está enfermo mentalmente, no hay forma de distinguirlos a simple vista.

Si todos pueden hacerse llamar "portadores de la palabra" y no tenemos posibilidad de distinguir entre los que sirven y los que no, es ruido, no es información.

Pero aquí hay un culpable directo y no es el emisor del mensaje, es el receptor. El público.

Es el público quien decidió dejar de hacer su trabajo que es el de otorgar confianza luego de evaluar calidad. Comedores de mierda como moscas el público es el que decidió matar el modelo de noticias validado por uno más rápido, más entretenido y más liviano.

Pero ¿Es todo culpa del público? Tampoco quiero caer en lo fácil, el medio tradicional quiso ir detrás de aquél público liviano, decidió vender su opinión y su confianza al mejor postor ¿Cómo no iba a ser abandonado?

Pero todo esto es historia conocida, la vivimos a diario, y en un punto de los últimos diez años sucedió otro cambio... La automatización supuestamente inteligente.

Un ejemplo de esto es Netflix, me voy al ejemplo práctico para que se entienda. Netlfix, supongamos, ofrece 100 películas de las cuales 70 son de ciencia ficción y 30 de otras temáticas. Supuestamente su algoritmo analiza qué nos gusta más y decide mostrarnos lo más "adecuado" para nuestro supuesto "gusto".

El algoritmo ve que las últimas películas que vimos son de ciencia ficción y decide acotarnos y dejar de mostrarnos los dramas porque "a éste le gusta esto, no lo otro", suena lógico ¿No? Si, claro que lo es, pero en ese instante es cuando el algoritmo acaba de modificar el futuro resultado, acotó la muestra, la deformó, decidió y rompió. No le dio al espectador algo nuevo sino que acotó sobre algo que ya conocía y nada más.

Para desgracia de los algoritmos el humano no funciona así, pasó con Facebook, el timeline se terminó acotando a perros desangrados y torturados, bebés de familiares lejanos o de plenos desconocidos ¿Por qué? Porque el algoritmo entendió mal el Like y creyó que la "empatía para quedar bien" era realmente lo que te gustaba.

Esta forma de filtrar al tanteo le abrió la puerta a las famosas Fake News, el hecho de que una noticia le gustase a un grupo social en particular porque se adecuaba a su ideología y/o emoción derivó en que iba a ser mostrada a su grupo de amigos aun si éste no compartía el gusto. Aprendiendo esto fue muy fácil imponer noticias falsas, el algoritmo las promocionaba gratuitamente.

El algoritmo no supo diferenciar el interés real de la emoción, la emoción de la empatía, la empatía de la información, la razón de los sentimientos, porque, bueno, claro, no es un humano.

¿Ha llegado el momento de volver a los curadores en quienes confiamos?

Un ejemplo de esto es Wikipedia, sabiendo que no se puede confiar en todos uno debe construir un legado confiable antes de editar artículos "calientes", funciona igual que cualquier institución, medio burocrática (por eso si uno es novato su edición desaparece casi instantáneamente) pero que a la larga dio un buen resultado.

Pero aun así tiene sus bemoles, es fácil encontrar artículos erróneos, vandalizaciones constantes o imposición ideológica (traten de entrar al artículo de un político populista y si no son Gandhi son Mandela), la emoción invade todo dejando afuera a la razón y aun así el resultado Wikipediano es de los mejores que tenemos entre los curadores.

Las noticias necesitan un trabajo similar.

No sirve una noticia de Clarín o La Nación dicen algunos pero tampoco si la noticia si sale de un sitio NN creado por un partido político o la caja de un municipio y hoy en día hay muchos de estos últimos. Ya que el fin no es noticiar sino imponer una ideología o emoción a favor o en contra de algo o alguien necesitamos nuevos curadores.

Los defensores del viejo periodismos insistirán con que hay que buscar gente "de renombre" (¿queda vivo alguno confiable?), los googleros automatizadores insistirán en que todavía hay que invadir un poco más tu privacidad para saber "qué te gusta" y transformar en verdad no lo que sea si no lo que te agrade.

En algún punto, en el medio de estos argumentos, está la solución. Hace falta una nueva forma de curar contenidos pero ya no simplemente enlaces sino todo el contenido.

Porque para enlaces ya tenemos Reddit, Digg, Meneame, o mi propio LinksDV que no llega ni a los talones de nadie :D pero cuya idea es justamente curar enlaces, no el contenido en sí.

A veces imagino un meta-medio que arme las noticias no sólo con alguien poniéndole la firma (podrían ser varias personas) sino juntando información de varias fuentes en una, validando e indicándote cómo es que validaron. Sería un medio más lento... sería como supuestamente era un medio pero que, en realidad, jamás fue. Es la utopía periodística.

Lo que me queda claro es que el método "tradicional" que todavía persiste en las redacciones no funciona. No se basa en investigar ni corroborar sino en copiar y pegar lo que una central de noticias emite. Y quién corrobora lo que dice el cable de AP o EFE? Nadie, no hay tiempo.

Y es la falacia del tiempo la que nos está consumiendo (en todo sentido) porque nos impide ver el cuadro general, ya no analizamos, vemos fotos y titulares, reaccionamos, nuestra vida se volvió un Instagram o, más bien, redujimos todo lo importante a un timeline irrelevante basado en imagenes y Likes.

¿Pagarías por un medio que te de información confiable y curada? Bueno, el método gratuito falló, no voy a negarlo, la información gratis financiada con publicidad es un camino muerto porque la publicidad no alcanza para mantener ninguna maquinaria periodística.

No me estoy poniendo del lado de los medios masivos, fueron ellos los que provocaron esto, en su época de oro se subieron al caballo y cuando las redes las pulverizaron no supieron entender de dónde venía la falla. Arruinaron sus propios medios bajando la calidad de contenido para obtener más tráfico y por ende más publicidad, ese fue el tiro en el pie.

Pero hoy en día algunos medios encontraron un equilibrio del cual ya hablamos más de una vez en este blog, pagando por una sección especializada con contenido bien trabajado. Aun así no me convence que ésta sea la forma que funcionará en el futuro.

¿Cual creeés que sería? ¿Cómo sería tu medio informativo ideal? Lo único que se es que basar nuestras fuentes de información en redes sociales falló tanto como el de basarlas en medios centralizados distorsionadores, en todos los escenarios se comienza por un ideal y se termina en caos, todos son, tarde o temprano, corrompidos y reducidos a ruido.

Pero eso también es una ventaja: si aparece algo nuevo y distinto sabrás que, por al menos un corto lapso de tiempo, allí encontrarás información que vale la pena incorporar.


Comentarios

  1. El problema es más grave, viste los titulares de los estudios científicos, parecen clickbaits.

    No LIGO MACHO: Primordial Black Holes, Dark Matter and Gravitational Lensing of Type Ia Supernovae
    https://arxiv.org/abs/1712.02240

    LIGO Lo (g) Normal MACHO: Primordial Black Holes survive SN lensing constraints
    https://arxiv.org/abs/1712.06574

    Solo por nombrar dos estudios serios, con títulos humorísticos

    Citar »
  2. "A veces imagino un meta-medio que arme las noticias no sólo con alguien poniéndole la firma (podrían ser varias personas) sino juntando información de varias fuentes en una, validando e indicándote cómo es que validaron."

    Así es mi TL de twitter coreacéntrico, la validación de una nota viene dada por los rt o favs entre periodistas que sigo. Llego a las notas a traves de los links y no desde los portales de los diarios. Si mi economista favorito linkea una nota piola la leo sin reparar en qué medio es, interesa la nota y la validación de quien me la sugiere. Confío en el curador humano 100%.

    Una vez me quejé de las bolunotas de algún diario y salió uno a decirme que para exigir calidad hay que bancarse el paywall, pero dudo que eso sea cierto. Quien pagaría dos pesos para leer el 80% de notas "de color" de La Nación o Clarín? Al poner paywall de golpe se volverían un medio decente?
    La baja de calidad parece ser algo bastante groso y global para culpar al lector, contratar youtubers pasantes o freelancers de buena voluntad en lugar de periodistas tiene sus consecuencias.

    A tono con esto fue graciosa la reunión esa de medios de los otros días que se juntan a ver qué esta pasando con las nuevas tecnologías y las redes sociales que afectan su credibilidad, que se jodan!

    Citar »
  3. Excelente post. Comparto todos los puntos del análisis.
    Agrego uno más y paso una anécodta corta.

    El punto que agregaría es el de las terribles soluciones que proponen los gobiernos. Leyes de "odio en internet" y "noticias falsas" proponen dos ideas de mierda: una es hacer cargo a los intermediarios de curar contenido (lo que lleva a censurar casi todo o a dejar en manos del primo Mark aun más de lo que ves). Ejemplo AlemaniaEnlace
    La otra "solución" es que comités de gobierno decidan por vos. El ministerio de la verdad con moñito y todo. Ejemplos, las iniciativas en Honduras, Nicaragua y Brasil. Todos lugares re democráticos re.

    La anécdota para finalizar. El otro día estuve en un evento de noticias falsas en la universidad de Palermo. Perioditas de alcurnia y renombre se referían a las redes sociales como "una cloaca" que había que regular. Guarda que acá tampoco zafamos. Buscar una buena solución a estos temas se vuelve una necesidad para proteger internet. O lo que quede de ella.

    Citar »
  4. Yo hace un tiempo insisto con una idea, pero para desarrollarla requiere muchísimo laburo.
    Así que queda en un deber ser muy lindo y chau :D

    Mi deber ser:
    Yo le llamo el sistema de árbol de la información, donde las puntas de las ramas son las noticias que todos conocemos, pero si queremos conocer mas, podemos escalar a las ramas con un link donde nos pone info cada vez mas especializada y concreta hasta acabar en artículos científicos como el tronco mas importante del árbol.

    Así que por ejemplo yo tengo la noticia sobre fulano de tal que evadió con su empresa, la rama mas próxima sería toda la búsqueda histórica de él y su empresa, luego la siguiente serían las explicaciones legales, como funciona la ley y cómo se uniría el hecho a la norma, para terminar con publicaciones, libros, etc, sobre derecho penal al final del árbol.

    Al público, que se caracteriza por la ley del menor esfuerzo, tendría disponible un "Fulano con prisión preventiva por evasión en su empresa", pero si hay alguien que quiera saber mas, click en el vínculo y va a un "listado historia de la empresa de Fulano y evasión fiscal", y quien tenga tiempo click a "evasión de fulano y su vínculo normativo", si es que existe, sino, un abanico de "evasión", "prisión preventiva, casos en que procede", etc.

    Citar »
  5. En un montón de profesiones debemos matricularnos, digo yo, no podrían matricularse los periodistas? Están saturados los medios de cientos de "periodistas", ya sean gráficos, televisivos o radiales.
    Sé que es utópico, pero un medio con profesionales acreditados correctamente, en el que la firma del mismo sea aval de sus dichos sería algo completamente novedoso.

    Citar »
  6. Chicho6666 dijo:
    En un montón de profesiones debemos matricularnos, digo yo, no podrían matricularse los periodistas? Están saturados los medios de cientos de "periodistas", ya sean gráficos, televisivos o radiales.
    Sé que es utópico, pero un medio con profesionales acreditados correctamente, en el que la firma del mismo sea aval de sus dichos sería algo completamente novedoso.


    decime una profesión que por matricular mejore la calidad de sus profesionales y no que un grupúsculo de acomodados cobre cuota para entrar a un club privado... porque las colegiaturas no son más que eso :P

    El periodismo se ejerce, no se estudia ni se compra el puesto, la validación de algo así no debería estar en manos de un grupo de elitistas que van a acotar la muestra a quienes opinen como ellos, sería una censura previa, en cambio debería venir por nosotros, por nuestra capacidad de discernir y uno debería elegir qué medios leer y cuales no por la calidad de su contenido

    la pregunta entonces es ¿Estamos calificados para elegir o eso también se lo dimos a otro y renunciamos a la razón?

    Citar »
  7. Por mí lado sigo leyendo blogs. Los pocos que quedan Guiño. A Facebook no le doy credibilidad, lo tengo por un tema de trabajo, pero ni lo uso para temas personales prácticamente.

    Wikipedia es mí otra fuente de información. Muchos la crítican, pero es de lo más confiable que se encuentra.

    Citar »
  8. Cattel dijo:
    "A veces imagino un meta-medio que arme las noticias no sólo con alguien poniéndole la firma (podrían ser varias personas) sino juntando información de varias fuentes en una, validando e indicándote cómo es que validaron."

    Así es mi TL de twitter coreacéntrico, la validación de una nota viene dada por los rt o favs entre periodistas que sigo. Llego a las notas a traves de los links y no desde los portales de los diarios. Si mi economista favorito linkea una nota piola la leo sin reparar en qué medio es, interesa la nota y la validación de quien me la sugiere. Confío en el curador humano 100%.

    Una vez me quejé de las bolunotas de algún diario y salió uno a decirme que para exigir calidad hay que bancarse el paywall, pero dudo que eso sea cierto. Quien pagaría dos pesos para leer el 80% de notas "de color" de La Nación o Clarín? Al poner paywall de golpe se volverían un medio decente?
    La baja de calidad parece ser algo bastante groso y global para culpar al lector, contratar youtubers pasantes o freelancers de buena voluntad en lugar de periodistas tiene sus consecuencias.

    A tono con esto fue graciosa la reunión esa de medios de los otros días que se juntan a ver qué esta pasando con las nuevas tecnologías y las redes sociales que afectan su credibilidad, que se jodan!


    Vos queres que te den el mejor servicio, gratis? eso no existe en ningun lado, bueno, quizas en este blog! jaja, pero que sea gratis para nosotros no significa que pueda reditarlo fabio de alguna manera.

    Es muy egocentrico tu planteo, si tenes a disposicion bolunotas , disfrutalas como tal, y claro que el servicio mejora apartir de cobrar por el, lo cual tambien te habilita a quejarte o pretender mas del mismo sino funciona bien.

    Como es cualquier servicio. Yo pago en la Nacion por ejemplo, por que me gusta canchallena y vario del contenido de sus periodistas, por su informacion , y hasta por sus bolunotas. Y me sale un cafe con 3 medialunas mensual.

    Citar »
  9. Es difícil. Yo creo que lo más importante, y lo que trato de practicar en mi caso, es educar al público en usar el pensamiento crítico (este blog hace un gran aporte al respecto, mis felicitaciones, ya que estamos). No siendo ello posible, y no teniendo una buena idea por parte mía, espero que los lectores de este blog sigan publicando buenas ideas.

    Respecto de Wikipedia, es mi fuente de cabecera, aunque a veces tenga sus errores, por ejemplo, adivinen a quién votó el que escribió la siguiente entrada en castellano...

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Historia_econ%C3%B3mica_de_Argentina

    Y luego comparen con su versión en otro idioma

    Citar »
  10. Mi medio ideal sería:

    Lector de feeds rss (uso feedly), pero me gustaría que me agrupe las noticias como lo hace google news. Y por último, me encantaría pagar pero al publicador (no al lector de feeds) y me gustaría que el pago sea como flattr. Una vez por mes Flattr reparte la guita de tu subscripción mensual en los creadores que elegiste.

    Citar »
  11. Está el tema de "la primicia". Todos se apuran a ser el 1ro... el primero en qué? en difundir lo mismo que aparece en todos lados. Cambiás entre 3 noticieros y están todos con las mismas 3 o 4 noticias, lo único que cambia es el color político del presentador o del programa.
    Y como todos se apuran en ser el primero, y verificar lleva tiempo y hay que sacarlo ya, terminamos con que la frontera entre programa de chimentos y noticiero se cruza caminando.
    Cuantas "noticias" son fulanito dijo, o mengano le contestó... si es noticiero serán políticos, si es chimento será la "actriz" de turno.

    Nos falta el programa en FabioTV que sea el detrás de la noticia, donde tomás una y vas mostrando de donde nació, como se reprodujo en distintos medios/periodistas, como la distorsionaron a gusto, y cual era realmente la información o si todo fue un invento en el aire.

    Citar »
  12. Hola, Fabio. Vuelvo siempre cada tanto a tu blog, hoy me encontré con esta nota.

    Con un grupo de amigos tuvimos y tenemos esa misma inquietud... Las redes no sirven, las noticias que se inventan y viralizan tapan la verdadera información, los likes son más importantes que cualquier nota interesante...

    En ese intento por hacer algo sacamos una app hace ya casi un año. Se trata de buscar medios alternativos y mostrar algunas de sus noticias y sus portadas. En general hay medios interesantisimos, pero no son conocidos.

    La App (si se me permite el chivo) se llama Otras Campanas, y está en el play store. Tb en tw y fb, de alguna forma la gente ya está ahi y hay que contarle que hay otras cosas...

    Saludos!

    Citar »

Deje su comentario:

(comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador sin previo aviso)

Security Image

Negrita Cursiva Imagen Enlace

Guardar los datos: Si / No