La realidad de Aleppo y por qué los medios especializados difieren tanto de los medios masivos al hablar de Siria

Escrito el , visto 4040 veces Ver usuariopor



Ah, me mandé larguísimo título pero vamos al grano. Cuando empezó la guerra civil en Siria muchos la vieron como habitualmente se ve una revolución occidental. Un líder opresor, una dictadura, por un lado y un grupo democrático, revolucionario y humanitario del otro.

Si alguien se opone a un dictador, según la lógica civilizada, es seguramente alguien con una estima mucho mayor por todo aquello que el dictador impide o rompe. Pero no fue así.

Es más, históricamente pocos casos han sido así, hace 200 años tal vez cuando América se separó de Europa, o tal vez hace 50 años cuando los movimientos descolinizadores volvieron a cortar el cordón umbilical de la opresión imperial remanente, pero ¿Por qué no funciona igual en el mundo árabe?



Principalmente por eso, porque no es un mundo occidental, los países árabes funcionan bien distintos, tanto cultural, religiosa y políticamente.

Al comienzo de la guerra civil en Siria el dictador Al Assad era todo lo malo que podía ser un dictador, desde el punto de vista de la democracia occidental no hay nada bueno en un dictador que no permite elecciones libres, donde los parlamentos son unipartidarios o las voces disidentes silenciadas. Suena lógico que si se está gestando un movimiento revolucionario éste esté persiguiendo los mismos fines que perseguirían en Francia, en EEUU, en Brasil, no importa, seguro que son demócratas.

Pero no es así, lo que principalmente controlaban y evitaban los dictadores árabes no era la democracia, ésta era impedida como consecuencia de otro mal mayor: el islamsimo.



Antes de que se confundan, el islamismo no es el islam, así como el cristianismo no es al inquisición española ni las cruzadas, el islamismo es el movimiento político-religioso para instaurar califatos ultra-islámicos y la sharia como ley única, la ley islámica que difícilmente pueda considerarse "ley" desde el punto de vista occidental ni mucho menos democráctica.

Los dictadores de países árabes, desde Saddam Hussein a Al Assad pasando por sus pares de Egipto, Jordania, Libia, Argelia, Túnez, Marruecos y en su momento Yemen, tenían algo en común: eran mucho más seculares de lo que parece, la religión estaba bastante más afuera de sus gobiernos y esto les permitió evitar la involución medieval propuesta por el integrismo islámico.

Cuando la mal llamada "primavera árabe" estalla lo que se dio, en realidad, fue una acción masiva contra los dictadores pero ¿Promovida por quiénes? Curiosamente era por los estados más ortodoxos en cuestiones religiosas donde monarquías, que son dictaduras pero aliadas a occidente por el petróleo, fogonearon y alimentaron con dinero y recursos a los "rebeldes".

La consecuencia se sigue sufriendo, en Libia la guerra civil no ha terminado, en Túnez, el que más pudo reponerse, logró sacar al dictador pero la vida se tornó más peligrosa para los pro-occidentales, en Egipto sigue controlando la situación una combinación cívico-militar que tuvo que contener el embate de la "Hermandad Musulmana" apoyada por Tuquía.

Ah, dije Turquía y me refiero al miembro de la OTAN supuestamente pro-occidental y con intenciones de ser parte de la Unión Europea que este año vio un autogolpe (o golpe fallido) que "justificó" a Erdogan para meter presos no sólo a opositores políticos sino a más periodistas que China. Si! un paraíso de la democracia!

Al Assad, por mucho que pese, era el que controlaba el descontrol que era Siria por culpa de Gran Bretaña y Francia ante el tratado Sykes-Picot que definió las fronteras de la región en 1916 sin respetar el orden tribal ni cultural de los locales. Al Assad era el dictador que mantenía unido un país que era invadido poco a poco por los integristas apoyados por Arabia Saudita y los países del Golfo (no Irán).



Al igual que sucedió con la caída de Saddam Hussein, que al ser derrocado desconectó completamente la línea de mando y autoridad y dejó a miles de ex-militares y millones de armas en la calle. Si, EEUU es el principal responsable de la existencia misma de ISIS, aunque Arabia Saudita es quien aportó los fondos para desestabilizar toda la región a su favor.

Al perder poder, Al Assad, perdió el control de muchas regiones y se le dieron vuelta muchos generales. Tal vez esos primeros meses de revuelta eran los demócratas seculares quienes se opusieron a Al Assad, pero rápidamente quedaron en segundo plano, quienes llegaron a Siria a pelear contra el "opresor" no eran demócratas, eran jihadistas de la corriente wahabista, lo peor de lo peor del islam.

Esto es como que ante la revolución contra España en América hubiésemos llamado a Napoléon Bonaparte para pelear de nuestro lado, claramente no lo iba a hacer por nuestra libertad, rápidamente hubiese tomado el control, ejecutado a los líderes locales y establecido un nuevo imperio... como hizo en México!!!



La "primavera" duró pocos meses, luego se desató el infierno, nacieron milicias que no estaban conformadas por sirios sino por "combatientes" de todo el mundo, Arabia, Omán, Qatar, Jordania, Egipto, Libia, Chechenia y un largo etcétera que confirmaba el peor de los miedos: no había nada democráctico en estos grupos, pero aun así los EEUU y Turquía brindaron soporte, armas, dinero, entrenamiento con la errónea creencia de que la CIA podía tener mejor control sobre estos grupos que sobre el mismo Assad que ya había volcado su suerte al apoyo de Rusia e Irán.

El escenario cambió cuando los grupos "rebeldes" empezaron a rendirle tributo y juramento a Al Qaeda o a ISIS y declarándole la guerra santa a EEUU, algo que dejaba en manifiesto que tantos insumos habían sido tirados a la basura justamente en sus peores enemigos y todo para tratar de bajar al enemigo en común, el dictador.

Hace pocos meses los mismos líderes "rebeldes" empezaron a demostrar que lo único que los separaba de ISIS era el nombre cuando ejecutaron públicamente a personas, en video, festejando a cada muerte, ya sea cuando ejecutaron a una señora con un tiro en la cabeza mientras discutía con estos militantes extremistas o cuando degollaron a un niño.

En ese punto los medios especializados, no los medios masivos, se dieron vuelta en gran número. Lo venían haciendo, ya eran escépticos al menos, pero al confirmar lo sospechado, lo mal que se vivía en las regiones sobre las que tenían poder, la invasión de suministros por parte de Turquía, el vuelco antidemocrático pro islamista turco de Erdogan, todo fue quedando claro.



¿Esto hizo a Al Assad mejor? Para nada, pero actualmente es el mal menor.

Por ejemplo, Turquía invadió el norte de Siria ¿Para derrotar a ISIS? Ya nadie se cree esa mentira, en cambio todos hablan de cómo harán lo mismo que hicieron en su momento en Chipre, invadir, colonizar, controlar. Separaron a los kurdos y los atacaron directamente ¿Lo hizo Turquía directamente? No, en cambio apoyaron con tanques y aviación a los "rebeldes", una paradoja increíble del aliado de la OTAN, invadir Siria con tropas pro-turcas y extremistas que difícilmente encuentran a un Sirio entre sus filas y justificándolo con "Vamos a destruir a ISIS".

Cabe destacar que Siria permitió esta invasión, no tenía tampoco muchos recursos para impedirla y le venía perfecto ya que no tenían cómo sostener dos frentes, al noroeste los rebeldes, al este ISIS, necesitaba que ISIS al menos atendiese a otros de sus rivales.

Esto les permitió volver a cerrar el cerco alrededor de Aleppo y durante las últimas semanas ir tomando barrio por barrio hasta dejar un pequeño sector rebelde completamente aislado y diezmado.

La prensa internacional desde un principio sólo citó los bombardeos rusos y la muerte de civiles a manos del gobierno sirio, al parecer los "rebeldes" eran tan buenos que ni un tiro por error acababa con la vida de civiles, eso ya mínimo debería sonar como alerta a un periodista. Cuando dos bandos se enfrentan en una ciudad, ambos matan civiles, sea voluntariamente o por error. No, para la prensa occidental sólo el ejército sirio, o los aviones rusos, eran los culpables de todo.



Los rusos fueron inteligentes para jugar la carta propagandística, abrieron pasajes libres, caminos que no iban a ser atacados para que por un lado saliesen civiles, por el otro jihadistas, e hicieron lo que debían: no dispararon un sólo tiro.

Esa misma semana los "rebeldes" apostaron francotiradores que masacraban a los civiles, también usados como escudos humanos, que querían escapar de su ciudad en ruinas. Esta fue la carta que necesitaba Putin para exponer a gran parte de la prensa y, obviamente, a sus enemigos. Al Assad pudo cerrar el cerco más que nunca y hoy por hoy es apenas una décima parte de lo que era. Miles siguen muriendo.

Ahora bien, si los "rebeldes" no son tal y Al Assad está a punto de tomar Aleppo, la guerra debería estar llegando a su fin, al menos en gran tamaño, porque ya no quedarían ciudades tan importantes en manos rebeldes. Queda una situación terrible de muerte y destrucción que tardará un siglo en reponerse.

Mientras tanto al norte los kurdos no van a querer perder el control ni la autonomía conseguida, tal vez los que mejor parados han salido hasta ahora, su mayor terror es la intervención directa de los turcos en su zona de control (en la fronteriza estan a los tiros a diario).

Si caen los rebeldes ISIS sería el siguiente tema, Al Raqqa, la capital, está cerca de la frontera de los kurdos ¿A quiénes apoyarán los EEUU para tomarla? Si cae Raqqa cae ISIS en Siria, si cae Mosul, cae ISIS en Irak, con un esfuerzo final toda esta guerra civil podría terminar.

Salvo que... insistan en derribar al dictador.

Turquía lo quiere muerto, Arabia lo quiere afuera, Iran y Rusia lo apoyan, es un juego del cual ya les hablé antes en mi artículo anterior sobre el tema, una guerra por proxy.

Es por todo esto que los medios especializados han ido cambiando de postura, obviamente apoyando una revolución pro-democrática, pero ante el copamiento del islamismo lo que tomó valor es el gobierno secular de un dictador con muy mala fama pero no tanta como la de éstos primitivos medievalistas, el mal menor, una vez más, parece ser la mejor opción.

Ah, mientras escribo esto leo que ISIS tomó Palmyra de nuevo, el gobierno Sirio necesita con urgencia quitarse de encima un problema o dos porque no puede contener nada de lo que tiene.



Mapa actualizado al día

Por Fabio Baccaglioni

Comentarios

  1. Encima es un despelote económico y religioso al mismo tiempo.
    El control de los pasos para el petroleo, tratar de hacerle la tangente a Rusia, intentar reventarle la base naval y ahora aérea, etc.

    En el plano religioso, es bastante impresionante lo que pasa, por un lado están Iran, parte de Iraq, Libano y Palestina (combatientes de...) en representación de la facción Chiita junto al gobierno Sirio.

    A los chiitas se les suman en pequeña medida (muy pequeña) los cristianos sirios, aunque la mayoría se fueron con los kurdos.

    Lo mismo en el otro "bando", los Sunitas radicalizados que forman un sin fin de pequeños grupos que son los rebeldes y otros que forman el Daesh (ISIS).

    A todo esto salió a la luz un grupo opositor que está en contra del gobierno iraní (no recuerdo su nombre) que salió a decir que el trato con Rusia es que ésta le aporta el poder de fuego en el aire, mientras los soldados iraníes van por tierra.

    No nos olvidemos de Yemen, es una guerra muy parecida en el sentido Sunii y Chiita. Cada vez me sorprenden mas las posibilidades guerrilleras que guardan los yemeníes, reventando en principio de octubre a un barco saudi.

    Por otro lado, en Iraq dejaron un salvoconducto para dejar escapar a los del ISIS, toman Mosul y les mandan el problemita a Siria.

    A mi se me hace que terminando la guerra en Iraq, quedan combatientes disponibles en todos los bandos para continuarla en Siria.

    Libia es otro despelote, pasa como en Siria, tenés un grupo "gubernamental", rebeldes y al ISIS.

    Egipto casi cae en despelote, pero con mucha violencia lograron contener bastante, aunque hoy estalló una bomba en una iglesia matando a 25 personas.

    Turquía no le veo buen pasar, termina el despelote con los rebeldes sirios y con el ISIS y se arma otra podrida.

    Citar »
  2. Como sucede en gral, no hay ningun bando bueno, solo hay bandos.
    Despues hay bandos mas malos que otros.
    Todos juegan cartas y fichas en el TEG. Los unicos que la viven de verdad son los infortunados que viven en el teatro de operaciones.

    Es una pelea política y economica donde la religión es un excelente manto justificativo.
    Los dictadores son malos, pero los wahabistas son mucho peores.

    Citar »
  3. Muy buena nota, lo mas curioso es que Rusia e Iran se han mostrado incluso mas respetuosos a las leyes internacionales durante el conflicto que los paises occidentales.

    Citar »
  4. Ah, pero que flor de quilombo!
    Algun dia, alguna vez termiran las guerras en medio oriente??? creo que no

    Citar »
  5. Nada que ver con este tema, pero he visto esto https://www.youtube.com/watch?v=Oka4XIu_Zok y buscado aqui http://herramientas-online.com/tierra/sismos-en-tiempo-real.php?dates=1481042958&msql=568&id=ac8513 y aqui https://ellosviven.wordpress.com/2012/02/10/cientificos-explican-los-extranos-sonidos-provenientes-del-cielo-o-hum/ y mucho mas no encontre sobre el tema (que sirviera o no fuera delirio). Yo no he visto algo como para que llame tanto la atencion en los reportes de sismos, pero como dicen "que registran vibraciones que no resultan en sismos" no se a donde recurrir para confirmar eso.
    Apelo al blog que tienen gente con suficiente cerebro y capacidad de investigacion para que me desaznen si hay algo de cierto o estan vendiendo humo como ya estamos acostumbrados.

    Citar »
  6. jorge dijo:
    Nada que ver con este tema, pero he visto esto https://www.youtube.com/watch?v=Oka4XIu_Zok y buscado aqui http://herramientas-online.com/tierra/sismos-en-tiempo-real.php?dates=1481042958&msql=568&id=ac8513 y aqui https://ellosviven.wordpress.com/2012/02/10/cientificos-explican-los-extranos-sonidos-provenientes-del-cielo-o-hum/ y mucho mas no encontre sobre el tema (que sirviera o no fuera delirio). Yo no he visto algo como para que llame tanto la atencion en los reportes de sismos, pero como dicen "que registran vibraciones que no resultan en sismos" no se a donde recurrir para confirmar eso.
    Apelo al blog que tienen gente con suficiente cerebro y capacidad de investigacion para que me desaznen si hay algo de cierto o estan vendiendo humo como ya estamos acostumbrados.



    eeeeh, este no es el post adecuado para tirar enlaces a sites conspiranoicos que deliran con el "Hum" un invento muy conocido y con cientos de derivados uno más falso que el otro y con "científicos" que aclaran cosas cuando no son científicos o citas sacadas de contexto y todo eso.

    Este es un posteo sobre la guerra en Siria.

    Citar »
  7. muy bueno como siempre fabio

    algunos lo llamaban una especie de peronismo al gobierno de al-assad y se podria decir que asi es

    "OOOOHHH VAMOS A VOLVER! A VOLVER A VOLVER VAMOS A VOLVER!"

    en cuanto a lo del conspiranoide, me sorprende que no haya mencionado al HAARP, ajajaj

    Citar »
  8. Hasta ahora, lejos el mejor resumen que vi sobre este quilombo, aclaro que me hiciste bajar aún más el umbral de respeto que tenía por lo gobiernos occidentales, como siempre, quedamos como los salames, pero tranqui, despues van a hacer una película, donde un 4 boinas verdes con 2 black Hawk, de los cuales uno explota, quedando con medio cargador cada uno , salvan a par de pibes y esta todo bien. Mientras Israel toma notas...

    Citar »
  9. Momento, los medios occidentales me dicen que Palmyra está en manos de ISIS y los rusos me dicen que repelieron el ataque.

    Citar »
  10. morcipunk dijo:
    muy bueno como siempre fabio

    algunos lo llamaban una especie de peronismo al gobierno de al-assad y se podria decir que asi es

    "OOOOHHH VAMOS A VOLVER! A VOLVER A VOLVER VAMOS A VOLVER!"

    en cuanto a lo del conspiranoide, me sorprende que no haya mencionado al HAARP, ajajaj


    Los mas cerca del peronismo que hay en la región son los PKK... y hasta por ahí nomás.

    Citar »
  11. timos dijo:
    Momento, los medios occidentales me dicen que Palmyra está en manos de ISIS y los rusos me dicen que repelieron el ataque.

    Adivinemos: RT tiró fruta devuelta.

    Citar »
  12. Lelale dijo:
    timos dijo:
    Momento, los medios occidentales me dicen que Palmyra está en manos de ISIS y los rusos me dicen que repelieron el ataque.

    Adivinemos: RT tiró fruta devuelta.

    No , en serio, qué pasó de verdad?

    Citar »
  13. timossss dijo:
    Lelale dijo:
    timos dijo:
    Momento, los medios occidentales me dicen que Palmyra está en manos de ISIS y los rusos me dicen que repelieron el ataque.

    Adivinemos: RT tiró fruta devuelta.

    No , en serio, qué pasó de verdad?


    daesh/isis recupero palmyra el domingo pasado.

    Citar »
  14. timossss dijo:
    Lelale dijo:
    timos dijo:
    Momento, los medios occidentales me dicen que Palmyra está en manos de ISIS y los rusos me dicen que repelieron el ataque.

    Adivinemos: RT tiró fruta devuelta.

    No , en serio, qué pasó de verdad?

    ISIS tomó Palmira y mucho mas, todo el corredor para llegar a ella fue tomado.

    Citar »
  15. Me extraña que nadie hable de Mosul

    Citar »
  16. lcardo492 dijo:
    Me extraña que nadie hable de Mosul

    hay una sencilla explicación para ello: en Mosul no hay un "cuco" a vencer salvo ISIS, tanto kurdos como iraquíes, que no se quieren ni poco, estan peleando juntos contra ISIS y no hay un gobierno iraquí a voltear porque... bueno, eso pasó hace 15 años :D

    es muy fácil para los gobiernos occidentales apoyar al gobierno Iraquí, tiene sentido desde su óptica porque la guerra civil ya pasó hace mucho, al haber un enemigo único y fácil de definir podés resolverlo binariamente sin "interpretaciones".

    Citar »
  17. Fabio Baccaglioni dijo:
    lcardo492 dijo:
    Me extraña que nadie hable de Mosul

    hay una sencilla explicación para ello: en Mosul no hay un "cuco" a vencer salvo ISIS, tanto kurdos como iraquíes, que no se quieren ni poco, estan peleando juntos contra ISIS y no hay un gobierno iraquí a voltear porque... bueno, eso pasó hace 15 años :D

    es muy fácil para los gobiernos occidentales apoyar al gobierno Iraquí, tiene sentido desde su óptica porque la guerra civil ya pasó hace mucho, al haber un enemigo único y fácil de definir podés resolverlo binariamente sin "interpretaciones".


    Además se ahorran tener que dar noticias de los horrores que suceden en ese frente...

    Citar »

Deje su comentario:

(comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador sin previo aviso)

Security Image

Negrita Cursiva Imagen Enlace

Guardar los datos: Si / No