21/03/2016 - 10:30:00 por Fabio Baccaglioni
- 5759 - 15 - En Mundo
Con tanto tema de inmigrantes, refugiados e invasiones de todo tipo me llama la anteción ver cómo las barreras inevitablemnte fallarán como siempre lo hicieron. Aun con el Muro de Berlín cada tanto alguno se escapaba, pero la realidad es que muy pocas obras gigantes lograron contener la invasión que esperaba del otro lado.
En EEUU esperan construir un muro cada vez más grande para evitar la migración de mexicanos que, igualmente, necesitarán para cosechar y realizar las tareas que ellos mismos no quieren hacer, Europa busca bloquear en Turquía a la mayoría de los refugiados que, en este momento, duermen a la intemperie en las fronteras de países por fuera de la comunidad o Grecia.
¿Sirvieron alguna vez las líneas defensivas pasivas? ¿Las murallas sirven de algo?
Hay dos tipos de líneas defensivas, las que son para defenderse de ataques militares y las que sirven para defenderse de insurgentes y bandidos, hasta migraciones, pero que sirven como fronteras.
Normalmente las militares han fracasado en toda la historia de la humanidad, pueden servir por un tiempo, pero tengamos en cuenta que del otro lado hay un ejército con tipos pensando la estrategia más adecuada para vencerte, tienen tiempo, tienen recursos, planifican y, seguramente, buscarán un camino alternativo.
Las defensas contra migraciones o terrorismo suelen funcionar en el cortísimo plazo, son una contención, pero al igual que las militares, terminan fracasando en su objetivo.
Francia sufrió tanto en la Primera Guerra Mundial que optó por construir la Línea Maginot, una línea de fortificaciones tan fuerte como para resistir cualquier ataque alemán y disuadirlos de la idea.
_bloc_5.jpg)
Pero los franceses no podían montar una defensa contra los belgas, sus aliados, ni los belgas continuar la línea sin presupuesto ni dejando afuera a los holandeses, así que la Línea Maginot sólo cubría una porción de territorio en el que Francia y Alemania compartían frontera. Ya una vez habían sufrido el paso de los alemanes por Bélgica, pero aun así no podían ser crueles con su aliado.
Bueno, Alemania se tomó tan sólo seis semanas en tomar Francia, esta vez aplicó el plan Schlieffen modificado considerando que había que aplastar a belgas y holandeses y usar el hueco políticamente correcto francés y el supuestamente impenetrable bosque de las Ardenas. Seis semanas y Francia caía en manos germanas.
No sólo eso, la misma línea Maginot fue atacada con nuevos métodos que incluían cargas huecas, pulverizando a los defensores en las casamatas que no tenían forma de defenderse porque no entendían qué estaba pasando y porque creían que sus bunkeres eran perfectos, no lo eran, morían como pavos cuando estas cargas detonaban las cúpulas metálicas donde se escudaban.
Los griegos cometieron el mismo error con la línea Metaxas pensada para defenderse de los búlgaros ¿Cómo fueron invadidos? Por Yugoslavia por los alemanes invadieron sin problemas esquivando las defensas, Saddam Hussein creía que el desierto era su línea defensiva y que ningún ataque tomaría ese camino por riesgo a perderse, pero no contemplaba la existencia de un nuevo invento, el GPS.
Julio César hizo un buen uso de las murallas en la
Batalla de Alesia aplicándola para la defensa externa pero para el ataque interno, es un caso rarísimo pero César sabía que era a corto plazo. En el largo plazo las tropas de Vercingetorix terminaron sufriendo hambre detrás de sus propias murallas, aquellas que debían defenderlos los estaban matando de hambre. César ganó utilizando la misma defensa como ataque y construyendo una propia muralla para sus tropas.
La "muralla del Atlántico" de los nazis no contuvo para nada la invasión a Normandía, los egipcios pasaron por arriba las líneas defensivas de Bar-Lev en el canal de Suez en 1973 sorprendiendo a los Israelíes que son, por lejos, de los mejores guerreros, sin embargo los traicionó la excesiva confianza a sus defensas fijas construídas con un muro de arena de 30 metros de alto ¿Cómo? Con bombas de agua y mangueras.
Aun las murallas que no se pueden destruir fácilmente pueden ser vencidas con fuerza bruta, al costo de miles de vidas como la lucha de trincheras de la Primera Guerra Mundial, a ingenios más curiosos e inteligentes como convenciendo a alguien del otro lado para que abra la puerta, casos sobran.
Ahora bien, más de una vez han sido útiles para frenar avances o contra ejércitos poco preparados como grupos terroristas. Desde la muralla de Adriano en lo que actualmente es Inglaterra hasta la Muralla China, su objetivo primordial no era contener ejércitos enteros sino bárbaros, la línea Morice en la guerra en Argelia, etc. En la Segunda Guerra Mundial en Tobruk la "muralla" eran tropas, pero el paso inflanqueable era la depresión de Qattara, una defensa natural angostando el paso de las tropas y obligando a pelear a los rivales.
Lo importante para que sean exitosas es que sean de relativa corta distancia, en terreno abierto y con tropas bien entrenadas y motivadas defendiendo la línea. La línea Morice es un buen ejemplo de una de estas tácticas bien ejecutadas. El objetivo no era a largo plazo, era evitar que entrasen armas en cantidad para abastecer a los rebeldes argelinos y funcionó como se esperaba.
El muro de Adriano funcionó porque no había muchos bárbaros tampoco y porque los mares eran controlados por el Imperio Romano, no había forma de flanquear la defensa en Bretaña.
Los israelíes aprendieron rápidamente que la mejor forma de contener los ataques desde Gaza era acotar tanto las posibilidades que no tuviesen efecto alguno en su territorio, si bien es un tema picante para muchos hay que aceptar algo, gracias al bloqueo bestial lograron acortar al corto plazo casi todos los ataques a un costo material y humano altísimo.
El problema es que eso no iba a durar, en el largo plazo era imposible de contener, y así uno tiene, actualmente, una nueva modalidad de ataques a cuchillo que no se puede contener con murallas. En el largo plazo fallaron aunque sigan sirviendo para evitar un ataque masivo, no logran contener el problema real.
La "muralla" sea natural por los ríos o alambrada y bien vigilada en la frontera entre EEUU y Mexico es muy eficiente para limitar el paso de gente normal sin capacidad ni recursos. Pero fracasa miserablemente en el mediano y largo plazo, con la droga y los coyotes el argumento se ha desmoronado, aun cuando los actuales candidatos presidenciales proponen la idea de una muralla mayor.
En la guerra asimétrica las murallas defensivas son muy útiles en el corto plazo, pero en el largo plazo son fácilmente evitables, con los inmigrantes sirios pasará lo mismo. Hoy vivirán aplastados en las fronteras cerradas, pero así como lograron llegar buscarán otro camino.
Sus opciones son limitadas, volver a Siria a una segura muerte o una vida de mierda o intentar, arriesgando todo, un posibilidad a una vida mejor. Es en esos momentos en los que una pared deja de tener sentido, la rodearán.
Es que, como en los ejemplos dados, aquellos que estan del otro lado de la muralla pueden ser sus propios enemigos, los franceses en Argelia, los romanos en Bretaña, si no se encara el problema real no importan las murallas, véase el caso del Ulster en Irlanda del Norte donde la violencia necesitó dar paso a la negociación, no servía dividir barrios cristiandos de protestantes si no se hacía algo distinto.
Israel no logró nada con los palestinos salvo encerrarlos en Gaza, las murallas tienen un efecto adverso en la mentalidad del defensor, le hacen creer que ha resuelto el problema dejándolo del otro lado del muro, esto le permitirá tranquilizarse por un rato, pero si alguien quiere cruzar esa defensa lo más seguro es que pueda hacerlo.
Probablemente obligue al atacante a buscar una alternativa, y es al abrirle esa oportunidad de pensar la peor estrategia, como mencioné antes, la invasión de Normandía por parte de los Aliados es un excelente ejemplo de cómo los nazis, al quedarse casi pasivos, perdieron la guerra. En el largo plazo la muralla del Atlántico fue tan sólo un gasto superfluo e inútil de recursos, concreto y acero.
En el área militar hoy en día se considera mucha mejor defensa la movilidad, la agilidad, no una línea defensiva y pasiva que espera un ataque, sino atacar preventivamente, frase que nos resulta asqueante pero que desde el punto militar tiene todo el sentido del mundo. En vez de esperar que te ataquen, deshabilitar a tu rival antes.
En el caso de los refugiados no se los puede matar o hundir en el barco, pero sí se los puede ayudar en su tierra de origen para que no necesiten emigrar, algo que nadie se ha planteado seriamente porque implicaría un costo mayor al corto plazo. Y ya sabemos, los políticos sólo viven en plazos de 4 años, nadie piensa en 10 o 20.
La solución no está en ponerle una muralla de alambrados de púas ni devolver un barco a puerto, está en que, desde el principio, no exista necesidad alguna de migrar.
PS: Si, ya se, todo castillo medieval tenía una muralla, pero ¿Que pasó con Constantinopla? Ah, si, se la cañonearon toda
Si te gustó esta nota podés...
21/03/2016 - 16:23:02
