Los jueces violadores



En una época en la que la violencia de género está de moda, y el foco se pone en reducciones mínimas de los problemas reales, surgió un tema el día de hoy que da para mucha discusión. Pero más bien, no se si es discusión, es uno de esos temas en los que hay una casi completa unanimidad de criterio salvo por unos pocos que son, justamente, quien juzgan las cosas.

Pero olvídense un poco del género, ver eso es toparse con el árbol y no con el bosque, el problema real va mucho más allá. Es el concepto de persona como objeto, indistintamente del género, el de posesión, el de poder y el de control.

Cuando un juez dicta que un niño pobre de seis años puede ser violado sin problemas "porque le gusta" (básicamente lo que se desprende del fallo que pueden leer aquí, aquí y aquí), lo condena a éste como víctima, libera a su violador, un tipo de la "sociedad", conocido por todos.



Cito a los jueces Piombo y Sal Llargués:

Pero los jueces Piombo y Sal Llargués dispusieron recientemente la reducción de la pena argumentando que el chiquito tenía "una orientación sexual homosexual y estaba habituado" a los abusos y "ya tiene su sexualidad definida", por lo que consideró que el delito "no fue tan ultrajante". - La Nación, 18/5/2015


Y es fácil concluír en que son dos asquerosos hijos de su madre, pero no alcanza con insultarlos, se desprende, para mí, una forma de ver el mundo completamente anacrónica y distorsionada.



Nótese que es un niño varón el que fue violado, por eso pido que dejemos de lado el género que nada tiene que ver con estos temas (la violencia es violencia en fin), y notemos cómo ven estos dos adultos a este pibe que a los seis años ya sufría su segundo abuso.

El hecho de haber sido violado por el padre le resta mérito a la violación del segundo, supongo que si es un tercero o cuarto caso y directamente le dan un pase vitalicio, como si el trasero del niño fuese un alcancía.

Los principales violadores de este caso son estos dos jueces, porque no sólo reciben a una víctima que deben proteger y la insultan, la vuelven a violar con el fallo. Tres años y medio al violador, es decir, totalmente excarcelable, el tipo está libre. Libre por haber violado a un niño de seis años. ¿Se entiende?



Si, todos entienden esto y aquí es donde la ley no es ni justa ni pareja para nadie. Estos jueces hacen uso y abuso de recursos que son tan inválidos e injustos como violar a un niño, esa cita constante a una rebuscada interpretación de la "jurisprudencia", es decir, no fallar nunca con lógica porque un juez anterior estaba pasado de ácido y falló de tal o cual forma. Nunca contradicen un fallo anterior, nunca tienen los huevos y el coraje.

Pero eso me hace pensar en una sola cosa: que ellos estan de acuerdo con acusar a la víctima de merecérselo "porque era gay" (traigan a cualquier psiquiatra a explicarles el desarrollo de la sexualidad a los 6 años) y ya que estamos que cualquier gay merece ser violado por promiscuo y si es por segunda vez ya era porque le gustaba.



Definitivamente en este caso no hay un violador, hay tres. Y los tres han ejercido el verdadero poder, la impunidad. Considerar a un chico pobre un esclavo sexual, como podría ser a una dama cuando ni se le toma una denuncia, a un esclavo en la plantación de algodón, a un obrero en la fábrica del siglo XIX. Porque estos jueces viven en ese siglo o anteriores, donde el "señor" poseía y controlaba su plantación y cada persona, hombre, mujer, niño, a su cargo era su posesión.

Estos tipos ven a una víctima como un problemático estorbo, estos dos tipos son jueces.

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Noah    

    Justamente decís estos dos tipos, estos dos tipos son jueces.

    Justamente como su realidad y legalidad es anacrónica amoral antietica no son jueces mas que por burocracia, son dos. tipos.

    Y así una. sociedad va cayendo inexorablemente en la anomia y anarquia... porque los jueces son dos tipos, el policia un salame armado y el. político ub estafador del estado.

    Y yo quien soy? y para que firme el. contrato social?

    Siempre dicen Argentina es asi, pero es obvio que algo pasa y esta paso a paso llegando esa hora donde se va a pudrir.

    Que bueno, que se pudra... porque si, esos dos jueces son dos. tipos que piensan que es el siglo 18 y pretenden juzgar cosas que le pasan a gente del. siglo 21, no funcióna.

    Como no funciona el peronismo.
    Ni el federalismo.
    Ni la. constitución abierta a toda. inmigración.

    Ni muchas cosas.

    y si no funcionan, no sirven y si no sirven, no hay derecho, ni civilización ni sociedad ni un choto.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Oscar    

    Hoy mientras escuchaba la noticia, me preguntaba...
    En su familia, en su casa, en su barrio, en el club, a estos señores ¿nadie le dice nada?

    No tienen hijos que les digan che viejo que mierda tenes en la cabeza? ¿sos pelotudo o te haces?
    No hay una esposa justiciera que le reviente un chacletazo en la boca al grito mudáte hoy de esta casa ! por sorete! y no vuelvas!

    Y un hermano o primos que los putee en 6 idiomas. ¿tampoco?
    Una tía vieja que los llame por teléfono y les diga que son una desdicha ¿no?

    O quizás me equivoque y las familias de estos señores están de acuerdo con sus procederes... en cuyo caso quedaría demostrado mas allá de toda duda que la hijoputez puede ser hereditaria.

    ¿Sera que no tienen ninguna familia? (nietos espero, no tengan)

    No me quiero conformar con creer que el mozo del bar donde desayuna cada día le escupe el café a modo de venganza por los mas débiles...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardod    

    Después de haber leído sentencias que ocasionaron noticias semejantes ya no me parece opinar sin leer la causa. Se tergiversa mucho.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • No tengo idea de como funciona la justicia, pero ¿no se puede elevar el caso más "arriba?" para que revisen esas sentencias o yo que sé... supongo que hace falta dinero...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ariel    

    Oscar dijo:

    Hoy mientras escuchaba la noticia, me preguntaba...
    En su familia, en su casa, en su barrio, en el club, a estos señores ¿nadie le dice nada?

    s...


    Estimado oscar, no se en otro lado, pero aqui los jueces pueden hacer ¨lo que se les canten las bolas¨ , y no, nadie les dice nada, porque ellos tienen la sarten por el mango y si quieren te pueden hacer cagar, te dejo este caso aqui en Rio Cuarto para que veas como actuan los jueces.

    http://www.puntal.com.ar/notiPortal.php?id=161502

    http://www.puntal.com.ar/noticia_ed_anteriores.php?id=194041

    Que tengas buen dia y acordate de esta argentina frase¨ hacete amigo del juez, no le des de que quejarse..............¨

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timos    

    EStos son los jueces tipo Zafaroni que defienden todas las injusticias.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardod dijo:

    Después de haber leído sentencias que ocasionaron noticias semejantes ya no me parece opinar sin leer la causa. Se tergiversa mucho.


    por eso me baso en lo que dijeron los jueces, puse el enlace con el audio de la radio donde ellos explican el fallo. Dicen literalmente lo que dicen, jueces asumiendo que un niño de seis años tiene su sexualidad desarrollada al punto de declararlo Gay y que por ende no era grave el abuso.

    hablan de que no había agravante, pero tres años y medio por un acto de pedofilia evidentemente parecen hablar hasta de atenuante como su fallo.


    timos dijo:
    EStos son los jueces tipo Zafaroni que defienden todas las injusticias.


    sep

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • En todo caso el agravante es que el pedófilo se aprovechó de que la tenía "más fácil" por decirlo de alguna forma. Un menor que ya fue ultrajado en una edad complicadísima para su desarrollo psicológico es una víctima más vulnerable aún porque se lo toma de forma más natural como pasó en este caso; la tía/abuela (no me acuerdo bien qué parentesco tiene) declaró que se enteraron del hecho por una conversación casual del chico con un amiguito, lo contaba como algo "normal".

    Es como pegarle hasta matar a una persona que tiene manos y piés atados.

    Si eso no es un agravante estamos al horno.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • El fallo completo.
    https://www.scribd.com/document_downloads/direct/265748456?extension=docx&ft=1431994104&lt=1431997714&source=embed&uahk=kOQrSN8Crcq/E4EKVBETrt5L/WE

    Leyendolo no me queda claro que clase de prejuicios tiene este juez. Parece tener varios. No solo con la homosexualidad, si no mas bien con la condición social por lo que leí de otros casos. Más alla de ello concluye estas cosas (el dice que solo siguio el fallo del otro juez, pero ¿no podía votar en contra o al menos abstenerse, o declararse incompetente o algo así?)

    "Llamado a tasar la pena a la luz de la escala penal aplicable, presentes las circunstancias atenuantes debo descartar la agravante de aprovechamiento de la indefensión de la víctima puesto que no consta que el imputado conociera que el padre de la misma estaba preso y que la madre lo había abandonado como que quienes estaban a cargo de ella no le prestaran la debida atención."

    ¿Esto significa que un niño que no lo cuidan los padres NO esta indefenso? ¿El tener seis años no ya implica indefensión para este juez? ¿Como puede defenderse de una situación de abuso teniendo 6 años? ¿No es eso indefensión?

    ""Es por ello que creo que –ausente toda otra imputación referida a un torcimiento del desarrollo sexual del menor - efectivamente el imputado ha tenido para con este infortunado niño comportamientos lascivos, pero a la luz de todo lo dicho y sobre todo en virtud de que la figura excogitada reclama que el abuso sexual haya resultado en concreto gravemente ultrajante, ... "

    Este es el punto que repite varias veces. Segun el la violación no fue ultrajante y eso era lo que se le pedía definir: si era o no era ultrajante. Segun él, no lo era, por que la violación del padre fue la que le torció toda su vida. Parece insinuar que fue la que lo llevo a la homosexualidad y que le dejo huellas de travestismo. Seré paranoico pero huelo a diván aquí. ¿Como saber de estas huellas? Sera por medio de test psicológicos ¿no?

    " ...es que debo conceder que no creo que este carácter tan expresamente definitorio de este supuesto de abuso haya concurrido contingentemente."

    ¿Esta insinuando que no fue una cosa del momento si no que se preparo ese encuentro o que fue provocado? ¿Insinua que el chico se le insinuo al violador? Segun este fallo el chico tenía pleno conocimiento de lo que hacia.

    "Me afecta al respecto una insondable duda que tiene por base esa familiaridad que el niño ya demostraba en lo que a la disposición de su sexualidad se refiriera. En todo caso y a esa corta edad, transitaba una precoz elección de esa sexualidad ante los complacientes ojos de quienes podían (y debían) auxiliarlo en ese proceso."

    Si. El niño según este fallo y pareciera que en otros, conocía todo sobre el sexo y se termino decantando por la homosexualidad. El juez parece reducir su discurso a lo de ultrajante o no ultrajante, pero se le escapan todos estos detalles de los cuales no dice nada.

    quiero encontrarle alguna lógica a este fallo, alguna coherencia para tratar de entender que quizás fue un sencillo error o una posición mal fundamentada, pero por mas que lo leo no puedo ver más que prejuicios que se intentan fundar en alguna supuesta evidencia o fallos anteriores. Puro, simple y llano prejuicio.

    --------------------------

    Quisiera saber más de este caso. Quiero ver como se llego a esto. ¿Alguien sabe como conseguir mas información? La pagina del tribunal tiene un sistema pero no entiendo nada de como usarlo?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Piensen que son dos discípulos del "señor de los prostíbulos" y allí encontrarán la explicación. El Señor de los P. falló hace un tiempo (el fallo esta en la red) la reducción de pena en una violación de una niña de 8 años (Le obligo a la niña hacer una fellatio) por la simple razón que el pedófilo lo hizo con la luz apagada y que erta sostén de familia.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Joaquin    

    Lo que no entiendo es como pueden considerar que un niño de 6 años ha elegido su sexualidad. A esa edad nadie puede elegir nada!!! Con suerte puede elegir cual es su superheroe preferido.

    La ley te considera totalmente sin capacidad de discernimiento hasta los 14 años, si matás a alguien antes de esa edad sos inocente porque no sabés que es malo matar y no sos conciente de tus actos. Pero podés elegir tu sexualidad a los 6 años y tener relaciones? Y piensan que ese niño ENTIENDE?

    NO! nadie elige su sexualidad a esa edad. Nadie tiene capacidad para razonar y entender a esa edad lo que significa eso.

    Y con esto amplio tambien mi asombro para casos anteriores que tuvieron menos repercusión: Aquellos en donde le hacian cambios de sexualidad en el DNI a menores de esta misma edad. ¿Que carajo pasa? ¿El nene te dice a los 6 años que se siente mujer? Esta bien, no tiene nada de malo, pero esperá a que tenga una edad prudente para que EL MISMO elija teniendo un razonamiento mas maduro y habiendo vivido mas experiencias en su vida.

    Te juro que no entendí eso, como el estado podia avalar que un niño que muy probablemente no entiende NADA de lo que pasa y seguramente vive todo como un juego, decida que sexualidad va a tener en su DNI.

    No se entiende...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Matth    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    leonardod dijo:
    Después de haber leído sentencias que ocasionaron noticias semejantes ya no me parece opinar sin leer la causa. Se tergiversa mucho.


    por eso me baso en lo que dijeron los jueces, puse el enlace con el audio de la radio donde ellos explican el fallo. Dicen literalmente lo que dicen, jueces asumiendo que un niño de seis años tiene su sexualidad desarrollada al punto de declararlo Gay y que por ende no era grave el abuso.

    hablan de que no había agravante, pero tres años y medio por un acto de pedofilia evidentemente parecen hablar hasta de atenuante como su fallo.


    timos dijo:
    EStos son los jueces tipo Zafaroni que defienden todas las injusticias.


    sep


    Las complicaciones de los tiempos que corren. Un Juez permitio a un niño ir al colegio travestido, y la gente aplaudio por que se siente nena. Un juez no puede declarar "Gay" a nadie, ojo con el mensaje.

    Aca hay varios factores, pero basicamete lo que el Juez está diciendo es que : Fue consentido. Ufffffffff fuerte no? acaso un niño de 6 años puede dar consentimiento sobre su sexualidad? si. Un mayor puede tener relaciones sexuales con alguien de 6 años? NO , eso es un delito.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Galbi    

    ... y la familia ´bian´ de una piba de 17 denuncia al noviecito de 18 por habérsela descorchado, y el pibe la pasa bastante mal...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Matth    

    Galbi dijo:

    ... y la familia ´bian´ de una piba de 17 denuncia al noviecito de 18 por habérsela descorchado, y el pibe la pasa bastante mal...


    jaJa! ni de casualidad, creo que tenes algunos errores de concepto. Que un mayor este con una chica de mas de 16 , legalmente no es un problema aunque sea crea lo contrario, la chica o la familia podría ir a hacer la denuncia y literalmente se les cagarían de risa. Siempre hablando de que sea consensuado , por que sí el noviecito va y se la garcha sin que quiera la piba, sí es violacion y es indistinto si tiene 17, 14, o 25 o 40.

    Una persona de 14 a 16 PUEDE tener una relacion consentida con un mayor, siempre y cuando está diga que es consentida. Obvio, que no le agarre un berrinche y diga lo contrario por que ahí si que se le arma al mayor , lo mismo si lo denuncian los padres del menor.

    Si es menor de 14, es completamente ilegal , no importa si es nene, nena, nina, travestido, lesbiano, gay, etc.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    Oscar dijo:

    Hoy mientras escuchaba la noticia, me preguntaba...
    En su familia, en su casa, en su barrio, en el club, a estos señores ¿nadie le dice nada?


    Algo de eso pensaba al escuchar la noticia, cuando están redactando el fallo no les parece raro? Es tan burocrático todo que el pibe es solo un "caso"? No piensan en lo que puede decir la opinión pública?

    Supongo que no lo hacen de inconscientes o guachos sino que se basan en la legislación, así que es más grave todavía porque podés cambiar de figuritas, pero el fallo va a seguir repitiéndose.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • carla    

    no es ni garantismo y ni abolicionismo. Es tradicional y clásico machismo. "Te violaron? probalo, no habrás hecho algo para provocar, si tenés una vida promiscua (cuenta una anterior violación) es esperable que cualquiera quiera tener relaciones con vos, etc."

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javier_C    

    el celestino dijo:

    Piensen que son dos discípulos del "señor de los prostíbulos" y allí encontrarán la explicación. El Señor de los P. falló hace un tiempo (el fallo esta en la red) la reducción de pena en una violación de una niña de 8 años (Le obligo a la niña hacer una fellatio) por la simple razón que el pedófilo lo hizo con la luz apagada y que erta sostén de familia.


    A lo mejor estos jueces simplemente hubiesen hecho lo mismo en el lugar del violador.
    Tal vez no haya incoherencias en sus fallos, sino una mera demostración de sus puntos de vista.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jorginho    

    Saben lo que mas asusta?
    El tipo da notas, y explica su fallo. Por que tiene marco legal para hacerlo.
    Nuestros legisladores no sancionan leyes respecto a la (in)seguridad, entonces cualquier ley del 1900 es aplicable.
    Y sin un marco legal que proteja a la víctima, que creen que va a pasar?
    Casas para presos. Ninguna atencion para víctimas. Es simple.
    Pero claro, corremos al juez, y no nos fijamos en la raiz del problema...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardod    

    el celestino dijo:

    Piensen que son dos discípulos del "señor de los prostíbulos" y allí encontrarán la explicación. El Señor de los P. falló hace un tiempo (el fallo esta en la red) la reducción de pena en una violación de una niña de 8 años (Le obligo a la niña hacer una fellatio) por la simple razón que el pedófilo lo hizo con la luz apagada y que erta sostén de familia.


    yo leí la causa y no fue así
    Le dió la mínima porque al hacerlo con la luz apagada la nena ni se dió cuenta de lo que había pasado. ASí saltó en las pericias. Solamente la madre insistía en que la nena había sido afectada pero no lo pudo probar. El tipo se entregó por remordimiento, nadie lo agarró. No lo absolvió, le dió 3 años de cumplimiento efectivo , los otros jueces votaron igual, uno solo considero que deberian ser 4 años. Así es siempre. Hablar se habla mucho, se usa el generador de indignación. NO es que Zaffaroni no tenga muertos en el placard pero son de otra índole, durante la dictadura. Y más graves, pero no tan mediáticos ni funcionales al discurso pelotudo de turno

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • eeapysj    

    La verdadera justicia seria que el violador viole a: la hija, hijo, esposa, madre, padre, hermana, hermano del juez. Despues a todas los familiares del juez, a los de su esposa, y por ultimo al juez. Pero no una vez, sino varias veces y cuando el juez haga la denuncia pongan al juez en la carcel para que otros presos lo sigan violando durante 7 años como minimo. Y que al violador le den la casa del juez y que haga lo que quiera con todos los familiares, y ademas pagandole un buen sueldo de por vida. O recibio una buena COIMA de parte del violador!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timos    

    leonardod dijo:

    el celestino dijo:
    Piensen que son dos discípulos del "señor de los prostíbulos" y allí encontrarán la explicación. El Señor de los P. falló hace un tiempo (el fallo esta en la red) la reducción de pena en una violación de una niña de 8 años (Le obligo a la niña hacer una fellatio) por la simple razón que el pedófilo lo hizo con la luz apagada y que erta sostén de familia.


    yo leí la causa y no fue así
    Le dió la mínima porque al hacerlo con la luz apagada la nena ni se dió cuenta de lo que había pasado. ASí saltó en las pericias. Solamente la madre insistía en que la nena había sido afectada pero no lo pudo probar. El tipo se entregó por remordimiento, nadie lo agarró. No lo absolvió, le dió 3 años de cumplimiento efectivo , los otros jueces votaron igual, uno solo considero que deberian ser 4 años. Así es siempre. Hablar se habla mucho, se usa el generador de indignación. NO es que Zaffaroni no tenga muertos en el placard pero son de otra índole, durante la dictadura. Y más graves, pero no tan mediáticos ni funcionales al discurso pelotudo de turno

    Pero vos te pusiste a pensar en cómo se siente la madre o su hija ? cómo podés ser tan funcional a la corrupción de este país? Es indiscutible que Zafaroni es un hijo de puta.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timos    

    leonardod dijo:

    el celestino dijo:
    Piensen que son dos discípulos del "señor de los prostíbulos" y allí encontrarán la explicación. El Señor de los P. falló hace un tiempo (el fallo esta en la red) la reducción de pena en una violación de una niña de 8 años (Le obligo a la niña hacer una fellatio) por la simple razón que el pedófilo lo hizo con la luz apagada y que erta sostén de familia.


    yo leí la causa y no fue así
    Le dió la mínima porque al hacerlo con la luz apagada la nena ni se dió cuenta de lo que había pasado. ASí saltó en las pericias. Solamente la madre insistía en que la nena había sido afectada pero no lo pudo probar. El tipo se entregó por remordimiento, nadie lo agarró. No lo absolvió, le dió 3 años de cumplimiento efectivo , los otros jueces votaron igual, uno solo considero que deberian ser 4 años. Así es siempre. Hablar se habla mucho, se usa el generador de indignación. NO es que Zaffaroni no tenga muertos en el placard pero son de otra índole, durante la dictadura. Y más graves, pero no tan mediáticos ni funcionales al discurso pelotudo de turno

    Le estás dando la razón al juez del post.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • KchoLoren    

    Echan como profesor de la UNS a un juez de Casación que le bajó la pena a un violador
    Se trata de Benjamín Sal Llargués, quien junto a Horacio Piombo consideraron que el nene abusado "tenía conductas homosexuales".

    http://www.lanueva.com/la-ciudad/813112/echan-como-profesor-de-la-uns-a-un-juez-de-casacion-que-le-bajo-la-pena-a-un-violador.html

    Obvio que era un profesor contratado y no uno regular. Ahí tienen varios buchones de la dictadura que se van a ir cuando se jubilen a los 70.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 21/05/2015 - 00:33:31
  • leonardod    

    timos dijo:


    Le estás dando la razón al juez del post.


    Decís cosas como "es indiscutible" o "le estás dando la razón" o "pensá como se siente la madre"

    refutá lo que digo. Sin usar como argumento la postura sentimental, moral e infundada que tenés.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ShilL    

    leonardod dijo:

    timos dijo:

    Le estás dando la razón al juez del post.


    Decís cosas como "es indiscutible" o "le estás dando la razón" o "pensá como se siente la madre"

    refutá lo que digo. Sin usar como argumento la postura sentimental, moral e infundada que tenés.


    Aunque no se haya dado cuenta de lo que pasaba sigue siendo una monstruosidad, es una nena!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardod    

    ShilL dijo:

    leonardod dijo:
    timos dijo:

    Le estás dando la razón al juez del post.


    Decís cosas como "es indiscutible" o "le estás dando la razón" o "pensá como se siente la madre"

    refutá lo que digo. Sin usar como argumento la postura sentimental, moral e infundada que tenés.


    Aunque no se haya dado cuenta de lo que pasaba sigue siendo una monstruosidad, es una nena!!


    la ley es la ley. En los márgenes de la ley hay cosas que pueden no gustarte. Pero Zaffaroni explicó clarito lo que pasó con ese caso. De los tres jueces uno votó cuatro años y otros dos tres. PAra darle más del mínimo tenía que haber lesiones. No había. Ni psicológicas. Cambia la ley.
    El punto es no es el caso especifico ése o éste. El tema es el problema de base. El problema de base es que si que´res más gente en cana no hay donde ponerla y en definitiva la cárcel es una academia de chorros. El otro problema de base es que tenemos un pueblo supuestamente educado de clase media que se deja llevar de la nariz por cualquier periodista de indignción impostada. Un pueblo tan imbécil que cree que la corrupción del país tiene que ver con si los violadores salen a la calle, como si un juez cagado en plata y corrupto sintiese simpatía por un violadro de la villa. La corrupción es responsabilidd de muchos tipos dicen "a los chorros hay que matarlos" pero no sienten ningún prurito en escalar funcionarios , truchar licitaciones o hacer como la calle d etierra que hay en la villa de enfrente de casa: fue asfaltada 8 veces.... en papeles. Eso no tiene nada que ver con si se respetan o no las garantías constitucionales (que no pueden dejar de respetarse mientras estén en la constitución, o sea...)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardod    

    Jorginho dijo:

    Saben lo que mas asusta?
    El tipo da notas, y explica su fallo. Por que tiene marco legal para hacerlo.
    Nuestros legisladores no sancionan leyes respecto a la (in)seguridad, entonces cualquier ley del 1900 es aplicable.
    Y sin un marco legal que proteja a la víctima, que creen que va a pasar?
    Casas para presos. Ninguna atencion para víctimas. Es simple.
    Pero claro, corremos al juez, y no nos fijamos en la raiz del problema...



    Bueno, al fin uno que pensó.
    Exacto, lo explican porque pueden. No interesa si incluso estaba mal conforme a la ley. El tema es que tienen margen para explicarlo. Porque las leyes son así. Un poco de eso es inevitbale, siempre hay casos en los bordes de la ley donde decís "la puta que lo parío, no se puede hacer nada" pero la raíz del problema no es el juez. Es la legislación. Y si hilas mas fino tambien hay,
    Yo un día me pregunté si lo que se decía de Zaffaroni era verdad. Asi que empecé a leer solamente a Zaffaroni y sus fallos, no la opinión de un periodista. No lo agarré en nada discutible. Aparentemente tiene algunas cosas mas jodidas durante la dicrtadura. Pero es otro tema.
    Una vez le pregunaron: "se lo acusa de garantista"
    Z respondió: " Y estaría mal que no lo fuera, si las garantías están en la Constitucion no se puede no ser garantista. Ningun juez esta por encima de las garantias de la constitucion, ni siquiera los legisladores"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Linuxser    

    leonardod dijo:

    Jorginho dijo:
    Saben lo que mas asusta?
    El tipo da notas, y explica su fallo. Por que tiene marco legal para hacerlo.
    Nuestros legisladores no sancionan leyes respecto a la (in)seguridad, entonces cualquier ley del 1900 es aplicable.
    Y sin un marco legal que proteja a la víctima, que creen que va a pasar?
    Casas para presos. Ninguna atencion para víctimas. Es simple.
    Pero claro, corremos al juez, y no nos fijamos en la raiz del problema...



    Bueno, al fin uno que pensó.
    Exacto, lo explican porque pueden. No interesa si incluso estaba mal conforme a la ley. El tema es que tienen margen para explicarlo. Porque las leyes son así. Un poco de eso es inevitbale, siempre hay casos en los bordes de la ley donde decís "la puta que lo parío, no se puede hacer nada" pero la raíz del problema no es el juez. Es la legislación. Y si hilas mas fino tambien hay,
    Yo un día me pregunté si lo que se decía de Zaffaroni era verdad. Asi que empecé a leer solamente a Zaffaroni y sus fallos, no la opinión de un periodista. No lo agarré en nada discutible. Aparentemente tiene algunas cosas mas jodidas durante la dicrtadura. Pero es otro tema.
    Una vez le pregunaron: "se lo acusa de garantista"
    Z respondió: " Y estaría mal que no lo fuera, si las garantías están en la Constitucion no se puede no ser garantista. Ningun juez esta por encima de las garantias de la constitucion, ni siquiera los legisladores"


    Para ayudar a Legislar materia penal pueden llamar al "ingeniero" Blumberg :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Turu    

    Sumo una duda que creo no se discutió aquí.

    Se le pidió que defina si era ultrajante. El juez cree que la víctima definió su orientación sexual a los 6 años, y esto es un atenuante en la violación. Hablando mal y pronto, se tiene que interpretar como:

    "la primera vez que te violaron, condenamos a tu violador. Pero ahora, como sos gay producto de esa violación, por más que te vuelvan a violar, y.... esta vez algo te gustó, no?".

    No conozco de leyes, puedo estar completamente equivocado en mi interpretación, estoy entendiendo bien?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardod    

    Linuxser dijo:

    leonardod dijo:
    Jorginho dijo:
    Saben lo que mas asusta?
    El tipo da notas, y explica su fallo. Por que tiene marco legal para hacerlo.
    Nuestros legisladores no sancionan leyes respecto a la (in)seguridad, entonces cualquier ley del 1900 es aplicable.
    Y sin un marco legal que proteja a la víctima, que creen que va a pasar?
    Casas para presos. Ninguna atencion para víctimas. Es simple.
    Pero claro, corremos al juez, y no nos fijamos en la raiz del problema...



    Bueno, al fin uno que pensó.
    Exacto, lo explican porque pueden. No interesa si incluso estaba mal conforme a la ley. El tema es que tienen margen para explicarlo. Porque las leyes son así. Un poco de eso es inevitbale, siempre hay casos en los bordes de la ley donde decís "la puta que lo parío, no se puede hacer nada" pero la raíz del problema no es el juez. Es la legislación. Y si hilas mas fino tambien hay,
    Yo un día me pregunté si lo que se decía de Zaffaroni era verdad. Asi que empecé a leer solamente a Zaffaroni y sus fallos, no la opinión de un periodista. No lo agarré en nada discutible. Aparentemente tiene algunas cosas mas jodidas durante la dicrtadura. Pero es otro tema.
    Una vez le pregunaron: "se lo acusa de garantista"
    Z respondió: " Y estaría mal que no lo fuera, si las garantías están en la Constitucion no se puede no ser garantista. Ningun juez esta por encima de las garantias de la constitucion, ni siquiera los legisladores"


    Para ayudar a Legislar materia penal pueden llamar al "ingeniero" Blumberg :D

    No tenés idea de cuánto de eso hay...
    La legislación de armas, por ejemplo, la quieren modificar personas que no saben nada de armas. Un proyecto que hasta capaz lo aprueban está calcado de uno australiano. Al punto de que dejan como único calibre usable para caza el 303 british, que es un calibre tan popular que se hace imposible de prohibir....en australia. Acá no existe.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timos    

    leonardod dijo:

    ShilL dijo:
    leonardod dijo:
    timos dijo:

    Le estás dando la razón al juez del post.


    Decís cosas como "es indiscutible" o "le estás dando la razón" o "pensá como se siente la madre"

    refutá lo que digo. Sin usar como argumento la postura sentimental, moral e infundada que tenés.


    Aunque no se haya dado cuenta de lo que pasaba sigue siendo una monstruosidad, es una nena!!


    la ley es la ley. En los márgenes de la ley hay cosas que pueden no gustarte. Pero Zaffaroni explicó clarito lo que pasó con ese caso. De los tres jueces uno votó cuatro años y otros dos tres. PAra darle más del mínimo tenía que haber lesiones. No había. Ni psicológicas. Cambia la ley.
    El punto es no es el caso especifico ése o éste. El tema es el problema de base. El problema de base es que si que´res más gente en cana no hay donde ponerla y en definitiva la cárcel es una academia de chorros. El otro problema de base es que tenemos un pueblo supuestamente educado de clase media que se deja llevar de la nariz por cualquier periodista de indignción impostada. Un pueblo tan imbécil que cree que la corrupción del país tiene que ver con si los violadores salen a la calle, como si un juez cagado en plata y corrupto sintiese simpatía por un violadro de la villa. La corrupción es responsabilidd de muchos tipos dicen "a los chorros hay que matarlos" pero no sienten ningún prurito en escalar funcionarios , truchar licitaciones o hacer como la calle d etierra que hay en la villa de enfrente de casa: fue asfaltada 8 veces.... en papeles. Eso no tiene nada que ver con si se respetan o no las garantías constitucionales (que no pueden dejar de respetarse mientras estén en la constitución, o sea...)

    Es parte de la corrupción no meter en cana a los que cometen un delito. Además estás pensando que yo como no pienso la basura que pensás vos, soy un corrupto, un chorro, un coimero. Me investigaste antes de lanzar tal acusación???
    Y yo, te informo imbécil, vengo de la clase baja, pasé hambre, frío y muchas necesidades.
    Y no sigo porque Brendan Fraser me va a banear.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Rotietip    

    Esto me deja pensando: Si yo saliera a asesinar gente, ¿cuanto me reducen la condena si a todos los que mato son putos (con material audiovisual, evidencia comprobable y todo eso)?

    Noah dijo:

    Y así una. sociedad va cayendo inexorablemente en la anomia y anarquia... porque los jueces son dos tipos, el policia un salame armado y el. político ub estafador del estado.

    Y yo quien soy? y para que firme el. contrato social?

    Siempre dicen Argentina es asi, pero es obvio que algo pasa y esta paso a paso llegando esa hora donde se va a pudrir.

    Que bueno, que se pudra... porque si, esos dos jueces son dos. tipos que piensan que es el siglo 18 y pretenden juzgar cosas que le pasan a gente del. siglo 21, no funcióna.

    Como no funciona el peronismo.
    Ni el federalismo.
    Ni la. constitución abierta a toda. inmigración.

    Ni muchas cosas.

    y si no funcionan, no sirven y si no sirven, no hay derecho, ni civilización ni sociedad ni un choto.

    Y bueno chabon, en el país de los garcas los corruptos son reyes, ¿que esperabas? En esta republiqueta bananera tenes dos opciones: ser un gil o intentas sobrevivir solo garcando al resto y cuidando de que no te vengan a coger junto con los demás.

    Oscar dijo:
    En su familia, en su casa, en su barrio, en el club, a estos señores ¿nadie le dice nada?

    No tienen hijos que les digan che viejo que mierda tenes en la cabeza? ¿sos pelotudo o te haces?
    No hay una esposa justiciera que le reviente un chacletazo en la boca al grito mudáte hoy de esta casa ! por sorete! y no vuelvas!

    Y un hermano o primos que los putee en 6 idiomas. ¿tampoco?
    Una tía vieja que los llame por teléfono y les diga que son una desdicha ¿no?

    Ariel te lo explico mejor que yo pero te lo digo igual:
    Flaco, ¿en que mundo vivís?¿o es que no te dieron tus medicinas? Es obvio que no pueden hacer nada con la posición y el poder que manejan estos tipos. Lo mas seguro es que si te atreves a levantarles la voz te juzgan, procesan y condenan a muerte en 5 minutos coimeando a quien haga falta.
    Lo que hay que leer...

    ShilL dijo:
    leonardod dijo:
    timos dijo:

    Le estás dando la razón al juez del post.


    Decís cosas como "es indiscutible" o "le estás dando la razón" o "pensá como se siente la madre"

    refutá lo que digo. Sin usar como argumento la postura sentimental, moral e infundada que tenés.


    Aunque no se haya dado cuenta de lo que pasaba sigue siendo una monstruosidad, es una nena!!

    Lo mismo dicen de las putitas de 12 o 13 años que se la comen doblada, tal como la de General Villegas, ¿se acuerdan el bardo que se armo por que los chabones que se la empomaron fueron tan boludos para grabarla y pasarse el vídeo entre los habitantes del pueblo? Ese verso esta re gastado, mejor búscate otro.
    Y antes de que alguien me salga con mariconeras morales y/o sentimentales, lo que argumenta leonardod parece bastante consistente, aunque me da la sensación de que para el juez el caso era un embole que se quería sacar rápido de encima en lugar de continuar investigándolo seriamente (¿le hicieron pericias psicológicas a los implicados al menos?).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador