El problema con el voto electrónico

Escrito el , visto 6497 veces Ver usuariopor

Ayer publiqué este video explicando los numerosos problemas con el voto electrónico y por qué los que más conocen del tema son los que menos lo recomiendan.

He notado una línea común de pensamiento, quienes más aprueban la idea del voto electrónico tienen un sólo objetivo en mente: comodidad. La democracia, el debido proceso, no es relevante para ellos, en cambio el poder irse a su casa más temprano y tener el resultado inmediato, les encanta.



Pues bien, la inmediatez no es relevante a la hora de elegir tu destino, es totalmente reaccionario y el resultado final puede ser catastrófico, yo me opongo abiertamente al uso de la boleta electrónica aun cuando soy un fanático de la tecnología, en el video encontrarán mis razones pero se resumen en "sé cómo funciona" y "sé cómo falsificarlo", cosas que todo informático de bien podría explicar.

¿Por qué? porque nuestra profesión se basa en encontrarle los huecos y falencias a todo lo que hacemos y pensar una y otra vez cómo atacarán nuestro trabajo. Este sistema de votos es igual, un colador como todo lo que hacemos, pero a la vez se aleja de la universalidad y simplicidad del voto tradicional.

¿Que apoyo? La boleta única. Imperfecta pero mejor que esto.

Por Fabio Baccaglioni

Comentarios

  1. Mas claro imposible, soy salteño y siempre estuve en contra de este método por las mismas razones que vos decís Fabio. Y una cosa mas, de cualquier manera se tienen que contar los votos de la urna, o sea que en última instancia no deja de ser "tedioso". Como bien lo dijiste, solo le agrega velocidad a los resultados, NADA MAS.

    Citar »
  2. Justo esta mañana estaba leyendo un post en linksdv.com sobre la boleta electronica, pensando que era un articulo actual y era de 2011 :-/
    Me acabas de obligar a escuchar el video, en el laburo.

    Comentario editado el 28/04/2015 - 15:00:48

    Citar »
  3. En el 2004 en USA, 638 votantes de Ohio produjeron 3893 votos electrónicos para Bush. Los funcionarios de ese Estado dijeron que las máquinas estaban "mal calibradas".

    Citar »
  4. No recuerdo bien si lo escuché ayer en el video o en otro lado, pero uno de los puntos principales contra el voto electrónico es la universalidad del control.
    Cualquier persona puede auditar el sistema tradicional: se cuentan nuevamente los papelitos y listo.
    Para auditar un sistema informático, hay que ser experto.

    Por otro lado, hoy en día, uno de los principales problemas está relacionado con el faltante de boletas y demases.
    Con la boleta única, estos problemas desaparecen.


    Igual, lo dije siempre y lo repito, la democracia simplemente no funciona :D

    Citar »
  5. Pero es mas trasparente y mejor que el voto por papel. Ahora si es mejor que la boleta única ese es otro tema.

    Citar »
  6. Ahora, quiero ser el "abogado del diablo", por que siempre necesitamos alguno para eso y me toca.
    El voto electrónico como tal me parece mal, por todos los puntos oscuros que podemos encontrarle a usar una urna electrónica, o el envío de la contabilización de datos por medio de una conexión o la utilización de chips rdif, tenemos mil posibles errores o agujeros negros o fallos posibles.
    Ahora, de ahí a descartar por completo el uso de la tecnología no me parece correcto, hablando de la boleta unica, sería genial que uno pueda elegir en una pantalla a quien quiere votar y que esto se imprima en una sola hoja, pensemos en el ahorro de costos (papel, espacio, energía etc etc) Además, ya nunca tendremos ese problema que, tal vez a varios nos pasó de llegar al cuarto oscuro y encontrarnos que no están las boletas del pequeño partido que queremos votar.
    Se podría agregar un código de barras para que mientras contabilizan los votos, se escaneen, y una vez terminado el recuento se imprima el resultado, tendríamos un doble check, lo que contaron las autoridades de mesa y lo que muestra la maquina, además de tener el respaldo de las boletas. Y por que doy este ejemplo, me ha pasado siendo autoridad de mesa que contando los votos al final de una elección, el presidente tenia un total y yo otro diferente de votos, así que a contar de vuelva (el correcto era yo claro, como buen nerd, el abogado hacia los números como el quería).

    Citar »
  7. Khan dijo:
    Pero es mas trasparente y mejor que el voto por papel. Ahora si es mejor que la boleta única ese es otro tema.

    No entendiste nada, o no miraste el video.

    Citar »
  8. Ale dijo:
    Khan dijo:
    Pero es mas trasparente y mejor que el voto por papel. Ahora si es mejor que la boleta única ese es otro tema.

    No entendiste nada, o no miraste el video.


    Khan Noonien Singh siempre quiso dominar el mundo que no te extrañe que ya hackeo el sistema... es mas debe ser el que está tras ISIS, provocó el terremoto en Nepal, ser dueño de Lex Corp y aliado de Darkseid.

    Citar »
  9. Juan Ignacio dijo:
    Ahora, quiero ser el "abogado del diablo", por que siempre necesitamos alguno para eso y me toca.
    El voto electrónico como tal me parece mal, por todos los puntos oscuros que podemos encontrarle a usar una urna electrónica, o el envío de la contabilización de datos por medio de una conexión o la utilización de chips rdif, tenemos mil posibles errores o agujeros negros o fallos posibles.
    Ahora, de ahí a descartar por completo el uso de la tecnología no me parece correcto, hablando de la boleta unica, sería genial que uno pueda elegir en una pantalla a quien quiere votar y que esto se imprima en una sola hoja, pensemos en el ahorro de costos (papel, espacio, energía etc etc) Además, ya nunca tendremos ese problema que, tal vez a varios nos pasó de llegar al cuarto oscuro y encontrarnos que no están las boletas del pequeño partido que queremos votar.
    Se podría agregar un código de barras para que mientras contabilizan los votos, se escaneen, y una vez terminado el recuento se imprima el resultado, tendríamos un doble check, lo que contaron las autoridades de mesa y lo que muestra la maquina, además de tener el respaldo de las boletas. Y por que doy este ejemplo, me ha pasado siendo autoridad de mesa que contando los votos al final de una elección, el presidente tenia un total y yo otro diferente de votos, así que a contar de vuelva (el correcto era yo claro, como buen nerd, el abogado hacia los números como el quería).


    pienso igual si no viviese en Argentina

    te lo resumo:

    1.- electricidad
    2.- papel térmico (usar tinta no tiene mucho sentido)
    3.- software nuevo
    4.- llevar máquinas a todos los puntos del país

    Si tenemos resuelta esa logística la impresora de votos tiene mucho sentido, pero no es voto electrónico, es impresora de votos, punto, es para facilitar algo que la verdad no sirve actualmente.

    La boleta única te suprimir el potencial de error de la falta de electricidad, el papel térmico y el software, sólo queda el único de los temas logísticos de siempre que es llevar las cosas a cada punto del país, algo que hace muchos años que más o menos funciona.

    Pero el código de barras... volvemos a lo mismo, el código de barras lo puede entender una maquina pero no un humano, pierde la universalidad automáticamente.


    Khan dijo:
    Pero es mas trasparente y mejor que el voto por papel. Ahora si es mejor que la boleta única ese es otro tema.

    No.


    Marina dijo:
    En el 2004 en USA, 638 votantes de Ohio produjeron 3893 votos electrónicos para Bush. Los funcionarios de ese Estado dijeron que las máquinas estaban "mal calibradas".

    calibración :D si, justo

    Citar »
  10. Los que hablan de ecologia, no se que piensan. El papel es un recurso renovable. Podés talar y volver a plantar todos los arboles que quieras. Claro que el proceso de fabricación del papel es contaminante, PERO...

    ¿Y los miles de equipos informaticos que necesitás para poner en todo el país? Eso contamina MUCHO MAS!! La fabricacion de estos equipos es tambien contaminante. Y son equipos que seguramente como se van a usar una vez al año y luego van a estar amontonados en un galpón donde van a ir desapareciendo partes, oxidandose, rompiendose y eso va a necesitar que se renueven constantemente y con ello mas gastos y mas contaminación.

    El papel una vez que es basura lo tiras a la tierra y se desintegra. Andá tirá una parte de una pc y cavá de vuelta en cien años: ahi va a estar todavia

    Citar »
  11. Buenas. Me interesa tu opinión, pero con respecto a este tema tengo algunas observaciones. A partir del resurgir del tema por la demo de la terminal en algunas escuelas durante las PASO del fin de semana, estuve leyendo varias notas sobre esto:
    - Leí que la terminal que se va a utilizar no tiene memoria flash, los votos no quedan almacenados en la memoria del dispositivo.
    - No es "boleta electrónica", es una boleta impresa con soporte electrónico. Es decir, se imprime la votacion en la boleta, quedando como si fuese una boleta unica de las que tiene Santa Fe por ej y tiene un chip RFID en el cual está registrado lo impreso, lo cual facilita el conteo
    - El resultado queda en la urna física, convencional, impreso. No en la urna electrónica (la terminal).
    - La prueba que hizo Javier es sobre un sistema demo, para mostrar cómo sería la usabilidad del sistema. No creo que el sistema final utilice ese tag RFID. Hay distintos tipos de tags. Están los pasivos y están los activos. Los que permiten re-escritura, los que no. Supongo que a fines de prueba (demo) utilizan los que permiten re-escritura, sino se la pasarían tirando tags. Supongo que en las boletas finales, tendran tags que solo se escriben una unica vez (que son mas económicos ademas). Soy consultor de sistemas implementando en ERP funcionalidad de RF, por lo cual estoy familiarizado con la tecnología RFID, la cual en logísticamente esta muy aceitada. Hay supermercados (no en Argentina, claro) que utlizan etiquetas RFID para marcar sus productos y que el proceso de "pasar por caja" sea super expeditivo. Imaginate si con tu celular podrias ir a ese supermercado y cambiarle la información que tiene el tag RFID, por ejemplo le cambias el código por un producto mas económico. Si pudiera hacerse esos supermercados no lo harían, porque irían a pérdida.
    - Las terminales no tienen conectividad. De hecho fue el primer punto negativo que pensé. Si muchas veces voy a un cajero automatico a retirar plata y está fuera de servicio, con todos los sistemas de redundancia que tiene un banco, cómo no va a suceder con una terminal de voto electrónico!? Pero al leer sobre el tipo de máquina de que se trata, leí que no tiene conectividad. La facilidad del conteo es porque se hace a través de los tags RFID, no porque la terminal va a enviar los resultados.
    - El software fue entregado al Tribunal Electoral y los partidos políticos (esto lo leí en una nota que encontré en LinksDV). Por lo cual supongo que es analizado por varios peritos informáticos. De todas formas reconozco que tenes un punto en cómo garantizar que en las temrinales que estarán en las escuelas el software instalado sea el mismo que el entregado a inspección. Pero cómo hace un banco para saber que el sofware instalado en una cajero automático no está alterado? Supongo que deben haber mecanismos de control para implementar de forma tal de eliminar este riesgo.

    Como profesional de sistemas, sé que no hay sistema perfecto, que debe de tener vulnerabilidades. Pero como ciudadano creo que haciendo un listado de pros y de contras, me quedaría con este sistema. Toda mi vida voté en Quilmes Oeste, incluso en una oportunidad me tocó ser autoridad de mesa, y en la escuela que esta habia decenas de fiscales del partido justicialista y uno solo radical. Del resto de los partidos no habia ni uno con dedicación full time en esa escuela (había algunos que estaban un rato en esa escuela, despues se iban a otra, y así). La cantidad de falta de boletas que había era increíble. La presión de los fiscales justicialistas (y los unicos que había) al momento de hacer el conteo, para impugnar/anular votos que no eran de su partido, metiendo manos en los sobres cuando no deberían con el riesgo de que hayan cambiado alguno, eran increibles. Mas de una mesa no habrá resistido esa presión. Y la cantidad de veces que vi fotos de los telegramas enviados al centro de cómputo corregidos con liquid paper o algun otro método de corrección también es enorme. Me imagino que este panorama es muchísimo mas fuerte en provincias del interior del país.

    Creo que el proceso convencional es bueno, pero necesitamos implementar alguna mejora (y hoy en día cuando hablamos de mejora sin lugar a duda buscamos ayuda en la tecnología) para poder evitar todos los métodos de fraude que se vienen utilizando en Arg, para hacerles el accionar mas dificil (idealmente imposible) a los fiscales tramposos que puedan llegar a estar dando vueltas.

    Citar »
  12. Les falto el ejemplo de Venezuela con la urna electrónica que para poder votar primero debes poner la huella dactilar.

    Obvio con el problema del país en el que vivimos, Si no podemos asegurar energía en la ciudad mas grande del país, como pedirles tener eso en un pueblito perdido de Chaco, Formosa o Catamarca.
    Eso si, no pienso en una urna electrónica Fabio, sino en un sistema de control, usar el código de barras como un sumarizador de votos. Cuantos mas controles, electrónicos o no mejor.

    Citar »
  13. La verdad es que me parece que la boleta electrónica es más que todo espejitos de colores. No resuelve ningun problema (al fin y al cabo ni la rapidez, porque se supone que está impreso para poder controlar en el conteo, con lo cual, igualmente contás a mano) y plantea muchos otros como los que traés vos.
    Quizás sea un poco tedioso contar los votos a mano, pero habiendo hecho la experiencia como fiscal la verdad es que tampoco es la muerte de nadie. Ni se tarda tanto tiempo. Tiempo que tampoco tiene ninguna ventaja ganar.
    Entré a la página de vot.ar y me puse a ver las "ventajas" del voto electrónico, la verdad que ninguna de ellas tienen sentido.
    Si, a primera vista el aparatito es simpático y uno puede quedar enganchado a eso, pero la verdad es que en el fondo no resuelve nada que no se pueda resolver de otra manera y no proporciona ninguna ventaja extra.
    Hay un comparativo en la web de vot.ar sobre los diferentes sistemas de votación... es irrisorio

    Citar »
  14. Juan Ignacio dijo:
    Les falto el ejemplo de Venezuela con la urna electrónica que para poder votar primero debes poner la huella dactilar.

    Obvio con el problema del país en el que vivimos, Si no podemos asegurar energía en la ciudad mas grande del país, como pedirles tener eso en un pueblito perdido de Chaco, Formosa o Catamarca.
    Eso si, no pienso en una urna electrónica Fabio, sino en un sistema de control, usar el código de barras como un sumarizador de votos. Cuantos mas controles, electrónicos o no mejor.

    A eso hay que sumarle que identificaban a quien votaban.

    Citar »
  15. Ah bueh, me parecía sospechoso lo de esa empresa, busquen en linkedin y vean el resultado que tira, el por qué SE OCULTAN.

    Citar »
  16. Fabio, hay una cosa que no termino de captar de tu romanticismo analógico :D

    Todos los problemas que vos identificas (y que no los pongo en duda porque soy solo un aficionado a la informática, de esos que explican a los "over 50" pero nada mas) estan relacionados con la argentinada de truchar el conteo y que, obviamente, tenemos que cuidar porque vivos no faltan. Pero el sistema de boleta electrónica que probaron el domingo en las PASO (sí, es cierto: de "voto" electrónico no tiene nada) imprimía el voto con tinta que el elector debería chequear y agregaba ese "código térmico" (je, así lo explicaban) para ayudar al conteo. Como se puede truchar algo que queda en tinta, en la urna, y listo para ser cotejado por la autoridad electoral? Sí claro.. por lo que explicas se puede. Pero una mentira de "patas cortas" digamos.. hasta que se haga el conteo de papel.

    Mi pregunta es: no te parece que usar la tecnología para ayudar al escrutinio que tienen que hacer los presidentes (fui delegado judicial el domingo, me fui a las 11:30 de la noche porque en una mesa una pobre señora lo hizo 3 veces, si, 3 !!! todo mal) no es suficiente para ponerle pulgares arriba a la boleta electrónica? Digo, aparte de que no faltarían boletas en los cuartos oscuros, los fiscales dejarían de discutir si la Lista pindonga va antes que la lista cadorcha.. etc... etc...etc?

    Citar »
  17. El periodismo con toda su ignorancia contribuye a la confusión generalizada, asociando directamente: "voto electrónico" = "progreso". Estaría bueno que estas opiniones se difundan más.

    Citar »
  18. Mariano dijo:


    (...)

    Como profesional de sistemas, sé que no hay sistema perfecto, que debe de tener vulnerabilidades. Pero como ciudadano creo que haciendo un listado de pros y de contras, me quedaría con este sistema. Toda mi vida voté en Quilmes Oeste, incluso en una oportunidad me tocó ser autoridad de mesa, y en la escuela que esta habia decenas de fiscales del partido justicialista y uno solo radical. Del resto de los partidos no habia ni uno con dedicación full time en esa escuela (había algunos que estaban un rato en esa escuela, despues se iban a otra, y así). La cantidad de falta de boletas que había era increíble. La presión de los fiscales justicialistas (y los unicos que había) al momento de hacer el conteo, para impugnar/anular votos que no eran de su partido, metiendo manos en los sobres cuando no deberían con el riesgo de que hayan cambiado alguno, eran increibles. Mas de una mesa no habrá resistido esa presión. Y la cantidad de veces que vi fotos de los telegramas enviados al centro de cómputo corregidos con liquid paper o algun otro método de corrección también es enorme. Me imagino que este panorama es muchísimo mas fuerte en provincias del interior del país.

    (...)


    Está bueno lo que decís. Pero te cito en esa experiencia, se solucionaria en gran medida con la boleta unica en papel. Los partidos no tendrian sus boletas sino que seria la misma en donde elegirías a quien votar. No habria faltantes y no se imprimiría tantas boletas al pedo.

    Pero bueno. Eso que decís de los fiscales buscando cualquier excusa es verdad. Yo cada elección soy fiscal y es impresionante, estan ahi constantemente tratanto de buscar cualquier cosa. Pero creo que en la boleta unica se solucionaria.
    sapere aude Dijo:

    Fabio, hay una cosa que no termino de captar de tu romanticismo analógico :D

    Todos los problemas que vos identificas (y que no los pongo en duda porque soy solo un aficionado a la informática, de esos que explican a los "over 50" pero nada mas) estan relacionados con la argentinada de truchar el conteo y que, obviamente, tenemos que cuidar porque vivos no faltan. Pero el sistema de boleta electrónica que probaron el domingo en las PASO (sí, es cierto: de "voto" electrónico no tiene nada) imprimía el voto con tinta que el elector debería chequear y agregaba ese "código térmico" (je, así lo explicaban) para ayudar al conteo. Como se puede truchar algo que queda en tinta, en la urna, y listo para ser cotejado por la autoridad electoral? Sí claro.. por lo que explicas se puede. Pero una mentira de "patas cortas" digamos.. hasta que se haga el conteo de papel.

    Mi pregunta es: no te parece que usar la tecnología para ayudar al escrutinio que tienen que hacer los presidentes (fui delegado judicial el domingo, me fui a las 11:30 de la noche porque en una mesa una pobre señora lo hizo 3 veces, si, 3 !!! todo mal) no es suficiente para ponerle pulgares arriba a la boleta electrónica? Digo, aparte de que no faltarían boletas en los cuartos oscuros, los fiscales dejarían de discutir si la Lista pindonga va antes que la lista cadorcha.. etc... etc...etc?


    Bueno pero no te parece un gasto innecesario tener que colocar miles de equipos distribuidos en todas las escuelas, que haya energia electrica, que tengan tinta y bla bla bla. Es un gasto tremendo, y que al contrario de lo que se piensa contaminaria un monton porque la chatarra tecnologia es contaminante.

    En cambio que dos o tres imprentas se encarguen de imprimir BOLETAS UNICAS para todos los partidos seria mucho mas barato y menos contaminante. Y termina siendo el mismo resultado!

    Citar »
  19. Yo estoy a favor del voto electronico, porque es el paso anterior de la democracia directa.
    Nuestros politicos siempre defienden la democracia participativa porque siempre al final son ellos (oficilaistas y opositores), los que terminan arreglando y decidiendo por nosotros.
    Por algo desde la ultima reforma de la constitucion jamas llamaron a una consulta popular, porque si la misma obtiene la mayoria, queda promulgada automaticamente

    Citar »
  20. Hay que implementar la BOLETA UNICA. No es PERFECTO, pero sería lo mejor ...

    Acá un ejemplo de BOLETA ÚNICA ---> https://paradoxia.wordpress.com/2011/09/05/historia-de-la-boleta-unica-en-otros-paises/

    Espero que las otras provincias se pongan las PILAS para esto.
    Tambien sería buena implementar las PASO en todos los cargos electivos. Actualmente las PASO, en Jujuy, solo son para cargos nacionales. Es decir Presidente de la Nación ( y su VICE), diputados nacionales y senadores NACIONALES

    Un abrazo a todos

    Citar »
  21. Marina dijo:
    En el 2004 en USA, 638 votantes de Ohio produjeron 3893 votos electrónicos para Bush. Los funcionarios de ese Estado dijeron que las máquinas estaban "mal calibradas".

    Ah bue "mal calibradas" es nueva esa. Cuando la instalaron se golpeó un poco la maquina en el camión y se descalibro ^^

    Citar »
  22. El horror...

    https://youtu.be/7npzss47vpc

    Citar »
  23. sapere aude dijo:
    Fabio, hay una cosa que no termino de captar de tu romanticismo analógico :D

    Todos los problemas que vos identificas (y que no los pongo en duda porque soy solo un aficionado a la informática, de esos que explican a los "over 50" pero nada mas) estan relacionados con la argentinada de truchar el conteo y que, obviamente, tenemos que cuidar porque vivos no faltan. Pero el sistema de boleta electrónica que probaron el domingo en las PASO (sí, es cierto: de "voto" electrónico no tiene nada) imprimía el voto con tinta que el elector debería chequear y agregaba ese "código térmico" (je, así lo explicaban) para ayudar al conteo. Como se puede truchar algo que queda en tinta, en la urna, y listo para ser cotejado por la autoridad electoral? Sí claro.. por lo que explicas se puede. Pero una mentira de "patas cortas" digamos.. hasta que se haga el conteo de papel.

    Mi pregunta es: no te parece que usar la tecnología para ayudar al escrutinio que tienen que hacer los presidentes (fui delegado judicial el domingo, me fui a las 11:30 de la noche porque en una mesa una pobre señora lo hizo 3 veces, si, 3 !!! todo mal) no es suficiente para ponerle pulgares arriba a la boleta electrónica? Digo, aparte de que no faltarían boletas en los cuartos oscuros, los fiscales dejarían de discutir si la Lista pindonga va antes que la lista cadorcha.. etc... etc...etc?


    no, no y no, primero no se trata de romanticismo

    segundo , ¿qué carajo me importa si te quedás hasta las 12? ES TU FUTURO LO QUE ESTÁ EN JUEGO! no es un trámite para pedir que te permitan hacerte un peinado punk, es el puto futuro de tu país, ciudad, provincia.

    tercero, nombré en el video numerosas formas de falsificar el voto y que son MUY fáciles de implementar, la falta de universalidad (casi nadie puede auditar) y el nulo acceso a saber qué pasa dentro de la máquina.

    vos creés que los fiscales contarán lo que dice en la impresión, pero eso sólo sucederá si efectivamente lo hacen y no pasan todas las boleta sin chequear y a la mierda con el proceso. ES EL PROCESO LO ÚNICO QUE VALIDA UNA ELECCIÓN.

    estás facilitando un proceso que es más falseable que el anterior sólo para poder irte antes a tu casa y cagarte en la democracia más rápido.

    si falsificás votos en las máquinas desde su software nadie lo nota, si lo hacés en persona te pueden agarrar a vos, el riesgo es mayor por ende la probabilidad de fraude existe pero no es masiva.

    El fallo en Alemania para dejar sin efecto las urnas electrónicas consideraba este mismo punto, claro, Alemania, aquí no somos alemanes... entonces ¿Nos merecemos menos democracia? no lo creo

    Citar »
  24. No estoy de acuerdo con todo lo que comentás. Creo que el sistema actual tiene tantas fallas como puede tener el voto electrónico. Lo que si estoy de acuerdo es el NO a la urna electrónica, que no es lo mismo.

    Un ejemplo de un problema que puede ser común a los dos métodos: Asi como indicas que entre la comunicación de una escuela a la central donde se almacenan los datos puede haber alguien en el medio que modifique los resultados, nada garantiza que alguien en el camino de una urna entre la escuela y donde sea que vaya la urna cambie las boletas. Estamos confiando en alguien en el medio que no sabemos si hace su labor como corresponde. Si me preguntas a mi, confío más en una comunicación SSL que en una urna que viaja por correo argentino.

    Te recomiendo que leas este post de uno de los programadores del sistema de votos: http://fisadev.blogspot.com.ar/2011/04/voto-electronico-con-python-y-ubuntu.html. A mi me cambió algunas ideas sobre cómo implementar un sistema de votación... No digo que sea óptimo, pero creo que da una doble validación bastante copada. Combina buenas soluciones informáticas y no informáticas....

    Citar »
  25. Mariano dijo:
    No estoy de acuerdo con todo lo que comentás. Creo que el sistema actual tiene tantas fallas como puede tener el voto electrónico. Lo que si estoy de acuerdo es el NO a la urna electrónica, que no es lo mismo.

    Un ejemplo de un problema que puede ser común a los dos métodos: Asi como indicas que entre la comunicación de una escuela a la central donde se almacenan los datos puede haber alguien en el medio que modifique los resultados, nada garantiza que alguien en el camino de una urna entre la escuela y donde sea que vaya la urna cambie las boletas. Estamos confiando en alguien en el medio que no sabemos si hace su labor como corresponde. Si me preguntas a mi, confío más en una comunicación SSL que en una urna que viaja por correo argentino.

    Te recomiendo que leas este post de uno de los programadores del sistema de votos: http://fisadev.blogspot.com.ar/2011/04/voto-electronico-con-python-y-ubuntu.html. A mi me cambió algunas ideas sobre cómo implementar un sistema de votación... No digo que sea óptimo, pero creo que da una doble validación bastante copada. Combina buenas soluciones informáticas y no informáticas....


    si el sistema nuevo no aporta nada mejor ni superador ¿para qué vas a invertir semejante presupuesto?

    entonces ¿por qué? ¿para qué? ¿para quien?

    el sistema de boleta electrónica no responde los más básicos planteos y no cumple con una necesidad salvo con la de poner lo último que hay en el mercado.

    el texto que citás es de un developer del sistema, es parcial y en su texto deja en claro dos o tres puntos flaquísimos del sistema: el no puede asegurar que no se falsifiquen resultados, en la etapa de transmisión utiliza el argumento de que podríamos revisar los votos porque quedan las boletas físicas.

    si, pero ¿cómo podemos darnos cuenta de la manipulación? lo genial del software es que podemos hacerlo con una sutileza que un animal partidario en una mesa antes no podía.

    aun haciendo el software con python y usando ubuntu ¿es que acaso el uso de software libre como base de desarrollo cambia algo? nada, porque seguimos sin poder tener conocimiento (ni auditar) el sistema que tiene instalado cada máquina ni el servidor ni los puntos intermedios.

    Tampoco soluciona lo más básico: sin electricidad no hay voto, si la máquina falla hay que apelar a un repuesto que probablemente no tengas el día de la elección y así muchos "y si..." que Salta demostró que no estaban resueltos ni pensados.

    Ahora comparalo con la boleta única y sacá tus conclusiones, perfecto no es ninguno de los sistemas ,de eso es de lo único que podemos estar seguros.

    Citar »
  26. Marina dijo:
    En el 2004 en USA, 638 votantes de Ohio produjeron 3893 votos electrónicos para Bush. Los funcionarios de ese Estado dijeron que las máquinas estaban "mal calibradas".
    Como olvidarme, Kerry iba ganando hasta la noche. Los desarrolladores del software eran republicanos y aportaban, y había cortes de luz en los distritos demócratas. También las impugnaciones "digitales" sin pruebas. Todo turbio.

    A lo sumo una impresora de voto como las de CABA puedo apoyar (dejando las boletas clásicas o única como backup) pero no digitalizar completamente.

    Citar »
  27. Fabio Baccaglioni dijo:

    si el sistema nuevo no aporta nada mejor ni superador ¿para qué vas a invertir semejante presupuesto?

    entonces ¿por qué? ¿para qué? ¿para quien?


    Para mi el aporte es mejorar la transparencia del proceso. Nada más y nada menos, y sabiendo como se manejan las cosas (vos mismo comentaste que siendo fiscal te encontras con cada uno que busca lo que sea para ayudar a su partido) creo que es bastante.


    el texto que citás es de un developer del sistema, es parcial y en su texto deja en claro dos o tres puntos flaquísimos del sistema: el no puede asegurar que no se falsifiquen resultados, en la etapa de transmisión utiliza el argumento de que podríamos revisar los votos porque quedan las boletas físicas.


    Fabio, no hiciste la tarea :P No veo puntos flojos en la implementación. En ningún momento dice que no puede asegurar que no se falsifiquen datos. Es más, justamente dice lo contrario. La transmisión se hace por SSL. No soy un experto en seguridad, pero si un profesional de la computación y te digo que confío más en una buena comunicación SSL que en un correo común y corriente.... Preguntale a Edward Snowden si en vez de enviar un mail cifrado se copa mandando una carta por UPS :P


    ¿cómo podemos darnos cuenta de la manipulación? lo genial del software es que podemos hacerlo con una sutileza que un animal partidario en una mesa antes no podía.

    Dado que todo el proceso tiene su contraparte de verificación exactamente igual a las que están ahora, creo que no se pueden manipular datos y, suponiendo el peor caso que el software fuese manipulado, si la boleta dice X y en la pantalla cuenta 1 voto para X y cuando se envían los datos al servidor y se nos muestra el resumen hay un voto para X y en la boleta de cierre de mesa dice que hay un voto a X... creo que se entendió... No hace falta entender que dice el chip.
    Igual pienso parecido a lo que decis con lo de que cualquier persona debería entender el proceso. Eso contribuye a que todo sea lo más transparente posible. Pero creo que en esta propuesta, los "pasos mágicos" para cualquier persona sin conocimientos de computación son pocos y todos requieren un paso igual pero de la manera tradicional.


    aun haciendo el software con python y usando ubuntu ¿es que acaso el uso de software libre como base de desarrollo cambia algo? nada, porque seguimos sin poder tener conocimiento (ni auditar) el sistema que tiene instalado cada máquina ni el servidor ni los puntos intermedios.

    estoy de acuerdo en esto.... apoyo el software libre pero en esa nota el flaco creo que solo lo pone por ser un título pochoclero para los computadores. Si no dejas auditarlo, tranquilamente puede ser un MS-DOS modificado.... guacale!


    Tampoco soluciona lo más básico: sin electricidad no hay voto, si la máquina falla hay que apelar a un repuesto que probablemente no tengas el día de la elección y así muchos "y si..." que Salta demostró que no estaban resueltos ni pensados.

    Tienen baterías. Pero es cierto que es un punto de falla complicado el de la electricidad.


    Ahora comparalo con la boleta única y sacá tus conclusiones, perfecto no es ninguno de los sistemas ,de eso es de lo único que podemos estar seguros.


    Hablando con colegas en la facultad sobre este tema, me hicieron entender un posible motivo por el cual los partidos pueden negarse a la boleta única. Claramente como poco político que soy me resulta muy bobo el ataque a la boleta única pero si uno se pone el los pies de un político retrógrado o inseguro, te resulta más entendible. ¿Que color tiene la boleta única? ¿En qué orden aparecen los candidatos? ¿Todos del mismo tamaño? ¿cómo haces para poner la lista con todos las personas de cada partido en una misma boleta?
    De nuevo, para mi la boleta única soluciona la mayoría de los problemas que tiene el sistema actual, pero si te ponés en los zapatos de un político promedio, posiblemente las preguntas que hice antes puedan ser relevantes...

    Ojo. No defiendo ni ataco ninguno de los sistemas de voto. Me gusta el debate y creo que las cosas se pueden hacer mejor de lo que ya están. Tanto la boleta única como el voto electrónico solucionan varios problemas. ¿Son perfectos? Claramente no... Pero nada es perfecto lamentablemente. Solo hay que tratar de eliminar la mayor cantidad de errores/problemas posibles y los que no se puedan resolver, tratar de mitigarlos para que sean lo más confiables posibles.

    Citar »
  28. Ayer pensaba que estaba bueno el tema de contar papelitos y poder contrastarlo con el electrónico, un doble check que hoy no existe porque solo confiás en el recuento manual. Deberías contarlos sí o sí y recién después validarlo contra lo que contó la máquina para que no te tiene firmar el número automático y volver a tu casa a las 18:05.

    Pero lo que más me convence es el tema de los costos, para qué meternos a votar como en Noruega si lo resolvemos mucho más barato con la boleta única? Podemos primero resolver los problemas de transparencia de la manera más barata y cuando estemos maduros para lo otro, hacerlo más naturalmente.

    Citar »
  29. Desde el retorno de la democracia hasta la octava eleccion fui autoridad de comicios en seis oportunidades y en los dos plesbicitos el del Beagle y de la reforma de la constitucion o sea digamos carton lleno.
    La mayoria de los problemas del actual sistema es que no nos ubicamos en el lugar que nos corresponde. Como autoridad arranque metiendo en cana un fiscal general de un partido de los grandes por entrar armado a los comicios y solo tenia 23 añitos, siempre las listas se colocaron por su orden numerico como se las computa y no por taquilla y en el escrutiño las directivas del conteo eran siempre las de la autoridad. En una ocasion un elector quiso anular su voto y los fiscales indignados por el contenido lo querian hacer pasar por blanco a lo que impuse que el voto es expresion de la ciudadania y debia ser el comando electoral el que decida y no nosotros. Fue de esta manera como una bruta choronga con la leyenda esto es para los politicos seguio su constitucional curo.
    Hoy tengo mas de 50 pirulos y sigo vivo, si nos ponemos las pilas podemos aportar un grano de arena siempre.

    Citar »
  30. Aparte de las cuestiones tecnológicas, hay otro punto que me parece por lo menos igual de importante:
    Es la PRIVATIZACION DEL SISTEMA ELECTORAL. Nuestras elecciones pasan a depender de una empresa. ¿Qué pasa si el día de mañana la compra Gazprom? (pensamiento por culpa del Putin bailarín), o Cristóbal Lopez?. ¿Quienes son los dueños/accionistas?. Ponemos límites a la participación del sector privado en empresas de medios (con justa razón), pero de alguna forma deja de tener importancia para nada menos que el sistema electoral.

    Vamos a la tecnología.
    La empresa DICE que no se guardan los datos, y lo único que hay es la palabra de ellos. Nadie puede garantizar que no haya un chip de memoria no volátil adentro... te diría que ni ellos mismos.
    Ejecución del programa, ¿como sé yo desde afuera que la máquina ejecuta el programa del lector de CD/DVD?. Punto secundario, porque aún verificando eso el logger podría estar en la unidad RFID o en la impresora, en la pantalla táctil, o cualquier otro lugar por donde pase la información. Verificar software sin verificar hardware = nada. Verificar hardware como que es imposible, quien lo va a hacer?, con que herramientas?
    Además, ¿quién me asegura que adentro de la máquina no hay algun módulo RF que transmita los datos en tiempo real?. Ah si... lo DICE la empresa.

    Y ponele que la empresa es 100% ideal y confiable, ¿que pasa con los proveedores de la empresa?. El que provee el lector RFID, la impresora, la pantalla táctil, la computadora embebida... todos tienen la oportunidad de logear. O será que esta empresa verifica en hardware y firmware todos los módulos críticos que utilizan?

    Y acá viene la respuesta que dan siempre a las cuestiones tecnológicas: "pero siempre tenés una copia en papel", sí, pero entonces toda la inversión en el sistema no sirve de nada si hay que recurrir a contar papeles a mano.

    Entonces, si mañana me toca a mí ser presidente de mesa, ¿que tengo que hacer para decirle a la sociedad que en mi mesa no hubo trampa?, si o sí contar a mano, no importa lo que diga el sistema.

    Citar »
  31. Disculpen, pero hay un punto que a mi parecer no están tratando.
    Si no entendí mal, Javier Smaldone dice que cada chip tiene un número de serie invariable, inmodificable, y esto lo reconoce el presidente de MSA.
    Dejando de lado todo el tema de la manipulación de los votos, suponiendo que existan mil y un controles y que sea RELAMENTE IMPOSIBLE el fraude (vamos a suponerlo), ¿no es una pérdida demasiado grande el secreto del voto?
    Si yo sé el número de serie de la boleta que te di, puedo saber a quién votaste.

    Disculpen si me pierdo de algo.

    Citar »
  32. Mariano dijo:

    - No es "boleta electrónica", es una boleta impresa con soporte electrónico. Es decir, se imprime la votacion en la boleta, quedando como si fuese una boleta unica de las que tiene Santa Fe por ej y tiene un chip RFID en el cual está registrado lo impreso, lo cual facilita el conteo

    El chip tiene un número de serie de fábrica, inmodificable. Eso hace que el voto se pueda relacionar con el elector.
    Además, ¿no podría imprimirse un pequeño patrón en la boleta que la hagan única?

    - La prueba que hizo Javier es sobre un sistema demo, para mostrar cómo sería la usabilidad del sistema. No creo que el sistema final utilice ese tag RFID. Hay distintos tipos de tags. Están los pasivos y están los activos. Los que permiten re-escritura, los que no. Supongo que a fines de prueba (demo) utilizan los que permiten re-escritura, sino se la pasarían tirando tags. Supongo que en las boletas finales, tendran tags que solo se escriben una unica vez (que son mas económicos ademas). Soy consultor de sistemas implementando en ERP funcionalidad de RF, por lo cual estoy familiarizado con la tecnología RFID, la cual en logísticamente esta muy aceitada.

    Me parece que hay demasiados ´supongo´ y ´creo´ en una defensa de un sistema.


    Hay supermercados (no en Argentina, claro) que utlizan etiquetas RFID para marcar sus productos y que el proceso de "pasar por caja" sea super expeditivo. Imaginate si con tu celular podrias ir a ese supermercado y cambiarle la información que tiene el tag RFID, por ejemplo le cambias el código por un producto mas económico. Si pudiera hacerse esos supermercados no lo harían, porque irían a pérdida.

    Lo que hace deseables a los chips RFID es justamente su trazabilidad, algo totalmente opuesto al secreto del voto.


    Creo que el proceso convencional es bueno, pero necesitamos implementar alguna mejora (y hoy en día cuando hablamos de mejora sin lugar a duda buscamos ayuda en la tecnología) para poder evitar todos los métodos de fraude que se vienen utilizando en Arg, para hacerles el accionar mas dificil (idealmente imposible) a los fiscales tramposos que puedan llegar a estar dando vueltas.


    Yo creo que la mejor, de última, debería estar dada en la carga y recolección de los resultados, nada más.
    No es de vital importancia conocer el resultado el mismo día de la elección.

    Citar »
  33. Mariano dijo:

    - La prueba que hizo Javier es sobre un sistema demo, para mostrar cómo sería la usabilidad del sistema. No creo que el sistema final utilice ese tag RFID. Hay distintos tipos de tags. Están los pasivos y están los activos. Los que permiten re-escritura, los que no. Supongo que a fines de prueba (demo) utilizan los que permiten re-escritura, sino se la pasarían tirando tags. Supongo que en las boletas finales, tendran tags que solo se escriben una unica vez (que son mas económicos ademas). Soy consultor de sistemas implementando en ERP funcionalidad de RF, por lo cual estoy familiarizado con la tecnología RFID, la cual en logísticamente esta muy aceitada.


    ¿Cuál es el argumento de usar un ´sistema defectuoso´ para pruebas y ´El sistema final bueno RTM´ en las elecciones?
    ¿Realmente cambia el costo de las pruebas hacer esa diferenciación?
    Inclusive, suponiendo que utilicen un sistema defectuoso, sin la validación final, sin el sistema de seguridad final, para que este no esté expuesto a los ojos de hackers/crackers y pueda ser roto, sigue siendo igual de malo porque vamos al sistema de ´seguridad por ocultamiento´ o ´seguridad por ignorancia´.
    Y siempre confiando en la empresa.
    Por más mecanismo de seguridad que se implemente, ellos tienen la llave para abrirlo.

    Citar »
  34. _Marcos_ dijo:
    Disculpen, pero hay un punto que a mi parecer no están tratando.
    Si no entendí mal, Javier Smaldone dice que cada chip tiene un número de serie invariable, inmodificable, y esto lo reconoce el presidente de MSA.
    Dejando de lado todo el tema de la manipulación de los votos, suponiendo que existan mil y un controles y que sea RELAMENTE IMPOSIBLE el fraude (vamos a suponerlo), ¿no es una pérdida demasiado grande el secreto del voto?
    Si yo sé el número de serie de la boleta que te di, puedo saber a quién votaste.

    Disculpen si me pierdo de algo.


    si, lo es.


    DanielV dijo:
    Aparte de las cuestiones tecnológicas, hay otro punto que me parece por lo menos igual de importante:
    Es la PRIVATIZACION DEL SISTEMA ELECTORAL. Nuestras elecciones pasan a depender de una empresa. ¿Qué pasa si el día de mañana la compra Gazprom? (pensamiento por culpa del Putin bailarín), o Cristóbal Lopez?. ¿Quienes son los dueños/accionistas?. Ponemos límites a la participación del sector privado en empresas de medios (con justa razón), pero de alguna forma deja de tener importancia para nada menos que el sistema electoral.

    Vamos a la tecnología.
    La empresa DICE que no se guardan los datos, y lo único que hay es la palabra de ellos. Nadie puede garantizar que no haya un chip de memoria no volátil adentro... te diría que ni ellos mismos.
    Ejecución del programa, ¿como sé yo desde afuera que la máquina ejecuta el programa del lector de CD/DVD?. Punto secundario, porque aún verificando eso el logger podría estar en la unidad RFID o en la impresora, en la pantalla táctil, o cualquier otro lugar por donde pase la información. Verificar software sin verificar hardware = nada. Verificar hardware como que es imposible, quien lo va a hacer?, con que herramientas?
    Además, ¿quién me asegura que adentro de la máquina no hay algun módulo RF que transmita los datos en tiempo real?. Ah si... lo DICE la empresa.

    Y ponele que la empresa es 100% ideal y confiable, ¿que pasa con los proveedores de la empresa?. El que provee el lector RFID, la impresora, la pantalla táctil, la computadora embebida... todos tienen la oportunidad de logear. O será que esta empresa verifica en hardware y firmware todos los módulos críticos que utilizan?

    Y acá viene la respuesta que dan siempre a las cuestiones tecnológicas: "pero siempre tenés una copia en papel", sí, pero entonces toda la inversión en el sistema no sirve de nada si hay que recurrir a contar papeles a mano.

    Entonces, si mañana me toca a mí ser presidente de mesa, ¿que tengo que hacer para decirle a la sociedad que en mi mesa no hubo trampa?, si o sí contar a mano, no importa lo que diga el sistema.


    fijate todas las instancias en las que deberíamos confiar ciegamente para que el sistema sea seguro. Yo no confío en ningún fiscal o presidente de mesa, pero se que es más difícil, por dispersión , falsificar los votos en muchas urnas manejadas por humanos que con una simple línea de código.

    no puedo confiar en el sistema aunque conozca al creador del sistema sólo porque él no puede confiar honestamente en que se instale lo que programó en la máquina final y es algo que no podemos auditar.

    es una cagada, pero una realidad, por ende ¿de qué sirvió?

    Citar »
  35. El día de las PASO en capital, me puse a leer en el diario los comentarios sobre una nota que hablaba del "voto electrónico" y me sorprendió ver tanta confusión al respecto. Ahora, leyendo tu articulo y viendo el video, entiendo un poco el origen de estas confusiones. Me parece que se están mezclando conceptos diferentes como "boleta electrónica", "voto electrónico", "urna electrónica", etc. y se los están metiendo en la misma bolsa cuando no son equivalentes.
    Creo que es importante hacer una diferenciación de los mismos y un analisis de los pros y contras en cada caso, tratando de buscar puntos de falla y hacerlos públicos de manera que se pueda contribuir a mejorar el mismo o brindar suficiente sustento como para retornar al metodo tradicional.
    El sistema que se demostró en la capital y se uso en Salta tiene muchas similitudes con el método tradicional y considero que es uno de sus fuertes a la hora de permitir ser auditable post elección.
    Podemos considerar que es demasiado caro en relación a los beneficios obtenidos (velocidad de recuento / mayor resistencia al voto cadena), pero no podemos salir a decir abiertamente que es inseguro cuando no se ha realizado un analisis al respecto.

    Citar »
  36. Mi sensación es que esto es uno de esos casos de "sobretecnificación". O sea, es un ejemplo de esas cosas que son forzadas a ser reemplazadas por un sistema informático solamente porque es "mejor", "más rápido", etc. y todos confiamos en que porque hay un aparato atrás es más eficiente (sin entrar a evaluar en detalle intereses oscuros por detrás).
    Yo no dejaría nunca el control de la democracia en el fruto del trabajo de una empresa, donde seguramente -por bajar costos y/o maximizar ganacias, deje gran parte del trabajo en un par de Jr. y mucho menos, en un sistema "caja negra".
    Qué sé yo, quizás haber trabajado toda mi vida en desarrollo, hace que desconfíe de todos los sistemas :D

    Citar »
  37. Estuve en una mesa de votación. Actualmente el sistema es un desastre y vulnerable. Entiendo los riesgos del voto electrónico (y no me convence) pero lo que tenemos ahora es mucho menos seguro de lo que todos creen. Las autoridades de mesa tienen que presentarse a las 6 AM, estar hasta las 18 PM sólo comiendo un refrigerio (ir al baño puede ser un problema), y luego tienen que pasarse 2 o 3 horas contando votos, llenando un montón de planillas para irse a eso de las 20/21 hs. No saben el caos que vi y viví durante el recuento de votos.
    El procedimiento, así, no sirve. Se comenten un montón de irregularidades, algunas con intención, otras por cansancio y negligencia.

    Citar »
  38. MC dijo:
    Estuve en una mesa de votación. Actualmente el sistema es un desastre y vulnerable. Entiendo los riesgos del voto electrónico (y no me convence) pero lo que tenemos ahora es mucho menos seguro de lo que todos creen. Las autoridades de mesa tienen que presentarse a las 6 AM, estar hasta las 18 PM sólo comiendo un refrigerio (ir al baño puede ser un problema), y luego tienen que pasarse 2 o 3 horas contando votos, llenando un montón de planillas para irse a eso de las 20/21 hs. No saben el caos que vi y viví durante el recuento de votos.
    El procedimiento, así, no sirve. Se comenten un montón de irregularidades, algunas con intención, otras por cansancio y negligencia.

    Tu crítica no se resuelve con estos "sistemas". Se resuelve con capacitación, con convocatorias a los presidentes de mesa que no se hagan sobre la fecha y cursos en serio, y mejorando el sistema de votación por una boleta unica que elimina el cadeneo, entre otras cosas y que es comprensible y auditable por hasta mi vieja que tiene casi 80 años y primaria (y que fue presidenta de mesa más de una vez).

    O sea, "mal y lento pero auditable hasta por mi vieja" no es peor que "mal y rápido y segun lo que quiera mostrar una empresa sin poder auditar nada". Incluso aunque no confies en las personas...

    Citar »
  39. Recuerden lo que paso en Santa Fe hace 2 semanas atras. Desaperecio por impericia, el 10% de los votos.
    Sistema 100% analógico.
    No tuvo nada que ver los fiscales (o falta de fiscales) en las mesas ni tampoco tuvo que ver si fue o no boleta unica.
    El sistema ACTUAL de conteo de voto tiene varias capas y solo se hace incapie en el conteo de la mesa, pero hay otras etapas donde se puede hacer fraude.

    No hay nada para mejorar ahi?

    Citar »
  40. Eduardo dijo:
    Recuerden lo que paso en Santa Fe hace 2 semanas atras. Desaperecio por impericia, el 10% de los votos.
    Sistema 100% analógico.
    No tuvo nada que ver los fiscales (o falta de fiscales) en las mesas ni tampoco tuvo que ver si fue o no boleta unica.
    El sistema ACTUAL de conteo de voto tiene varias capas y solo se hace incapie en el conteo de la mesa, pero hay otras etapas donde se puede hacer fraude.

    No hay nada para mejorar ahi?


    Hay mucho, pero eso no se mejora con voto electrónico.

    Citar »
  41. Eduardo dijo:
    Recuerden lo que paso en Santa Fe hace 2 semanas atras. Desaperecio por impericia, el 10% de los votos.
    Sistema 100% analógico.
    No tuvo nada que ver los fiscales (o falta de fiscales) en las mesas ni tampoco tuvo que ver si fue o no boleta unica.
    El sistema ACTUAL de conteo de voto tiene varias capas y solo se hace incapie en el conteo de la mesa, pero hay otras etapas donde se puede hacer fraude.

    No hay nada para mejorar ahi?


    Santa Fe, uno de los pocos lugares del país donde se usa boleta única (competencia analógica del voto electrónico), "casualmente" tiene un problema de transparencia en la carga de datos justo cuando se está por implentar en CABA el voto electrónico. El error fue basicamente del tipo que dijo "ya está todo cargado", cuando no era asi. Hoy ya no trabaja más para el gobierno de Santa Fe. Me pregunto si alguien le habrá ayudado a ser tan ineficiente con algún incentivo económico. Alguien que fabrique chips RFID, por ejemplo.

    Casualmente, también, la página del GCABA que muestra el escrutinio provisorio se cae el día de las elecciones. Todo para que nos quejemos de "la lentitud del voto analógico".

    Es tan evidente que están manipulando la opinión pública.

    Y en cuanto a que el voto electrónico / boleta electrónica o lo que sea aporta transparencia: AL CONTRARIO. Justamente, el ciudadano común ya no puede auditar el comicio. Mal que mal hoy todos sabemos que corresponde hacer y que no en un comicio.
    Hay una parte del proceso que se acerca al pensamiento mágico para quien no tiene conocimientos en informática. Resultando en que nadie le asegura al ciudadano que su voto será secreto. Los punteros: felices.

    Citar »
  42. En Estonia se vota digitalmente y por Internet desde el año 2005. Cada ciudadano dispone de un token y un pendrive con una clave privada. Se utiliza un esquema de claves publicas y privadas similar a RSA. Claramente la implementacion actual es de codigo abierto y todo aquel con capacidades tecnicas puede auditar el codigo

    Si bien el sistema recien estuvo disponibles para una eleccion general en el año 2007, paso de tener una adopcion del 3% a mas del 30%.

    Lo que quiero recalcar con eso, es que uno puede oponerse a ciertas implementaciones del voto electronico, como por ejemplo la propuesta que quieren implementar en CABA. Pero es un poco terco oponerse al sistema en general.

    Ademas, cabe destacar que en la ciudad de bs as, no es la primera vez que se intenta. Si mal no recuerdo durante el gobierno de ibarra y telerman hubo prototipos que fallaron calamitosa, pero luego se llevaron a colombia por ejemplo. Cito abajo el link.

    Enlace


    Para mas referencias sobre lo exitoso que es el sistema en Estonia, le sigue su link wikipedico.
    Enlace

    Citar »
  43. autarol dijo:
    En Estonia se vota digitalmente y por Internet desde el año 2005. Cada ciudadano dispone de un token y un pendrive con una clave privada. Se utiliza un esquema de claves publicas y privadas similar a RSA. Claramente la implementacion actual es de codigo abierto y todo aquel con capacidades tecnicas puede auditar el codigo

    Si bien el sistema recien estuvo disponibles para una eleccion general en el año 2007, paso de tener una adopcion del 3% a mas del 30%.

    Lo que quiero recalcar con eso, es que uno puede oponerse a ciertas implementaciones del voto electronico, como por ejemplo la propuesta que quieren implementar en CABA. Pero es un poco terco oponerse al sistema en general.

    Ademas, cabe destacar que en la ciudad de bs as, no es la primera vez que se intenta. Si mal no recuerdo durante el gobierno de ibarra y telerman hubo prototipos que fallaron calamitosa, pero luego se llevaron a colombia por ejemplo. Cito abajo el link.

    Enlace


    Para mas referencias sobre lo exitoso que es el sistema en Estonia, le sigue su link wikipedico.
    Enlace


    si fuese meramente de terco no se por qué posteás desde un proxy de luxemburgo :D

    Estonia tiene una población de 1.3 millones de habitantes (menos de la mitad que CABA) , en Argentina tan sólo el 18.3% (según Censo 2010) terminó el secundario, en Estonia el 89%.

    tenemos la suerte de ser uno de los países de mayor alfabetización donde un pobre puede fiscalizar una elección manual, pero no tenemos una población mayormente tecnológica. Estadísticamente nadie puede fiscalizar una elección electrónica.

    Pero los estonios tampoco pueden certificar algo imprescindible para una democracia: el secreto del voto. Sin el secreto estas frito, porque un político tiene que tan sólo ir a convencer a aquellos que ya sabe que no lo votaron, un golazo, esa data vale oro.

    Estonia también es vulnerable:


    The electronic voting system that has been used in Estonia since 2005 cannot guarantee fair elections because of fundamental security weaknesses and poor operational procedures, according to an international team of security and Internet voting researchers.

    Enlace

    y tampoco hay que olvidarse que Rusia le dio bomba a su sistema digital de gobierno en 2007 dejándolo inutilizado con un lindo DDOS, todo digital implica todos los riesgos también van al mundo digital.

    Hay otra nota con números interesantes escrita por un estonio aquí Enlace y no es que esté mal, pero no me van a convencer en la parte del voto porque NO es seguro mientras los sistemas implementados no puedan asegurarte ni la universalidad ni el secretismo del voto (salvo que cambiemos la constitución, cosa que no quiero)

    Citar »
  44. 12 años pasaron desde el primer intento de meterlo y nada cambio en absoluto. Detras e-voto solo hay una idea que es ganar guita y ayudar a ciertos candidatos. En el 2003/04 se pudo frenar en la pcia de BA porque muchas personas consiguieron/mos convencer a los legisladores que no lo votaran. En esos días querían traer prestadas las maquinas desde Brasil.
    El e-voto (sobre el cual tengo varios escritos y trabajos) no es ni seguro ni inseguro, es lo que quieras que sea. El problema, es que hacerlo seguro pipí cucú es tan caro que (y eso que ya pasaron años y la tecnología se abarató) aún esta lejos de competir con el metodo tradicional de papel y tinta. A lo mejor en 20 años, quíen sabe.
    Hoy el problema no es el sistema. Con elecciones en el hombro desde 1989 se de que hablo y el sistema Argentino actual es muy bueno a pesar de tener 100 años. Si los partidos tienen fiscales, meter el perro es imposible y allí el interes de muchos.
    Peroooooo. Como son los menos aquellos candidatos con un Partido detrás que pueda fiscalizar una elección (Argentina es grande vío Don), el e.voto les soluciona el problema. En lugar de hacer campaña pueblo a pueblo van a Tinelli y le dejan al e.voto el trabajo de fiscalizar.
    Sin mecionar el impresionante lobby de empresas que se la van a llevar con pala, como Telefónica, que le paga a varios "intelectuales" y "socíologos" para promocionar esta forma de votación. En el 2005 le pusieron guita el centro de estudiantes de derecho de la UNLP para usar sus maquinas en la eleccipon de autoridades, y ese mismo años le tendieron un cheque a Zuleta Puceiro para hablar maravillas de "lo que se venia" en cualquier lugar donde pisaba. Por contar algunos casos nómas. Por eso digo que nada cambió.
    En ese mismo año, el cippec organizo las primeras jornadas del e.voto y publico papers por todos lados apoyando el sistema. Trajeron un mejicano a hablar de lo genial de sus sistema y el "majestuoso" recuento que tenian. 6 meses despúes el país se prendio fuego porque nadie sabía si había ganado Calderon o Lopez Obrador.
    Si hoy el sistema Argento tiene un problema son los pelotudos que elijen de autoridades de mesa, que no saben sumar ni restar.
    Si el padrón de cada mesa tiene 400 personas y vota el 70% (es historico) solo tenes que contar 280 votos. Son 40 minutos para abrir los sobres y acomodar las boletas. Otros 30 para contar y repasar. Armar y copiar las actas un rato más asi que a las 19.30 le entregas todo al empleado del correo. Y hablo de una mesa jodida con mucho corte.
    Ahora. Si a otro le toma 4 horas el conteo y encima arma mal la planilla de cierre, castración gratís puede ayudar.
    Llegaste a las 7.30 y te fuistes 12 horas despúes. Eso es lo que te pide tu País, media hora por mes sumada en dos años. Solo eso para cuidar tu Democracía. Para algunos parece que es mucho.

    Citar »
  45. Fabio Baccaglioni dijo:
    autarol dijo:
    En Estonia se vota digitalmente y por Internet desde el año 2005. Cada ciudadano dispone de un token y un pendrive con una clave privada. Se utiliza un esquema de claves publicas y privadas similar a RSA. Claramente la implementacion actual es de codigo abierto y todo aquel con capacidades tecnicas puede auditar el codigo

    Si bien el sistema recien estuvo disponibles para una eleccion general en el año 2007, paso de tener una adopcion del 3% a mas del 30%.

    Lo que quiero recalcar con eso, es que uno puede oponerse a ciertas implementaciones del voto electronico, como por ejemplo la propuesta que quieren implementar en CABA. Pero es un poco terco oponerse al sistema en general.

    Ademas, cabe destacar que en la ciudad de bs as, no es la primera vez que se intenta. Si mal no recuerdo durante el gobierno de ibarra y telerman hubo prototipos que fallaron calamitosa, pero luego se llevaron a colombia por ejemplo. Cito abajo el link.

    Enlace


    Para mas referencias sobre lo exitoso que es el sistema en Estonia, le sigue su link wikipedico.
    Enlace


    si fuese meramente de terco no se por qué posteás desde un proxy de luxemburgo :D

    Eso es por que vivo en Luxemburgo, la proxima me consigo un proxy Argentino

    Estonia tiene una población de 1.3 millones de habitantes (menos de la mitad que CABA) , en Argentina tan sólo el 18.3% (según Censo 2010) terminó el secundario, en Estonia el 89%.

    tenemos la suerte de ser uno de los países de mayor alfabetización donde un pobre puede fiscalizar una elección manual, pero no tenemos una población mayormente tecnológica. Estadísticamente nadie puede fiscalizar una elección electrónica.

    Pero los estonios tampoco pueden certificar algo imprescindible para una democracia: el secreto del voto. Sin el secreto estas frito, porque un político tiene que tan sólo ir a convencer a aquellos que ya sabe que no lo votaron, un golazo, esa data vale oro.

    Estonia también es vulnerable:


    The electronic voting system that has been used in Estonia since 2005 cannot guarantee fair elections because of fundamental security weaknesses and poor operational procedures, according to an international team of security and Internet voting researchers.

    Enlace

    y tampoco hay que olvidarse que Rusia le dio bomba a su sistema digital de gobierno en 2007 dejándolo inutilizado con un lindo DDOS, todo digital implica todos los riesgos también van al mundo digital.

    Hay otra nota con números interesantes escrita por un estonio aquí Enlace y no es que esté mal, pero no me van a convencer en la parte del voto porque NO es seguro mientras los sistemas implementados no puedan asegurarte ni la universalidad ni el secretismo del voto (salvo que cambiemos la constitución, cosa que no quiero)


    Pongamoslo asi entonces, el voto electronico tiene estos problemas que mencionas, que segun un estudio de expertos no puede asegurarse de que sea seguro. Los metodos actuales tambien tienen sus vulnerabilidades, y sencillamente no podriamos asegurar que el electronico hoy en dia sea mas seguro que el analogico (llamemoslo asi por un momento). Es cuestion de que se de una evolucion natural en los sistemas de voto. Los sistemas analogicos han pasado del voto cantado o la votacion romana hasta los sistemas que se usan ahora.

    Por otro lado podriamos decir que si la gente tiene un nivel de alfabetizacion muy bajo, no serian candidatos idoneos para fiscalizar. Por ejemplo, serian mas propoensos a aceptar un soborno o a ser engatuzados por un atacante.

    En fin, no creo que la solucion sea blanco o negro. Me gusta el caso estonio donde se puede votar con un token y tb se puede hacer en papel. El problema del voto eletronico tiene otras aristas como de infraestructura y escalabilidad, no es trivial llevar una maquina a una escuela rural en el medio de catamarca, y quizas tampoco ni valga la pena una vez cada cuatro anios o cada dos.

    Citar »
  46. autarol dijo:
    Fabio Baccaglioni dijo:
    autarol dijo:
    En Estonia se vota digitalmente y por Internet desde el año 2005. Cada ciudadano dispone de un token y un pendrive con una clave privada. Se utiliza un esquema de claves publicas y privadas similar a RSA. Claramente la implementacion actual es de codigo abierto y todo aquel con capacidades tecnicas puede auditar el codigo

    Si bien el sistema recien estuvo disponibles para una eleccion general en el año 2007, paso de tener una adopcion del 3% a mas del 30%.

    Lo que quiero recalcar con eso, es que uno puede oponerse a ciertas implementaciones del voto electronico, como por ejemplo la propuesta que quieren implementar en CABA. Pero es un poco terco oponerse al sistema en general.

    Ademas, cabe destacar que en la ciudad de bs as, no es la primera vez que se intenta. Si mal no recuerdo durante el gobierno de ibarra y telerman hubo prototipos que fallaron calamitosa, pero luego se llevaron a colombia por ejemplo. Cito abajo el link.

    Enlace


    Para mas referencias sobre lo exitoso que es el sistema en Estonia, le sigue su link wikipedico.
    Enlace


    si fuese meramente de terco no se por qué posteás desde un proxy de luxemburgo :D

    Eso es por que vivo en Luxemburgo, la proxima me consigo un proxy Argentino

    Estonia tiene una población de 1.3 millones de habitantes (menos de la mitad que CABA) , en Argentina tan sólo el 18.3% (según Censo 2010) terminó el secundario, en Estonia el 89%.

    tenemos la suerte de ser uno de los países de mayor alfabetización donde un pobre puede fiscalizar una elección manual, pero no tenemos una población mayormente tecnológica. Estadísticamente nadie puede fiscalizar una elección electrónica.

    Pero los estonios tampoco pueden certificar algo imprescindible para una democracia: el secreto del voto. Sin el secreto estas frito, porque un político tiene que tan sólo ir a convencer a aquellos que ya sabe que no lo votaron, un golazo, esa data vale oro.

    Estonia también es vulnerable:


    The electronic voting system that has been used in Estonia since 2005 cannot guarantee fair elections because of fundamental security weaknesses and poor operational procedures, according to an international team of security and Internet voting researchers.

    Enlace

    y tampoco hay que olvidarse que Rusia le dio bomba a su sistema digital de gobierno en 2007 dejándolo inutilizado con un lindo DDOS, todo digital implica todos los riesgos también van al mundo digital.

    Hay otra nota con números interesantes escrita por un estonio aquí Enlace y no es que esté mal, pero no me van a convencer en la parte del voto porque NO es seguro mientras los sistemas implementados no puedan asegurarte ni la universalidad ni el secretismo del voto (salvo que cambiemos la constitución, cosa que no quiero)


    Pongamoslo asi entonces, el voto electronico tiene estos problemas que mencionas, que segun un estudio de expertos no puede asegurarse de que sea seguro. Los metodos actuales tambien tienen sus vulnerabilidades, y sencillamente no podriamos asegurar que el electronico hoy en dia sea mas seguro que el analogico (llamemoslo asi por un momento). Es cuestion de que se de una evolucion natural en los sistemas de voto. Los sistemas analogicos han pasado del voto cantado o la votacion romana hasta los sistemas que se usan ahora.

    Por otro lado podriamos decir que si la gente tiene un nivel de alfabetizacion muy bajo, no serian candidatos idoneos para fiscalizar. Por ejemplo, serian mas propoensos a aceptar un soborno o a ser engatuzados por un atacante.

    En fin, no creo que la solucion sea blanco o negro. Me gusta el caso estonio donde se puede votar con un token y tb se puede hacer en papel. El problema del voto eletronico tiene otras aristas como de infraestructura y escalabilidad, no es trivial llevar una maquina a una escuela rural en el medio de catamarca, y quizas tampoco ni valga la pena una vez cada cuatro anios o cada dos.


    entonces todo vuelve a las preguntas más sencillas de hacer y más difíciles de contestar: ¿Para qué? ¿Por qué?

    la respuesta la encuentro en otros comentarios, favorecer a una empresa que hasta tiene el monopolio de la patente del método de votación (aunque en ARG supuestamente no se permita patentar métodos la empresa actual lo tiene) y gastar dinero cuando no habrá beneficio ni ventaja para la sociedad.

    Citar »
  47. Retomo este post un poco viejo. Pero cuando fueron las PASO de julio, con todas las denuncias de boletas robadas, me acordé de cuando leí esto. En realidad de objeciones a la boleta electrónica en general, de por qué no debería ser implementada. En estos días, cuando veo lo que pasó en Tucuman, con urnas quemadas, volví a pensar en esto. Entonces, volviendo a este tema, está demostrado en estas elecciones que el sistema actual es arcaico y tramposo, una simple eliminacion de boletas alcanza para que haya fraude. En este contexto, el voto electronico me parece que resolvería estos problemas

    Citar »
  48. Mariano dijo:
    Retomo este post un poco viejo. Pero cuando fueron las PASO de julio, con todas las denuncias de boletas robadas, me acordé de cuando leí esto. En realidad de objeciones a la boleta electrónica en general, de por qué no debería ser implementada. En estos días, cuando veo lo que pasó en Tucuman, con urnas quemadas, volví a pensar en esto. Entonces, volviendo a este tema, está demostrado en estas elecciones que el sistema actual es arcaico y tramposo, una simple eliminacion de boletas alcanza para que haya fraude. En este contexto, el voto electronico me parece que resolvería estos problemas

    y en el medio, entre voto electrónico y boleta arcaica, no se te ocurrió pensar en la boleta única? si, esa misma que funciona en la mayoría del mundo civilizado...

    el voto electrónico (basta de usar el nombre marketinero "boleta" cuando es voto electrónico que graba en un chip envuelto en papel pero chip RFID en fin) sigue teniendo todo los "bugs" mencionados en esta nota más varios más que surgieron en los días subsiguientes con las enormes vulnerabilidades del hardware y lo fácilmente hackeable-fraguable que es.

    Citar »

Deje su comentario:

(comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador sin previo aviso)

Security Image

Negrita Cursiva Imagen Enlace

Guardar los datos: Si / No