Guerra. La derrota de la razón



Qué semana! tanto que quería expresarme un poco al respecto porque noto lo irracionales que nos volvemos a veces.

"La derecha provocó esto" dijo uno, "esto beneficia a la derecha" escuché de otro, "esto lo coordinaron las agencias de inteligencia de los países europeos" conspiranoiqueó otro más.

Con todo esto me encontré ante el atentado contra Charlie Hebdo, el argumento de "la derecha" como cuco inspirador de miedos, al fin y al cabo, el principal y verdadero terrorista según la izquierda clásica.

Pero ¿Cual derecha? pregunté a varios. Es que esto nadie lo dice, es la derecha occidental y la derecha de medio oriente quien se ve beneficiada ¿Derecha islamista? ¡Por supuesto!

¿O acaso vamos a considerar a un terrorista ponebombas un progresista heroico que busca la libertad y la democracia? Ese sueño heroico es la ridícula pretensión occidental de esperar de los demás pueblos del mundo lo que esperan de sí mismos. Pero el mundo no gira en torno a sus ideas, cada región y cada cultura es distinta y particular.



La libertad dura poco



Miremos hacia nuestro pasado ¿Cuando duraron las primeras repúblicas? Poco, poquísimo, la mayor parte del tiempo la civilización occidental vivió regida por monarquías religiosas, desde los inicios de la civilización hubo pequeñas señales de un gobierno abierto y del pueblo, pero aun en las primeras democracias no existía una verdadera libertad, eran los "ciudadanos", una ínfima parte de la población, una oligarquía, quienes gobernaban.

El concepto de república y democracia como el que tenemos hoy puede tener sus orígenes en esa Gracia de hace más de dos mil años, pero de aplicación real es muy poco. De hecho, esa Guerra, con todas las letras, por la emancipación y las repúblicas, por las democracias y los derechos, son muy jóvenes, muy recientes, pero nuestra generación lo ignora.



Ignoramos lo difícil que fue conseguir esto, en medio de una guerra decidimos dejar de pelearla. Nos acostumbramos, creimos que ya estaba terminada. Pero hay un problema, si tan fuerte era el ideal de esperanza y democracia, no peleamos lo suficiente, dejamos la batalla a la mitad.

Busquemos un paralelo, imaginemos que los aliados invadían Normandía en 1944 y llegaban al Rin, liberaban Francia, Bélgica, Holanda... y se detuviesen ahí. Lo mismo la URSS, tomaba Polonia y frenaba su avance, dejaban a la Alemania Nazi enterita, si, con bajas, pero todavía existiendo y con relativa fuerza, firmaban la paz y quedaba todo ahí.

Todo aquello que sucedió con el Holocausto y los juicios de Nuremberg no hubiesen existido, simplemente estaríamos en plena tensión y con juventudes hitlerianas en todos nuestros tibios países que no hubiesen tenido el coraje de terminar la guerra y el nazismo.

Dicho escenario suena descabellado pero occiente hizo eso en el mundo y dejó a su propia suerte a sus ex colonias.

En África dejaron a su buena suerte a un continente dividido en países incorrectos, combinando dentro de la misma frontera a enemigos eternos o amigos incompatibles, minorías dominando mayorías, religiones, etnias, todo tan mal coordinado y hasta con mala intención. Francia, Gran Bretaña, España, Alemania, Bélgica, Portugal y hasta Italia, dejaron un continente hecho un desastre.

En Asia hicieron lo mismo, y cuando algún país se rebeló a una imposición, simplemente invadieron y bombardearon. Pero nunca lograron una victoria notable, estaba lejos, no tenía sentido, ¿Por qué pelear una guerra que no es tuya?

En Medio Oriente dividieron caprichosamente (el Imperio Británico y Francia) y el desequilibrio fue la única constante, hasta impusieron monarquías y todo esto fue durante el Siglo XX, es decir, no incorporaron democracia, fue monarquía lo que buscaron imponer y lograron durante varios años.



Occidente pretende instaurar en Oriente una democracia a su estilo, pero no considera siquiera las condiciones ni el contexto, cree que puede funcionar. Aplaudió la primavera árabe pero ésta se le demostró totalmente contraria a lo que creía, en Libia, en Siria, en Irak, en Egipto, quienes se alzaron no fueron los demócratas, estos son débiles, fueron los fundamentalistas.

Como diría el "Che", no estaban dadas las condiciones para la revolución, no, no lo estaban porque occidente no tenía el coraje de apoyar a quien debía si realmente querían eso con tanto fervor.

Es que ese fervor no existe, Europa se olvidó de lo que le costó a sus abuelos la libertad, si querían apoyar a los Libios contra Gadaffi no supieron hacerlo, se olvidaron de qué perseguían y terminaron ayudando a los más extremistas de todos, los únicos que sí tenían el coraje de enfrentarlo con las armas.

Occidente se durmió y entregó lo que tanto le costó conseguir, luchando contra sus propias monarquías, contra sus propias costumbres, cientos de años, ilustración, conocimiento, raciocinio y quebrar a su propia religión y sus nacionalismos, las claves imprescindibles para lograr ser lo que es, o creían ser.

Las minorías mandan



Pero no tuvieron en cuenta algo que sucede en todo el mundo, algo que afecta a toda la humanidad. Las mayorías no cuentan.

Basta mirar el pasado reciente, Hitler y los nazis no eran la mayoría de Alemania, sin embargo provocaron la muerte de 50 millones de personas en la más bestial guerra mundial. ¿Acaso los alemanes hicieron algo para impedirlo? Eran pacíficos, vivían tranquilos en su casa, su trabajo, su pueblo ¿Qué puedo hacer yo contra los nazis? Individualmente nada, aun cuando eran mayoría. (En 1933 cuando Hitler asciende al poder el partido Nazi no llegaba al 10% de los votos)

Bastaron menos de 20 personas para que EEUU terminase de rodillas con los atentados del 11 de Septiembre de 2001, bastó un pequeño grupo de "halcones" en el gobierno de dicho país para desatar la furia sobre Afganistán e Irak durante una década y matar a más de un millón de personas en los conflictos inventados.



Probablemente ningún campesino norcoreano tenía idea de qué era el comunismo en 1949 pero Norcorea invadió Surcorea y terminaron en una guerra bestial, lo mismo podemos extrapolarlo a todos los conflictos globales, la gente es pacífica pero su pacifismo y sedentarismo no hacen nada contra las minorías violentas.

Lo mismo pasa con el Islam, una religión como cualquer otra, basada en muchas cosas del judaísmo y el cristianismo (es el mismo dios al fin y al cabo) pero con una serie de reglas distintas basadas en otro libro (el Corán) distinto.

¿Cuantos islámicos estan dispuestos a destruír occidente? una minoría. Lo mismo en su propio mundo, el ejemplo es ISIS, un ejército sunita de no más de 40.000 miembros que tiene en vilo a 10 millones de personas y ejércitos más numerosos que no pueden vencerlos.

Porque una cosa que nadie contempla es el poder que tiene un rifle de asalto contra cualquier idea, queremos creer que un lápiz es poderoso pero una punta hueca de bronce y plomo de 7.62mm es mucho más poderosa que una punta HB2 de grafito de 1mm de grosor en las manos de un dibujante. ¿Duele? Si, duele saber esto.

También duele escuchar la justificación "pero algo hicieron" o "ellos mataron más en X época", como si el beneficiario del sufrimiento de otro fuese una cultura o etnia entrea, díganme con honestidad cuando toda una sociedad se vió beneficiada por torturar a otra, siempre hubo muchos más perdedores que ganadores ¿O acaso las guerras las pelean los líderes cómodos?

Las balas no se pelean con dibujos



Es un hecho triste, las balas nunca fueron vencidas por dibujos, pero tal vez sí con libros. Es decir, la educación ha hecho estragos en la monarquía y los tiranos, pero para ello debe correr sangre, mucha sangre.

No hay revoluciones contra monarcas o religiones que no impliquen sangre, pero además hay que tener la voluntad de derramarla. Cuando tu vida es lo suficientemente cómoda como para no desear derramar ni un poquito de tu propio dolor, tarde o temprano perderás todo lo que tienes.

Al nunca haber liberado a todos, nunca hay realmente libertad.

Probablemente muchos no quieran ser libres, porque la liberación no se trata de un concepto meramente físico, es también mental, y si algo provee la religión, el nacionalismo y la monarquía al humano es la posibilidad de cancelar la razón, perder el miedo y transformarnos en autómatas.



Ningún religioso es libre, aunque diga que lo es miente, es que su propia religión lo obliga a aceptar y creer, sin lugar a duda alguna, en la absoluta perfección e indudable omnipotencia de un ser divino que no puede ver ni tocar ni hablar. Toda religión te reclama una adoración, y cero discusión, no se puede discutir la autoridad.

Y uno de los principios básicos de la libertad es contestar la autoridad.

El nacionalismo funciona exactamente igual, la patria lo es todo, si no te inmolás por tu país sos un apátrida, no importa que valores a la humanidad por encima de su nacionalidad, para un nacionalista el país está por encima de la vida y no hay razón alguna, no se discute.

La monarquía es la perfecta combinación de ambos conceptos, puede ser un rey católico, un kalifa, un ayatolá, un rabino, un cura, un papa, un monje, un expositor de TED, es una figura humana a idolatrar que dictará las órdenes y que te dará un contexto paternal que te cobijará y guiará hacia la gloria.

¿Se puede combatir esto con dibujos? Obviamente no, un AK-47 siempre ganará la discusión y no dejen que los convenzan con revoluciones pacíficas, las únicas que hubo fueron, en todos los casos, situaciones límite en que el opresor ya no tenía poder y si se alzaba en armas terminaba en una zanja con más plomo que un radiólogo.

Hay una Guerra



Si.

La Guerra no es entre islam y cristianismo, justamente los extremistas de ambas religiones quieren que uno vea eso así pueden justificar el valor religioso y, por ende, concretar sus fines.

Tampoco es una guerra étnica, no es "árabe" vs "occidental", ni siquiera son etnias, si supieran la cantidad de etnias que hay en medio oriente y cómo entre ellos mismos se odian, así como en Europa tienen por cada país hasta un idioma distinto y varias etnias por dentro.

Es una guerra entre la razón y la negación a la razón, el problema es que, como dice el dicho, el primero está lleno de dudas y el segundo de certezas. Es una guerra perdida pero que vale la pena luchar porque ¿Qué es la comodida sino un intermedio en la eterna derrota hacia la libertad?

Para muchos la "guerra" es contra la religión, la ignorancia y la irracionalidad, el problema es que la única forma de pelearla es educando y en casi todos los países del mundo han hecho un gran trabajo para impedir la educación a tal punto que se podría considerar un total éxito de quienes poco a poco nos empujan a una guerra que no es la correcta.



No es la correcta porque, efectivamente, nos empujan a una guerra equivocada por las razones incorrectas contra el enemigo que no es, por ejempllo hacerle creer a la masa occidental que el problema es la masa musulmana, o que es occidente contra oriente, o Rusia contra la OTAN, lo que sea, el beneficiario de dicho enfrentamiento NUNCA es el que terminará peleándolo y sufriéndolo.

Hay una guerra contra el fundamentalismo, contra el extremismo, contra todo aquél que considere que su sistema de creencias excede su cuerpo, que no queda para uno sino que debe imponerse a todos.

No sirve justificarse con "él me esclavizó primero", la esclavitud era el problema. No sirve jjustificarse con "él me provocó", porque no tenés derecho alguno a quitar lo que no podés dar, y si algo no puede dar un asesino es vida a quienes sacrificó.

En la guerra contra el extremismo tenemos todas las de perder, algunos aprovecharán en Europa para dirigir sus dardos a los inmigrantes, nadie mirará el pequeño gran detalle de la situación de pobreza e inequidad en la que vivían los extremistas ANTES de volverse así, no van a corregir eso, no, en cambio van a crecer las leyes y sentimientos discriminadores, esos que proponen expulsar a extranjeros o gente que profese otra religión.

No es la primera vez, los Progroms donde persiguieron a judíos en toda Europa son bien antiguos, la movida anti-inmigración es muy grande en Europa, pero también los musulmanes promoviendo la Sharia y amenazando con matar a todos los que se le opongan... en el país que los acobijó y los recibió.

Son los incitadores del odio, la verdader derecha, opera por igual en todas las culturas ¿Es derecha? ni siquiera, es facsismo también, es fundamentalismo, sea nacionalista, étnico o religioso, la agenda de ellos es que estemos todos peleados con todos para poder hacerse de un séquito de seguidores y retomar lo peor de la humanidad, el totalitarismo, la monarquía, el absolutismo.

Esos sistemas de control para los que necesitamos dos mil años para vencer, en menos de un siglo, pretenden volver a instaurarlos.

La religión es gran culpable de esto, ser un crédulo, abandonar la razón para tomar lo que un ser imaginario te diga como una orden a partir de un libro escrito por un ignorante medieval, aceptar eso como una revelación, no discutirlo, no replantearlo, no enfrentarlo, eso te hace culpable a vos también.

Entonces, poner peros, tratar de "justificar" el acto contra Charlie Hebdo porque "provocaban", minimizarlo, pedir la cabeza de 1.500 millones de musulmanes, chicanearse, medirse para ver quien llora más, quien llora menos, toda esa chabacanería, es ser parte de la derrota.

Mientras el occidente más capitalista (extremista pero del dinero) se siga preocupando sólo por el petróleo y los beneficios, esta guerra se seguirá esparciendo por todo lugar que alguna vez soñó con esos extraños y efímeros conceptos de república, libertad y democracia.

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Cattel    

    A la segunda foto me pasé al ISIS.

    La religión es el motor para movilizar a las masas, pero me parece que siempre detrás de toda "guerra santa" hay un motivo económico o territorial (así que guerras de derechas contra derechas, según el esquema que parece ir quedando viejo).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Los de ISIS son SUNNITAS, no chiítas.

    Muy buen post. Excelente análisis.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • SidheKnight dijo:

    Los de ISIS son SUNNITAS, no chiítas.

    Muy buen post. Excelente análisis.


    si, me equivoqué, es que siempre se matan


    Cattel dijo:
    A la segunda foto me pasé al ISIS.

    La religión es el motor para movilizar a las masas, pero me parece que siempre detrás de toda "guerra santa" hay un motivo económico o territorial (así que guerras de derechas contra derechas, según el esquema que parece ir quedando viejo).


    desde ya, por eso planteo el "juego de la derecha" a ¿Cual derecha? Porque en el fondo es una lucha de poder, quien manda a quien y quien se queda con qué, nada ni de religión ni de libertad.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Amén!

    ... ahh no pará!

    :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fernando    

    A todo esto, respecto a la movida inmigratoria en Europa... hay que tener en cuenta que estan entre la espada y la pared. Pues los inmigrantes son necesarios para como se esta armada la economia (y el futuro), basta ver la piramide poblacional alemana y se ve la necesidad de quien paga esas pensiones....

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • http://www.semanariovoz.com/2015/01/07/je-ne-suis-pas-charlie-yo-no-soy-charlie/

    Je NE suis PAS Charlie

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo    

    Para que los malos ganen, los buenos no tienen que hacer nada...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gustavo V    

    La paz es el estado de espera y preparacion entre guerras...

    Y la guerra nunca cambia (del Fallout)


    realmente me encanto este analisis... porque es simple y se aleja de lo trillado de nuestros expertos periodistas

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javier_C    

    Estimado Fabio, interesante post aunque no coincida con todo.
    ¿Qué representa la razón cuando decís?: ´Es una guerra entre la razón y la negación a la razón´

    Por otro lado, no todos los terroristas vienen de una situación de pobreza e inequidad.
    Si bien hay de todo, los peores terroristas de la historia han sido Estados, corporaciones y personas de familias muy acomodadas. En Argentina podríamos citar demasiados casos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javier_C dijo:

    Estimado Fabio, interesante post aunque no coincida con todo.
    ¿Qué representa la razón cuando decís?: ´Es una guerra entre la razón y la negación a la razón´

    Por otro lado, no todos los terroristas vienen de una situación de pobreza e inequidad.
    Si bien hay de todo, los peores terroristas de la historia han sido Estados, corporaciones y personas de familias muy acomodadas. En Argentina podríamos citar demasiados casos.


    razón sería por definición el uso del raciocinio para dirimir diferencias, la negación de la razón es anteponerle algo como un dios, un culto, un nacionalismo, lo que fuere que niegue la razón del individuo o la reemplace.

    si, tenés razón que el terrorismo no tiene un origen único, pero al igual que el crimen organizado, el terrorismo encuentra un caldo de cultivo perfecto en desplazados en cualquier sociedad, proporcionalmente un argelino viviendo en francia está mucho mejor que un sirio en siria, pero desde su óptica él es pobre y el cristiano rico es su enemigo.

    Y si, EEUU es un país absolutamente terrorista, toda la europa imperialista lo ha sido siempre, por eso creo que 50 años de fantasía de "yo soy buenito" no van a frenar una piedra que tiraste hace mil años, lamentablemente la razón no tiene lugar aquí, un tipo que toda su vida vio que vos la pasabas bien y le tirabas bombas no va a perdonarte nunca.

    Por ejemplo, la guerra en irak o en afganistán duró más de diez años, si eras un nene de 8 años cuando empezó todo, hoy sos un hombre de 18 el cual más de la mitad de la vida la pasaste invadido por una coalición que te mató, al menos, a algún familiar. Explicame con qué razón o con qué caricatura contenés eso.

    Todo lo que sucede hoy son consecuencias del pasado porque occidente privilegió sus beneficios y para logarlo requería mantener el conflicto en otros lugares, la minoría "Terrorista" occidental hizo lo mismo que hace la minoría terrorista de medio oriente, son un grupito ínfimo usando la vida de los mansos para sus fines. Los mansos somos la mayoría que no queremos que nos toquen ni nos hagan nada pero tampoco hacemos nada para merecerlo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio Baccaglioni dijo:

    Javier_C dijo:
    Estimado Fabio, interesante post aunque no coincida con todo.
    ¿Qué representa la razón cuando decís?: ´Es una guerra entre la razón y la negación a la razón´

    Por otro lado, no todos los terroristas vienen de una situación de pobreza e inequidad.
    Si bien hay de todo, los peores terroristas de la historia han sido Estados, corporaciones y personas de familias muy acomodadas. En Argentina podríamos citar demasiados casos.


    razón sería por definición el uso del raciocinio para dirimir diferencias, la negación de la razón es anteponerle algo como un dios, un culto, un nacionalismo, lo que fuere que niegue la razón del individuo o la reemplace.

    si, tenés razón que el terrorismo no tiene un origen único, pero al igual que el crimen organizado, el terrorismo encuentra un caldo de cultivo perfecto en desplazados en cualquier sociedad, proporcionalmente un argelino viviendo en francia está mucho mejor que un sirio en siria, pero desde su óptica él es pobre y el cristiano rico es su enemigo.

    Y si, EEUU es un país absolutamente terrorista, toda la europa imperialista lo ha sido siempre, por eso creo que 50 años de fantasía de "yo soy buenito" no van a frenar una piedra que tiraste hace mil años, lamentablemente la razón no tiene lugar aquí, un tipo que toda su vida vio que vos la pasabas bien y le tirabas bombas no va a perdonarte nunca.

    Por ejemplo, la guerra en irak o en afganistán duró más de diez años, si eras un nene de 8 años cuando empezó todo, hoy sos un hombre de 18 el cual más de la mitad de la vida la pasaste invadido por una coalición que te mató, al menos, a algún familiar. Explicame con qué razón o con qué caricatura contenés eso.

    Todo lo que sucede hoy son consecuencias del pasado porque occidente privilegió sus beneficios y para logarlo requería mantener el conflicto en otros lugares, la minoría "Terrorista" occidental hizo lo mismo que hace la minoría terrorista de medio oriente, son un grupito ínfimo usando la vida de los mansos para sus fines. Los mansos somos la mayoría que no queremos que nos toquen ni nos hagan nada pero tampoco hacemos nada para merecerlo.


    La verdad te pasas con los análisis Fabio, muy bueno. No había pensado que los pibes que eran niños cuando empezó la "guerra contra el terror" ahora son potenciales miembros de ISIS. Uno cosecha lo que siembra.

    Pero yo me pregunto, ¿Cómo pensas que EEUU podría haber manejado el problema del terrorismo islámico sin invadir medio oriente? Algunos gobiernos de la zona son menos ´cooperativos´ que otros a la hora de ayudar a llevar a terroristas a la justicia, cuando no directamente dandole asilo a los tirabombas para que orquesten sus operaciones tranquilos , escondídos en alguna cueva en el desierto.

    No es por defender a los yankis, pero siempre veo que se critíca la guerra en medio oriente sin proponer otras alternativas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 09/01/2015 - 17:12:47
  • Sorry doble comment.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 09/01/2015 - 17:13:11
  • Javier_C    

    Fabio, ante todo gracias por tomarte el tiempo en responderme.
    Trato de responderte lo más resumido posible:

    1) Más allá del significado original, la noción de "razón" puede cambiar según la cultura, época, etc. Lo mismo pasa con el concepto de "democracia" y un montón de ideas. Para comprender ciertos comportamientos hay que partir de que no existe un significado único, aunque nos gustaría que fuese así. Podría servir investigar por qué la razón de algunos es tan violenta.

    2) Sin dudas la violencia imperialista es un caldo de cultivo para la violencia de ciudadanos oprimidos que se la pueden agarrar con el eslabón más débil del país o simplemente cualquier persona.
    Ahora, si hay dos (o más) focos de violencia ¿cuál es la raíz del problema, el opresor o el oprimido?
    Es muy necesario distinguir la violencia de pueblos invadidos de la violencia de loquitos que matan por fanatismo.
    ¿Acaso la "minoría terrorista" que mencionabas no es comparable a los magnates que auspician a políticos que bombardean países subdesarrollados?

    Me parece que hay una cultura occidental y cristiana, profundamente racista e hipócrita, que siempre ha mirado por sobre el hombro al resto de las culturas, asumiendo su violencia como civilizadora y la ajena como barbárica.

    ´Chas gracias, adieu (?)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timosss    

    Javier_C dijo:

    palabras de un hdp justificando muertes en nombres de ideas

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Javier_C dijo:

    Fabio, ante todo gracias por tomarte el tiempo en responderme.
    Trato de responderte lo más resumido posible:

    1) Más allá del significado original, la noción de "razón" puede cambiar según la cultura, época, etc. Lo mismo pasa con el concepto de "democracia" y un montón de ideas. Para comprender ciertos comportamientos hay que partir de que no existe un significado único, aunque nos gustaría que fuese así. Podría servir investigar por qué la razón de algunos es tan violenta.

    2) Sin dudas la violencia imperialista es un caldo de cultivo para la violencia de ciudadanos oprimidos que se la pueden agarrar con el eslabón más débil del país o simplemente cualquier persona.
    Ahora, si hay dos (o más) focos de violencia ¿cuál es la raíz del problema, el opresor o el oprimido?
    Es muy necesario distinguir la violencia de pueblos invadidos de la violencia de loquitos que matan por fanatismo.
    ¿Acaso la "minoría terrorista" que mencionabas no es comparable a los magnates que auspician a políticos que bombardean países subdesarrollados?

    Me parece que hay una cultura occidental y cristiana, profundamente racista e hipócrita, que siempre ha mirado por sobre el hombro al resto de las culturas, asumiendo su violencia como civilizadora y la ajena como barbárica.

    ´Chas gracias, adieu (?)


    1.-

    desde ya que las palabras corresponden al contexto donde las decimos, cuando digo razón no espero que sea la definición que tenga por esta palabra alguien que no me entiende, en español tiene 11 acepciones, listo, tenemos para discutir un buen rato :D pero si la determinamos como la capacidad de entender las cosas analizando las evidencias y bla bla, bueno, un dios no entra en la razón, pero no espero razonar esto tampoco :D jaja

    2.- no se si una cosa es comparable con la otra, eso es lo que tal vez nos choca cuando no se usa la razón. Por ejemplo yo no creo que un magnate decidiendo que millones se mueran de hambre es igual a un terrorista matando pobres, no, son dos crímenes distintos con distintas consecuencias, de hecho, en el caso presentado (lo de francia) siento más que estan hasta trabajando uno a favor del otro. Ambas "partes" quieren que la guerra se profundice y se vuelva más salvaje, le sirve a los propósitos de ambas minorías pero no de las mayorías.

    la única forma que tienen las minorías de "ganar" es forzando a las mayorías a tomar posición y volverse irracionales, lo peor que puede hacer el mundo occidental es volverse en contra del islam y lo peor que puede hacer el islam es declararle la guerra santa en su totalidad a occidente, ambas posturas son las que persiguen la derecha imperialista y la derecha jihadista, conflicto permanente, beneficio de pocos.


    SidheKnight dijo:

    Pero yo me pregunto, ¿Cómo pensas que EEUU podría haber manejado el problema del terrorismo islámico sin invadir medio oriente? Algunos gobiernos de la zona son menos ´cooperativos´ que otros a la hora de ayudar a llevar a terroristas a la justicia, cuando no directamente dandole asilo a los tirabombas para que orquesten sus operaciones tranquilos , escondídos en alguna cueva en el desierto.

    No es por defender a los yankis, pero siempre veo que se critíca la guerra en medio oriente sin proponer otras alternativas.


    Considerando que EEUU invadió Irak bajo premisas falsas y que Bin Laden fue financiado por ellos mismos, es difícil justificar dichas invasiones como consecuencia del terrorismo islámico.

    EEUU es un país gobernado por una oligarquía que poco le preocupan los atentados salvo cuando le sirven a sus propósitos, son vergonzosos. Los gobiernos de medio oriente ¿quien dijo que quieren democracia y paz? les conviene de a ratos, ¿para qué van a ser totalmente cooperativos? sólo cuando les convenga lo harán. Por eso, no es una responsabilidad exclusiva de un país, es de todos y ahí es donde, para mí, es imposible.

    Ninguna de las guerras de medio oriente creadas por los EEUU tuvo un motivo real y justificado, bah, ninguna guerra creada por nadie, las guerras son un acto de injusticia siempre y difícilmente provean de justicia sin crear otra situación injusta en otro lado.

    ¿Que se puede hacer? Ni idea, pero seguramente no sentarse sobre los laureles

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gracias por la respuesta, Fabio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • The First Question to Ask After Any Terror Attack: Was It a False Flag?

    "Palestinian state recognition will be a ‘grave mistake’, Netanyahu warns France"

    "Alleged terrorists supposedly dropped his ID card at the scene of the crime!" Oh really?

    A esperar como sigue esto, parece un dominó WWI versión XXI

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Je ne suis pas dijo:

    The First Question to Ask After Any Terror Attack: Was It a False Flag?

    "Palestinian state recognition will be a ‘grave mistake’, Netanyahu warns France"

    "Alleged terrorists supposedly dropped his ID card at the scene of the crime!" Oh really?

    A esperar como sigue esto, parece un dominó WWI versión XXI


    dale, fue todo una conspiración reptiliana sionista macartista leninista lennonista :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio Baccaglioni dijo:

    Je ne suis pas dijo:
    The First Question to Ask After Any Terror Attack: Was It a False Flag?

    "Palestinian state recognition will be a ‘grave mistake’, Netanyahu warns France"

    "Alleged terrorists supposedly dropped his ID card at the scene of the crime!" Oh really?

    A esperar como sigue esto, parece un dominó WWI versión XXI


    dale, fue todo una conspiración reptiliana sionista macartista leninista lennonista :D


    Llamalo como quieras. El hecho es que no sería la primera vez en la historia algo así. :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Rekufad    

    Hay un capitulo de Star Trek: La Nueva Generación que toca este tema desde ambos frentes, lo encuentran como "Una Causa Noble" (The High Ground para los puristas), del cual les dejo algunas frases interesantes que hacen a uno pensar:
    "¿Cuánta sangre inocente ha sido derramada por la causa de la libertad en la historia de la Federación, doctora? ¿Cuántas sociedades buenas y nobles han bombardeado a civiles en la guerra? Acabado con ciudades enteras. Y ahora que usted disfruta de la comodidad que ha venido de sus batallas, sus asesinatos, ¿usted desaprueba mi inmoralidad? Estoy dispuesto a morir por mi libertad. Y, en la mejor tradición de su gran civilización, estoy dispuesto a matar por ella también."
    - Finn (no, no es el de Hora de Aventura)
    "La historia nos ha demostrado que la fuerza puede ser inútil ante el terrorismo".
    - Jean-Luc Picard
    "... He estado revisando la historia de la rebelión armada, y parece que el terrorismo es una forma efectiva de promover el cambio político"
    "Sí, puede ser. Pero nunca me he suscrito a la idea de que el poder político provenga del cañón de un arma."
    - Data y Jean-Luc Picard sobre las acciones de los terroristas (que ambos sienten que son inaceptables).
    Data: Sin embargo, hay numerosos ejemplos de cuando tuvo éxito: la independencia del Estado de México de España, la unificación irlandesa de 2024, y la Rebelión de Kenzie.
    Jean-Luc Picard: Sí, soy consciente de ellos.
    Data: Entonces, ¿sería correcto decir que el terrorismo es aceptable, cuando todas las opciones para una solución pacífica fallan?
    Jean-Luc Picard: Data, estas son preguntas que la humanidad ha estado haciéndose a lo largo de la historia. Su confusión es... solo humana.
    "Capitán, hay mucho que admirar en La Federación, pero hay una pizca de cobardía moral en su trato con los planetas no alineados. Hacen negocios con un gobierno que nos está aplastando. ¿Y luego dicen que no están involucrados? Están muy involucrados. Simplemente no quieren ensuciarse."
    - Finn (de nuevo)

    Fabio dijo:

    En Medio Oriente dividieron caprichosamente (el Imperio Británico y Francia) y el desequilibrio fue la única constante, hasta impusieron monarquías y todo esto fue durante el Siglo XX, es decir, no incorporaron democracia, fue monarquía lo que buscaron imponer y lograron durante varios años.

    Aunque no lo creas, desde hace algunos años se viene dando una tendencia diametralmente opuestas en algunos países asiáticos como Butan; reyes interesados en reformar su estado como una monarquía constitucional (aunque lo veo mas como un punto intermedio para una transición hacia una democracia completa).

    Fabio Baccaglioni dijo:
    Considerando que EEUU invadió Irak bajo premisas falsas y que Bin Laden fue financiado por ellos mismos, es difícil justificar dichas invasiones como consecuencia del terrorismo islámico.

    Es obvio que tomaron ventaja de los atentados del 11S para hacerse con yacimientos petroleros, pero el hecho de que hayan financiado a Bin Laden durante la guerra fría no significa que lo siguieran haciendo después de que cayera la Unión Soviética. ¿Acaso consideraste la posibilidad de que quizás Estados Unidos no esperaba que Al Qaeda se les pusiera en contra y que terminara haciéndose con tanto poder?

    Je ne suis pas dijo:
    Fabio Baccaglioni dijo:
    Je ne suis pas dijo:
    The First Question to Ask After Any Terror Attack: Was It a False Flag?

    "Palestinian state recognition will be a ‘grave mistake’, Netanyahu warns France"

    "Alleged terrorists supposedly dropped his ID card at the scene of the crime!" Oh really?

    A esperar como sigue esto, parece un dominó WWI versión XXI


    dale, fue todo una conspiración reptiliana sionista macartista leninista lennonista :D


    Llamalo como quieras. El hecho es que no sería la primera vez en la historia algo así. :D

    En eso tiene razón http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_de_bandera_falsa#Comprobados

    Para terminar, les quiero explicar en que desembocara todo esto: cuando en 50 o 100 años se desencadene la tercera guerra mundial (podría ocurrir unas décadas antes o después, vaya uno a saber), Estados Unidos y Rusia se aliaran contra otros enemigos que intentaran surgir y los aplastaran con armas nucleares. Pero Estados Unidos, luego de esa tremenda guerra, bien podría aprovechar para exterminar radicalmente a varios países de Medio Oriente con su arsenal nuclear en defensa de los “derechos humanos” (o al menos es lo que dirá quien sea el presidente de Estados Unidos en ese momento).
    Mas allá de lo que ustedes piensen, les aseguro que muchos respiraran tranquilos ya que el fundamentalismo de Medio Oriente podría llegar a estar más exacerbado y la población crecerá en proporción de 4 a 1 con respecto a la población de Occidente. Se estimara que en un siglo más (mas o menos para el 2200 o 2300) Medio Oriente se apoderara del planeta, y eso es lo que intentaran cortar los estadounidenses.
    Sin duda que lograr una paz mundial a través de un exterminio masivo no me parece algo grato pero por desgracia es el futuro mas probable.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador