La sangre de Siria



Hace "tan sólo" diez años comencé este blog, ya casi van a ser once, en aquellos primeros posts donde mi redacción rozaba lo patético y mis formas escaseaban tuve una idea, pensé en quien seguiría el camino del invadido-vencido por los imperios económicos occidentales.

Era 2003, épocas de invasión Iraquí para los EEUU, pero desde Irak hasta occidente había varios caminos posibles que se me ocurrían, uno hacia el norte, por el kurdistán hacia Georgia y el Mar Negro, o hasta Turquía y otro, alternativo, directo hacia el Mediterráneo, por Siria.

Hoy, en vísperas de un posible ataque contra Siria, me encuentro nuevamente con el recuerdo de dicha nota ¿Estan buscando una salida por el Mediterráneo? Mi planteo no quiero que sea oportunista, es oportunista la reacción de los EEUU ahora contra Siria luego de un año y unos 100.000 sirios muertos ¿El ataque químico lo justifica?



Primero que nada no sólo no está confirmado el ataque con armas químicas a la población civil de Damasco sino que tampoco está comprobado el origen de dicho ataque, es más, creo que nunca lo vamos a saber con certeza salvo que uno diga, abiertamente, "si, yo fui".

Según los primeros informes de la Cruz Roja se habla de unos 3000 heridos y 350 muertos por un gas neurotóxico sin identificar, inmediatamente se supo del ataque tanto EEUU como Francia, Reino Unido, Italia y otros miembros de la OTAN afirmaron sin lugar a dudas que había sido un ataque del gobierno de Assad contra la población civil.

No me gusta comparar cifras pero ¿Acaso 100.000 muertos no habían sido suficientes? si la reacción de occidente fuese por los civiles, como argumentaron en Libia ¿No deberían haber actuado antes?

Pues bien, en Siria no existe petróleo así que no era prioritario como Libia donde la revolución armada contra Gaddafi fue apoyada abiertamente por varios países interesados en el crudo. Irak ya había sido dinamitada hasta sus cimientos, Afganistán otro tanto, entonces vuelvo a mi teoría del paso del crudo/gas iraquí.

Porque el uso de armas químicas, comprobado o no, me suena a estrategia, no a realidad, no me imagino a los EEUU reaccionando sólo por eso, aunque sean misiles, tengan en cuenta que Irak-Afganistán le enseñó algo a ese país, que derrocar a un gobierno no necesariamente trae negocios a largo plazo, a veces hay que "negociar" por la fuerza.

Un ataque con misiles puede abrir las puertas a una negociación, un gobierno débil y amenazado, una paz tensa, un oleoducto aprobado sin resistencia y con condiciones extremadamente favorables para el "contratista". Aquí no se da puntada sin hilo.

No creo que busquen bajar completamente a Assad, es un riesgo como resultó nefasto en Irak al eliminar a Hussein, ahora el país es "impacificable" por décadas. Lo mismo sucedería en Siria.

Pero hay otros condimentos interesantes, hasta el ataque químico Rusia apoyaba a Siria, tanto con armas como recursos de todo tipo, porque no quería otro país cayendo bajo influencia norteamericana-isrealí en un área donde han perdido casi todo aliado. Con Egipto transformado en un hervidero no les convenía para nada otro país bajo el influjo norteamericano.

El cuadro general es mucho más grande e interesante, no es Siria solamente, el mundo árabe fue agitado desde hace un par de años de tal manera que no tienen un piso sólido, eso es perfectamente funcional para los que se sentían amenazados por una estabilidad en medio oriente que controla el flujo de crudo en un mundo que se está quedando sin ese alimento indispensable.

Arabia Saudí y demás países del golfo tienen su voluntad condicionada por Occidente hace décadas, los pocos cabos sueltos fueron diezmados y ahora, si cae Siria, sólo queda Iran como única contraparte, país que tampoco tiene demasiado favor del mundo árabe, así que quedaría como una molestia latente. Veo menos factible una guerra contra Iran que una contra un pequeño estado como Siria.

Jordania no existe y trata de mantenerse amiga de todos para evitar una rebelión, Egipto-Tunez-Libia dados vuelta, Argelia-Marruecos haciéndose los nabos para evitar conflictos, Arabia, EUA, Qatar, Oman y Kwait aliados a EEUU, Yemen irrelevante, Irak destrozado, Turquía aliada hace rato, Afganistán en guerrilla eterna.

Efectivamente era Siria el que quedaba por "traumatizar" y con un gobierno totalitario y absolutista como el de Assad era bastante más fácil activar una rebelión, ojo, más que seguramente nació naturalmente, Assad hizo todo como para que lo volteen, pero a la vez es notable cómo eran irrelevantes estas protestas cuando no tenían apoyo extranjero, no pudieron ganar rápidamente como en otros estados.

Ahora que los ojos se vuelven a esta pequeña porción de medio oriente, con EEUU casi fuera de Irak completamente, con Afganistán como causa perdida, puede llegar a abrirse un nuevo conflicto semi-global con la excusa de salvar a la población.

Por una parte me da la impresión a la rebelión de Varsovia contra los nazis cuando los soviéticos avanzaban. Stalin en vez de ordenar que se ataque la ciudad polaca ordenó esperar. Esperar a que los rebeldes de la resistencia, que creían que iban a recibir refuerzos, fuesen destruídos por los nazis al reaccionar contra ellos. Una vez disminuída la resistencia, atacaron los soviéticos, gobernar luego fue mucho más fácil, los que iban a ser los líderes polacos ya estaban todos muertos y ni siquiera los tuvieron que matar ellos.

No se si es el caso de Siria, pero esperar más de un año para "intervenir" usando una excusa difícilmente comprobable (salvo que los emisarios de la ONU logren dar con un diagnóstico certero) y sin poder comprobar quien fue el autor del bombardeo neurotóxico... me invita a pensar en Stalin, Varsovia y la resistencia futil.

Más detalles y contexto en el artículo de Wikipedia

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • blklaucha    

    Yo no creo que vayan justamente por lo que decís vos de los resultados en Irak. Es mas facil decir que el gobierno de X país árabe es malo malo malo, más allá de si lo es o no, y que estaría bueno que el pueblo se revele que invadir y que la opinión internacional sea que sos el malo malo que fue y dejó el país en ruina.
    Después de derrocar a un gobierno de forma pasiva que queda en ruinas por una crisis social, es mucho mas fácil sacar petróleo a bajo costo.
    Igual a mi no me engañan, eso es un manejo de Clarín para poner en jaque al gobierno, que es el que preside el Consejo de Seguridad este período.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • kurt    

    No estoy de acuerdo con tu desconfianza sobre si hubo o no un ataque químico. Creo que eso está comprobado en gran parte (por ejemplo por Médicos Sin Fronteras) y posiblemente ONU lo confirme oficialmente a la brevedad.
    Sobre el papel de USA en todo esto, me parece que Obama no quiere realmente meterse en este baile porque tiene mucho para perder y casi nada para ganar. Pero quedarse quieto tampoco es una opción y los americanos serían visto como débiles frente a Putin y sus amigos.
    Tampoco veo real en esta ocasión pensar en el petróleo y sus jugosos contratos, con Irak aprendieron que la post-guerra no es sencilla. Y sobre tener aliados y salida al Mediterráneo, su amigo clave en la zona es Turquía y en menor medida las monarquías árabes, el resto los ven como simples peones.
    Igualmente podemos teorizar años sobre Medio Oriente y no llegar a entender los juegos de poder que allí existen.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • blklaucha    

    Coincido con que Obama no quiere meterse, no es un republicano belicioso como Bush. Si se da una intervención activa por parte de EE.UU. va a ser por presiones internas. Yo creo que, sacando de lado el petroleo, Corea del Norte les dio muchos más motivos para comenzar una guerra y ahí está el chinito.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • JimRaynor    

    Ahora salio el secretario de estado yanqui a decir que no tienen ninguna duda que fue el gobierno sirio el que uso armas quimicas y que es totalmente inmoral, claro, las 100.000 muertes anteriores eran una jodita. Los medios tambien juegan un papel activo en la desinformacion y generacion de odio, en ningun lado encuentro que quimico se uso, claro, eso aclararia mucho, como por ejemplo donde carajo se fabrico. Ademas, ¿porque el presidente atacaria con armas quimicas a su propia poblacion civil? podra ser corrupto, tonto, todo lo que quieran, pero nadie es tan imbecil como para darle justificacion a que te invadan los de la otan.

    http://en.wikipedia.org/wiki/2013_Ghouta_attacks ahi se muestra un mapa con la locacion de los ataques y tambien donde se hospedaban los inspectores de la onu, ¿tan tarados van a ser para tirar quimicos apenas un par de kilometros de donde estan los inspectores?. Hay partes que son hasta mala leche, por ejemplo: \"The Syrian government initially prevented United Nations investigators from reaching the sites of the attacks\", ¿y que mierda se supone que iban a hacer? ¿dejarlos entrar para que se caguen muriendo y despues digan que tambien mataron a los inspectores de la onu?. Lean tambien los comunicados de los diferentes paises, algunos son hasta graciosos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • kurt dijo:

    No estoy de acuerdo con tu desconfianza sobre si hubo o no un ataque químico. Creo que eso está comprobado en gran parte (por ejemplo por Médicos Sin Fronteras) y posiblemente ONU lo confirme oficialmente a la brevedad.
    Sobre el papel de USA en todo esto, me parece que Obama no quiere realmente meterse en este baile porque tiene mucho para perder y casi nada para ganar. Pero quedarse quieto tampoco es una opción y los americanos serían visto como débiles frente a Putin y sus amigos.
    Tampoco veo real en esta ocasión pensar en el petróleo y sus jugosos contratos, con Irak aprendieron que la post-guerra no es sencilla. Y sobre tener aliados y salida al Mediterráneo, su amigo clave en la zona es Turquía y en menor medida las monarquías árabes, el resto los ven como simples peones.
    Igualmente podemos teorizar años sobre Medio Oriente y no llegar a entender los juegos de poder que allí existen.


    pongo en duda todo, luego que las pruebas confirmen algo, eso como hecho básico pero más allá de eso (tengo más fé en médicos sin fronteras que en la onu :P) tampoco me cierra el uso de esas armas en una ciudad propia, hasta que no se confirme no sólo qué sino quien estamos ante la duda, no ante la certeza.

    recordemos que la "duda" de las armas de destrucción masiva fueron tomadas como "certeza" y fue el motivo de invasión y década de guerra salvaje en Irak, la única "certeza" ahora es que no había un cuerno.


    blklaucha dijo:
    Coincido con que Obama no quiere meterse, no es un republicano belicioso como Bush. Si se da una intervención activa por parte de EE.UU. va a ser por presiones internas. Yo creo que, sacando de lado el petroleo, Corea del Norte les dio muchos más motivos para comenzar una guerra y ahí está el chinito.


    error conceptual, la mayoría de las guerras en las que se involucró EEUU fueron iniciadas en gobiernos demócratas, me sorprendí yo mismo al encontrarme con ese dato :| es raro pero posta, buscalo, tienen más muertos en su haber que los republicanos y eso que éstos son unos enfermitos por las guerras. vale aclarar: ambos partidos son financiados por la industria armamentística de su país, no es casual.


    JimRaynor dijo:
    Ahora salio el secretario de estado yanqui a decir que no tienen ninguna duda que fue el gobierno sirio el que uso armas quimicas y que es totalmente inmoral, claro, las 100.000 muertes anteriores eran una jodita. Los medios tambien juegan un papel activo en la desinformacion y generacion de odio, en ningun lado encuentro que quimico se uso, claro, eso aclararia mucho, como por ejemplo donde carajo se fabrico. Ademas, ¿porque el presidente atacaria con armas quimicas a su propia poblacion civil? podra ser corrupto, tonto, todo lo que quieran, pero nadie es tan imbecil como para darle justificacion a que te invadan los de la otan.

    http://en.wikipedia.org/wiki/2013_Ghouta_attacks ahi se muestra un mapa con la locacion de los ataques y tambien donde se hospedaban los inspectores de la onu, ¿tan tarados van a ser para tirar quimicos apenas un par de kilometros de donde estan los inspectores?. Hay partes que son hasta mala leche, por ejemplo: \"The Syrian government initially prevented United Nations investigators from reaching the sites of the attacks\", ¿y que mierda se supone que iban a hacer? ¿dejarlos entrar para que se caguen muriendo y despues digan que tambien mataron a los inspectores de la onu?. Lean tambien los comunicados de los diferentes paises, algunos son hasta graciosos.


    eso es lo que siembra mis sospechas, no tener duda, estar completamente seguros aunque no tengas una sola prueba, armas de destrucción masiva otra vez?

    los 100.000 muertos no valían nada, pero 350 con armas químicas sí, es raro, no me gusta, me huele mal y eso me molesta, para mi los sirios deberían haber sido apoyados al mismo tiempo que los libios y sin embargo se los olvidaron...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • blklaucha    

    Una cosa es participar en una guerra y otra es iniciarla. Presiones políticas internacionales, léase europeas, pueden hacer que EE.UU. se meta en una guerra como aliado, pero no son sus guerras. Las principales guerras de EE.UU., Vietnam, Golfo, Panamá, Irak, sucedieron bajo gobiernos republicanos, son ellos los que les encanta pegar el primer tiro. Que los gobiernos demócratas tienen un mayor record de actuaciones belicas no te lo discuto porque no tengo idea de ese dato.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • blklaucha dijo:

    Una cosa es participar en una guerra y otra es iniciarla. Presiones políticas internacionales, léase europeas, pueden hacer que EE.UU. se meta en una guerra como aliado, pero no son sus guerras. Las principales guerras de EE.UU., Vietnam, Golfo, Panamá, Irak, sucedieron bajo gobiernos republicanos, son ellos los que les encanta pegar el primer tiro. Que los gobiernos demócratas tienen un mayor record de actuaciones belicas no te lo discuto porque no tengo idea de ese dato.


    con ese criterio ni la segunda ni la primer guerra deberían contar :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fernando    

    Obama es un títere del poder internacional, los presidentes d hoy día son administrativos, no quedan lideres como Putin o Asad. Al fin y al cabo todos aman eeuu, o le dan el lugar que tiene, el de tener permiso para tomar decisiones para "solucionar" problemas de otros pueblos. ¿Quien invadió eeuu cuando exterminaron a dos pueblos enteros con bombas atomicas? Sin contar con los que cayeron por defender sus tierras a estos invasores.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fernando dijo:

    Obama es un títere del poder internacional, los presidentes d hoy día son administrativos, no quedan lideres como Putin o Asad. Al fin y al cabo todos aman eeuu, o le dan el lugar que tiene, el de tener permiso para tomar decisiones para "solucionar" problemas de otros pueblos. ¿Quien invadió eeuu cuando exterminaron a dos pueblos enteros con bombas atomicas? Sin contar con los que cayeron por defender sus tierras a estos invasores.


    Putin y Asad son dos dictadores, no son líderes, es fácil ser "líder" cuando se tiene el poder militar y/o económico, ¿que lo diferencian a Obama, Putin o Asad? sacando que Asad nunca fue elegido por su pueblo siquiera...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fernando    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    Fernando dijo:
    Obama es un títere del poder internacional, los presidentes d hoy día son administrativos, no quedan lideres como Putin o Asad. Al fin y al cabo todos aman eeuu, o le dan el lugar que tiene, el de tener permiso para tomar decisiones para "solucionar" problemas de otros pueblos. ¿Quien invadió eeuu cuando exterminaron a dos pueblos enteros con bombas atomicas? Sin contar con los que cayeron por defender sus tierras a estos invasores.


    Putin y Asad son dos dictadores, no son líderes, es fácil ser "líder" cuando se tiene el poder militar y/o económico, ¿que lo diferencian a Obama, Putin o Asad? sacando que Asad nunca fue elegido por su pueblo siquiera...


    Es fácil también catalogar de dictador al otro cuando tu pais no corre riesgo, cuando no tenes todas las fronteras invadidas por rebeldes que el mismo pais que dice ser el \"liberador\" sustenta. En epocas de crisis, no solo economica, las cosas cambian y se elige estar libres o dominados. Yo no pongo las manos en el fuego por ninguno, porque una cosa es leer por internet y otra vivir en ese pais, pero a la hora de elegir prefiero estos. Y ese discurso del elegido por el pueblo es la misma mentira \"democratica\", de creer que porque es \"elegido por el pueblo\" (entre grandes comillas) es mejor. Un tirano es un tirano, un apátrida es un apátrida, sea elegido o no.

    Y la diferencia entre putin, obama, asad, kennedy o peron o cualquier presidente esta a la vista, ¿Cuantos países invadió uno y el otro? ¿Y cuantos paises hacen la vista gorda a lo que pasa y no dicen nada? ¿cuando oabama menciono al lobby judio o a la masoneria? No dice nada porque le hace el jueguito y vende democracia a los giles, despues te manda a cojer pagando armamentos a rebeldes o a los judios para tomar tierras ajenas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • r@ül    

    Te faltó Irán en el análisis, Rusia no se puede permitir que EEUU siga en la política de controlar uno por uno cada uno de los países de Medio Oriente, por que están a pocos kilómetros de su frontera, Irán es estratégico para EEUU por que su control de produccion petrolera, dejaría a China en una situacion delicada en el tema abastecimiento de energía. Por eso Afganistán fue dominada, para evitar cualquier gasoducto Iraní que pase por sus tierras hacia China.
    Obama tiene un grave problema, no se puede dar el lujo de aumentar el gasto de Defensa, pero el Pentágono insiste en atacar Siria y así estar a las puertas de Irán, pero como sostienen semejante gasto, en un entorno donde las principales economías estan prescindiendo del uso del Dólar como moneda comercial, y solo se sostienen con la emisión de bonos del estado donde los principales compradores, son los Chinos.......

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fernando dijo:

    Fabio Baccaglioni dijo:
    Fernando dijo:
    Obama es un títere del poder internacional, los presidentes d hoy día son administrativos, no quedan lideres como Putin o Asad. Al fin y al cabo todos aman eeuu, o le dan el lugar que tiene, el de tener permiso para tomar decisiones para "solucionar" problemas de otros pueblos. ¿Quien invadió eeuu cuando exterminaron a dos pueblos enteros con bombas atomicas? Sin contar con los que cayeron por defender sus tierras a estos invasores.


    Putin y Asad son dos dictadores, no son líderes, es fácil ser "líder" cuando se tiene el poder militar y/o económico, ¿que lo diferencian a Obama, Putin o Asad? sacando que Asad nunca fue elegido por su pueblo siquiera...


    Es fácil también catalogar de dictador al otro cuando tu pais no corre riesgo, cuando no tenes todas las fronteras invadidas por rebeldes que el mismo pais que dice ser el \"liberador\" sustenta. En epocas de crisis, no solo economica, las cosas cambian y se elige estar libres o dominados. Yo no pongo las manos en el fuego por ninguno, porque una cosa es leer por internet y otra vivir en ese pais, pero a la hora de elegir prefiero estos. Y ese discurso del elegido por el pueblo es la misma mentira \"democratica\", de creer que porque es \"elegido por el pueblo\" (entre grandes comillas) es mejor. Un tirano es un tirano, un apátrida es un apátrida, sea elegido o no.

    Y la diferencia entre putin, obama, asad, kennedy o peron o cualquier presidente esta a la vista, ¿Cuantos países invadió uno y el otro? ¿Y cuantos paises hacen la vista gorda a lo que pasa y no dicen nada? ¿cuando oabama menciono al lobby judio o a la masoneria? No dice nada porque le hace el jueguito y vende democracia a los giles, despues te manda a cojer pagando armamentos a rebeldes o a los judios para tomar tierras ajenas.



    "cuantos países invadió" como parámetro dictatorial es ridículo como planteo, si sos el tirano de "Costa Pobre" y no tenés para municiones no invadís nada porque no podés. La invasión es un recurso, no el único.

    Mugabe no invadió a nadie, creo que Idi Amin tampoco, la lista de dictadores sin invasiones es enorme, claro, ahora resulta que no puedo opinar sobre ellos porque no soy de su país

    listo, cerrá todo :P

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fernando    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    Fernando dijo:
    Fabio Baccaglioni dijo:
    Fernando dijo:
    Obama es un títere del poder internacional, los presidentes d hoy día son administrativos, no quedan lideres como Putin o Asad. Al fin y al cabo todos aman eeuu, o le dan el lugar que tiene, el de tener permiso para tomar decisiones para "solucionar" problemas de otros pueblos. ¿Quien invadió eeuu cuando exterminaron a dos pueblos enteros con bombas atomicas? Sin contar con los que cayeron por defender sus tierras a estos invasores.


    Putin y Asad son dos dictadores, no son líderes, es fácil ser "líder" cuando se tiene el poder militar y/o económico, ¿que lo diferencian a Obama, Putin o Asad? sacando que Asad nunca fue elegido por su pueblo siquiera...


    Es fácil también catalogar de dictador al otro cuando tu pais no corre riesgo, cuando no tenes todas las fronteras invadidas por rebeldes que el mismo pais que dice ser el \\"liberador\\" sustenta. En epocas de crisis, no solo economica, las cosas cambian y se elige estar libres o dominados. Yo no pongo las manos en el fuego por ninguno, porque una cosa es leer por internet y otra vivir en ese pais, pero a la hora de elegir prefiero estos. Y ese discurso del elegido por el pueblo es la misma mentira \\"democratica\\", de creer que porque es \\"elegido por el pueblo\\" (entre grandes comillas) es mejor. Un tirano es un tirano, un apátrida es un apátrida, sea elegido o no.

    Y la diferencia entre putin, obama, asad, kennedy o peron o cualquier presidente esta a la vista, ¿Cuantos países invadió uno y el otro? ¿Y cuantos paises hacen la vista gorda a lo que pasa y no dicen nada? ¿cuando oabama menciono al lobby judio o a la masoneria? No dice nada porque le hace el jueguito y vende democracia a los giles, despues te manda a cojer pagando armamentos a rebeldes o a los judios para tomar tierras ajenas.



    "cuantos países invadió" como parámetro dictatorial es ridículo como planteo, si sos el tirano de "Costa Pobre" y no tenés para municiones no invadís nada porque no podés. La invasión es un recurso, no el único.

    Mugabe no invadió a nadie, creo que Idi Amin tampoco, la lista de dictadores sin invasiones es enorme, claro, ahora resulta que no puedo opinar sobre ellos porque no soy de su país

    listo, cerrá todo :P


    El problema es que tu juicio pasa por si un presidente es dictador o no, yo no voy a eso, voy mas alla de esta nimiedad (en cuanto a conflictos globales) que tiene que ser resuelta por cada pueblo y ningún otro debe intervenir en estas decisiones, así debería ser la verdadera democracia. Esa es mi critica a la hora de juzgar a una nación y por ende a las decisiones que toma su presidente.

    En ningún momento dije que no iba a opinar (es mas, lo hice) sobre un presidente de otro país. Lo que no hago es ponerme la camiseta, porque solo el que vive sabe como es cada presidente, por eso mismo no me parece que una nación, con otra cultura, otros valores, intervenga con sus valores a \"solucionar\" las cosas. Es algo estúpido, como también lo es pensar que solo están interesados en \"solucionar\" sus problemas.

    De Peron se dijo que era un dictador, nazi, y yo no creo que se haya vivido una \"dictadura\" así como nos pintan en las pelis de algún productor yanqui.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardo    

    Yo no sé, Fabio, por qué decís que es una cuestión de EEUU.
    La primavera árabe no instaló un solo gobierno prooccidental. Instaló gobiernos o milicias islamistas a la larga fundadas por las dinastías petroleras, aliadas incómodas de EEUU. A Bashar se la tiene jurada la liga árabe, no EEUU. Son ellos los mueven las piezas financiando los milicianos. Y se juegan mucho más que el petróleo en sí,e juegan su supervivencia. Porque enfrentan en casa la presión de los islamistas mas recalcitrantes que con razón losacusan de corruptos
    y transeros. En Irak eeuu perdió porque tuvo que transar con los shiitas. O sea Irán. En Afganistán a gatas están sosteniendo un títere.
    Son los saudíes y aliados del golfo los que están presionando Siria, como presionaron Egipto, Yemen y Libia. Los dictadores en mediooriente fue un fenomenos de la guerra fria. Con la urss afuera solo quedan eeuu y los saudíes jugando con fuego.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardo    

    En occidente todos creen que las dinastías petroleras son nada más que cuatro jeques fumones amigos de eeuu. No es así, ellos se mantienen en el poder haciendo un delicado equilibrio entre los mas fundamentalistas del pueblo y occidente. Son ellos los que presionan a EEUU para que intervenga. En el quilombo EEUU se funde y el gobierno religioso que venga se sienta solo con ellos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • jacinto    

    Marche un PRISM para Fabio!!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • blklaucha    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    blklaucha dijo:
    Una cosa es participar en una guerra y otra es iniciarla. Presiones políticas internacionales, léase europeas, pueden hacer que EE.UU. se meta en una guerra como aliado, pero no son sus guerras. Las principales guerras de EE.UU., Vietnam, Golfo, Panamá, Irak, sucedieron bajo gobiernos republicanos, son ellos los que les encanta pegar el primer tiro. Que los gobiernos demócratas tienen un mayor record de actuaciones belicas no te lo discuto porque no tengo idea de ese dato.


    con ese criterio ni la segunda ni la primer guerra deberían contar :D

    Exacto. En la WW1 entró por provocaciones diplomáticas y en la 2 por el ataque japonés (que fue provocado por el embargo de petróleo). Pero en los dos casos lo de EE.UU. fue una respuesta.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leonardo dijo:

    Yo no sé, Fabio, por qué decís que es una cuestión de EEUU.
    La primavera árabe no instaló un solo gobierno prooccidental. Instaló gobiernos o milicias islamistas a la larga fundadas por las dinastías petroleras, aliadas incómodas de EEUU. A Bashar se la tiene jurada la liga árabe, no EEUU. Son ellos los mueven las piezas financiando los milicianos. Y se juegan mucho más que el petróleo en sí,e juegan su supervivencia. Porque enfrentan en casa la presión de los islamistas mas recalcitrantes que con razón losacusan de corruptos
    y transeros. En Irak eeuu perdió porque tuvo que transar con los shiitas. O sea Irán. En Afganistán a gatas están sosteniendo un títere.
    Son los saudíes y aliados del golfo los que están presionando Siria, como presionaron Egipto, Yemen y Libia. Los dictadores en mediooriente fue un fenomenos de la guerra fria. Con la urss afuera solo quedan eeuu y los saudíes jugando con fuego.


    estoy totalmente de acuerdo con tu punto Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador