Iran y el estrecho de Ormuz



Esta semana la noticia "ardiente" fue la del estrecho de Ormuz, probablemente para la mayoría de ustedes no signifique nada y es normal, está bien lejos, no nos afecta directamente y en geografía difícilmente lo vean, pero es por lejos uno de los lugares más importantes del golfo Pérsico.

Es por donde todos los petroleros pasan, por donde los barcos de guerra han hecho su viaje hasta Irak y Kwait, y donde la distancia entre la península arábiga (Omán y EAU) e Irán es de tan sólo 54 kilómetros siendo el paso del 40% del petróleo mundial, unos 14 tanqueros por día, 15.5 millones de barriles diarios.

Una guerra o bloqueo en este punto y el mundo volvería a una crisis de petróleo como la de los años 70, es que sí o sí para pasar por allí hay que entrar en territorio iraní y sancionar a Iran por otras razones puede desembocar en un interesante enfrentamiento en este pequeño e importante estrecho.



Luego de la revolución Islámica en Irán en 1979 las cosas en dicho territorio cambiaron mucho para los poderes de occidente. Siendo por un lado un país bastante moderno dentro del mundo islámico la revolución trajo un gobierno secular y una represión sobre ciertas aperturas bastante fuerte.

Es normal que en dicho país la mujer tenga derechos limitados, pero curiosamente contra lo que se cree popularmente son más amplios que en países pro-occidentales como Arabia Saudita que es mucho más extrema, no sólo siendo una monarquía sin elección democrática alguna, si no impidiendo a las mujeres hasta manejar o estudiar algo.

Iran tiene un equilibrio extraño en ese sentido, represión al estilo Chino, es decir, mientras no hagas X e Y podés hacer Z, son reglas que mantienen un gobierno semi-totalitario pero que permite un crecimiento económico y educativo personal. Es raro, para nuestra óptica es difícil de concebir, pero comparen China con Corea del Norte, una diferencia abismal, en ambos el gobierno tiene un control de los medios y el que se dice, pero en uno hay millonarios y empresas y en el otro son todos pobres y rinden culto a un líder.

Por eso, salvando las distancias, Iran está más cerca de China y las democracias europeas que Arabia Saudita, por ejemplo, pero aun así es un país extremadamente represivo con sus ciudadanos, más si estos quieren algún cambio.

Las cosas no siempre fueron tan modernas, la revolución islámica fue en detrimento de la mayoría de las libertades y la modernidad, no se han recuperado de eso porque el poder está en manos de religiosos. Aun así comparados con los años 80 hay diferencias importantes.



Donde no hay diferencias es en el trato EEUU-Iran. Desde aquella época todo fue para atrás, primero la URSS le sacó provecho, luego EEUU apoyó a Irak en la guerra entre ambos países, luego la guerra se dio vuelta siendo EEUU quien atacaba a Irak e Iran jugándola de neutral en lo posible.

Ahora el foco está en buscar alguna forma de declarar a Iran el malo de la película, no porque no sea un poco malo, si no porque siempre se necesita una excusa para poder tener control y dominio sobre un país productor de... petróleo.

Pero Iran es una cosa distinta, no es ni Arabia Saudita, donde los monarcas mientras puedan mantener su monarquía le entregan todo al mejor postor, ni es Irak donde si no estaba Saddam, un loco autoritario, estan ahora matándose entre ellos, ni es Libia, ni nada, no funciona como esos países con un líder único y personalista, y eso le impide a los EEUU generar una revolución forzada. No hay forma, o al menos no desde ese lado.

Los ataques van, entonces, mediante la ONU y otras organizaciones, enfocándose en el programa nuclear iraní. Es fácil inferir que a partir de un programa de energía nuclear un país con tanta tirria contra Israel y los EEUU tenga intenciones de armamento nuclear. Pero ese mismo argumento anti-iraní choca de frente con una realidad: nadie le ha impedido a Pakistan o la India tener su armamento nuclear, nadie los bloqueó ni los sancionó ¿quien es EEUU para impedir que otro país se sume al club? o ¿acaso EEUU no tiene el segundo arsenal nuclear más grande del mundo?

Es una discusión eterna ¿quien define a los buenos y los malos? porque hasta ahora los únicos que han utilizado con fines militares, y matando civiles, un dispositivo nuclear ha sido... EEUU, nadie más, ni la ex URSS, ni China, ni Corea del Norte, ni Pakistan, Inglaterra, Francia, India, no, nadie, ni Israel que se estima tiene su propio contenido nuclear.

Entonces ¿no sería un arma nuclear iraní un dispositivo de guerra fría? de la misma manera que la rivalidad URSS-EEUU desde los 50 hasta los 90 se sostuvo con una guerra fría en base al temor mutuo de un ataque, ambos poseían el poder, ambos no se atacaban. ¿Iran no estaría buscando entonces su arma de tranquilidad? suena raro que se diga así, pero básicamente la escalada nuclear se trató de eso.

El problema siempre está en los métodos y caminos, disparar un arma nuclear en Rusia o EEUU es todo un tema, muchos hasta los conocemos de películas, la realidad es que hoy en día es extremadamente complejo, pero ¿nadie se preguntó por Pakistan? es el país más endeble (luego de Corea del Norte) con armamento de este tipo y ¿nadie teme que esas armas terminen en manos equivocadas?

Volviendo a Iran, el régimen totalitario de Mahmoud Ahmadinejad no es débil y por ende la forma de atacarlo se ha basado en sanciones, pero ha sido el mismo Iran el que amenazó entonce el paso por Ormuz.

Su primer arma es fácil: no exportar el propio petróleo. Produce más del 5% del petróleo mundial, sacar un 5% en este mercado débil es subir el precio del barril inmediatamente.

Para darles una idea de lo que el precio del barril significa para Iran, con que sólo suba un dólar el precio por barril estarían ganando mil millones más por año, siempre es negocio para el medio oriente que se bloquee un poquito la salida de crudo.



La segunda arma es más compleja: bloquear el estrecho.

Esto llevaría primero a una confrontación diplomática de las feas, todo el mundo tendría entonces motivos para declarar a Iran como "irresponsable" y "agresivo", aun cuando lo hicieran a modo de reacción ante sanciones de EEUU, bloquear el paso de crudo es muy jugado.

Esto lleva a la tercer etapa posible: guerra.

54 kilómetros es una distancia muy fácil de bloquear, por más guerra que se tenga, cualquier portaaviones o crucero de combate no se puede arriesgar a cruzar a menos de 20km de la costa iraní (por donde pasa la ruta marítima más profunda) sin ser fácilmente hundido.

Ni siquiera hacen falta misiles como el que acaba de testear Iran, tan sólo botes simples llenos de explosivos, a la antigua, sirven. Porque un tanquero no podría reaccionar ni defenderse, es un barco, no un avión, no tiene reacción, la inercia les impide maniobrar y no hay lugar para hacerlo.

Pero Iran no es un país poco armado, cuenta con unas fuerzas armadas activas con unos 550.000 efectivos más otros 650.000 en reserva. Es más, Mahmoud Ahmadinejad podrá ser el presidente político de Iran, pero el jefe de estado real es el Ayatollah Ali Khamenei, secular, bien religioso, bien islámico y con más odio todavía a Occidente. Es el que daría una orden de ataque, por ejemplo.

El nivel de armamentos de Iran es variado, no tan moderno como el de EEUU pero si muy potente, es más, conservan desde los años 70 varios aviones que fueron enviados por los EEUU al Sha de Persia antes de la revolución islámica, F-4 y F-14 aunque muy pocos siguen activos. Luego equipamiento ruso, Mig-29, Su-24, Su-25, J-7 chinos, y aviones propios como el HESA Saeqeh.



No es una fuerza aérea precisamente importante, por eso Iran se ha ido proveyendo de equipamiento misilístico. Hace pocos años el problema fue que, justamente, tanto Ucrania como Rusia le estaban venidendo radares de última generación y misiles tierra-aire como el Pantsir-S1 (SA-22) y en teoría algunos S-300, SA-6 viejos, y una larga lista de proyectos propios.

La razón es simple, los EEUU normalmente basan sus campañas en la superioridad aérea, algo casi imposible de vencer salvo... que derriben todo. Siendo Arabia Saudita y los países del golfo aliados de EEUU y teniendo bases experimentadas que ya han combatido contra Irak es difícil ganarle en su propio medio.

Pero no imposible, la corta distancia favorece, curiosamente, la estrategia iraní: nada que flote sobrevivirá, nada que vuele dejará de ser atacado. Y la fabricación de misiles balísticos de corto y mediano alcance por parte de los iraníes es una realidad hace años, el contraataque está asegurado y no será débil como Irak porque estratégicamente y tácticamente estan mejor preparados y conocen a su enemigo.

No existe posibilidad de invadir por tierra un país tan grande, EEUU si ataca lo hará solamente por aire, invadir no entra en la ecuación de nadie.

¿es entonces una guerra fría de amenazas? espero que sólo se mantenga así, el statu quo es imprescindible, dudo que los EEUU puedan soportar otro Irak cuando apenas acaban de irse de allí, pero viendo cuan codiciosos han resultado en ese último destino, nada hace pensar que no intentarían de nuevo en otro país.

Tal vez una guerra rompa la paz en Ormuz no tanto por las ambiciones nucleares iraníes si no por la tensión provocada por las sanciones que se tomaron para evitar la misma guerra. Paradoja.

Más lectura al respecto:

Dangerous mix: Iranian oil and U.S. sanctions
What a War Over the Hormuz Strait Would Look Like
Iran Tests Naval Cruise Missile
Iran's Asymmetric Naval Warfare
Asymmetry at Sea

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Irán se la banca, básicamente y atrás de ellos hay un par que si pueden le tiran una ayudita.

    Este escenario es el mas choto, si se trenzan de las mechas los dementes de los yankis con los dementes de los iranies.


    yo me mudo a la Antártida y me disfrazo de oso polar.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gustavo    

    Es mas que sabido que Israel quiere ver desaparecer del mapa a Iran pq estos los quieren desaparecer a los amigos Moishes.
    Y quieren atacarlos hace rato, pero aun asi y aun cuando forzaran las cosas para hacer otro Irak no creo que les vaya tan facil.

    el poder de fuego que tiene Iran asusta y la verdad es que las intenciones del "imperio" asustan mas.

    Coalicion? despues de las mugres que hizo Bush no van a tener apoyo internacional.
    Sin contar que las sanciones en la Onu serian de seguro vetadas por china o rusia, amigos tradicionales del regimen Irani.

    Es decir, si hacen algo contra Iran va a ser un baño de sangre y de armas nucleares si es que las tiene, pues no creo que las lleguen a usar, o como lei en un ensayo: con los misiles que tienen actualmente pueden hacer de Israel una hermosa playa de estacionamiento :S

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Marvin    

    Noah Nassir dijo:

    Irán se la banca, básicamente y atrás de ellos hay un par que si pueden le tiran una ayudita.

    Este escenario es el mas choto, si se trenzan de las mechas los dementes de los yankis con los dementes de los iranies.


    yo me mudo a la Antártida y me disfrazo de oso polar.


    Vas a ser un blanco fácil (cuak) porque en la Antartida no hay osos polares

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!
    me cagaste el plan chabon...................me cagaste el plan

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • cipres    

    Interesante... se nota que te informas bien antes de escribir, sería bueno que muchos te tomen de ejemplo.

    ABRAZO

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • DrMato    

    Siempre llego a simplificar todo (por decirlo de alguna manera) de pensar como vos de por qué no pueden otros países "no amistosos" con EEUU tener su propio plan núclear... y me gusta porque vos lo desarrollás mejor. Uno puede pensar que los iraníes no tienen tanto control sobre sus tropas y alguno terminará lanzando un misil a Israel porque si, pero Pakistán no creo que esté mucho mejor organizado y sin embargo, nadie teme nada. Está bien que la situación en Oriente siempre es caótica, pero creo que habría que dejar de joder a Irán, que hagan lo que quieran, y si después se les ocurre entrar en guerra con otro país, recien ahí atacar (que fue el error en su momento de Saddam).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Damian    

    La mejor prueba del poder político y militar iraní es que desde 1979 que vienen amenazando con una intervención militar directa desde la OTAN y hasta la fecha no lo hicieron. Y particularmente en los últimos años parece que ellos mismos (los iraníes) están desarrollando tecnologías de punta, es decir, cada vez menos dependen de proveedores externos, sean Rusia, Ucrania, China, etc.


    Espero que no pase nada, y si tiene que pasar, que sea el Waterloo de los yanquis.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Es algo que siempre me pregunte, quien joraca son los "Yunkis" para establecer quien o no puede desarrollar Armamento Nuclear (aunque estoy totalmente en contra de estas pelot*deces), aquí sucedió lo mismo cuando teníamos los misiles Cóndor, los cuales hubieran podido tranquilamente contar con capacidad nuclear y surgió el reclamo americano para su desarme.

    Muy buen articulo!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • DrMato    

    ah, y hablando de Iran, podrías poner algo más del "derribo" del drone espía que alguien puso en los links de viernes hace unas semanas... un FTW épico!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Me gusta la temática bélica. No como las vidas qeu se pierden en ella. Pero seria interesante ver como le pateen el trasero a los EEUU. Ya que ellos van a donde sea pensando que son los "Putos Amos del Mundo". No me extrañaría que en este año o el que viene se animen a ir a por Irán. EEUU no esta muy bien económicamente y no dejara que se genere un conflicto del petroleo por que eso significa que las cosas serian peor.

    Saludos

    P.D. Fabio deja de criticar a la iglecia y a lulio iglecias.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • La clave es Rusia, que tratan a los iranies como principes vendiendole armamento defensivo (pero no ofensivo) para que las republicas del caucaso (recuerden Chechenia) no caigan en la trampa de los terroristas sponsorizados por Irán que son los nenes mas malos de todos los nenes malos de la pelicula que presento Fabio, recuerden cierto ministro de defensa iraní y la AMIA. Pakistan se hace el tonto con Al Qaeda pero Irán apoya muy activamente los grupos y ese es el peligro que tienen las armas atomicas en manos iranies.

    Los yankis no van a caer a otra guerra asimetrica, van a tratar de ponerse a los rusos a su lado y nivelar terreno porque a diferencia de los sovieticos en la guerra fria los iranies no tienen second strike.

    Por otro lado destrozar el 5% del petroleo del mundo va ser negocio para los rusos y los yankis estan sacando con ganas de Alaska por lo que no va a repetirse la crisis petrolera de los 70s para ellos.

    Todo esto lo tienen claro en Irán y va a pasar lo inevitable.. nada... como hace 30 años que no pasa nada con Irán. Antes de un conflicto es mas probable que Israel bombardee algun reactor clave y se baje la tension. Ya paso eso con Irak en 1981.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • jotaojota    

    El mundo ha estado regido siempre por la ley del más fuerte. Han ido cambiando las figuritas nada mas, pero el principio sigue siendo el mismo. Si no sos el más fuerte los demas te pasan por arriba y se quedan con tu (ex) lugar. No es por defender a Estados Unidos, pero es asi. El mundo se maneja por intereses que estan muuuuuuuuuuuuuy alejados de lo que podria considerarse "correcto".
    Gracias por todo la radio esta buenisima (?)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador