10/11/2014 - 16:15:26 por Fabio Baccaglioni
- 18475 - 61 - En Cine
No se si da escribir todo un post sobre una película pero en este caso en particular es una con una temática que me interesa.
Tiene dos puntos que la hacen merecedora de mucha nardo-atención: Teoría General de la Relatividad y Exploración Espacial, esta última desde el punto de vista de la colonización por lo que, obviamente, me captó desde un instante.
El tema es que hacer un post de estos implica toneladas de Spoilers para una película que todavía muchos de ustedes no vieron así que, aviso, si siguen leyendo a partir de esta línea es pura y exclusiva responsabilidad de ustedes, no mía. El post está orientado para aquellos que sí la vieron.
Insisto, no sean tan boludos como para leer este post donde hablo de la trama de la película si no la vieron todavía. Si ya la vieron y no entendieron algo, pregunten que no necesariamente todo es entendible por todos.
Antes que nada hay que arrancar con la premisa, para mi es poco creíble como está planteada, tal vez peca de sobresimplificación, pero para una película de tres horas que me simplifiques los motivos que le dan sentido a la historia no me gusta para nada.
¿Una gran hambruna? ¿El mundo orientándose al cultivo para sobrevivir pero que las plagas lo vuelven inútil? ¿Qué pasó con la ganadería? ¿Y que tal usar invernaderos? Bueno, nada es esto queda claro pero se entiende que tarde o temprano no habrá comida para la humanidad, algo que podría pasar en cualquier momento sin necesidad de otro planeta.
Es decir, si tu problema son las plagas te aviso que tranquilamente te las podés ir llevando de planeta en planeta 
así que al no quedar claro por qué no tienen comida (el cambio climático puede ser una razón) no me gustó mucho ese aspecto.
Pero ahora vamos a lo que realmente interesa, la película se trata de relatividad y exploración espacial, así que imaginemos que efectivamente hay un agujero de gusano disponible para explorar distintos mundos y probar cual es el más apto, aquí es donde, a mi gusto, empiezan los problemas.
Hago un salto a la mitad de la película, los protagonistas tienen para elegir 12 sistemas, según comentan, con varios planetas cada uno, ya enviaron varias misiones, deciden por una para ver qué sucedió.
Aquí hay un pequeño problemita de concepto, al sistema que deciden ir le falla algo, hay un agujero negro que oficia de estrella, eso no es necesariamente un problema, es bastante común en el universo, el problema es que de base es el peor candidato posible para la vida.
De hecho, el primer planeta que van a visitar, el planeta Miller, es por lejos la peor opción de todas. Estamos hablando que Gargantua es un agujero negro supermasivo que con su disco de acerción, lo que viene cayendo en él, parecería ser que es lo único que tienen los planetas para recibir energía cual sol moribundo.
Pero Miller está tan cerca de este agujero negro que la atracción gravitacional provoca el famoso efecto relativista de estirar el tiempo, básicamente una hora en Miller son siete años en la Tierra.
¿Tiene sentido mudarse a un planeta así? Ni siquiera me tomaría cinco minutos para pensarlo, hay otros dos planetas en ese horrible sistema basado en un agujero negro y voy a elegir. Miller es afectado por la fuerza de mareas de Gargantua a un nivel que es difícil de calcular, sí es posible que tan cerca sobreviva un planeta si es que el agujero negro gira sobre sí mismo, en vez de "caerse" orbita como si fuese cualquier otra estrella, pero la fuerza de mareas lo partiría en pedazos.
Y si no lo parte lo retuerce como para que esté en constante actividad volcánica, nunca lograría formar una corteza con semejantes fuerzas interactuando con su masa.
Pero volvamos a la relatividad, sería muy atractivo vivir en un planeta donde podés vivir casi eternamente y salir de él una vez cada tanto para ver cómo pasaron miles de años afuera, pero me suena a más fantasía que un deseo real, porque el tiempo para aquel que está en ese planeta pasa normalmente, lo que cambia es lo relativo al resto, ni siquiera es que pasó el tiempo y viajabas hacia otra estrella, un embole.
En la película al volver del fracaso de Miller pasaron 23 años, 23 años perdidos sólo para "ver que onda". Ahora bien. ¿Era necesario?
Si ellos ya sabían que había un enorme desfasaje de tiempo tambien sabían que la señal recibida de la misión anterior estaba desfasada en el tiempo, además, quien cuernos envía solamente telemetría y no datos duros y buenos? si, una misión fallida en el caso más normal.
¿Hay agua? OK, pero estas al borde de un agujero negro, desde mi visión simplista diría "en algún momento se desintegra todo o una erupción de rayos gama de algo cayendo te lo fríe, no sirve, descartado".
Ahora bien, ¿y que tal mirar desde afuera?
El error más grosero de toda Interstellar es no hacer lo que hacemos actualmente con todos los planetas: miralos desde afuera. Así es, tenemos sondas dando vuelta Marte, la misma Tierra tiene cientos de satélites, hay sobre Venus, Mercurio, el mismo Sol, una sonda hacia Plutón y otra en Saturno.
Lo primero que hacemos siempre es chusmear desde el espacio por obvias razones, la primera y primordial: no sabemos ni donde aterrizar. Cómo no ibas a conocer que Miller era un océano gigante con olas de mil metros de altura? Eso se puede ver desde lejos, en tal caso enviás una sonda, pero no te suicidás. Pero además hay un factor inconsistente en toda la película y es justamente la gravedad a la que apelan pero que dejan de lado como licencia artística a mitad de película.
Para salir de la tierra, que ejerce una fuerza de 1G, lo hacen con una lanzadera tamaño Saturno V, lógico, normal. Para salir de Miller lo hacen con la navecita pedorra sin necesidad de energía extra. Miller tiene una gravedad de 1.3G, sin embargo se escapan como si nada importase.
Cuando van al planeta del Dr.Mann la misma situación, más allá que toda la escena con Matt Damon es ridícula y la discutiré luego, el hecho de no saber que es un planeta completamente congelado y lleno de amoníaco es ridículo. Hoy en día podemos conocer la composición de expoplanetas y estrellas a años luz de distancia, al menos sabemos si hay oxígeno e hidrógeno y estos tipos desde la órbita no ven que está completamente congelado e irrespirable.
No sólo eso, el plan maléfico del Dr.Mann hace agua por todo lados, esto es ya un problema de guión, en la película se rebela que el tipo envió señales de buenos datos como para que lo rescaten, en vez decirles eso mismo a los que lo rescatan prefiere optar por la mentira y el homicidio. Si en el primer minuto les dice "mandé buena data para que me rescaten pero este planeta es una mierda" se solucionaba todo, como mucho le decían que era un forro y a la película le recotabas 45 minutos que le sobran.
La misma situación aquí donde despegan sin problemas con naves no aptas y van hacia su nave principal para romperla en una escena también ridícula o ¿acaso el Dr. Mann, ingeniero y astronauta, físico y todo eso, no sabe que una descompresión explosiva lo va a llevar a la muerte? demasiado fácil, demasiado tonto.
En fin, "detalles" como estos le sobran como para no ser un 9 como la califican en IMDB, pero a mi me gustó mucho. Principalmente porque es una de las pocas películas que plantea seriamente esos dos temas fundamentales.
Pero tengamos en cuenta algo, uno de los productores ejecutivos del film es
Kip Thorne (Kip = KIPP?), un teórico físico que hasta escribió un libro para explicar la física utilizada en la película. No dudo que con buenos cálculos toda la parte del planeta Miller sea físicamente correcta y hasta que podría sobrevivir a la fuerza de mareas, el problema es que puede superar la parte física pero no necesariamente la pragmática.
Las decisiones tomadas por la tripulación estan todas basadas en datos incompletos que jamás alcanzarían para una misión y que ni siquiera utilizan instrumento alguno para incrementar, sólo ven prospectos basados en algunos datos perdidos de las misiones anteriores.
Para peor, las misiones ni siquiera dejaron satélites en funcionamiento para recolectar más datos y enviarlos, se mandaron de una a sus respectivos planetas. Eso va en contra de toda lógica, nadie haría una misión así de tonta, ni el planeta Miller ni el del Dr. Mann serían jamás ocupados, nadie malgastaría recursos en prospectos que caen de maduro por su falta de oportunidades.
Y cuando hacés una película basada en la ciencia y la lógica indefectiblemente la voy a juzgar desde esos parámetros
porque esto no es una de fantasía, es de ciencia ficción pura y dura, de la que me gusta
Si me vas a dar un sistema solar sin sol y sin fuente de luz y energía ya hay algo que me choca, lo miro desde el punto de la lógica y ahí Interstellar falla mal, no había necesidad, hasta podrían haber planteado un sistema binario con una estrella y un agujero negro, pero no, para darle sentido al argumento tuvieron que meter uno supermasivo en el medio de este sistema.
Cooper no tiene problemas en volar por un disco de acreción que está a miles de millones de grados y cuya luz es tan brillante que podemos verla desde la Tierra con nuestros telescopios a millones de años luz, de hecho, es una de las formas que tenemos de darnos cuenta que hay un agujero negro por allí (entre otras).
El problema es el guión de Christopher Nolan , toma pretado cosas de Clarke a lo pavote, 2001, 2010, de Vonnegut, y de muchas otras películas de ciencia ficción pero, a mi entender, sin dar en el clavo porque cae en lugares comunes para los guionistas. De hecho, así como toda la situación con el Dr. Mann está de más, también sucede con la última media hora.
Los diálogos son sosos y hasta para principiantes, lo que es entendible sabiendo que Hollywood es para insuficientes, las imagenes son alucinantes y vale la pena verla en el cine, pero si nos remitimos a la ciencia comete los mismos errores que una y otra vez se cometen en el cine, es que, lamentablemente, la realidad es un poco más opaca que el guión clásico de "todo sale bien".
Todavía falta un director que se anime a matar a toda la humanidad como se debe, el plan B de la película no era tan malo, faltó coraje para implementarlo.
Y no, no es 2001, esa película sigue siendo muy buena, actual, correcta y profunda, algo que Nolan no pudo darle a Interstellar.
Y a vos, ¿que es lo que más y lo que menos te gustó? Desde ya que los robots de ayuda se llevan la película
les dejo esta interesante infografía como guía del guión:
Si te gustó esta nota podés...
10/11/2014 - 16:27:38
