El socialismo es sólo responsable cuando funciona, sino es capitalismo
Esta definición le cabe a prácticamente todo personaje socialista/comunista cuando se encuentra ante la dura realidad de los hechos. Cada vez que alguien fracasa con ese sistema lo acusan automáticamente de "eso no era realmente X-ismo".
Es tragicómico, primero adoran al líder dictatorial-autoritario de turno, después lo acusan de haberse "vendido" al capitalismo, y la culpa nunca es del socialismo, es de otro. Así pasan ya más de cien años sin hacerse cargo de ninguna de sus fallas.
Ningún sistema político está excento de fallas, es la naturaleza humana la que los hace fallar y contra eso no hay solución, todos quieren poder, nadie es 100% altruista, y si hay uno que lo es, a su lado tiene a otro que no, así que nada funcionará como la utopía que imaginó algún pensador.
Si imaginamos un mundo donde los trabajadores deciden todo, creemos que decidirán trabajar ¿No es cierto? Pues no, nadie quiere ser trabajador, nadie quiere ser obrero, trabajamos porque otra no nos queda.
Es una de las fallas conceptuales que tiene el socialismo y el comunismo, asumen, desde el vamos, que la gente quiere ser trabajadora u obrera, nah, todos quieren ser ricos, millonarios y rascarse bien los huevos.
¿Qué sucede cuando un país gobernado bajo un régimen que se decía socialista falla? La respuesta nos las deja el mismísimo New York Times aquí, y lo digo en modo irónico porque el que escribió esto lo decía en serio:
Es decir, según el forro que escribió esto (está lleno de estos pelotudos zurdos de sillón con vinito en la mano, pero que viven en Manhattan, capital del capitalismo más fuerte), el Chavismo mal manejado por Maduro se transformó en un "capitalismo brutal".
Vale aclarar, el autor se escuda en "lo dicen econmomistas" como para validar la estupidez que escribió.
No señor, el "Socialismo" siempre deriva en un grupo selecto y pequeño de amigos del líder haciéndose de los bienes y repartiéndolos a gusto personal y con mucha ganancia para ellos.
Eso sucede con el Socialismo SIEMPRE, no es de pronto un "capitalismo brutal", nada tuvo que ver el capitalismo en eso, es el destino de toda organización estatal concentradora del control de los bienes, nunca, nunca, se distribuye equitativamente, no hay un sólo ejemplo en la historia de la humanidad en la que el socialismo derive en equidad, siempre deriva en una casta pequeña con poder y el resto bien jodido.
Y fíjense cómo todas las mentiras están concentradas en un párrafo tan corto, según el criterio del autor el Chavismo funcionó, cuando tenía éxito, se llamaba chavismo, cuando falla es "brutal capitalism", no Chavismo, pierde el nombre automáticamente.
Todo esto no significa que el capitalismo sea un sistema sin sus fallas ni perversiones, de hecho, está lleno y está bastante estudiado. Pero al menos no se le cambia el nombre.
Sabemos que el capitalismo deriva siempre en un sistema feudal si no se lo tiene controlado, que no existe tal cosa como el anarco-capitalismo, que siempre fracasa si se toma esa ruta, el ejemplo del pueblo y los osos es genial.
Pero no decimos que ese pueblito no era capitalista, no, lo era y nos reímos de eso.
El zurdo tiene muchos problemas para reconocer que el sistema que tanto estima hace agua por todos lados, los neo-zurdos que van con banderas comunistas por todos lados como si nada (Para mi es lo mismo que ondear la bandera nazi) y que jamás vivieron en un régimen socialista/comunista te responderán:
"pero es que eso no era verdadero comunismo, nosotros sí vamos a crear las comunas y vivir haciendo arte y comiendo cosas orgánicas"
Cuando sale bien, es socialismo, cuando sale mal, es capitalismo, se entiende? 😁
Sí, son terribles pelotudos 😆
PS: aclaración universal, los extremos son siempre pelotudos, de izquierda, de derecha, conservadores o liberales, somos un mix de todo, estamos en el centro, no en la periferia, en la periferia están los que tienen problemas mentales.
Si te gustó esta nota podés...
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
