Sobre los Imperios

Yo participo en varias listas de mails entre ella esta una sobre el imperio Romano, a la pregunta de uno (Juan) el señor Davius respondo de una forma bastante interesante, sobre todo en la analogía que hace con EEUU. Pasen y Lean.

[Juan] Cuándo se concidera Roma como un Real Imperio?

-----

[Davius] Creo que en esos términos la pregunta es incontestable. Primero deberíamos contestar que entendemos por imperio, existen varias definiciones posibles, en un mensaje mío en "Historia_Universal" trataba de identificar algunos rasgos que cracterizan propiamente a los imperios: http://www.elistas.net/lista/historia_universal/archivo/indice/81/msg/97/

Por lo demás si quieres una respuesta más concreta pero menos relevante desde el punto de vista historiológico pueden darse otras respuestas. Ya entiempos de la república hubo personas que ostentaron el título de "imperator" pero por la existencia de ese título nadie diría que tenemos un "imperio". Otros autores siguen estas divisiones para Roma:

1) El imperio republicano (de Augustus a Vitelius) [del 27 a.C. al 69 d.C.]
2) El imperio liberal (de Vespasianus a Marcus Aurelius) [del 69 d.C. al 180 d.C.]
3) El imperio militar (de Cómmodus a Numerianus y Carinus) [del 180 d.C. al 305 d.C.]
4) El imperio colegiado (de Diocletianus hasta el final) [del 305 d.C. al final]

En cada una destas épocas hubo características diferentes, pero después de Augusto siempre se asumió que el estado tenía que tener una cabeza directora (imperator) y sino me equivoco no se estuvo en ningún momento a punto de volver a un sistema plenamente republicano como el que había antes de Augusto.

En el fase 1) el Senado todavía tiene cierta importancia, el imperator cuenta en muchas casos con el consejo y la aprovación del Senado y el emperador usa con precerencia el título de princeps < *prim-cap-s 'el que toma primera, el principal', existen provincias imperiales sometidas directamente al imperator y provincias senatoriales más dependientes del Senado.

En la fase 2) el emparador hace y deshace con mayor libertad, el Senado pierde importancia y se convierte poco más que en un órgano consistorial para los asuntos internos de la ciudad de Roma, pero en las provincias realmente el emperador es quien hace y deshace ahora sin problemas.

La fase 3) está caracterizada por los problemas militares, de hecho durante el período del 235 al 305 d.C. tenemos una verdadera anarquía militar, en que los emperadores se suceden unos a otros y un final común para los emperadores es la muerte violenta (asesinato). Esta fase de mal gobierno acaba con Diocleciano que logra instaurar un cierto orden, político, militar y económico algo duradero.

En la fase 4) el emperador y su séquito adopta la forma de una corte despótica. Las otras instituciones de ámbito estatal son puramente simbólicas. Además en Diocleciano introduce un sistema de reparto de poder, en que no existe una sóla cabeza visible del estado sino 4 (dos augustos y dos césares, cada uno de los pares teóricamente iguales en poder y dignidad).

Todo esto está muy bien como clasificación a vista de pájaro pero de hecho durante el siglo I a.C. encontramos muchos de los rasgos de un típico sistema imperial, como el que se describía en el enlace de arriba. Entre el 82 a.C. y el 70 a.C. tenemos la dictadura de Sylla, que de algún modo se sostiene en el mismo tipo de estructura que más adelante se sostendrá el imperio. Sylla era un "derechista" retrógrado y lamentable, lo cual despertará una contrarreacción de los reformistas y los populares de "izquieda" como Mario, César o Catilina.

Algunos detalles del "bifactionismus" (bipartidismo) entre populares ("izquierda") y optimates ("derecha") son en gran parte similares al proceso proceso de imperialización de los EEUU caracterizado por:
(1) Política social y económica del interior supeditada a las acciones llevadas a cabo en política exterior (lo que lleva el eufemístico nombre de "cuestión de seguridad nacional" es decir, una política interna restrictiva justificada o causada indirectamente por las acciones intervencionistas externas).
(2) Aumento de la renta de las clases superiores en detrimento de las clases media y baja.
(3) Falta de pluralidad tanto a nivel parlamentario, como en la posibilidad de las críticas. El Senado Romano dejó de ser una cámara de debate entre diferentes posturas y se convirtió en un cuerpo unificado, que funcionó en el fase 1) como órgano consultivo. Si examinamos la situación en EEUU vemos que los electores se ven obligados a elegir entre dos candidatos semi-clónicos (el demócrata y el republicano) entre los cuales a penas hay un matiz diferenciador. Igualmente a partir de la fase 1) las candidaturas al consulado están regidas por el emperador, y no existe posibilidad real de votar a candidatos realmente innovadores (algo similar a lo que ha logrado el sistema de financiación de partidos en EEUU).
(4) Aparición de una fuerte clase funcionarial importante en la que solo prosperan la políticas tendentes a conservar y ampliar dicha estructura funcionarial

Creo que los procesos de imperialización han recibido poca atención, y deberían examinarse más y más casos, como la China de los Han, los imperios coloniales europeos del los siglos XVI a XVIII, la Unión Soviética, etc, etc.

Por Davius Sanctex
extraído de aca

Categoría: Arkhos Zone Etiquetas:  
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Anónimo    

    Es medio arriesgado hablar de derecha e izquierda refiriéndose a una época distante en 2000 años. No sólo porque es ya es dificil definir los términos aplicados al día de hoy, sino que además el sistema político del Imperio no obedecía en gran medida a reivindicaciones ideológicas. Como en cualquier cosa, había intereses y a ellos se vieron apegados tanto patricios como plebeyos, pero no en términos posibles de rotular bajo los estándares de hoy.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Si, es cierto lo que decís, pero se puede hablar de lineamientos bipartidistas, no quizás de lo hoy se conoce estrictamente como izquierda o derecha pero si a lo que es a oligarquía (los optimales, los conservadores clásicos) y pupulismo. Y creo que algunas revindicaciones eran ideológicas, o por lo menos tan ideológicas como ahora. Como todo estaban muchas decisiones “ideológicas” supeditadas a intereses puramente personales, pero la guerra civil que termino con la república tiene un tinte ideológico salido de la necesidad de renovar ciertas cosas podridas dentro del sistema de gobierno.<br />
    Igualmente se puede (y en mi opinión se tiene) utilizar a la historia para que, salvando las distancias, se logre comprender mejor el hoy. <br />

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • creo que para mejor entendimiento de los imperios coloniales del siglo 19 deberían considerar los mapas de éstos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • lucas    

    ¿quie nera marco aurelio?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Anónimo    

    erterth

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • naty    

    GuiñoGuiño no le entendi
    deberian usar ilustraciones ok cuidense

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador