Muy interesante Fabio - de una u otra manera todos los emprendedores vendemos "humo" (véase Fyre en Netflix): una promesa de algo mejor, que dará rentabilidad X, etc..
Escuché a quienes comparaban estos cosas que nombrás con los primeros años de Amazon, pero la diferencia es abismal: tanto Uber como WeWork están tratando de hacer un "world domination play", expandiéndose como locos - mientras que Amazon perdió 1500 millones de dólares en 5 años, yendo muy despacio desde libros y CDs a otras categorías, siempre con mucho foco, para ser el mejor en todo lo que hacía.
Lo bueno de ser pobre es, como decís, poder verlo sin sufrir, pero también saber que algo bueno quedará: tal vez Lyft, quizás apps para taxis, o que la idea de que no necesitamos una oficina termine siendo mainstream.
Las nuevas estafas piramidales Tech: De Uber a WeWork
Al parecer la gente no aprende, ni la que tiene dinero, pues hay empresas "nuevas" que no son más que estafas piramidales de tamaño super gigante que siguen consiguiendo fondos.
Estan disfrazadas de grandes emprendimientos modernos, gente cool dirigiendo empresas más cool todavía, cancheros y reforzados por la cultura del "entrepreneuship" y la mal llamada "economía colaborativa", todo suena bonito hasta que se mira bien en detalle. ¿Es una estafa? Y...
El negocio no está en hacer un negocio en el que todos puedan participar sino en simular uno rentable y masivo, recibir dinero de inversores incautos o atolondrados y vivir de su dinero.
Un ejemplo fantástico de este tipo de estafas es WeWork donde el CEO es además el dueño de los edificios que la misma empresa alquila para subalquilar.
Es tan tragicómico que él mismo no sólo es dueño de los edificios sino que utiliza préstamos de la misma empresa para comprar SUS propiedades que luego le alquila por varios millones y ahí devuelve el dinero.
El circuito entonces es, el inversor pone unos cuantos millones, él los toma prestados, compra propiedades, se las alquila a la empresa y le devuelve el dinero con el alquiler. Todo es ganancia para el CEO... y la gente pone dinero en esa empresa que los estafa en su cara.
Uber es otro esquema fantástico, es una empresa que jamás dio dinero ni lo dará, como lo fue en su momento GroupOn, crecen gigantes y muy rápido pero no existe un retorno de la inversión.
Uber ha utilizado las peores tácticas y abusos posibles, una empresa verdaderamente tóxica que se benefició de una realidad: los taxis son mucho más hijos de puta y por ende el público los apoyó.
Pero desde el punto de vista financiero son una cloaca que pierde dinero a un ritmo insostenible. No hay forma de que den ganancias salvo que exterminen a nivel global la competencia para, así monopólicos, establecer las tarifas y cagarse en la "promesa". Pero no pueden, o no han podido todavía.
Entre Enero y Julio dilapidaron 5.000 millones de dólares y los inversionistas estan empezando a temer que jamás verán un céntimo de vuelta aunque sus directores y CEO se forren de billetes. La supuesta valuación de 120.000 millones cuando salió a la bolsa apenas fue de 76.000 mostrando cierta realidad, pero lo real podría estar mucho más abajo ya que no genera ganancias.
De dónde sale el dinero
Uno creerá que los grandes billetes llegan de la mano de pequeños inversores pero esos son los menos. La realidad es un poco más turbia con dinero proveniente de medio oriente, lavado y otros orígenes más nefastos.
Casos como Softbank, que es una empresa de telecomunicaciones japonesa que SI da ganancias, empezó a invertir para hacer algo con el cash que tenía y hace un par de años formó el fondo de inversión Vision Fund que empezó a meter dinero no sólo en Uber sino en los competidores, Didi, Grab, Ola, 99, etc. Softbank viene invirtiendo en unas 81 empresas de tecnología.
De los 100.000 millones que tiene para invertir 55.000 solamente provienen de Arabia Saudí. País que además tiene un fondo soberano y que en 2016 pagó 3.500 millones por el 5% de Uber.
El circuito del dinero apunta a que en algún momento tendremos otro crack financiero ya que los bancos como Citigroup, Goldman Sachs y Morgan Stanley no sólo son inversores en Uber sino que le prestan dinero a Arabia Saudí para que siga comprando participación en estas empresas, también se suman JPMorgan y HSBC, y mientras más dinero entre en Uber o WeWork o el que fuere su valuación incrementa.
Valuación sube, ingresos no acompañan, en algún punto el delta es demasiado para sostenerse ¿Quién se va a cobrar esto?
Países como Arabia Saudí estan buscando preparar el colchón para otro colapso futuro: el del petróleo. Porque todo bien con que tengamos el precio más barato en años del crudo pero es irreal y se sostiene sólo a base de extracción sin control.
Pero tiene una lógica, mientras esté barato las empresas dedicadas a la creación de fuentes alternativas energéticas son baratas porque no son rentables. Así pues para los árabes es barato comprar grandes bloques accionarios en empresas nuevas y controlarlas plenamente el día en que se desmorone el negocio del crudo por la falta del mismo.
Con un barril a 55 dólares, cuando supo estar en 135 en 2008, ninguna alternativa es rentable y es justo lo que se quiere. El tema es que en la repartición de dinero entran TODAS las tecnológicas y entre ellas las torres de excremento como estas dos estafadoras globales.
¿Cuánto tardarán en darse cuenta que es un mal negocio? No digo los árabes sino todo el resto, Arabia podrá poseer Uber pero su negocio es mucho más amplio, el que le puso tanto dinero a una empresa tan endeble, a la que podemos sumar desde Airbnb hasta Lime o cosas así que son insostenibles en el largo plazo (la mayoría se basa en la ausencia de legislación y poco a poco ese nicho se cierra).
Funciona como un esquema ponzi donde todos entran a invertir creyendo que en algún momento ganarán toneladas de dinero, los primeros inversores, apenas se da la IPO, salen rápidamente a recuperar sus fondos, el CEO amasa fortunas, los nuevos inversores pierden en grande y sus acciones caen luego del valor inflado. El circuito se viene repitiendo hace rato y, como siempre hay dinero fresco, vuelve a repetirse.
Bienvenidos a la instancia previa a una debacle hermosa que no se a dónde cuernos nos llavará ¿Lograrán revertir y empezar a generar ingresos reales? ¿le quitarán el apoyo? ¿seguirán invirtiendo en una máquina de perder guita? Aaaah, lo bueno de ser tan pobre es poder ser espectador conciente 
Si te gustó esta nota podés...
Escrito por Fabio Baccaglioni
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Con Uber tengo sentimientos encontrados, es obvio que es una empresa de las tóxicas, pero por otro lado el sistema es muy bueno para el usuario. Lo he usado en varios países y es buenísimo, pero por otro lado tengo claro que es una bomba de tiempo...
-
Cristian
26/08/2019 - 11:51:38
Lo de wework me parecio verlo antes con algunos hoteles del sur... donde los inversores involuntarios somos todos.
si, la memoria selectiva es un problemón... -
La verdad es que no me imaginaba que Uber fuera un tipo de empresas que da pérdida. Pero tampoco me lo imaginaba de Twitter y por vos me enteré que era una empresa que no era rentable.
Realmente te admiro mucho Fabio, aprendo mucho con tu página.
Puede ser que las empresas de delivery de comida estén por este mismo camino? Veo mucho dinero que ponen estás empresas tipo pedidosYa en descuentos y cupones y todo aquello pero desconozco si no estamos ante el mismo caso. Que dices?
-
Qué panorama asesino y del estilo: la pregunta no es si pasará sino cuándo pasará. Muy buen post, siempre me parecieron humo, pero ahora me queda más claro. El inception inmobiliario de We Work no lo conocía, jeje.
Siendo pobres lo vemos de afuera con interés antropológico, pero si tambalean los grandes bancos que invierten en huevadas siempre la ligamos acá en el culo del mundo y te sube el kilo de vacío!!
-
Fernando
29/08/2019 - 11:28:34
Me hace acordar a la debacle inmobiliaria de EEUU. Y que se relata muy bien en la película La Gran Apuesta https://es.wikipedia.org/wiki/La_gran_apuesta
Es como bien dicen, no si va a pasar, sino cuándo va a pasar?
-
Por más que no seamos partícipes, cuando estas cosas explotan nos terminan afectando de una u otra manera... :S
Buen artículo.
-
Jorge
25/09/2019 - 19:02:46
Me parece una gran mezcla, creo que hay grandes diferencias entre Uber y WeWork y que unir cosas porque son masivas o un fenómeno del momento no fundamenta el argumento de que son estafas.
Uber el capital es de la persona que tiene el auto, su seguro, todo puesto por un individuo y lo único que provee la aplicación es una subscripcion y un sistema de intermediario en el cobro que afana igual que MercadoLibre. Con la contra que el servicio de transporte público en todos los países está reglamentado y es como decís vos que Uber va por el vacío legal, que va a durar... un tiempo...
En cambio WeWork es una inversión en edificios, donde hay empresas que pagan una cuota menor a un alquiler, pero para nada despreciable. Considerando los gastos de mantenimiento y personal que tienen no creo que pierdan un centavo (yo mismo concurro a trabajar en uno de sus edificios). Por ejemplo en un piso promedio no hay menos de 80 a 100 puestos de laburo, a una relación de espacio de 3m2 por empleado y cobrando como 8 o 9 lucas esos 3m2 de mierda con luz, e internet WIFI. Te dan servicio de cafe, agua y limpieza. Luego encima te cobran salas y uso de impresoras, te cobran servicio de recepción, te cobran...
Que me digas que luego la plata que levantan la administran mal o se la llevan uno o unos pocos, ya es otro tema.
Mismo cuando decis que un dueño de WeWork pone unos millones para fundar la empresa, parte de eso se lo auto otorga como prestamo para comprar un edificio y luego se auto alquila, en el tiempo resulta en que se está dando por fuera de la empresa una rentabilidad asegurada, mientras que WeWork en sus locaciones levanta más dinero que ese y que posiblemente le permitiran generar otro prestamo a su dueño, que luego cobrará otro alquiler... pero eso es generar plata, ¿donde está la pérdida? A lo sumo digamos que WeWork es una entidad intermedia que absorbe algunos temas legales e inmobiliarios para que no aparezca el dueño en los papeles, pero plata genera seguro. Creo que ese argumento no expone en ningún punto algo que apoye tu teoría de que van a pérdida.