Guerra Nuclear Total

Escrito el , visto 3491 veces Ver usuariopor



En épocas de amenazas entre naciones nucleares me gustó la idea de revivir un post que había empezado hace un tiempo, uno de esos que suena más a un posteo de la Guerra Fría que de la actualidad pero que, curiosamente, empieza a tener cierto sentido nuevamente.

A veces hay que comenzar por explicar un poco para dar contexto, piensen en el final de la Segunda Guerra Mundial, los EEUU acababan de bombardear Japón con dos bombas nucleares en 1945 cuando en 1949 la Unión Soviética detonaba su primer artefacto nuclear.

Desde ese momento hasta los años 90 no hubo una guerra nuclear total por una simple razón: el riesgo a la mutua destrucción.



Primer Golpe



En la teoría de la guerra nuclear pegar el primer golpe es siempre la mejor estrategia, sería un ataque sorpresa para eliminar toda capacidad del enemigo antes de que éste haga su movida.

El primer ataque debería destruir el arsenal enemigo y debilitar cualquier contraataque dejándolo inhabilitado para continuar la guerra. Lo ideal para un primer ataque preventivo es apuntar a los silos, bases de submarinos y aeródromos militares.

Esto es lo que se ve en el caso de Corea del Norte vs. EEUU en la actualidad, antes de que el líder norcoreano juegue con el botón rojo en los EEUU estan analizando con más interés el ataque preventivo, más allá de lo difícil que es luego justificarlo, es la mejor forma para evitar una gran cantida de víctimas propias.


Nagasaki, 9 de Agosto de 1945


El segundo ataque o la respuesta masiva



La respuesta masiva es la razón por la cual existían tantas estaciones de radar de alerta temprana, es una reacción lógia, ya que me estás atacando y me acabo de dar cuenta, no importa que me pulverices, lanzo mi propio ataque y respondo de forma masiva con todo lo que tengo.

Pero todo esto se desmorona si una de las partes tiene la capacidad para lanzar un segundo ataque. Aun con medio país pulverizado la guerra nuclear puede transferirse a otro escenario con, por ejemplo, submarinos.

El segundo ataque, o el riesgo de que éste pueda aplicarse, es parte de la estrategia de guerra nuclear que, contradictoriamente, se trata de nunca entablar dicha guerra. MAD.


Misil Trident


MAD - Mutual Assured Destruction



Y aquí es donde se entiende perfectamente cómo funciona, si uno logra asegurar la destrucción mutua entre las fuerzas beligerantes ninguna de las dos querrá participar de una contienda. Si la doctrina es "si me matás yo te mato" el juego de guerra no tiene gracia, no se gana nada con un ataque porque el rival hará lo mismo con uno.

Esta estrategia que asegura que ninguna de las partes querrá entablar una guerra que no podrá ganar al tener ambas partes suficientes armas como para que el mundo se transforme en una gris bola de radioactividad. Se logra así un equilibrio de Nash (si, ESE Nash de la mente brillante) donde una vez alcanzado el equilibrio, la destrucción mutua, ninguna de las partes tendrá incentivo alguno para suicidarse iniciando el combate pero... tampoco para desarmarse.

Es por este equilibrio que ha costado tanto el desarme nuclear, nadie querría deshacerse de las armas de disuasión que, si bien son peligrosas para todos, son las que mantienen dicho equilibrio.


Operation Crossroads, Julio 1946


¿Alguna vez se quebró el equilibrio?



Pues muchas veces, ya el comienzo de esta historia nos brindó cuatro años con una sola potencia dominante, entre 1945 y 1949 sólo los EEUU poseían el poder nuclear de adoctrinar enemigos, pero gracias al espionaje soviético éstos produjeron su primer bomba.

Para 1952 los EEUU detonaban la Ivy Mike, la primer bomba termonuclear (conocida como bomba H) y la URSS tuvo que rápidamente responder, primero con una parcial en 1953 y con una total en 1956 cambiando de diseño (tampoco que fuere fácil hacer una). 1956 fue un año complicado para el mundo, con la URSS retomando el control de Hungía invadiéndola, McCarthy persiguiendo comunistas en EEUU, etc.

El lanzamiento del Sputnik en 1957 donde la URSS tomaba la delantera espacial fue un cataclismo en las altas esfreas norteamericanas puesto que la idea de un ataque nuclear desde el espacio tomó forma y generó pánico.

Los estrategas de EEUU vivieron años complicados creyendo que los soviéticos tenían muchos más bombarderos y aviones de los que realmente existían, luego el derribo del U2 de Gary Powers en 1960, la crisis en Berlin, los soviéticos detonando la bomba Tsar (la más potente), todo esto llegó a un momento cúlmine: La crisis de los misiles.

En 1962 Kennedy tuvo un problema particular en el patio trasero. No sólo Cuba era comunista y abrazaba a la URSS (un poco por culpa de ellos mismos, pero es otra historia), estaban instalando misiles con ojivas nucleares apuntando a los EEUU.


Crisis de los misiles


La diferencia entre tener del otro lado del mundo a tu rival dándote media hora para despedirte de tu familia y lanzar los misiles en respuesta se perdía ya que desde La Habana a Key West hay apenas 170 kilómetros. Cualquier misil llega en dos o tres minutos, imposible reaccionar. Se rompía el equilibrio de las dos potencias bien alejadas.

Pero cabe destacar que los EEUU habían instalado en su momento misiles en Turquía, el patio trasero soviético, ese ya era un desbalance sin contar que todo Europa era un hervidero de silos para misiles de mediano y corto alcance con la mira puesta en Moscú.

Ahora bien, la crisis con Corea del Norte es bien distinta a todos estos escenarios, por una parte es totalmente asimétrica, Kim Jong-un no tiene en su poder un arsenal comparable con la exURSS, ni siquiera con Pakistán, con suerte puede meter una sola ojiva en un misil de mediano o largo alcance, pero no veinte ni dos mil como los EEUU o Rusia, con suerte tiene UNA O DOS.

Esto hace que su primer (y único) ataque posible sea el último y su condena inmediata. De hecho, todo me hace pensar que Kim Jong-un es menos irracional que Donald Trump y es más "pillo", su objetivo es mantener el statu quo de amenaza permanente, su propia versión asimétrica de la guerra de disuasión, pero nunca yendo a lo concreto, sólo en las palabras.

Los otros países con un buen stock de armas nucleares (pero no comparables) son el Reino Unido, Francia y China, ninguno con más de doscientas ojivas y ciertamente ninguno con interés alguno de utlizarlas jamás.


Test nuclear "Apache" durante la operación Redwing, 9 de Julio de 1956


China es el país que peor se vería ante una guerra nuclear en su verdadero patio trasero, Corea del Norte ha sido inestable siempre pero es relativamente "controlable" mas no con armas nucleares. Porque si bien es muy poco probable que un sólo misil esquive las defensas antimisiles hace falta tan sólo uno que se escape para generar un desastre incalculable.

Digo incalculable porque a diferencia de los únicos dos casos existentes, Hiroshima y Nagasaki, las bombas actuales no sólo son más potentes sino que además las ciudades tienen mucha mayor población, todo el mundo tiene 5 veces la población que hace 75 años.

No creo que el escenario actual sea comparable con el de la Guerra Fría, la asimetría y los terceros involucrados, Corea del Sur, Japón y China, crean un cuadro totalmente distinto, el negocio norcoreano es mantener esta tensión constante para sostener su régimen.

Mientras EEUU signifique un enemigo habrá con qué alimentar al pueblo y Trump le ha venido como anillo al dedo ya que es tan ridículamente impredecible y espontáneo (además de infantil) que en 55 años post Guerra de Corea ha sido el más bocón de todos, ideal para sostener el régimen.


Comentarios

  1. En un punto, el peligro con las bombas nucleares puede ser tanto o más riesgoso desde la perspectiva del terrorismo. Ni siquiera les hace falta hacerse con una bomba completa y funcional, si acceden a una sola ojiva para detonación sucia en cualquier ciudad tendríamos un desastre de proporciones inimaginables. Chernovyl, Fukushima, Three Mile Island, serían un poroto.
    Mientras leía me acordaba de la película de Dr. Strangelove

    Citar »
  2. A mi tambien se me venía la imagen de Dr. Strangelove!
    Por alguna razón, este tema me atrae muchísimo, desde hace tiempo. Acabo de regresar de un viaje a New York, y tuve la oportunidad de visitar la ONU, y entender un poco como funciona todo este tema (solo lo que te cuentan, claro).
    Imposible imaginar como va a seguir este tema, solo conjeturar en algunos casos, pero son tantas las variables que se van presentando de momento a otro que se hace dificil. En algún punto hasta me parece "sano" que existan estas armas de disuasión a un y otro lado, suena raro pero si se piensa a fondo tal vez no tanto.

    Gracias Fabio por estos informes, me encantan. Saludos!

    Citar »
  3. El problema es que CN no tiene misiles que lleguen a USA. Como mucho algún aliado (Japón) por ejemplo. Pero USA podría devastar todo CN sin problema.

    Citar »
  4. El título debería haber sido "Guerra Termonuclear Global", va más con Juegos de Guerra.

    "Extraño juego profesor, la única forma de ganar es no jugar"

    Citar »
  5. La amenaza de Corea del Norte es poner una bomba en Seul, que está a tiro de catapulta de la frontera norcoreana. Es una ciudad enorme, capital de uno de los motores industriales de Asia. Más allá de la radiación siguiente, una bomba en Seul ocasionaría un caos económico tremendo que ocasionaría, ahí sí, un gran dolor de cabeza a China y Japón. Claro que USA barrería Corea del Norte de un plumazo, pero en medio quedarían varios millones de muertos y un cordón industrial radiactivo. Me parece que es ese escenario el que impidió, hasta ahora, cualquier maniobra militar. Un mini-MAD.

    Lo que imagino más probable sea algún tipo de ataque quirúrgico donde barran en una noche la capacidad de Corea del Norte de mandar misiles. No hace falta invadir el país y ni siquiera hacerlo público. Podría ser una de esas operaciones de las que nos enteramos meses después.

    Citar »
  6. Estos días estuvo graciosa mi TL de twitter, la mitad extranjera hablando de paranoia nuclear y la mitad local hablando del arsenal de hachas y martillos de los mapuches.
    Así que esta es una guerra fría de humo nada más?

    Respecto a lo que ponen por ahí también le tengo más miedo a una bomba "sucia" y me parece fascinante como funciona el control nuclear mundial que con tanto caos en todo logran mantener a raya este posible terrorismo nuclear, como si tuvieran un chip en cada pedacito de plutonio en todo el mundo.

    Citar »
  7. Si KDN lanzara una bomba nuclear sobre Seul se muere bajo la tormenta nuclear. Si EEUU decidiera repeler un ataque de KDN con armas nucleares no hay chance de no perjudicar a KDS, Japon, China y es por esa razon que lo de USA es tambien puro humo porque no se arriesgaria a una guerra con China.

    Citar »
  8. Trump, ese personaje que en las series del futuro tipo Futurama/Los Simpsons estará al lado o por encima de Nixon...

    Muy buena entrada, este tema siempre me gustó. En los 80s la película El día después me impresionó muchísimo.Igual Juegos de guerra, pero en otro sentido.

    Citar »
  9. Consulta: más allá del famoso caso ocurrido en territorio de Arkansas del estallido por pérdida de combustible de un icbm dentro del silo, se conoce por filtraciones algún otro caso en el que por error humano y debido al poco tiempo de respuesta hubiésemos estado cerca de una gran catástrofe? Pensarlo produce escalofríos. La MAD hoy es posible por error humano involuntario?

    Citar »
  10. Bruno dijo:
    Consulta: más allá del famoso caso ocurrido en territorio de Arkansas del estallido por pérdida de combustible de un icbm dentro del silo, se conoce por filtraciones algún otro caso en el que por error humano y debido al poco tiempo de respuesta hubiésemos estado cerca de una gran catástrofe? Pensarlo produce escalofríos. La MAD hoy es posible por error humano involuntario?

    oh si, tenés muchos episodios llamados "Broken Arrow" que es cuando se pierde una ojiva nuclear el de Damascus que mencionás fue el último. No hubo ningún "Nucflash" que es si se detona uno, hubo algunos "Bent Spear" que es cuando se transporta por error un dispositivo nuclear "vivo".

    Citar »

Deje su comentario:

(comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador sin previo aviso)

Security Image

Negrita Cursiva Imagen Enlace

Guardar los datos: Si / No