Prohibiciones reaccionarias y resultados desfavorables



La semana pasada el grito fiestero se escuchó por todos lados, un juez conocido por sus decisiones reaccionarias y poco útiles decidió bloquear todo tipo de evento de música electrónica con o sin bailongo, el 99% de los lugares de salida nocturna se vieron entre la espada y la pared.

Más allá de una rápida reacción del gobierno de la ciudad mi lectura era otra, me importan un bledo los empresarios dueños de los negocios nocturnos, el tema aquí era, a mi entender, la típica reacción espástica de un juez que, ante el reclamo de entidades como una federación de cartoneros (?) o la FUBA, entre otros, accedría rápidamente a joder a una gran masa de gente sin siquiera considerar las consecuencias posibles de su determinación.

Es decir, el comentario común el viernes por la tarde era variado pero iba en el mismo camino: "La provincia se va a llenar de gente de CABA", "Altas fiestas privadas", "Se estan alquilando casas quintas en provincia" y así, es decir, la parranda no iba a terminar, la prohibición no iba a tener ningún efecto ni solucionar, ni siquiera preventivamente, nada, iba a provocar una reacción mucho pero.

¿Sirvió alguna prohibición?



Normalmente se prohiben dos cosas, las que se conoce perfectamente sus efectos adversos y... la que no se conoce en absoluto. Una es por suficiente información, la otra es por ausencia total de la misma.

Es normal prohibir la ingesta de veneno para ratas, sí, te va a matar y lo sabés, está probado, hasta sirve para eso. Otra es prohibir la ingesta de... brownies locos, porque no hay un estudio cabal que certifique nada, porque al fin y al cabo es THC y ya que estamos lo prohibimos.

Hay un punto en el que el estado pasa de ser estado a ser papá, el paternalismo excesivo, ese sobre-control en el que un estado se mete en la vida de las personas, del lado del fuero privado, en cosas que hace un individuo consigo mísmo, que no son precisamente compatibles con una vida democráctica o republicana, esa línea muchas veces se cruza sin tener en cuenta las consecuencias (además de ser en ocasiones anticonstitucional).

Este juez buscó ser papá sin tener atribuciones para ello, pero no es la primera vez que algo así sucede.



A partir de Enero de 1920 en los EEUU se bloqueó completamente el alcohol, el objetivo puede sonar laoble en papel, pero el método fue tan ridículo terminó provocando desde la fabricación de alcohol de bajísma calidad en alambiques clandestinos hasta... toda la mafia de los años 20, porque donde hay una gran demanda bloqueada por una prohibición, hay espacio para la mafia y la corrupción. Es inevitable.

La ley no era sólo una ley, era la decimo octava enmienda de la constitución de los EEUU, es decir, estaba prohibida la producción, venta y distribución de alcohol a un nivel constitucional. En 1933 realizaron otra enmienda, la vigésimoprimera, anulando la anterior.

El desastre no sólo provocó un aumento en la criminalidad y las organizaciones mafiosas, invitó a la gente a ser parte de esto, hasta generó el deseo de poseer alcohol con el único fin de estar en contra de una ley invasiva.

Pero por sobre todas las cosas no desaparecieron los borrachos, en tal caso se empezaron a dar con alcohol de malísima calidad.



Esto sucede porque lo que se ataca no es la causa sino la consecuencia, uno no se emborracha hasta reventar porque "oh, me encontré con una botella de whisky, no puedo dejarla ir", sino porque realmente quiere tapar otros problemas, o simplemente porque le gusta, o porque es un infeliz, o lo que sea, uno no se tropieza con la botella y se le derrama el contenido en el esófago involuntariamente.

Otro ejemplo de esto son las drogas "baratas" como el Paco, Krokodil, Sisa, Whoonga, Chang’aa, todas producidas en la desesperación por la falta de drogas de mejor "calidad" o por el costo, que es lo mismo, el problema aquí sería la demanda por estas drogas, la demanda por drogarse. En cambio toda política está orientada a la prohibición y persecusión, la criminalización, pero ninguna a las causas.

Hace unos años en Grecia intentaron prohibir los videojuegos, más allá de lo anticonstitucional que era la medida, ¿Cómo cuernos alguien podía impedir que la gente hiciera lo que quisiera en sus hogares? ¿Habría inspecciones computadora por computadora? No sólo impracticable, además de invasivo era sencillamente estúpido, la norma no duró nada.

Durante muchos años estuvo prohibido ponerle ciertos nombres a los niños, eso no quitó los deseos de nadie de llamar a alguien con el horrible nombre que se le ocurriese, apenas cambió la normativa entraron al registro civil decenas de nombres como Merlín Atahualpa, ¿de qué sirvió la prohibición? Para darle impulso al mal gusto evidentemente :D



El aborto lo siguen prohibiendo, sin embargo las tasas de abortos ilegales siguen bien arriba porque... porque si alguien no quiere concebir ¿Por qué se lo obliga? Es una discusión eterna, larguísma, resuelta en muchos países donde sí se permite abortar y donde ya no hay muertes de madres preadolescentes, donde la mujer decide qué hacer con su cuerpo. Pero aquí todavía les prohibimos su derecho a elegir libremente qué hacer con su útero. Consecuencia: abortos ilegales, inseguros y alta mortandad de mujeres.

¿Acaso la prohibición de ser gay impidió algo? En muchas épocas no sólo estaba mal visto, era ilegal, era causal de ejecución, de prisión, de torturas. ¿Dejaron de existir los gays? Nah, al que le gusta algo lo va a conseguir, aun poniendo en riesgo su vida.

Hace poco leía cómo en el estado de Florida en EEUU habían dado de baja una ley antiquísima que impedía que una pareja de novios, no casados, viviese bajo un mismo techo. ¿Alguna vez sirvió una ley así?

Hay prohibiciones con total sentido, una es la de la venta de lámparas incandescentes, tiene total sentido. Si bien son mucho más baratas de producir el consumo eléctrico durante su vida útil es miles de veces superior a cualquier lámpara de bajo consumo. Es una prohibición con sentido común, se prohibe la comodidad del fabricante, sus ganancias superfluas a costa de la humanidad.



Ante este contraste, pensado, medido, con muchos datos a favor, algunos tan obvios como el consumo en Watts, otros más complejos como la proyección de vida útil, materiales, fuentes de trabajo y un largo etcétera, llevan a que una prohibición a veces sea tan sólo la mejor medida para llevar adelante una política (en ese caso energética) que efectivamente va a beneficiar a la sociedad.

Otro ejemplo de una prohibición gradual es la del tabaco, poco a poco y empezando por la publicidad, luego el fumar el espacios comunes, luego de separar, en lugares cerrados y así. El tabaco es una adicción con muchos más muertos que cualquier pastilla en fiesta electrónica, sin embargo es una adicción totalmente incorporada, como el alcohol, a la vida cotidiana.

¿Por qué no se prohibió de golpe? Porque el resultado hubiese sido el mismo que con las fiestas o el alcohol en los años 20, ante una prohibición reaccionaria es inevitable que se busque quebrantar la ley o la justicia, porque, valga la contradicción, es injusta e irracional.

Categoría: Mundo Etiquetas:  aborto actualidad alcohol drogas leyes prohibición tabaco
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Matias    

    Una de las cosas que suelo leer en opiniones periodísticas de este tema, y que me molesta mucho, es tratar al consumidor, de adicto. Es una locura! me fumo un caño, en mi casa, a las 11 de la noche mientras me cago de risa mirando Family Guy: eso es ser un consumidor. Me tomo un vino que vale una fortuna, acompañando una cena: eso es un consumidor, pero ante los ojos de los medios, tendríamos que decir, que el que se fuma el caño y el que se toman el vino son adictos y habría que internarlo. Esa estigmatización, también sirve para perpetuar las prohibiciones, por que nunca falta la vieja con ruleros diciendo "se fumó un porro! se endroga! hay que internarlo! y para pasar el mal rato entra a su casa y se baja un par de ribotriles que le vendieron sin receta en cualquier farmacia... y así estamos, quienes queremos comprar marihuna segura, pagando impuestos o inclusive algo tan sencillo como cultivar nuestras propias plantas...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Matias dijo:

    Una de las cosas que suelo leer en opiniones periodísticas de este tema, y que me molesta mucho, es tratar al consumidor, de adicto. Es una locura! me fumo un caño, en mi casa, a las 11 de la noche mientras me cago de risa mirando Family Guy: eso es ser un consumidor. Me tomo un vino que vale una fortuna, acompañando una cena: eso es un consumidor, pero ante los ojos de los medios, tendríamos que decir, que el que se fuma el caño y el que se toman el vino son adictos y habría que internarlo. Esa estigmatización, también sirve para perpetuar las prohibiciones, por que nunca falta la vieja con ruleros diciendo "se fumó un porro! se endroga! hay que internarlo! y para pasar el mal rato entra a su casa y se baja un par de ribotriles que le vendieron sin receta en cualquier farmacia... y así estamos, quienes queremos comprar marihuna segura, pagando impuestos o inclusive algo tan sencillo como cultivar nuestras propias plantas...

    cual tal, si miras tus propias adicciones es imposible no entender a las del otro, pero nada.. SE ENDROGAAA, jaja, posta de las postas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Leo    

    Y ni hablemos de la prohibición de bailar o escuchar musica pop/rock ochentosa que le impusieron a Kevin Bacon!!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • MarinaPC    

    Ufff Fabio, te metiste con un tema interesante y polémico. Genial, me encanta debatir Guiño
    Desde mi punto de vista de alguien que no estudió leyes (quizás alguien con mas conocimiento pueda aportar) entiendo que las normas de prohibición de cosas se dividen en dos: Primero, están las normas que se crean para proteger al otro, a la sociedad, digamos. Se prohibe tal o cual cosa porque genera/puede generar un daño a otro. Esas son las que vos nombrás como con sentido, desde no matar a otro a no usar lámparas incandescentes que generan un gasto innecesario que se puede evitar. El tema está en el segundo tipo de leyes, las que prohiben lo que es privado o íntimo. Algunas cosas no necesitan legislarse, porque no se hacen, directamente. ¿Hay una ley que prohiba realmente tomar veneno para ratas? Podrá haber normas sobre advertir los efectos adversos, o para evitar demandas boludas, pero prohibirte en si tomarte el veneno, no. No es necesario, nadie en su sano juicio lo haría. Freud hablaba sobre como lo que se necesita prohibir, es porque en el fondo se desea (si, traje a Freud acá, pero va justo). El tema es que prohibir en si, como vos decís, no cambia nada. No se va a dejar de hacer porque haya una ley en contra. Todas las veces que un estado intentó prohibir algo que implica las acciones privadas de una persona, falló.
    Este tipo de estado paternalista no sirve para nada, se ve claramente. Pero ¿quién se animaría a legalizar lo que ahora está prohibido? Legalizarlo parece, a simple vista, permitirlo, avalarlo. Nadie quiere avalar algo que puede generar consecuencias negativas. Quizás sería mejor pensar en directamente sacarlo de las leyes. No está ni prohibido ni permitido, simplemente está fuera del ámbito de la ley.
    Como vos bien decís, no es la sustancia en sí la que me hace daño, soy yo que me genero el daño con esa sustancia.
    Creo que lo que esta permitido, como el tabaco, y lo que esta prohibido, como la marihuana, tienen más que ver con temas políticos que con su nivel de daño. Hace poco vi en pictoline un gif que hablaba de por qué se prohibió la marihuana que habla de esto. O este video de Vox que habla sobre por qué se le da un lugar tan importante a la leche cuando en realidad, sus beneficios nutricionales se encuentran en muchas otras comidas: https://youtu.be/XRCj8LVTRyA (lo cual de ninguna manera me hace estar a favor de las teorías veganas, que quede claro =P)
    El tema del aborto, para mi, es aparte, y justamente tiene que ver con esta línea entre el daño a un tercero y el daño a si mismo. Nunca, jamás, nos vamos a poner de acuerdo en el tema aborto mientras no discutamos y lleguemos a un acuerdo sobre la definición de vida. ¿A partir de cuando consideramos vivo a un ser humano? Es una línea que ni la ciencia puede definir, porque es, en un sentido, arbitraria. Si pensás que la vida comienza con el nacimiento, el aborto es asesinato y por lo tanto debería estar prohibido, ya que en nuestra sociedad, está prohibido matar a otro ser humano salvo circunstancias muy especiales y específicas. Si pensás que la vida comienza desde el nacimiento, el aborto sería legal ya que competiría solo a la madre y sus deseos o no de reproducirse. Me guardo mi opinión sobre cuando comienza la vida para no iniciar la tercera guerra mundial en los commments del blog :D
    Volviendo al tema central, es muy difícil encontrar una solución, ya que tenemos que definir si tiene sentido que el estado se meta en la intimidad de las personas y que pasa si el estado no se mete en el tema. ¿Dejamos que cada uno se mate como le plazca? ¿drogarse realmente significa matarse? Creo que no, y ahi está el punto.

    Creo que todo lo que escribí perdió por momentos la coherencia, pero me tendrás que perdonar porque estoy escribiendo esto mientras lucho con un mareo por contractura cervical que no me deja pensar del todo claro

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • MarinaPC dijo:

    Ufff Fabio, te metiste con un tema interesante y polémico. Genial, me encanta debatir Guiño
    Desde mi punto de vista de alguien que no estudió leyes (quizás alguien con mas conocimiento pueda aportar) entiendo que las normas de prohibición de cosas se dividen en dos: Primero, están las normas que se crean para proteger al otro, a la sociedad, digamos. Se prohibe tal o cual cosa porque genera/puede generar un daño a otro. Esas son las que vos nombrás como con sentido, desde no matar a otro a no usar lámparas incandescentes que generan un gasto innecesario que se puede evitar. El tema está en el segundo tipo de leyes, las que prohiben lo que es privado o íntimo. Algunas cosas no necesitan legislarse, porque no se hacen, directamente. ¿Hay una ley que prohiba realmente tomar veneno para ratas? Podrá haber normas sobre advertir los efectos adversos, o para evitar demandas boludas, pero prohibirte en si tomarte el veneno, no. No es necesario, nadie en su sano juicio lo haría. Freud hablaba sobre como lo que se necesita prohibir, es porque en el fondo se desea (si, traje a Freud acá, pero va justo). El tema es que prohibir en si, como vos decís, no cambia nada. No se va a dejar de hacer porque haya una ley en contra. Todas las veces que un estado intentó prohibir algo que implica las acciones privadas de una persona, falló.
    Este tipo de estado paternalista no sirve para nada, se ve claramente. Pero ¿quién se animaría a legalizar lo que ahora está prohibido? Legalizarlo parece, a simple vista, permitirlo, avalarlo. Nadie quiere avalar algo que puede generar consecuencias negativas. Quizás sería mejor pensar en directamente sacarlo de las leyes. No está ni prohibido ni permitido, simplemente está fuera del ámbito de la ley.
    Como vos bien decís, no es la sustancia en sí la que me hace daño, soy yo que me genero el daño con esa sustancia.
    Creo que lo que esta permitido, como el tabaco, y lo que esta prohibido, como la marihuana, tienen más que ver con temas políticos que con su nivel de daño. Hace poco vi en pictoline un gif que hablaba de por qué se prohibió la marihuana que habla de esto. O este video de Vox que habla sobre por qué se le da un lugar tan importante a la leche cuando en realidad, sus beneficios nutricionales se encuentran en muchas otras comidas: https://youtu.be/XRCj8LVTRyA (lo cual de ninguna manera me hace estar a favor de las teorías veganas, que quede claro =P)
    El tema del aborto, para mi, es aparte, y justamente tiene que ver con esta línea entre el daño a un tercero y el daño a si mismo. Nunca, jamás, nos vamos a poner de acuerdo en el tema aborto mientras no discutamos y lleguemos a un acuerdo sobre la definición de vida. ¿A partir de cuando consideramos vivo a un ser humano? Es una línea que ni la ciencia puede definir, porque es, en un sentido, arbitraria. Si pensás que la vida comienza con el nacimiento, el aborto es asesinato y por lo tanto debería estar prohibido, ya que en nuestra sociedad, está prohibido matar a otro ser humano salvo circunstancias muy especiales y específicas. Si pensás que la vida comienza desde el nacimiento, el aborto sería legal ya que competiría solo a la madre y sus deseos o no de reproducirse. Me guardo mi opinión sobre cuando comienza la vida para no iniciar la tercera guerra mundial en los commments del blog :D
    Volviendo al tema central, es muy difícil encontrar una solución, ya que tenemos que definir si tiene sentido que el estado se meta en la intimidad de las personas y que pasa si el estado no se mete en el tema. ¿Dejamos que cada uno se mate como le plazca? ¿drogarse realmente significa matarse? Creo que no, y ahi está el punto.

    Creo que todo lo que escribí perdió por momentos la coherencia, pero me tendrás que perdonar porque estoy escribiendo esto mientras lucho con un mareo por contractura cervical que no me deja pensar del todo claro


    la prohibicion del aborto trae aparejada la moral religiosa. no podes matar a alguien que no nacio, diria yo. Ya que uno es "ser humano" a partir de que uno nace y te otorgan un DNI de curso legal. pero lo prohibieron por la puritana conducta de los "catolicos"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

  • luis barrios dijo:

    la prohibicion del aborto trae aparejada la moral religiosa. no podes matar a alguien que no nacio, diria yo. Ya que uno es "ser humano" a partir de que uno nace y te otorgan un DNI de curso legal. pero lo prohibieron por la puritana conducta de los "catolicos"


    Hmm me parece que justamente no leiste lo que puse. De hecho, la legislacion argentina dice lo contrario a lo que estás diciendo vos. Es la definición de vida la que determina o no el tema del aborto, y es por eso, porque la legislacion argentina define vida desde la concepción, que no se legaliza el aborto. Definir persona legal no es lo mismo que definir vida. Si queremos cambiar la legislacion del aborto, hay que cambiar la definición legal de vida y ahí está el tema. Como definir la vida es una arbitrareidad que depende de criterios científicos predominantes y de puntos de vista, es muy difícil y complicado de llegar a un acuerdo.
    Y la verdad, me chupan un huevo y la mitad de otro lo que piensen los católicos, los musulmanes o la religión del spaguetti volador. Cerrar la discusión diciendo que todo el asunto es por la influencia de la iglesia católica (que si, existe y es cierta, pero no lo es todo ni mucho menos) es cerrar la discusión sin ponerse a debatir en serio sobre el tema.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
    • Revisado: 04/05/2016 - 14:46:15
  • MarinaPC    

    Es la definición de diccionario de una falacia ad hominem. Como lo dice la iglesia católica y a mi no me gusta la iglesia católica, está mal. A Hitler le gustaban los animales, así que la protecció animal está mal porque Hitler la defendía.

    Para poder hablar del tema en serio, hay que dejar de hablar de la iglesia y sus ideas, que, vuelvo a decir, me chupan un huevo y la mitad del otro.

    Me calenté :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    En estos días escuché eso de que como somos una sociedad donde se fomenta el consumo de lo que sea, las drogas (sociales, blandas o no) son parte de ese consumo compulsivo "porque´sí". Está demostrado que si no tenés la compulsión no existe la adicción, un porro mirando family guy no te hace drogadicto, es un consumo responsable. Jamás le di pelota al cigarrillo, pero cada tanto me gusta un cigarro o cigarrito o pipa para hacer un poco de humo y sentir el gustito del tabaco, cualquier cosa consumida en una medida razonable debería estar bien.

    En cualquier momento me pongo una planta de marihuana entre las macetas, no fumé nunca pero me intriga que dicen que es difícil de mantener, es un desafío botánico!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • luis barrios dijo:


    la prohibicion del aborto trae aparejada la moral religiosa. no podes matar a alguien que no nacio, diria yo. Ya que uno es "ser humano" a partir de que uno nace y te otorgan un DNI de curso legal. pero lo prohibieron por la puritana conducta de los "catolicos"


    la moral religiosa es de quien profese dicha religión Y, mayúsculas en el Y, se subyugue a sus reglas e imposiciones, para todos los demás es un tema que va por otro camino.

    En ARG es un poco como dice Marina, pero principalmente porque es un país controlado por una casta de chupa cirios ultra ortodoxos pro-opus-dei y tenemos un papa que le pondría los huevos en la morsa a quien quisiera cambiar lo establecido por la doctrina cristiana.

    PS: me recontra cago en toda moral religiosa :D

    PS2: el aborto no es el tema central del post, pero sí la prohibición que no funciona :P esa falla totalmente, matando a miles de mujeres

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • MarinaPC    

    Fabio Baccaglioni dijo:



    PS2: el aborto no es el tema central del post, pero sí la prohibición que no funciona :P esa falla totalmente, matando a miles de mujeres


    Si, en el fondo lo que queria decir es que es un tema aparte porque trae aparejadas otras cosas que tienen que ver con lo que definimos como auto destruccion y individual y colectivo. Es dificil meterlo en la misma bolsa. Algun dia armare un post sobre ese tema y desatare le guerra jajaja

    Volviendo al tema, para mi el punto es acertado, el problema es que el estado quiera prohibir una conducta individual que solo afecta al individuo en si mismo. Lo unico que genera es ilegalidad, lo que en el fondo, hace mas daño. Pero para cambiar esto hay que cambiar el paradigma del alcance de las leyes y es complicado. Y como toda prohibicion, entran en la misma muchas conductas que en si mismas no son dañinas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel dijo:

    En estos días escuché eso de que como somos una sociedad donde se fomenta el consumo de lo que sea, las drogas (sociales, blandas o no) son parte de ese consumo compulsivo "porque´sí". Está demostrado que si no tenés la compulsión no existe la adicción, un porro mirando family guy no te hace drogadicto, es un consumo responsable. Jamás le di pelota al cigarrillo, pero cada tanto me gusta un cigarro o cigarrito o pipa para hacer un poco de humo y sentir el gustito del tabaco, cualquier cosa consumida en una medida razonable debería estar bien.

    En cualquier momento me pongo una planta de marihuana entre las macetas, no fumé nunca pero me intriga que dicen que es difícil de mantener, es un desafío botánico!

    Dele la delante con la plantita. Y dele curso a fumar uno. Se va a sentir gratificado

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • johny    

    El amparo presentado por la asociacion de cartoneros era una verdadera aberracion juridica, violaba el derecho de reunión, no era imparcial y le faltaba fundamentacion ¿que es eso de prohibir eventos pero no las peñas ni la cumbia?. Espero que algunos vayan registrando para un futuro jury al "juez militante".

    El tema es la esfera de privacidad, el estado no puede ni tiene forma de controlarlo. Es en vano meterse a prohibir en ese campo. Para esto están los sistemas de control social (religion, familia, escuela) que son muy efectivos para reprimir y premiar conductas, ya desde niño.

    Hay temas como el aborto o estupefacientes, que vas a una facultad y escuchás a las nuevas generaciones, y hay una gran aceptacion. Es muy probable que en un futuro se termine legislando a favor. Pero hemos firmado algunos tratados internacionales, que habra que renunciar en algunas partes.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timosss    

    johny dijo:

    El amparo presentado por la asociacion de cartoneros era una verdadera aberracion juridica, violaba el derecho de reunión, no era imparcial y le faltaba fundamentacion ¿que es eso de prohibir eventos pero no las peñas ni la cumbia?. Espero que algunos vayan registrando para un futuro jury al "juez militante".

    El tema es la esfera de privacidad, el estado no puede ni tiene forma de controlarlo. Es en vano meterse a prohibir en ese campo. Para esto están los sistemas de control social (religion, familia, escuela) que son muy efectivos para reprimir y premiar conductas, ya desde niño.

    Hay temas como el aborto o estupefacientes, que vas a una facultad y escuchás a las nuevas generaciones, y hay una gran aceptacion. Es muy probable que en un futuro se termine legislando a favor. Pero hemos firmado algunos tratados internacionales, que habra que renunciar en algunas partes.

    Che que ese juez se considera el mas grande patriota de todos los tiempos (?) . Lean su blog por favor: http://juezgallardo.blogspot.com.ar/

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Cattel dijo:

    En estos días escuché eso de que como somos una sociedad donde se fomenta el consumo de lo que sea, las drogas (sociales, blandas o no) son parte de ese consumo compulsivo "porque´sí". Está demostrado que si no tenés la compulsión no existe la adicción, un porro mirando family guy no te hace drogadicto, es un consumo responsable. Jamás le di pelota al cigarrillo, pero cada tanto me gusta un cigarro o cigarrito o pipa para hacer un poco de humo y sentir el gustito del tabaco, cualquier cosa consumida en una medida razonable debería estar bien.

    En cualquier momento me pongo una planta de marihuana entre las macetas, no fumé nunca pero me intriga que dicen que es difícil de mantener, es un desafío botánico!

    En tal caso la prohibición puede ser cuando afecta a los demás. Nadie te prohíbe beber alcohol, pero sí conducir alcoholizado porque podés afectar a terceros. Lo mismo el cigarrillo, podés fumar en la privacidad de tu casa pero no en sitios públicos. Con las drogas puede pasar lo mismo, y seguramente suceda así, donde la legislación quede regulada en el ambiente público. Cultivá la plantita y fumala tranquilo, pero no salgas a manejar drogado.
    Simple.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador