Energía que entra, energía que sale



Muchas veces cuando escuchamos o leemos sobre energías renovables, o inclusive a los promotores del Shale Gas, nos falta un parámetro imprescindible para entender la ecuación completa, algo que nadie menciona, el coeficiente entre la energía que obtenemos y la que invertimos.

Así como la máquina de movimiento perpetuo no existe, por ende la eficiencia perfecta jamás llegará, sí podemos calcular cuanto amortizará un método para obtener energía, el EROEI es el resultado entre la energía que recibimos de forma usable y la energía invertida. Es el ROI pero en sentido energético.

Entonces dejando afuera procesos naturales como la fotosíntesis o la fisión de elementos en la naturaleza, o el uso de calor excesivo para calefacción, se puede establecer un parámetro, hace un tiempo en EEUU se publicó un estudio muy interesante donde se puede apreciar la eficiencia de cada método...



EROI (for US) Fuel
1.3 Biodiesel
3.0 Bitumen tar sands
80.0 Coal
1.3 Ethanol corn
5.0 Ethanol sugarcane
100.0 Hydro
10.0 Natural gas 2005
50-75 Nuclear (with centrifuge enrichment)
10.0 Nuclear (with diffusion enrichment)
30.0 Oil and gas 1970
14.5 Oil and gas 2005
8.0 Oil discoveries
35.0 Oil imports 1990
18.0 Oil imports 2005
12.0 Oil imports 2007
20.0 Oil production
6.8 Photovoltaic
5.0 Shale oil
1.6 Solar collector
1.9 Solar flat plate
18.0 Wind


Es muy interesante porque nos muestra lo equivocados que podemos estar en la creencia de santos griales que solucionarían la vida al mundo, efectivamente, la energía proveniente de las represas tiene una eficiencia altísima, la del carbón también.

Esto no mide cuanto contamina una o la otra, hablamos de la eficiencia en base a la inversión. Así pues una represa tiene una vida útil larguísima y necesita de la naturaleza misma, sin mucho esfuerzo, de allí su eficiencia. Pero el Carbón, que es una fuente enorme de energía también lo es de contaminación. Siendo barato extraerlo y bastante abundante con reservas para 150 años más, es terriblemente dañino para el medio ambiente.

La caída del EROEI en antiguas sociedades avanzadas es posible causa de desaparición de varias civilizaciones, cuando el costo de conseguir madera o carbón era tan alto que no tenía sentido seguir viviendo en un lugar (referencia), hasta el Imperio Romano tiene esta baja de eficiencia entre los motivos posibles de caída o decadencia.

Ahora, noten los "biocombustibles" lo mal que estan en el cuadro, el etanol tanto de caña de azúcar como de maíz, el biodisel, son horribles y esto es algo que más de uno citó como problema salvo sus promotores. Hoy en día la mayoría de proyectos de biocombustibles estan por el piso, no son eficientes y contaminan tanto como cualquier otro combustible fósil.



Pero miren la solar, la fotovoltaica no supera el 6.8 y el resto de solares son muy bajas, esto no significa que no sean útiles, en algunos lugares sobra el sol y faltan los recursos, movilizar petróleo sigue siendo barato hasta que deje de serlo y pelearse con arenas bituminosas es menos eficiente así que apenas nos quedemos sin petróleo líquido la solar podría tener fuerza.

Pero la Nuclear le gana a esto por lejos, si se utiliza el proceso de enriquecimiento por centrifugado en vez de difusión se pasa de una eficiencia de 10 hasta 75, alcanzando al carbón y sin emitir gases... salvo que se descuide y terminen como Fukushima. Es un riesgo que, a mi parecer, será inevitable tomar porque ni la solar ni la eólica estan a la altura.

Ahora bien, tanto eólica como solar como hidráulica tienen una ventaja obvia por sobre las otras: mientras el planeta exista (y por ende nosotros) seguiremos teniendo las tres (si falta alguna estamos muertos al instante :D), así que siempre se puede aumentar la eficiencia dedicando esfuerzos en ellas.

Pero el tema es que mientras el petróleo siga siendo más eficiente que algunas de estas no dejará su puesto, de hecho, ya ha bajado de la eólica, pero aun así no pareciera suficiente. Estimo que necesita bajar un orden de magnitud, cuando el petróleo se ubique por debajo de 10, como ya sucede en muchos países europeos en los que estan desesperados por llevar toda su generación al combo eólico-solar-hidráulico para evitar depender y fundirse (como nosotros).

Obviamente en EROEI no es un patrón fijo ni una explicación del todo, es una forma de verlo, no porque algo tenga un valor bajo dejará de ser conveniente, puede serlo y depende muchísimo del contexto, así que no hay palabra absoluta aquí. Pero lo interesante es justamente dejar de ver los discursos fanáticos como una religión, si hace falta algo en las energías "sustentables" es una buena comparación por eficiencia para que el público lo entienda.

Ahora faltaría cruzar el EROEI con algún factor que combine el daño o beneficio al ambiente, ahí cerraría mejor todo.

Más detalles en Wikipedia

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Marcelo    

    Leo que estos armatostes podrían cubrir el 25% del requerimiento energético de usa. Parece medio zarpado el número.

    http://whyfiles.org/2012/wave-power/

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Marcelo dijo:

    Leo que estos armatostes podrían cubrir el 25% del requerimiento energético de usa. Parece medio zarpado el número.

    http://whyfiles.org/2012/wave-power/


    si, pero es muy caro de implememtar! además de mantener. La fuerza de mareas es muy potente pero es caro el mantenimiento bajo el agua, igualmente ya estan implementando turbinas submarinas en el Reino Unido

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    La Hydro está teniendo mala prensa ecológica. Si es por ser políticamente correctos deberíamos volver a 1800, bañarnos en el río y alumbrarnos con velas.

    Mientras tratamos de sacar adelante las renovables llenaría todo de plantas nucleares y chau.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Galbi    

    Aleluya Fabio por éste post!!!! Gracias, gracias, gracias.

    Permitime hacer algunas puntualizaciones.

    Las dichosas renovables, consideradas realmente como "fossil fuel extenders", resultan que lo que proveen es electricidad. (No confundir energía con energía electrica. en realidad la electricidad es un carrier de energía). Y en ésto tambien entra la nuclear que sólo produce electricidad.

    Pero resulta que NO ES electricidad lo que mas nos falta, ya que sólo representa algo así como el 10% de la energía consumida. Mientras que para el transporte, los combustibles son el 85%.

    La transisción de una fuente de energía a otra es un proceso que lleva décadas, no se hace de un día para otro. Y se hace si la nueva fuente de energía es claramente superior. Por los numeritos de la tabla, vemos que no es el caso ni remotamente.

    Y casualmente en la tabla falta el dato de EROEI del Shale Gas ¿no lo habrán puesto por que es un negocio ruinoso desde el punto de vista energético? ¿será que el negocio ($$$) de EEUU es vender la tecnología y que los platos rotos los pague otro? ¿alguien dijo Vaca Muerta? :D
    ¿Se estará gestando una enorme burbuja (de gas, cuak) financiera? http://shalebubble.org/

    Fabio, te acordás en otro post, mis argumentos con el Señor X, un ingeniero de YPF.

    Tengo cientos de enlaces sobre el tema, pero es al gas (cuak II) ya que nadie lee los artículos que se recomiendan en un comentario. Pero si les interesa no tienen mas que pedirlos.

    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • _Marcos_    

    Galbi dijo:


    Pero resulta que NO ES electricidad lo que mas nos falta, ya que sólo representa algo así como el 10% de la energía consumida. Mientras que para el transporte, los combustibles son el 85%.

    La transisción de una fuente de energía a otra es un proceso que lleva décadas, no se hace de un día para otro. Y se hace si la nueva fuente de energía es claramente superior. Por los numeritos de la tabla, vemos que no es el caso ni remotamente.


    En parte, y solo en parte, es porque al ser tan abundante el petróleo, basamos nuestra economía, producción, invención y demás ciones, las basamos en ese combustible.
    No hay que perder de vista que hoy por hoy por motivos similares a los esgrimidos en este post es que se invierte en autos eléctricos, por ejemplo

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ezeq    

    Justo hoy vi este video https://www.youtube.com/watch?v=iSpFM9eeyEk que muestra acerca de la ciclovía solar.
    A mi siempre me fascinó la hydro, pero solo eso.. me gusta en la teoría nomás.
    Los costos como dicen sobre el mantenimiento de esos semejantes equipos instalados en el mar deben ser salados (cuak)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • ezeq dijo:

    Justo hoy vi este video https://www.youtube.com/watch?v=iSpFM9eeyEk que muestra acerca de la ciclovía solar.
    A mi siempre me fascinó la hydro, pero solo eso.. me gusta en la teoría nomás.
    Los costos como dicen sobre el mantenimiento de esos semejantes equipos instalados en el mar deben ser salados (cuak)


    la ciclovía solar es un ejemplo de boludez pseudoecologista. Es tan caro crear cada metro de la ciclovía que sería más coherente que la gente use bicicletas y punto, con un auto menos ahorrás tanto o más y no gastás energía en crear los paneles que, ya de por sí, dejan una huella de CO2 bastante fuerte.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • McNifico    

    Eso!! Me diste vocabulario, Fabio... "pseudoecologista".
    Justo están rompiendo un montón las bolas con la autopista solar. Viejo, sale UN EGG, poca vida útil, tiene TODAS las contras. Mejor pongamos paneles en los techos y santo remedio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • McNifico dijo:

    Eso!! Me diste vocabulario, Fabio... "pseudoecologista".
    Justo están rompiendo un montón las bolas con la autopista solar. Viejo, sale UN EGG, poca vida útil, tiene TODAS las contras. Mejor pongamos paneles en los techos y santo remedio.


    Justo hablando de autopista solar, este chabón (físico nuclear) tiene una serie de videos (en inglés) rompiendo el mito de las "solar roadways":

    https://www.youtube.com/user/Thunderf00t/search?query=solar+roadways

    Es un terrible engaño.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Galbi    

    Qué poco tardó en aparecer en escena la mágica solución a todos nuestros problemas energéticos: El Auto Electrico.

    Como si lo único que necesita el ser humano es ir de acá para allá. Nadie come, nadie se viste, nadie necesita medicamentos, etc,etc. Todas éstas necesidades que se satisfacen con gran gasto (y derroche) de energía.Energía que proporciona en gran medida, los combustibles fósiles y que por su magnitud, no tienen reemplazo a la vista.

    Y las sembradoras/cosechadoras/camiones frigoríficos/maquinaria pesada/etc/etc, electricas, dónde están?

    Por alguna razón, la existencia del auto electrico (que se inventó hace mas de 100 años y antes que el otro) actúa como un bálsamo que calma los nervios que produce saber que nuestra civilización está condenada al colapso, si no cambia pronto. Y cambia mucho, mucho mas de lo que estamos dispuestos a tolerar.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Galbi dijo:

    Qué poco tardó en aparecer en escena la mágica solución a todos nuestros problemas energéticos: El Auto Electrico.

    Como si lo único que necesita el ser humano es ir de acá para allá. Nadie come, nadie se viste, nadie necesita medicamentos, etc,etc. Todas éstas necesidades que se satisfacen con gran gasto (y derroche) de energía.Energía que proporciona en gran medida, los combustibles fósiles y que por su magnitud, no tienen reemplazo a la vista.

    Y las sembradoras/cosechadoras/camiones frigoríficos/maquinaria pesada/etc/etc, electricas, dónde están?

    Por alguna razón, la existencia del auto electrico (que se inventó hace mas de 100 años y antes que el otro) actúa como un bálsamo que calma los nervios que produce saber que nuestra civilización está condenada al colapso, si no cambia pronto. Y cambia mucho, mucho mas de lo que estamos dispuestos a tolerar.


    es un lindo tema, el auto por sobre todo lo otro importante cuando tranquilamente nos podríamos mover en trenes o colectivos que ahorran un montón y utilizar el sobrante energético para mejorar notablemente la calidad de vida.

    pero es que el siglo XX le dio a los humanos la posibilidad de la independencia personal, el automóvil es el símbolo, no podés cambiar eso tan fácilmente, así pues la única forma de lograr un cambio cultural es por lo que más los motiva.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Joaco    

    Fabio crack.

    Bueno solo venia a decir eso. Ah y que odio los autos electricos. Como si las baterias no contaminaran una barbaridad.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador