Ciencia Patológica, mala ciencia



Los anticiencia acostumbran utilizar como argumento falaz la innumerable cantidad de veces en las que la ciencia se "equivocó" como si esta tuviese que emitir conceptos y comunicados de verdades absolutas. Pues no, la ciencia no es una religión, muta y mejora constantemente, algo que le complica mucho la idea a los promotores de las pseudociencias, pero igual se las arreglan para manchar todo.

Pero hay veces en las que la ciencia es la que falla, principalmente los científicos, no la ciencia. Es decir, cuando personas se alejan del procedimiento y condicionan los resultados a lo que querían ver, esta es la Ciencia Patológica.

Si, caen en ella también todos los promotores de las pseudociencias, de hecho, son el mejor ejemplo de la Ciencia Patológica, porque nunca hacen bien el trabajo científico y siempre condicionan el experimento para que el resultado les de como esperaban...



Por definición Ciencia Patológica es el proceso en la ciencia en el cual la gente se engaña con resultados falsos debido a efectos subjetivos, pensamiento desiderativo, o interacciones sin base real. El término fue utilizado por Irving Langmuir, premio Nobel de Química.

Entre las "ciencias patológicas" entran muchas pseudociencias que apelan a la palabrería científica para tratar de encajar, tales como la homeopatía, los canales de marte, los rayos n, la memoria del agua, el movimiento perpetuo y la fusión fría, y una lista interminable.

Es muy común esto, principalmente cuando no se hace ciencia, un caso típico es descartar las evidencias que contradicen mi idea y tratar de forzar a patadas las que tengo para que me lleven al resultado esperado.

Es que la ciencia no debería buscar un resultado sino analizar las evidencias, si un experimento da un resultado X no hay que tirar todo a la basura para que nos de un resultado Y, hay que hacer mil experimentos hasta que podamos sacar una conclusión. Pero claro, eso nos sacaría el foco de lo que estamos tratando de probar.

De esta forma muchas veces se dibuja un resultado, en otras ocasiones se hace para tratar de seguir recibiendo financiación, algo muy común en paises donde el dinero lo es todo y la investigación depende de los fondos que le den para administrar al científico en jefe.

Hay algunas formas de darse cuenta, por ejemplo, si el efecto es causado por un agente de una intensidad difícilmente detectable y la magnitud del efecto es independinte de la intensidad de la causa, bajo estas condiciones es común equivocarse.

O cuando la magnitud del efecto está tan al borde de lo indetectable y no se han hecho las suficientes mediciones (o mejorado los métodos/instrumentos), cuando se acusa una gran precisión (típico verso), cuando se sugieren teorías fantásticas que chocan con la experiencia (ante una teoría fantástica mínimo deberían tener evidencias igual de buenas), cuando las críticas chocan con excusas ad hoc, y hasta cuando los que apoyan la idea crecen de golpe y desaparecen al mismo ritmo :D

Si, es común que ante una nueva teoría loca y mucha prensa esta eleve su popularidad pero con el tiempo desaparezca. Si era tan cierto como proponían ¿Por qué no dura? simplemente porque no lo era, simplemente siguió el buzz típico, fue mediático, no científico.

El caso tradicional son los rayos N, aclaro que nunca los vieron por ahí porque no existen Guiño, y nace del estudio de los Rayos X a principios del siglo pasado cuando René-Prosper Blondlot impactó con rayos X aluminio y vio una radiación visible que llamó rayos N. El tema es que hacía el experimento mal y cuando el físico Robert Wood lo visitó y le pidió una demostración pudo corroborar que Blondlot estaba tan obnubilado con la idea que no se daba cuenta de sus errores.

Habiéndole cambiado el experimento en secreto Wood comprobó el problema de Blondlot, seguía obteniendo los mismos "resultados" aun cuando el experimento era otro.

A veces no se da por un error en el experimento, simplemente por descartar los resultados adversos, es el caso de la "percepción extrasensorial" para la cual Joseph Banks Rhine descartaba en 1934 los resultados que no le gustaban, esos eran todos erróneos, en cambio los que "probaban" su idea eran los correctos (jua! parece un político).

Al día de la fecha nadie puede superar un test con las famosas tarjetas, es azar puro y donde aparece un "parapsicólogo" siempre pierde ante un test controlado.

Otro ejemplo de ver lo que se quiere ver eran los canales marcianos, ilusión óptica vista por Giovanni Schiaparelli en 1877 y que el resto de los astrónomos del momento confirmó más que nada porque todos querían ver eso ahí, sin embargo cuando empezaron a mapearlo ningún mapa coincidía con el otro. Todo esto hasta que nuevos telescopios demostraron que era eso, una ilusión óptica. Ni había una civilización marciana ni canales artificiales.

La fusión fría de Pons y Fleischmann de 1989 fue uno de esos fiascos de mi infancia, me hicieron creer que era posible (si, con 10 años me interesaba la energía atómica, Problem?). El problema es que, una vez más, los resultados carecían de consistencia, no se podía medir algo tan bajo y luego de que nadie pudiese repetir el experimento se consideró que era otro ejemplo de ciencia patológica y un papelón enorme para ambos científicos.

La famosa "memoria del agua" es otro de esos versos patológicos, todavía conozco a muchos defendiendo esta basura, pero por provenir de un inmunólogo francés en 1989, Jacques Benveniste, se le da un manto de "serio" o "científico" y no, no funciona. Beneveniste le dio letra a los homeópatas que no pueden validar ni demostrar nada de lo que afirman, básicamente que el agua puede contener en la configuración de sus moléculas el efecto del compuesto activo pero sin este. El problema es que nadie pudo replicar los resultados, de hecho, si diluímos algo en agua no es que tiene memoria, es que contaminaste el agua :D pero a los homeópatas les encanta tomar este caso de ciencia patológica sin mencionar el caso patológico, claro.

A veces la ciencia patológica es utilizada para desacreditar a la que funciona, le pasó a Einstein con su teoría especial de la relatividad. En 1906 Kaufmann publicó que sus resultados experimentales no eran compatibles con la teoría de Einstein y que, por ende, estaba equivocada. Durante años los críticos de Einstein sostuvieron estos experimentos para criticarlo hasta que a otro se le ocurrió verificar que estaban mal hechos o incompletos.

Hay una pequeña lista de ejemplos aquí pero son muchos más, de hecho, el otro día habían movido titulares en los medios de que la NASA había "probado" una idea china de propulsión pero que su efecto era tan mínimo que pasaba a ser difícilmente probable.

Es un caso potencial de ciencia patológica aunque tal vez quede sólo como un titular pasajero, la realidad es que si el mismo experimento no lo pueden reproducir otros científicos bajo condiciones controladas, es que hay algo raro, huele feo.

Por eso nunca vas a ver una máquina de movimiento perpetuo Guiño.

Categoría: Ciencia Etiquetas:  ciencia ciencia patológica fail pseudociencias
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Gustavo V    

    y despues tenes los que mencionan "estudios cientificos" que no tienen nada de estudios ni de cientificos...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Galbi    

    Hace poco leí un artículo que decía basicamente, que la ciencia se ha "industrializado" de forma tal, que para conseguir financiación, el parámetro que se sigue es en base a la cantidad de papers publicados, por lo tanto con tal de publicar, se hace "mala ciencia", se publica mucho, rápido y malo por que lo que importates el número.
    Ello ocurre tambien en revistas científicas consideradas serias. Luego la prensa se hace eco de maravillas prometedoras, pero no dan la misma relevancia cuando, tiempo después, se publica otro paper desmintiendo el primero..

    Aprovecho la oportunidad para recomendar el sgte blog que demuele, con la ciencia en la mano, series, películas y libros dónde la pifian feo:

    http://www.malaciencia.info/

    (creo haberlo visto recomendado acá).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timoss    

    Pero lo del motor no era q los chinos habian replicado un experimento de la nasa? Eso fue lo q lei. Tmb decia q no se sabia q pasaba pero q el motor andaba.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timoss dijo:

    Pero lo del motor no era q los chinos habian replicado un experimento de la nasa? Eso fue lo q lei. Tmb decia q no se sabia q pasaba pero q el motor andaba.


    cuando leías en detalle no sólo era una idea preliminar, sino que era tan imperceptible que faltaba confirmar si era cierto, es decir, es como cuando le preguntás a un compañero "cómo te fue en el examen? " "Creo que aprobé" :P


    Gustavo V dijo:
    y despues tenes los que mencionan "estudios cientificos" que no tienen nada de estudios ni de cientificos...


    todos los días veo de esos o, para peor, que el estudio dice completamente algo distinto :D


    Galbi dijo:
    Hace poco leí un artículo que decía basicamente, que la ciencia se ha "industrializado" de forma tal, que para conseguir financiación, el parámetro que se sigue es en base a la cantidad de papers publicados, por lo tanto con tal de publicar, se hace "mala ciencia", se publica mucho, rápido y malo por que lo que importates el número.
    Ello ocurre tambien en revistas científicas consideradas serias. Luego la prensa se hace eco de maravillas prometedoras, pero no dan la misma relevancia cuando, tiempo después, se publica otro paper desmintiendo el primero..

    Aprovecho la oportunidad para recomendar el sgte blog que demuele, con la ciencia en la mano, series, películas y libros dónde la pifian feo:

    http://www.malaciencia.info/

    (creo haberlo visto recomendado acá).


    Galbi, malaciencia está ahí en el menú de la derecha como blog recomendado Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • andres    

    y nuestro amigo Ritcher fabio? haha me acuerdo de tu articulo todavia Fision Nuclear pls!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • andres dijo:

    y nuestro amigo Ritcher fabio? haha me acuerdo de tu articulo todavia Fision Nuclear pls!


    Richter era un embaucador, al estar rodeado de ignorantes era más fácil, pero al menos en esa época había suficiente información como para darse cuenta que mentía, igual así le pusieron un montón de plata para "calentar el lago Nahuel Huapi y hacer un paraíso tropical en Bariloche"... damn...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador