22/05/2014 - 12:14:14 por Fabio Baccaglioni
- 8754 - 20 - En Informática
María Belén hace una ego-search y encuentra que su nombre aparece asociado a páginas porno, su vida como modelo no es precisamente una maravilla, su billetera necesita abultarse algo porque hace mucho que pasó la mejor época, volvemos a lo mismo, hagámosle juicio a Google.
Google tiene muchos aciertos y errores, me conocen aquí por pegarle cuando debo, aun así soy usuario diario de sus servicios porque me parecen muy buenos, pero hay un área en la que la tienen difícil y es que al ser un buscador tan masivamente usado son visto como si ellos fuesen Internet. En parte es así, cuando "Googlear" es un verbo y "google.com" es la puerta de entrada a cualquier contenido, la ignorancia los ubica en una posición de-facto que muchos querrían tener.
Pero esta posición privilegiada implica también que van a ser el objetivo directo de muchas demandas, porque la industria del juicio ya no es exclusiva de los EEUU, se ha expandido a todas las latitudes y longitudes del globo, se globalizó.
El caso de esta chica absolutamente desconocida por la cual ningún pajero haría nunca un search en ningún buscador (soy malo, lo admito, pero posta, no se ni quien es y cuando la vi hablando la mina ni siquiera me resulta conocida de cara, que se yo quien es) es interesante por algo, como dice Mariano, utiliza el honor como excusa para ganar dinero. Este concepto moderno del "honor" es raro pero lo usan en muchos juicios, en España se puso de moda por una ley que le permite a alguien "defender su honor" básicamente llevando a juicio a alguien que le diga a otro que es un pelotudo.
En este caso la señorita en cuestión no va contra el sitio de pornogafía o de prostitutas, no busca al que realmente publicó su nombre o hizo el trabajo de SEO, ni siquiera al hosting, ni al dominio, no va por ese camino, va por el de atacar al único que tiene billetera grande. ¿Se entiende? Es decir, no es su honor lo que importa, es usar el honor para obtener beneficios.
Ahora bien, pongámonos del lado de la supuesta víctima porque en parte lo es, no miremos el juicio idiota que está gestando, miremos qué sucede cuando ante una ego-search encontrás que Google posició mucho mejor a un sitio que miente sobre vos que a uno que hable sobre vos, algo que a mí me ha sucedido, eso es algo que Google puede manejar tranquilamente y sin embargo falsea resultados (ignoro por qué), ¿Cómo manejarlo? Hasta ahora la única forma que encontré es haciendo SEO personal.
No es que sea una solución, es un paliativo, hay un problema muy grande en el algoritmo de Google a la hora de manejar las búsquedas personales, es decir, las que son buscando un nombre y apellido, curiosamente algo que Google nunca trató seriamente si alguien no es un famoso.
Es muy fácil buscar el nombre de una persona y encontrar un blogspot perdido de un tipo que lo odia puteándolo o difamándolo y que ese resultado esté a la misma altura o relevancia que su perfil de linkedin, su cuenta de facebook o ese paper excelente que salvó un millón de vidas. Por alguna razón Google posiciona a la misma altura un sitio sin enlace entrante alguno ni relevancia contra el perfil más relevante del buscado. Sólo eso le podría machacar a Google, no que exista el sitio basura, sino que le de importancia que no tiene y por ende tráfico a la difamación.
Pero volvemos al caso, ¿Tiene algo que ver con lo que aquí se demanda? no, básicamente esta persona está buscando un imposible, es decir, que Google, como intermediario, censure, no que el creador del contenido basura lo borre o pague las consecuencias, le está pidiendo al dueño de una pared que la pinte porque un grupo neonazi dejó una pintada racista y si no lo hace que pague las consecuencias de su no-acto.
La modelo dice "Me arruinaron la vida", curiosamente una modelo también argentina y con exactamente el mismo nombre triunfa en Italia. ¿Cómo explicaría esto su abogado? que la Corte le de relevancia al asunto demuestra lo fuera de la realidad que estan (aunque podemos concederles que para poder tomar una decisión firme sobre algo había que llevarlo a la corte, que se yo...), en una audiencia preliminar la demanda, si fuese un caso serio, se caería a pedazos instantáneamente ya con este argumento, si estas dos personas del mismo nombre reclamasen lo mismo, bueno, podría ser, pero el caso es tan ridículo como claro, nadie te arruinó la vida, estás buscando dinero.
En 2009 el caso Virginia Da Cunha fue exactamente el mismo escenario, hoy se replica, en cinco años los periodistas parece que no aprendieron nada o, si me pongo consprianoico, podría sugerir que siguen una agenda muy particular en este caso, volvemos a lo mismo, "expertos" que no saben nada de Internet opinando, expertos que sí saben ignorados o con apenas segundos para replicar las idioteces que se dicen, ausencia total de constitucionalistas que podrían dar mucha luz sobre este tema y así un sinfín de opinólogos que terminarán en un juez, absolutamente ignorante, tomando una decisión que él creerá salomónica y nosotros juzgaremos como idiota, anacrónica y degradante. En fin... otra vez sopa.
Si te gustó esta nota podés...
22/05/2014 - 12:18:53
. Como también sé que facilmente podrían colaborar con la gente haciendo que eso no aparezca si la persona en cuestión no lo desea.
