María Kodama, Borges y Taringa



María Kodama es un ser despreciado en muchos ambientes, pero a la vez es el vivo ejemplo de lo mal diseñadas que estan las leyes de "derecho de autor", donde una persona que no creó una obra, que no trabaja, posee absoluto control de la creatividad ajena y vive no sólo de la misma, sino de enjuiciar a todo aquél que se le aproxime.

Esta señora se casó con Jorge Luis Borges poco antes de su muerte, seguramente estaban enamorados pero eso no está en discusión, legalmente es su heredera. Era su secretaria y vivió de la obra de su difunto marido siempre e ingresos no le han faltado. Para los defensores del concepto de "derecho de autor" esto es razonable, que la familia del artista viva de lo que el artista generó aun después de muerto. Para mi no, tengo un criterio algo distinto a esto.

Desde mi punto de vista (irrelevante pero ¡Es mi blog!) no hay razón alguna para que los familiares del artista sean unos vagos de mierda, sea un músico, un escritor, un cineasta, da igual, los familiares pueden haber sufrido y apoyado al creador del contenido pero de ahí a vivir 75 o 95 años de lo que el abuelito produjo no sólo es una barbaridad, es la clara demostración de lo zánganos que pretenden ser.

Aclaremos algo, no es que los familiares hicieron lobby para que las obras durasen tanto, esto proviene de considerar el título "derecho de autor" para los derechos de comercialización y por ende a partir de corporaciones como Disney, y tantas otras, estas leyes se modificaron para extender hasta el absurdo el copyright y, por extensión, alcanzó a los familiares de artistas que todavía conservaban sus obras. Algo no tan común en los EEUU, de donde se copian estas leyes nefastas, donde por lo general es una empresa, estudio o grupo mayoritario quien conserva los derechos y por esa razón quieren percibir dinero extra sin mover un dedo. De eso se trata, codicia y vagancia.

Tengo la misma apreciación por los músicos en general, cobrando un cheque por la canción que hizo el abuelo tanguero, hay mucha gente percibiendo ingresos por no haber hecho nada, algunos ni siquiera llegaron a conocer al autor. Me cae mal que un músico gane música por una canción que compuso hace 40 años ¿Cómo no me va a desagradar que cobren por la que hizo alguien hace 90?

El concepto de derechos de autor se ha tergiversado y en vez de servir para permitirle al autor vivir de su obra durante un tiempo hasta crear otra (vamos, que tampoco uno pega un hit todos los días :D) mutaron en permitirle vivir sin trabajar ni crear nada nuevo y no sólo él, sus descendientes. Criterio más vago y menos autosuperador imposible ¿No?

Kodama es consecuencia de esto, ante la muerte de Borges ¿Por qué alguien debería seguir viviendo de dicha obra durante toda su vida? Ya la vida del autor no existía, estaba muerto, la obra trasciende a su autor y sin embago hay una persona impidiéndolo, una burócrata, un ser que no tiene intención alguna de difundir la obra si no obtendrá un beneficio. Cultura un cuerno, esto es capitalismo puro amparándose en leyes nefastas creadas para beneficiar a una minoría poderosa, nada más.

La denuncia a Taringa por el acceso a descargas de los libros de Borges es el excelente ejemplo de la distorsión de las leyes en favor de una élite de sanguijuelas. Si Borges estuviera vivo entenderíamos su enojo y seguramente le daríamos la derecha, pero hasta me imagino que no tendría la misma reacción que su heredera fría y calculadora. Es el estado el que debería modificar las normas no para extender el copyright sino para acortarlo.

Podemos empezar de a poquito ¿20 años luego de la muerte del autor? creo que en 20 años los deudos podrán aprender a trabajar y conseguirse un trabajo digno en vez de pretender vivir de las tetas del abuelito ingenioso y creativo ¿No les parece?

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • chimango    

    Lo mas triste para mi es enterarme de que un artista (músico por lo general) a quien respeto o admiro por su obra, resulta que es un completo pelotudo apenas cree que le están tocando el bolsillo, de acuerdo a lo que le dice la discográfica. Me pasa seguido, mas que nada porque tengo la costumbre de abstenerme de leer cualquier tipo de chisme o reseña histórica acerca de un músico (al punto de que no me se los nombres de integrantes de bandas grandes) y sólo me dedico a escuchar lo que hacen.
    Gratarola, por supuesto, gracias a los torrents. Si quieren mi plata que laburen dando un concierto, de hecho pago con gusto 10 veces lo que sale un disco por una buena performance en vivo.
    Como lo veo yo, un trabajador me puede cobrar por pintar una pared; no por el derecho a ver una pared pintada por el.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mini-d    

    Es el típico drama de los intermediarios. Parásitos de la sociedad. http://minid.net/2013/01/23/el-famoso-drama-de-los-intermediarios/

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Me viene a la memoria una escena de About a Boy:

    Will: My life is made up of units of time. Buying CDs - two units. Eating lunch - three units. Exercising - two units. All in all, I had a very full life. It´s just that it didn´t mean anything.

    Un parásito que vivió como un duque gracias a los ingresos de un jingle navideño que compuso su tío fallecido.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Zizka    

    En esta no estoy tan en de acuerdo con vos, Fabio. En mi caso particular estoy a favor del copyleft y de la transferencia libre de cultura precisamente porque creo que el negociado lo hacen los intermediarios y no el creador de contenido. Estoy convencido que las editoriales,distribuidoras y demás, están mas interesadas en obtener ganancias que en difundir cultura (que era su motivo original) y por eso prefieren vender pocos libros carisimos en lugar de muchos a precio razonable.

    Por eso, cada vez que entro a la bahía del pirata en lugar de Amazon, lo hago porque en mi conciencia sé que es injusto que el autor de una obra cobre un par de pesos, literalmente, por cada ejemplar que se venda, mientras que el resto, el 95% del precio, va a intermediarios.

    A esos intermediarios tenemos que atacarlos. Durante décadas impusieron un sistema perverso, monopólico, y ahora gracias a la libertad de internet se les dio vuelta. Si hubieran sido mas decentes, mas equitativos, el fenomeno este no hubiera sido tan grande. La gente sería agradecida y no vengativa.

    Pero tenemos que defender al creador. Sin creador no tenemos nada. Las leyes son mas o menos las mismas en todos los paises: vida del autor+70 años, mientras que los descubrimientos y procesos científicos duran 20 años (porque hay un interes social en compartir los avances, de lo contrario todavía tendríamos el monopolio carisimo de las Xerox, por ejemplo). La verdad, no me parece mal. Los casos de María Kodama, o el ficticio de About a Boy (el autor era el padre, no el tío) son ejemplos extremos. El 99% de los autores no tiene ni la fama, ni los representantes adecuados como para que sus descendientes vivan como reyes. La abrumadora mayoría apenas vive al día con lo que gana de derechos. Algunos podrán tener un buen pasar, y se lo merecen. La verdad no me parece mal que su familia siga disfrutando de eso, porque convengamos que lo natural es que una obra pierda mucho de vigencia 50 años después de ser escrita y obviamente los ingresos irán disminuyendo en consecuencia.

    Reitero, lo de Kodama es una excepción. Yo tampoco me la banco y estoy convencido que tanto ella como Yoko Ono son la represalia japonesa por lo de Hiroshima y Nagasaki, pero estaríamos muy equivocados si por ese mequetrefe atacamos así a los creadores. Sobre todo, porque lo haríamos por envidia y no por racionalidad, el precio de un libro casi no se altera por los derechos de autor, fijate cuanto te cobran un librito de Marx y vas a darme la razón.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Bonuz    

    ¿Anduvimos leyendo a Ayn Rand?
    Bastante de acuerdo, va... en todo.
    Es la Yoko Ono de Borges!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Totalmente de acuerdo. Yo creo que tendría que haber dos caminos posibles:
    - Que el autor decida quienes heredarán los derechos de su autoría, una suerte de testamento. De esta forma, por ejemplo, podría destinar a caridad o ceder a algún colega, amigo o familiar sus derechos para el día que no este.
    - Que al fallecer el autor, automaticamente pasen a dominio publico. Seria lo más sensato, el creador de esa obra ya no esta, de ahi en más, si alguna editorial, discográfica, o lo que sea quiere lucrar, solo debería cobrar por su trabajo, y los costos serían menores, ya que no hay un autor que debe percibir su derecho.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Bonuz dijo:

    ¿Anduvimos leyendo a Ayn Rand?
    Bastante de acuerdo, va... en todo.
    Es la Yoko Ono de Borges!!


    no, de hecho Ayn Rand me parece tan desagradable como Kodama, y sí, es la Yoko Ono de Borges :D


    Zizka dijo:
    En esta no estoy tan en de acuerdo con vos, Fabio. En mi caso particular estoy a favor del copyleft y de la transferencia libre de cultura precisamente porque creo que el negociado lo hacen los intermediarios y no el creador de contenido. Estoy convencido que las editoriales,distribuidoras y demás, están mas interesadas en obtener ganancias que en difundir cultura (que era su motivo original) y por eso prefieren vender pocos libros carisimos en lugar de muchos a precio razonable.

    Por eso, cada vez que entro a la bahía del pirata en lugar de Amazon, lo hago porque en mi conciencia sé que es injusto que el autor de una obra cobre un par de pesos, literalmente, por cada ejemplar que se venda, mientras que el resto, el 95% del precio, va a intermediarios.

    A esos intermediarios tenemos que atacarlos. Durante décadas impusieron un sistema perverso, monopólico, y ahora gracias a la libertad de internet se les dio vuelta. Si hubieran sido mas decentes, mas equitativos, el fenomeno este no hubiera sido tan grande. La gente sería agradecida y no vengativa.

    Pero tenemos que defender al creador. Sin creador no tenemos nada. Las leyes son mas o menos las mismas en todos los paises: vida del autor+70 años, mientras que los descubrimientos y procesos científicos duran 20 años (porque hay un interes social en compartir los avances, de lo contrario todavía tendríamos el monopolio carisimo de las Xerox, por ejemplo). La verdad, no me parece mal. Los casos de María Kodama, o el ficticio de About a Boy (el autor era el padre, no el tío) son ejemplos extremos. El 99% de los autores no tiene ni la fama, ni los representantes adecuados como para que sus descendientes vivan como reyes. La abrumadora mayoría apenas vive al día con lo que gana de derechos. Algunos podrán tener un buen pasar, y se lo merecen. La verdad no me parece mal que su familia siga disfrutando de eso, porque convengamos que lo natural es que una obra pierda mucho de vigencia 50 años después de ser escrita y obviamente los ingresos irán disminuyendo en consecuencia.

    Reitero, lo de Kodama es una excepción. Yo tampoco me la banco y estoy convencido que tanto ella como Yoko Ono son la represalia japonesa por lo de Hiroshima y Nagasaki, pero estaríamos muy equivocados si por ese mequetrefe atacamos así a los creadores. Sobre todo, porque lo haríamos por envidia y no por racionalidad, el precio de un libro casi no se altera por los derechos de autor, fijate cuanto te cobran un librito de Marx y vas a darme la razón.


    leeme bien, yo no digo que el copyright el derecho de un autor a percibir algo por su obra esten mal, lo que para mí está mal es que el copyright sea cuasi-eterno y creado para beneficiar a los zánganos que rodean al artista y en contra de que el artista se duerma en los laureles.

    Artistas no dejarán de existir porque tengan que trabajar, esta idea del copyright es demasidado moderna y el mejor arte tampoco es exclusivo del siglo XX, un Bach, un Da Vinci, un Miguel Angel, tenían que laburar pintando, componiendo, exculpiendo, toda la vida, no sólo una vez y cobrando regalías por los que vieron el cuadro o escucharon el organito.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • nico    

    Sin defender a Taringa, totalmente de acuerdo hoy en día con el avance de las posiblidades de difundir una obra en todo el mundo no es necesario un tiempo tan amplio. 40 años desde la creación de la obra me parece mas que suficiente, si una creacion artistica sigue vigente despues de 2 generaciones es de dominio publico de facto

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Zizka    

    Mariano Carrizo dijo:

    Totalmente de acuerdo. Yo creo que tendría que haber dos caminos posibles:
    - Que el autor decida quienes heredarán los derechos de su autoría, una suerte de testamento. De esta forma, por ejemplo, podría destinar a caridad o ceder a algún colega, amigo o familiar sus derechos para el día que no este.
    - Que al fallecer el autor, automaticamente pasen a dominio publico. Seria lo más sensato, el creador de esa obra ya no esta, de ahi en más, si alguna editorial, discográfica, o lo que sea quiere lucrar, solo debería cobrar por su trabajo, y los costos serían menores, ya que no hay un autor que debe percibir su derecho.



    Repito, las editoriales siempre van a encontrar la excusa para cobrar carisimo un libro, con o sin derechos. No nos volvamos forros y pasemos a presionar para que las editoriales tengan que largar menos de todo lo que afanan. Por cada Kodama tenes 10.000 personas como vos y yo que tienen el mismo derecho a heredar como vos tenes derecho a heredar la casa de tus viejos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • GoFa    

    Y después muchos se quejan porque "Cristina mantiene vagos". ESTOS son los verdaderos vagos: los que aún teniendo la completa posibilidad de laburar, viven de otros.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • La ley derecho de autor debería ser aquella que equilibre los derechos del creador a lucrar por su obra y el derecho del publico a compartir, lucrare incluso copiar la obra de otro. Si el Segundo esta muy por encima del primero los autores son despojados de la posibilidad de recibir una retribucion por lo que hicieron y esto repercute en el incentivo a crear o a poder vivir de ello. Tendriamos menos artistas cada vez. Lo que estamos viendo en estos momentos es lo opuesto, donde el derecho de autor no solo deja lucrar al artista sino a herederos y a corporaciones muchos años luego de la creacion de la obra o incluso de la muerte del artista. Esto no tiene nada que ver con amparar al artista creador sino hacer lucro del monopolio sobre la obra de otro. Esto perjudica la diffusion de la cultura, que es beneficio de todos para el beneficio de unos pocos que no lo merecen.. repito.. NO LO MERECEN.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • 1persona    

    Lo que realmente le hace mal a esta sociedad es bajar y leer libros gratis ,
    adonde iremos a parar si todos lo chicos tienen acceso gratis a libros de grandes autores , como borges ,sabato o simplemente a games of thrones o el juego del hambre ?
    quizá ocurra la tragedia de que piensen mas y voten mejor!!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Zizka    

    Te leí bien Fabio, y entiendo tu propuesta, pero no la comparto. En todos los derechos de propiedad la válidez es eterna. Escribir o componer es un trabajo como cualquier otro. Leí por ahí que García Marquez se pasó 4 años encerrado escribiendo 100 años de Soledad. 4 años en donde no vió casi nada a sus hijos. Entonces el tema es, si vos compras una casa con el fruto de tu trabajo, o pones una fábrica o un negocio, el derecho que adquirís es perpetuo, por dos mil años puede tu familia vivir ahí o de ese negocio, entonces no esta mal que los derechos del autor se extiendan un determinado tiempo. Que hay zánganos, los hay. Pero son una minoría minúscula. Maria Kodama se da esos lujos porque su marido era Borges. No creo que los herederos de otros grandes como Puig, o Arlt (cuyos derechos caducaron en 2012) se hayan dado la recontra gran vida.

    Me alarma mas la gran vida que se dan los herederos de Tinelli o de Adrián Suar.
    Tenes razón, antes los artistas trabajaban a destajo. Cobraban y punto, pero las ganancias que generaban sus obras se las quedaban otros, lo cual no es justo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Zizka dijo:

    Te leí bien Fabio, y entiendo tu propuesta, pero no la comparto. En todos los derechos de propiedad la válidez es eterna. Escribir o componer es un trabajo como cualquier otro. Leí por ahí que García Marquez se pasó 4 años encerrado escribiendo 100 años de Soledad. 4 años en donde no vió casi nada a sus hijos. Entonces el tema es, si vos compras una casa con el fruto de tu trabajo, o pones una fábrica o un negocio, el derecho que adquirís es perpetuo, por dos mil años puede tu familia vivir ahí o de ese negocio, entonces no esta mal que los derechos del autor se extiendan un determinado tiempo. Que hay zánganos, los hay. Pero son una minoría minúscula. Maria Kodama se da esos lujos porque su marido era Borges. No creo que los herederos de otros grandes como Puig, o Arlt (cuyos derechos caducaron en 2012) se hayan dado la recontra gran vida.

    Me alarma mas la gran vida que se dan los herederos de Tinelli o de Adrián Suar.
    Tenes razón, antes los artistas trabajaban a destajo. Cobraban y punto, pero las ganancias que generaban sus obras se las quedaban otros, lo cual no es justo.


    yo sí estoy de acuerdo con que el creador gane por lo que crea y cobre sus regalías, no estoy de acuerdo con que sea eterno y que no le compense el esfuerzo.

    Hay algunos que creen que la obra debería ser inmediatamente libre y que no le reporte un peso, a diferencia de un músico el escritor no puede dar un recital, no tiene un ingreso alternativo asociado, o edita o se funde (por lo general se funde) y son muy pocos los que reciben alguna ganancia de su obra.

    Aquí estamos hablando de un muerto, el cual no le preocupa si gana o no algo que no puede disfrutar :D y tampoco está en discusión el derecho de autor real, el de la autoría, nadie se puede "robar" la autoría de tu obra, en eso banco a cualquier artista, el plagio es bastante choto cuando todavía estás vivo :|

    Pero no pienso en defender a esa minoría minúscula, como bien decís, me parece que la legislación fue armada para eso, no para el autor, más porque vienen de países donde la mayoría de los autores no es dueño de su obra, sino que por contrato ya vendieron todo a una editorial o discográfica.


    1persona dijo:
    Lo que realmente le hace mal a esta sociedad es bajar y leer libros gratis ,
    adonde iremos a parar si todos lo chicos tienen acceso gratis a libros de grandes autores , como borges ,sabato o simplemente a games of thrones o el juego del hambre ?
    quizá ocurra la tragedia de que piensen mas y voten mejor!!!


    sería terrible :D


    Sebastian C dijo:
    La ley derecho de autor debería ser aquella que equilibre los derechos del creador a lucrar por su obra y el derecho del publico a compartir, lucrare incluso copiar la obra de otro. Si el Segundo esta muy por encima del primero los autores son despojados de la posibilidad de recibir una retribucion por lo que hicieron y esto repercute en el incentivo a crear o a poder vivir de ello. Tendriamos menos artistas cada vez. Lo que estamos viendo en estos momentos es lo opuesto, donde el derecho de autor no solo deja lucrar al artista sino a herederos y a corporaciones muchos años luego de la creacion de la obra o incluso de la muerte del artista. Esto no tiene nada que ver con amparar al artista creador sino hacer lucro del monopolio sobre la obra de otro. Esto perjudica la diffusion de la cultura, que es beneficio de todos para el beneficio de unos pocos que no lo merecen.. repito.. NO LO MERECEN.


    exacto, y cual es el beneficio para la sociedad, la cultura y el autor cuando la ley es sólo aplicable a sus herederos y administradores? ninguno!


    Zizka dijo:
    Mariano Carrizo dijo:
    Totalmente de acuerdo. Yo creo que tendría que haber dos caminos posibles:
    - Que el autor decida quienes heredarán los derechos de su autoría, una suerte de testamento. De esta forma, por ejemplo, podría destinar a caridad o ceder a algún colega, amigo o familiar sus derechos para el día que no este.
    - Que al fallecer el autor, automaticamente pasen a dominio publico. Seria lo más sensato, el creador de esa obra ya no esta, de ahi en más, si alguna editorial, discográfica, o lo que sea quiere lucrar, solo debería cobrar por su trabajo, y los costos serían menores, ya que no hay un autor que debe percibir su derecho.



    Repito, las editoriales siempre van a encontrar la excusa para cobrar carisimo un libro, con o sin derechos. No nos volvamos forros y pasemos a presionar para que las editoriales tengan que largar menos de todo lo que afanan. Por cada Kodama tenes 10.000 personas como vos y yo que tienen el mismo derecho a heredar como vos tenes derecho a heredar la casa de tus viejos.



    la casa de tus viejos es un bien físico y tangible, no es eterna pero dura bastante más que una idea. Un libro es una serie de ideas y no lo veo como un bien físico, es la gran diferencia, o al menos eso me parece

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Charles    

    Tambien esta el problema de que muchos de esos pijazos te vienen a partir de algun tratado internacional de comercio al que tu pais completamente sin tu consentimiento decidió acordar, y luego tenés que fumarte cosas como que 70 años despues de la muerte de ... alguien, te toque básicamente felicitar a un pelotudo por el hecho de que un pariente de él hizo algo útil y no poder simplemente renegar de esos acuerdos porque eso abriría la posibilidad de que empresas de ese país te ordeñen plata hasta el fin de los días.

    Esa gente es una desgracia, y creo que la única manera de que alguien note que lo es es haciendole llegar nuestro desagrado.

    Por lo pronto, considerando que es una especie de conocida, cabe la chance de que le toque timbre un día y le cuente mi opinión; ojalá no sea el único.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Galbi    

    Fabio Baccaglioni dijo:

    la casa de tus viejos es un bien físico y tangible, no es eterna pero dura bastante más que una idea. Un libro es una serie de ideas y no lo veo como un bien físico, es la gran diferencia, o al menos eso me parece


    Si hay algún boga en la sala, que me desasne.

    Creo recordar de una charla de Bea Busaniche hablando de éstos temas, que se trata del asunto de bienes oponibles vs bienes no oponibles.

    Tal vez, estoy mandando fruta, pero es el ejemplo de: si yo tengo una manzana y te la doy, me quedo sin manzana. Pero si tengo una idea y te la cuento, ahora los dos tenemos una idea.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Galbi    

    Charles dijo:

    Tambien esta el problema de que muchos de esos pijazos te vienen a partir de algun tratado internacional de comercio al que tu pais completamente sin tu consentimiento decidió acordar, y luego tenés que fumarte cosas como que 70 años despues de la muerte de ... alguien, te toque básicamente felicitar a un pelotudo por el hecho de que un pariente de él hizo algo útil y no poder simplemente renegar de esos acuerdos porque eso abriría la posibilidad de que empresas de ese país te ordeñen plata hasta el fin de los días.


    Gracias, me hiciste recordar, la charla de Bea Busaniche, era soble ésos acuerdo que se discuten en la OMPI (Org. Mundial de Prop. Intelectual) dentro de algo mas grande que es la OMC (Org.Mundial de Comercio), y ahí sabemos quien manda y quienes acatan.

    Vos, (Sr Legislador) de que lado estás... :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • juan    

    Entonces la herencia de tus padres deberían ser para nadie, la mayoría de los inmuebles los dejaron los abuelos, y muchos adquiridos de diferentes maneras no merecidas´ ..también dinero y fama q no fue ganada la cual posibilita el puesto e ingresos actuales y blablabla, se salvan pocos.. tu crítica debería estar dirigida más directa a la gente rata, y no con la herencia. Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • juan    

    Galbi dijo:

    Fabio Baccaglioni dijo:
    la casa de tus viejos es un bien físico y tangible, no es eterna pero dura bastante más que una idea. Un libro es una serie de ideas y no lo veo como un bien físico, es la gran diferencia, o al menos eso me parece


    Si hay algún boga en la sala, que me desasne.

    Creo recordar de una charla de Bea Busaniche hablando de éstos temas, que se trata del asunto de bienes oponibles vs bienes no oponibles.

    Tal vez, estoy mandando fruta, pero es el ejemplo de: si yo tengo una manzana y te la doy, me quedo sin manzana. Pero si tengo una idea y te la cuento, ahora los dos tenemos una idea.

    Ña, están diciendo que el trabajo de un literario no vale, de un artista, cuán equivocados están, Asi la plata vale más que el cerebro, así lo virtual tampoco tiene valor entonces, vamos a valorar a él albañil mejor. Lo demás es poder o olgazaneria.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin    

    Es un tema TAN complejo, y el mayor problema es que la tecnologia supero en velocidad a las ideas para modificar las leyes.
    Algunas reflexiones:
    - No me parece que cuando muera el autor, los derechos queden libres automaticamente, porque le darias esa libertad a las editoriales para publicar sin pagar nada?
    - Siempre sucedio pero se hizo mas notorio con la tecnología, o por lo menos se abrio el juego para que realmente cualquiera tenga acceso.
    - Mas filosofico es lo de: creo un obra y con eso vivo toda la vida? es justo? Ya ni hablar de los herederos, hablo del mismo artista.
    - Creo que en el caso de la música, las presentaciones en vivo podrían ser la solución
    - Los intermediarios es la clave, si recibieran lo que corresponde, por ahi les alcanzaria igual, sin quejarse de la "pirateria"

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • No se, no se, a mi esto del copyright, el copylefth y la mar en conche me supera, ya me tiene los huevos al plato, por mi que se vayan todos a cagar, no me van a chicanear con uhyyy, ya no van a haber mas "creadores" si anda, siempre vana a estar porque siempre vana a querer vivir de lo que les gusta hacer, pero no se, me da igual, total, yo voy a seguir fotocopiando, descargando PDF, y el torrent y la mula o la descarga directa me van a seguir dando mp3, mkv y todo lo de mas, y me chupa un huevo autores, creadores, herederos o intermediarios :D:D:D:D:D:D, porque lo unico de lo que estoy seguro es que no me voy a dejar afanar por ninguno y no voy a caer en el pagar por cada pedo que se tire el autor o por cada ves que miras o escuchas algo como a los intermediarios les gustaria.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gabriel    

    No hay ningún tipo de propiedad tangible que sea del dueño o de sus herederos...

    El Estado es el verdadero dueño y te la alquila...
    Te compras la casa de tus sueños, la arreglas, le aumentas el valor, es tuya y de tus herederos?, negativo el Estado te la alquila a 100 años, donde deberás volverla a comprar, claro, lo hace en cómodas cuotas del 1% anual de Bienes Personales que deberás tributar todos los años sin falta presentato la correspondiente declaraicón jurada de Bienes Personales, sino, el verdadero dueño, te hará una ejecución fiscal y te sacará el inmueble y se lo dará a otro inquilino...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gabriel dijo:

    No hay ningún tipo de propiedad tangible que sea del dueño o de sus herederos...

    El Estado es el verdadero dueño y te la alquila...
    Te compras la casa de tus sueños, la arreglas, le aumentas el valor, es tuya y de tus herederos?, negativo el Estado te la alquila a 100 años, donde deberás volverla a comprar, claro, lo hace en cómodas cuotas del 1% anual de Bienes Personales que deberás tributar todos los años sin falta presentato la correspondiente declaraicón jurada de Bienes Personales, sino, el verdadero dueño, te hará una ejecución fiscal y te sacará el inmueble y se lo dará a otro inquilino...


    es verdad y si quiere te lo puede expropiar, obviamente depende de cada país y legislación, creo que en el nuestro es así aunque está obligado a compensarte si te saca algo.


    Martin dijo:
    Es un tema TAN complejo, y el mayor problema es que la tecnologia supero en velocidad a las ideas para modificar las leyes.
    Algunas reflexiones:
    - No me parece que cuando muera el autor, los derechos queden libres automaticamente, porque le darias esa libertad a las editoriales para publicar sin pagar nada?
    - Siempre sucedio pero se hizo mas notorio con la tecnología, o por lo menos se abrio el juego para que realmente cualquiera tenga acceso.
    - Mas filosofico es lo de: creo un obra y con eso vivo toda la vida? es justo? Ya ni hablar de los herederos, hablo del mismo artista.
    - Creo que en el caso de la música, las presentaciones en vivo podrían ser la solución
    - Los intermediarios es la clave, si recibieran lo que corresponde, por ahi les alcanzaria igual, sin quejarse de la "pirateria"



    1.- podés editar vos si querés un libro de Shakespeare o Cervantes, no hay problema, lo hacen muchas editoriales para comer de algo. El punto es ¿desde cuando se debería poder? El dominio público es un derecho en casi todos los países
    2.- tal cual
    3.- y yo tengo mis serias dudas con respecto a eso ¿realmente es justo? tiendo a pensar que no, que debería tener una validez y luego nada, hasta cuando crearon el horroroso sistema de patentes previeron esto
    4.- ajap, pero hay músicos que no tocan en vivo, sólo hacen discos en su oficina :| ojo, no digo que los banque, sólo que no se si cubre todas las opciones
    5.- eeem, los intermediarios se llevan el 90% de los ingresos, más bien son ellos el problema y los que hacen lobby por el copyright excesivo.


    juan dijo:
    Entonces la herencia de tus padres deberían ser para nadie, la mayoría de los inmuebles los dejaron los abuelos, y muchos adquiridos de diferentes maneras no merecidas´ ..también dinero y fama q no fue ganada la cual posibilita el puesto e ingresos actuales y blablabla, se salvan pocos.. tu crítica debería estar dirigida más directa a la gente rata, y no con la herencia. Saludos


    entendelo como quieras, tergiversalo a lo que se te cante, pero mi punto es hacia el copyright y las patentes, no hacia la propiedad. De hecho, yo no considero tolerable que alguien tome un texto, le cambie el título y lo presente como propio, aun cuando sea de dominio público la obra, el autor es el autor.

    la herencia es sobre propiedades (bienes materiales, dinero, etc), no la tolero para el copyright que está basado en ideas, no en cosas.


    Charles dijo:
    Tambien esta el problema de que muchos de esos pijazos te vienen a partir de algun tratado internacional de comercio al que tu pais completamente sin tu consentimiento decidió acordar, y luego tenés que fumarte cosas como que 70 años despues de la muerte de ... alguien, te toque básicamente felicitar a un pelotudo por el hecho de que un pariente de él hizo algo útil y no poder simplemente renegar de esos acuerdos porque eso abriría la posibilidad de que empresas de ese país te ordeñen plata hasta el fin de los días.

    Esa gente es una desgracia, y creo que la única manera de que alguien note que lo es es haciendole llegar nuestro desagrado.

    Por lo pronto, considerando que es una especie de conocida, cabe la chance de que le toque timbre un día y le cuente mi opinión; ojalá no sea el único.


    ese es un error de la reforma constitucional del 94 que puso los tratados internacionales por encima de la constitución misma, trágico

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • fdelcampo    

    La verdad Fabio que pensé exactamente lo mismo cuando leí la noticia. ¡VAGA, andá a laburar!
    Y por supuesto que no es lo mismo que la herencia de un bien tangible. Un objeto es un objeto, o lo tiene uno o lo tiene otro, un libro o una canción no es lo mismo, se pueden hacer miles de copias sin que el original pierda un ápice de su calidad.
    Además, los bienes tangibles, como bien comenta Gabriel hay que mantenerlos, lo cual requiere de alguna manera que hagamos algo. María Kodama no le agrega ni un espacio ni una coma a la obra de Borges, porque no se deteriora.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • juan    

    la verdad que pensándolo mejor cada vez estoy más de acuerdo con Fabio, reconsidere muchas de las verdades que acotaron enfrentará todos.. saludos, que el finde largo les caiga bien!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ale    

    chimango dijo:

    Lo mas triste para mi es enterarme de que un artista (músico por lo general) a quien respeto o admiro por su obra, resulta que es un completo pelotudo apenas cree que le están tocando el bolsillo, de acuerdo a lo que le dice la discográfica. Me pasa seguido, mas que nada porque tengo la costumbre de abstenerme de leer cualquier tipo de chisme o reseña histórica acerca de un músico (al punto de que no me se los nombres de integrantes de bandas grandes) y sólo me dedico a escuchar lo que hacen.
    Gratarola, por supuesto, gracias a los torrents. Si quieren mi plata que laburen dando un concierto, de hecho pago con gusto 10 veces lo que sale un disco por una buena performance en vivo.
    Como lo veo yo, un trabajador me puede cobrar por pintar una pared; no por el derecho a ver una pared pintada por el.


    Coincido en algunas cosas con lo que dice Fabio y por sobre todo considero que este tema es altamente debatible ahora me parece que el ejemplo que das vos desconoce algunos factores o por lo menos no los toma en cuenta:

    Hacer un disco es un proceso que insume muchísimo esfuerzo y recursos y no hablo de la idea hippie de sentarte con una guitarrita a fumar un porro, hablo de todo lo que pasa entre que se compone algo y el resultado final. De esto viven compositores, productores, arregladores, sesionistas, ingenieros de grabación, mezcla, edición, masterización, plantas replicadoras etc etc.

    Un disco bien hecho puede salir mucho dinero y el problema es pensar que lo unico de lo que puede vivir un artista es haciendo recitales. Que pasa si el tipo no quiere hacer un puto recital y se quiere dedicar a sacar discos (como lo hicieron los Beatles en su momento). Crees que el esfuerzo que hay detrás y además las familias que comen de eso no deberían comer? ¿ Es obligatorio para un artista dar recitales?

    En el estado actual de las cosas esta claro que si no das recitales no podés vivir de la música pero eso está condicionado en parte por gente que piensa como vos con mayores o menores motivos. Yo pienso que esta bien qeu los artistas cobren derechos de autor, sigo comprando CD´s originales y creo que esta bien que se los compense económicamente por el esfuerzo y todo lo que hay detrás de una obra.

    En lo que no estoy de acuerdo es que el derecho de autor expire en 70 años y que sea carroñado por tanta gente que no tiene nada que ver con la obra. Lo de la herencia es discutible pero no solo para los derechos de autor sino para todo y discutir la supuesta meritocracia del sistema capitalista.

    Lo que si remarco que no me parece adecuado pensar que vos tenés derechos a no pagar nunca por la música porque pensas que solamente dar un recital es laburar además creo que te confundis si pensas que cuando vas a un recital no te estan cobrando por el derecho de escuchar la música ¿ O te la llevás a tu casa?

    Por otro lado, pensá un modelo donde un programador te tiene que hacer el sistema operativo para vos mientras vos lo observas y te tiene que cobrar millones de dolares por la cantidad de horas que le insume eso, y despues no se lo puede vender a más nadie porque ya no estaría haciendo ningún esfuerzo (estoy exagerando tu postura para tratar de probar el punto). En el caso del software el esfuerzo es titánico y lo que hay que discutir es si está bien que te arranquen la cabeza por una actualización menor o si se justifica actualizar a la última versión por dos boludeces.

    Yo pienso que hay que equilibrar las cosas en favor de la cultura pero no me voy al otro extremo y también pienso que está bien que si a alguien se le canta el ojete hacer discos y venderlos y nunca tocar debería poder cobrar por eso, es obvio que se le va a complicar vender discos sin tocar, pero se entiende el punto.

    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ale    

    chimango dijo:

    Lo mas triste para mi es enterarme de que un artista (músico por lo general) a quien respeto o admiro por su obra, resulta que es un completo pelotudo apenas cree que le están tocando el bolsillo, de acuerdo a lo que le dice la discográfica. Me pasa seguido, mas que nada porque tengo la costumbre de abstenerme de leer cualquier tipo de chisme o reseña histórica acerca de un músico (al punto de que no me se los nombres de integrantes de bandas grandes) y sólo me dedico a escuchar lo que hacen.
    Gratarola, por supuesto, gracias a los torrents. Si quieren mi plata que laburen dando un concierto, de hecho pago con gusto 10 veces lo que sale un disco por una buena performance en vivo.
    Como lo veo yo, un trabajador me puede cobrar por pintar una pared; no por el derecho a ver una pared pintada por el.


    Coincido en algunas cosas con lo que dice Fabio y por sobre todo considero que este tema es altamente debatible ahora me parece que el ejemplo que das vos desconoce algunos factores o por lo menos no los toma en cuenta:

    Hacer un disco es un proceso que insume muchísimo esfuerzo y recursos y no hablo de la idea hippie de sentarte con una guitarrita a fumar un porro, hablo de todo lo que pasa entre que se compone algo y el resultado final. De esto viven compositores, productores, arregladores, sesionistas, ingenieros de grabación, mezcla, edición, masterización, plantas replicadoras etc etc.

    Un disco bien hecho puede salir mucho dinero y el problema es pensar que lo unico de lo que puede vivir un artista es haciendo recitales. Que pasa si el tipo no quiere hacer un puto recital y se quiere dedicar a sacar discos (como lo hicieron los Beatles en su momento). Crees que el esfuerzo que hay detrás y además las familias que comen de eso no deberían comer? ¿ Es obligatorio para un artista dar recitales?

    En el estado actual de las cosas esta claro que si no das recitales no podés vivir de la música pero eso está condicionado en parte por gente que piensa como vos con mayores o menores motivos. Yo pienso que esta bien qeu los artistas cobren derechos de autor, sigo comprando CD´s originales y creo que esta bien que se los compense económicamente por el esfuerzo y todo lo que hay detrás de una obra.

    En lo que no estoy de acuerdo es que el derecho de autor expire en 70 años y que sea carroñado por tanta gente que no tiene nada que ver con la obra. Lo de la herencia es discutible pero no solo para los derechos de autor sino para todo y discutir la supuesta meritocracia del sistema capitalista.

    Lo que si remarco que no me parece adecuado pensar que vos tenés derechos a no pagar nunca por la música porque pensas que solamente dar un recital es laburar además creo que te confundis si pensas que cuando vas a un recital no te estan cobrando por el derecho de escuchar la música ¿ O te la llevás a tu casa?

    Por otro lado, pensá un modelo donde un programador te tiene que hacer el sistema operativo para vos mientras vos lo observas y te tiene que cobrar millones de dolares por la cantidad de horas que le insume eso, y despues no se lo puede vender a más nadie porque ya no estaría haciendo ningún esfuerzo (estoy exagerando tu postura para tratar de probar el punto). En el caso del software el esfuerzo es titánico y lo que hay que discutir es si está bien que te arranquen la cabeza por una actualización menor o si se justifica actualizar a la última versión por dos boludeces.

    Yo pienso que hay que equilibrar las cosas en favor de la cultura pero no me voy al otro extremo y también pienso que está bien que si a alguien se le canta el ojete hacer discos y venderlos y nunca tocar debería poder cobrar por eso, es obvio que se le va a complicar vender discos sin tocar, pero se entiende el punto.

    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Xavier    

    Ok, con el tema de la propiedad intelectual, quedo claro... Ahora bien, que pasa con los beneficios tangibles de esa obra? Un escritor o musico hace algo y por ello gana una plata que le permite comprar propiedades por ejemplo, las cuales serán heredadas por sus herederos sin haber hecho nada... Se les deberia expropiar? estaria mal vivir del redito que de al por ejemplo alquilar las mismas? o venderlas? E tema no es tan lineal, entiendo tu punto Fabio pero no me parece aplicable ni justo, ya que tu planteo cuestiona a la gente que percibe ganancias de algo que no hizo ni participo, pero no estaria mal visto que viva de las rentas muebles que se pudieron comprar los autores cuando vivian...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Xavier dijo:

    Ok, con el tema de la propiedad intelectual, quedo claro... Ahora bien, que pasa con los beneficios tangibles de esa obra? Un escritor o musico hace algo y por ello gana una plata que le permite comprar propiedades por ejemplo, las cuales serán heredadas por sus herederos sin haber hecho nada... Se les deberia expropiar? estaria mal vivir del redito que de al por ejemplo alquilar las mismas? o venderlas? E tema no es tan lineal, entiendo tu punto Fabio pero no me parece aplicable ni justo, ya que tu planteo cuestiona a la gente que percibe ganancias de algo que no hizo ni participo, pero no estaria mal visto que viva de las rentas muebles que se pudieron comprar los autores cuando vivian...


    contesté la tergiversación sobre la discusión original en previos comentarios, no voy a volver a hablar de la propiedad privada cuando estamos hablando de copyright de obras de difusión

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • carla    

    te estás quejando del caso más leve. En cuanto se muera la sra. Kodama las obras de Borges pasan a ser de dominio público.

    Ahora, cuál es la diferencia entre un zángano que cobra derechos de autor por las obras que escribió su padre / marido / tío y aquel que cobra alquileres por propiedades que adquirió su padre / marido / tío / bisabuelo?

    Derecho de propiedad es derecho de propiedad. Atento a las particularidades sobre el bien (la obra) que recae el derecho (de propiedad) se le ha impuesto una limitación (bienes culturales, beneficio para la comunidad, zaraza). O nos volvimos todos comunistas?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gus    

    Deberia ser a voluntad del autor. A lo mejor Borges sí quería que el fruto de sus obras le diera a María Kodama la posibilidad de lucrar con ellas durante el resto de su vida, y en si fuera así ninguno de nosotros tendría derecho a opinar al respecto.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • creo que deberiamos dividir los derechos de autor en 2 ramas:

    1) lucro
    2) uso privado

    yo creo que el uso lucrativo de la obra de una persona, debiera ser pago a los descendientes a perpetuidad. no 70 años, para siempre.
    si una editorial quiere publicar un libro, que pague. que aparte los derechos no son tan caros cuando los maneja una editorial.

    en cambio, el uso privado, debiera ser libre en mucho menos tiempo, no se 5 años digamos.
    pero para uso personal. si vas a ganar dinero con la propiedad intelectual de otro, a pagar.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • fercho876    

    Un ciudadano común trabaja y hace aportes, al morir la viuda cobra su pensión, por que habría de ser distinto en el arte? Me parece que lo mejor seria que cuando muere el artista los derechos sean del Estado, el estado puede decidir si se paga o no regalías por imprimir/producir ejemplares y si permite la libre difusión del mismo. Al fin y al cabo el artista gano guita mientras estaba vivo, si se la quemó que se joda.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • nico    

    Pedian un boga, bueno no soy pero en una epoca trabaje en derecho informatico, informatica juridica o whatever.

    en cuanto a la propiedad intelectual se pueden dividir en 2 grupos

    * Los derechos sobre la obra (que nadie la altere, que nadie mas diga que es el autor, poder retirarla si ya no te gusta lo que hiciste, etc.) estos derechos no se pueden transferir a nadie son solo del autor

    *Los derechos de explotación económica sobra la obra, estos derechos son los que se ceden, se heredan y tienen que ver con el lucro .

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • blklaucha    

    fercho876 dijo:

    Me parece que lo mejor seria que cuando muere el artista los derechos sean del Estado, el estado puede decidir si se paga o no regalías por imprimir/producir ejemplares y si permite la libre difusión del mismo.


    De eso a Faharenheit 451 hay un paso me parece.
    Si del Estado depende la publicación de libros, éste decide que quiere que leas que no.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • johanes    

    Mucha gente recomendó leer los trabajos de Bea Busaniche. Agrego "Copia este libro" de David Bravo: http://copiaestelibro.bandaancha.st/

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Andres    

    Pongo mis granitos de arena:

    1) Sobre la Kodama, lo dicho, se apropió de la obra de Borges. Según ella misma ha declarado, lo que pretende es proteger el legado de Borges de unos misteriosos enemigos (a los que nunca identifica claramente). O está loca, o es muy viva para lucrar, o las dos cosas. Como sea, es una bruja, y parece que ya preparó un sucesor para cuando ella muera (según ella misma).

    2 ) Sobre Ayn Rand, creo que Fabio sigue sin entender lo fundamental: no hay diferencia entre la riqueza material y la intelectual; cualquier bien que yo produzca me pertenece y tengo derecho a explotarlo para que me rinda beneficios, puede ser una máquina o una idea para una máquina, no importa, el caso es que haya empleado mi propio esfuerzo para producirla. Con los derechos de copyright es lo mismo: si un escritor produce con su propio esfuerzo un libro tiene derecho de propiedad sobre él, puede explotarlo y legarlo si así lo desea. Luego, si se producen abusos (como Kodama), pues bueno, es duro, pero lo mismo pasa con las propiedades materiales; si vamos al caso: ¿por qué una familia puede matener la propiedad de un campo por generaciones? Fabio se resiste a aceptarlo, pero simplemente es así: la propiedad física y la intelectual son comparables en este aspecto.

    3) Creo que el problema es que Fabio discute en términos morales en vez de hacerlo en términos políticos. Es decir, le preocupa juzgar la moralidad de los otros (si son vagos, si merecen o no merecen lo que tienen) y no creo que él (ni yo, ni nadie) pueda arrogarse esa prerrogativa. El punto es que son dos cosas distintas: una cosa es sí los herederos pueden o no tener derecho a explotar la propiedad intelectual o material de un algo, y eso es problema legal y práctico; luego, si eso está bien o mal en términos morales es un poblema ético y religioso.

    Profundizando más, hay un dicho que dice que no se deben tirar piedras a la casa del vecino si nuestro techo es de cristal. Si vamos a discutir la ética del trabajo de otros, deberíamos preocuparnos primero por observar la nuestra. Muchas veces, cuando leo diatribas contra los copyright, compruebo que provienen de personas que en realidad lucran con la diusión de contenidos ajenos: entonces, ¿qué es lo que realmente les preocupa? ¿la difusión de la cultura? ¿o poder mejorar su propio negocio?

    Aquí el problema ético del doble rasero moral se repite siempre. No es un ataque personal, es un razonamiento. Se puede invertir el argumento de Fabio y decir: "ustedes vagos quieren ganar dinero explotando lo que produjo otro, y se quejan porque los herederos no les dejan el negocio".

    Otro punto es que hay personas dispuestas a pagar fortunas por juguetes tecnológicos de cuestionable utilidad, producidos con mano de obra esclava en países del tercer mundo, y no les importa pensar en ello. Pero luego se quejan de tener que pagar por un libro o un disco, y se largan toda una cháchara sobre libertad y cultura sólo para no pagar (son ratas).

    Y eso sin mencionar que el tema de la herencia es harto complejo.

    Finalmente, aclaro que no simpatizo con el abuso de los copyright, y el mejor ejemplo es precisamente la Kodama. Pero también creo que se deben defender las justas causas con justas razones, y por justos motivos. El problema con la obra de Borges es que, en primer lugar, el propio Borges quiso legarla a Kodama. Entonces, no todo se reduce a una dialéctica demagogica sobre "libertad y cultura" promovida por tipos que amasan fortunas pirtateando porno, y que, si vamos al caso, no producen, sino que usan lo producido por otros.

    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hola Fabio,
    A pesar de discrepar muy sutilmente con algunos pequeños puntos de tu artículo, me alegra saber que pensás de esa manera. Estas en un camino que comparto y lo decís sin sterotipos ni falsa diplomacia.

    Básicamente se resume todo a un cambio de paradigma en el negocio para el artista, creativo, autor.
    Ya no es el antiguo modelo el que le permite vivir de su obra, sino uno nuevo que, en este caso puntual (el de Borges), a quien considero un genio absoluto, por sus pensamientos por demás conservadores, nunca lo entendería. (Ni a la tecnología tampoco).

    Artistas como Elton John se atrevieron a afirmar que "Internet es perjudicial para la creatividad y la industria, porque hoy cualquiera puede producir su disco desde su casa en una computadora"
    Ni Barrionuevo lo hubiera dicho peor. ("deberíamos dejar de robar por lo menos por dos años"Guiño.
    Existen artistas que me conmueven con su obra, pero su resitencia al cambio de paradigma llegan a alejarme hasta de compartirla o escuharla (ej. León Gieco y otros internacionales que aún peor, persiguen a sus propios seguidores por copiar y compartir su obra).

    Es hora de cambiar, y como alguien mencionó, el modelo Creative Commons (aún mejor que el CopyLeft en sí mismo), me parece el mas equilibrado para alcanzar y transformar la industria a un nuevo modelo.

    Abrazo!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • San    

    Andres dijo:

    Pongo mis granitos de arena:

    1) Sobre la Kodama, lo dicho, se apropió de la obra de Borges. Según ella misma ha declarado, lo que pretende es proteger el legado de Borges de unos misteriosos enemigos (a los que nunca identifica claramente). O está loca, o es muy viva para lucrar, o las dos cosas. Como sea, es una bruja, y parece que ya preparó un sucesor para cuando ella muera (según ella misma).

    2 ) Sobre Ayn Rand, creo que Fabio sigue sin entender lo fundamental: no hay diferencia entre la riqueza material y la intelectual; cualquier bien que yo produzca me pertenece y tengo derecho a explotarlo para que me rinda beneficios, puede ser una máquina o una idea para una máquina, no importa, el caso es que haya empleado mi propio esfuerzo para producirla. Con los derechos de copyright es lo mismo: si un escritor produce con su propio esfuerzo un libro tiene derecho de propiedad sobre él, puede explotarlo y legarlo si así lo desea. Luego, si se producen abusos (como Kodama), pues bueno, es duro, pero lo mismo pasa con las propiedades materiales; si vamos al caso: ¿por qué una familia puede matener la propiedad de un campo por generaciones? Fabio se resiste a aceptarlo, pero simplemente es así: la propiedad física y la intelectual son comparables en este aspecto.

    3) Creo que el problema es que Fabio discute en términos morales en vez de hacerlo en términos políticos. Es decir, le preocupa juzgar la moralidad de los otros (si son vagos, si merecen o no merecen lo que tienen) y no creo que él (ni yo, ni nadie) pueda arrogarse esa prerrogativa. El punto es que son dos cosas distintas: una cosa es sí los herederos pueden o no tener derecho a explotar la propiedad intelectual o material de un algo, y eso es problema legal y práctico; luego, si eso está bien o mal en términos morales es un poblema ético y religioso.

    Profundizando más, hay un dicho que dice que no se deben tirar piedras a la casa del vecino si nuestro techo es de cristal. Si vamos a discutir la ética del trabajo de otros, deberíamos preocuparnos primero por observar la nuestra. Muchas veces, cuando leo diatribas contra los copyright, compruebo que provienen de personas que en realidad lucran con la diusión de contenidos ajenos: entonces, ¿qué es lo que realmente les preocupa? ¿la difusión de la cultura? ¿o poder mejorar su propio negocio?

    Aquí el problema ético del doble rasero moral se repite siempre. No es un ataque personal, es un razonamiento. Se puede invertir el argumento de Fabio y decir: "ustedes vagos quieren ganar dinero explotando lo que produjo otro, y se quejan porque los herederos no les dejan el negocio".

    Otro punto es que hay personas dispuestas a pagar fortunas por juguetes tecnológicos de cuestionable utilidad, producidos con mano de obra esclava en países del tercer mundo, y no les importa pensar en ello. Pero luego se quejan de tener que pagar por un libro o un disco, y se largan toda una cháchara sobre libertad y cultura sólo para no pagar (son ratas).

    Y eso sin mencionar que el tema de la herencia es harto complejo.

    Finalmente, aclaro que no simpatizo con el abuso de los copyright, y el mejor ejemplo es precisamente la Kodama. Pero también creo que se deben defender las justas causas con justas razones, y por justos motivos. El problema con la obra de Borges es que, en primer lugar, el propio Borges quiso legarla a Kodama. Entonces, no todo se reduce a una dialéctica demagogica sobre "libertad y cultura" promovida por tipos que amasan fortunas pirtateando porno, y que, si vamos al caso, no producen, sino que usan lo producido por otros.

    Saludos


    Adhiero a cada una de tus ideas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Magdalena    

    "Desde mi punto de vista (irrelevante pero ¡Es mi blog!)" :D

    Muy bueno...aunque lo que leí hoy en Taringa es que ellos aún no reciben ninguna demanda formal..no?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Andres    

    Quiero agregar un comentario más que me quedó en el tintero (bueno, en el teclado).

    Y es este: creo que el tratamiento que le dan al tema es mezquino, se reduce sólo a la cuestión económica, sólo al dinero. Es una discusión materialista mezclada con supuestas ideas libertarias.

    El problema más importante que plantean los copyrights de Borges en manos de Kodama NO es el dinero; sino el capricho de esta señora a la hora de concederlos, limitando así la posibilidad de que otros escritores, críticos literarios, investigadores, músicos, cineastas, periodistas y blogers, puedan citar la obra de Borges, o basarse en ella para producir otras cosas.

    Ese es, en resumen, el problema con María Kodama.

    Quizás sea por una cuestión de excesivo celo (al fin y al cabo, ella está defendiendo la memoria de su difunto esposo) o por soberbia o resentimiento, o lo que sea; en todo caso, las motivacionesde Kodama no tienen que reducirse necesariamente al dinero (un tema que parece obsesionar a todos los demás, al juzgar por sus comentarios).

    A Kodama se la acusa de impedir que los jóvenes "dialoguen con Borges", o sea, lo dicho: ella no permite que cualquier creador pueda partir de la obra de Borges para hacer algo nuevo.


    En fin, me interesaba aclarar ese punto que no había expesado claramente en mi comentario anterior.


    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Andres    

    PD: en el caso Borges-Kodama lo más importante son los derechos de autor.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jorge    

    No coincido con el autor de la nota, si concidero que hay que buscar otra manera. Pero pregunto, fallece tu padre, gran empresario, te deja una empresa, una casa, un auto etc etc etc. Segun lo que expones deberian sacarte todo!! si mi padre creo un libro, porque no lo puedo heredar?? como todo hijo hereda lo de sus padres, el tema que consideran que un texto no es algo importante pero si una casa. Yo te diria vago! ponete a laburar y comprate tu propia casa!! el problema que los escritores no se hacen ricos como deberian con las obras que nos regalan. Si borges hubiera sido rico su señora hubiera heredado lo mismo y no romperia las bolas con limitar las publicaciones

    vivimos en un mundo donde los jugadores de futbol (vagos) son millonarios pero no alguien que creo libros tan hermosos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gjoaquin    

    Nada me cuesta confesar que ha logrado ciertas páginas válidas, pero esas páginas no me pueden salvar, quizá porque lo bueno ya no es de nadie, ni siquiera del otro, sino del lenguaje o la tradición

    Jorge Luis Borges, El hacedor, 1960

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador