27/01/2014 - 11:01:47 por Fabio Baccaglioni
- 6230 - 24 - En Actualidad
No esperen de mí una defensa a Facebook, pero estoy podrido de los "estudios" dignos de la Universidad de Garchford y ni hablar cuando salen de una universidad prestigiosa como Princenton ¿Hay necesidad? Estos estudios son a la ciencia como lo es el SEO a los sitios web, arruinar el contenido en pos de la difusión y fama, pero bajar la calidad en el proceso.
A ver, un estudio que
dice que Facebook perderá el 80% de sus usuarios basado en una proyección que no resiste el más mínimo peer-review, utilizando una comparación con MySpace y trends de Google, pero claro, como viene en un paper de una universidad y anuncia catástrofe, va a parar a todos los medios.
La misma gente de Facebook
le respondió al paper de una forma genial, usando el mismo criterio de análisis tomaron la cantidad de búsquedas sobre la universidad de Princenton en Google y proyectaron que de aquí al 2020 se quedaría sin alumnos. Porque el análisis estaba tan mal hecho que podrías tranquilamente llegar a la conclusión que se te cante.
Semanas atrás el dato era que
unas 85 personas poseían el mismo bienestar económico que las 3.500 millones de personas más pobres, el estudio se basaba en números que no podía corroborar, había dejado afuera a cientos de familias adineradas simplemente porque no sabían cuanto poseían, el margen de error era tan grande que el número significaba cualquier cosa.
No vi a uno, vi a varios de grandes periodistas utilizar ese dato para disparar notas, claro, es una noticia de color que sirve justamente de eso, de disparador, y es bastante obvio que en un mundo lleno de pobreza, con gente que gana 100 dólares al año, es muy posible que una pequeña fracción de la humanidad concentre tanto. Pero el estudio estaba mal hecho y llenó titulares.
Más cerca, la semana pasada un pibe se autodefinió como hacker, posteó fotos que ya existían en la red pero la masa optó por considerar que era un hacker y que las había obtenido. Este pibe con delirios de grandeza y pocas luces logró una efímera fama tan rápido que la masa ignorante de periodistas televisivos y hasta de diarios tradicionales, lo tomó como "el peligro".
Ayer lo veo en la tapa de un famoso matutino, ya lo había visto en todos los noticieros y programas de chimentos, el mismo viernes un grupo de hackers más serios lo había escrachado con nombre, apellido, dni, domicilio y todo lo que hace falta hasta suspenderle la cuenta de Twitter. Sin embargo eso implicaba asumir el error, a tal punto llega la hipocresía de los que se equivocan que en vez de atribuírle el "descubrimiento" a sus autores se lo dieron a cualquier otro.
Decenas de "expertos" de informática pasearon por canales de TV, ninguno sabía una mierda o, en tal caso, siguieron las instrucciones del productor de turno que les pedía miedo, pánico y sangre, que es lo que vende. Ojo, no es que esté mal una nota de color cada tanto, sobran notas boludas de relleno, pero llenar titulares y darle manija durante días a algo que sabés que es fruta... ahí es donde se cruza una línea bastante clara.
Del 80% de pérdida de usuarios de Facebook, el 1% más rico y el "hacker" hay algo en común, la falta de chequeo, algo que me divierte bastante analizar en este blog porque, mierda, si yo me equivoco en una tengo a ustedes persiguiéndome para que enmende un error, sin embargo le permitimos abiertamente a medios masivos mandar fruta a lo loco y que después tengamos que explicarle a la tía pelotuda en la cena familiar que está diciendo boludeces.
¿Hay alguna forma de pedir calidad sin que eso termine derivando en puteada?
Si te gustó esta nota podés...
27/01/2014 - 11:13:59
en el programa de María laura, una especialista en cosas comparaba un mail con una postal y que cualquier transporte podía leer el contenido sin menor tapujo... O sea esta gente crea opinión 
