Es por eso que yo prefiero decir que necesitamos un buen asteroide en la cabeza en vez de una buena peste 
.
Peste mundial, soluciones imposibles y no todo tiempo pasado fue mejor
A mi amigo Gabotes (Arkhos) le aquejan ultimamente ciertas dudas sobre la idiotez humana, yo insisto con que es inevitable, el mundo está lleno de idiotas
pero un par de preguntas que se hizo ultimamente me dispararon algunas ideas para escribir al respecto.
Por un lado está el caso de "Somos demasiados, necesitamos otra peste", algo así como la necesidad filosófica de algunos de requerir para la humanidad un reboot y el achique de la humanidad que está colapsando. Por otra parte estan los que desean para este mundo cosas imposibles, es decir, que además de curar el hambre mundial se dejen de usar transgénicos y que haya salud para todos pero que sea homeopatía, más o menos
simplificando... dejen de simplificar 
Esta tendencia a pedir imposibles o "mejor que terminemos todos muertos" choca con mis intereses personales
jejeje así que me salió escribir sobre la estúpida tendencia a olvidarnos de la civilización y de cómo el pasado nos está complicando el futuro...
Primero ¿Por qué cuernos crecemos tanto? Hace 100 años no existía ni la penicilina, no había antibióticos, morirse era cuestión de tiempo y vivir de suerte, a diferencia de nuestra actual expectativa de vida, no pasabas de mis 35 años sin estirar la pata o estar ya todo avejentado y sin dientes.
Los dientes! que cosa tan útil para vivir hasta los 80 años!, pero no es lo único que nos llevó a aumentar el nivel de vida, hay dos factores imprescindibles: comida y salud.
A ver, con la comida podemos vivir mucho más, nuestro sistema inmunológico es bastante bueno, un cuerpo bien alimentado tiene la mayor parte de las defensas que necesita, la medicina nos aporta el resto para lo que no estamos preparados (vacunas) o las contingencias (medicamentos, cirugía, tratamientos), esto nos ha permitido alargar la vida del humano más de dos veces, algo impresionante como especie.
Cualquier otra especie debería haber pasado por millones de años de evolución para corregir los problemitas. La producción industrial de comida ha sido un acierto para nuestra especie, eso sí, depredamos un poquito el medio, pero logramos producir más comida que nunca ¡acabamos con la hambruna mundial! pues no, no precisamente.
Mucha gente se sigue cagando de hambre pero ¿qué sentido tiene esto? no entremos en detalles económicos y de por qué la economía del sistema actual debería estar desbalanceada para funcionar, pensemos en lo pragmático ¿por qué cuernos seguimos teniendo de a 10 hijos? ah, pequeño temita. Es que muchas religiones profesan esta idea de que al mundo sólo venimos a multiplicarnos.
Conceptualmente si viajamos 2000 años en el tiempo, tenía total sentido. No había forma para que un pueblo sobreviva si no era con un exceso de descendencia. Por varias razones, un niño difícilmente llegaba a adulto por las enfermedades, un pueblo sin masa era fácil de invadir y conquistar, la única forma de producir más o de vencer más, era con cantidad.
El siglo XX cambió esto drásticamente, sobró comida, se prefeccionó la guerra y ya no fue necesario tener 10 hijos para que alguno llegue a adulto, pero nop, la cosa no mejoró, los países que más fuerte habían forzado esta cultura no han podido sacársela de encima salvo China, que ya tiene 1100 millones de habitantes para mantener.
Hay exceso de humanos concentrados en lugares ridículamente pequeños y un exceso de desiertos sin ocupar (sin ir muy lejos, nuestro país, 40 millones de habitantes en donde entran 200, pero mejor ser poquitos ¿no?), pero allí estan, con un único fin , reproducirse porque así lo dictamina alguna ley universal del pasado.
Pero hay países que producen cantidades enormes y otros que las consumen a un ritmo ridículo y desbalanceado, un ejemplo es EEUU, uno de los países más derrochadores de comida. En el otro lado de la balanza, países enteros muertos de hambre con enormes carencias.
Aquí es donde la idiotez del "Like" de Facebook pretende solucionar el desbalance, con la estúpida creencia que repartiendo mejor la comida se soluciona el problema mundial del hambre y que para lograrlo basta con llenar un petitorio en Internet.
¿De qué sirve distribuír equitativamente la comida si al año siguiente vas a necesitar más y más? supongamos que tenemos 100 raciones para 100 personas, actualmente unos 20 se coment la mayor parte, los 80 restantes se comen una pequeña partecita cada uno. Ahora repartimos equitativamente, cada uno una porción, pero en nueve meses hay 50 hijos nuevos, ya no habrá suficiente, entonces hay que producir más y más.
Sumado a esto cada uno de la siguiente generación vivirá al menos un par de años más que la anterior, una gran masa de ancianos inútiles (Porque nos hemos desvivido por transformarlos en inútiles para la sociedad y alargar la vida de ellos sin dejarlos hacer nada productivo) vive al menos 30-40 años más de lo que la biología había establecido naturalmente (oiga, no estoy diciendo que debamos ser eliminados, es la pura realidad solamente!) hace que al mismo tiempo tengas una pequeña porción de la sociedad abasteciendo a la gran mayoría improductiva.
Está claro que si para el 2050 llegamos a 9.000 millones como se calcula, vamos a tener gravísimos problemas.
He aquí donde los promotores de las soluciones idiotas proponen volver a "lo sano", es decir, dejar de comer hamburguesas para alimentarnos en base a mijo, basta mirar la panza hinchada de un niño africano muerto de hambre como para entender que esa vida "sana" no es sana, es pobre.
Somos una sociedad extraña, la reacción al consumismo es querer volverse voluntariamente un humano desnutrido. Desde el veganismo extremo hasta las comidas "alternativas" me dejan en claro que somos basatante idiotas, sugerimos la idea de volver al "pasado" y yo me pregunto ¿quien quiere vivir hasta los 30 y morir por botulismo?
El problema no está, creo yo, en la modernidad, sino en la mala aplicación de ésta. Con los tiempos modernos debería llegarnos la idea de que no hay que tener 10 hijos para perpetuar la especie, es más, que no necesitamos ser tantos.
La civilización nos debería cambiar estas ideas, pero las religiones y las tradiciones atrasan centurias, al igual que la evolución, es lenta para adaptarse, no logra cambios bruscos, no se adapta tan rápidamente, y nos arrastra al oscurantismo.
Si el planeta entero fuese civilizado no estaríamos preocupándonos en poblar el globo como si fuese el fin del mundo, los métodos anticonceptivos serían la norma, tendríamos los hijos que querríamos, no los que "deberíamos" según el párroco de barrio.
Si fuésemos civilizados no comeríamos hasta reventar engordando kilos y kilos al punto de necesitar un vehículo eléctrico para comprar en el supermercado más y más comida innecesaria y menos que menos viviríamos llorando que somos gordos y pidiendo a gritos que nos tengan lástima. Nuestra autoestima no sería tan básica, no se basaría en dar lástima, pero lo hacemos.
Hasta sentimos vergüenza de criticar a un gordo pero nos horrorizamos y tapamos los ojos si vemos a un desnutrido, decimos no entender por qué no tuvo qué comer, y le damos otra cucharada al pote de helado.
Vamos a llegar a muchos miles de millones más antes de que fracasemos en la tarea de alimentarnos a todos, pero ¿es acaso un gran exterminio una solución? Como bien planteaba Gabriel en sus posts, las pestes sólo han hecho atrasar la evolución de la civilización, no sirvieron para "purificar" nada.
La peste negra mató a miles sin analizar si eran útiles o no, morían sin filtro, mató a los útiles y a los inútiles, es más, dejó a muchos de estos últimos, la edad media, la mugre, un 30-40% de muertos, un desastre, oscuridad.
Nunca una epidemia o gran matanza trajo bienestar, por lo general la recuperación es costosa y se repiten las fórmulas dogmáticas para repoblar la región, así que volveríamos a cometer todos los mismos problemas, una religión dictando que hay que cojer como conejos y una sarta de idiotas tomando ese dogma específico para una situación en particular, proyectándolo a los momentos donde no hace falta (como la restricción de comer cerdo, por ejemplo, un caso típico)
El pasado no es un lugar al que querría volver, ni con pestes ni con guerras, nada de la vida pasada venía gratis, el costo era altísimo, tampoco quiero una vida futura condenada por las tradiciones de ese pasado primitivo, la única forma de no hacer pelota este planeta y que no se muera de hambre más gente, me parece, es la educación y la civilización... pero... ¿A quien cuernos le importa eso?
Si te gustó esta nota podés...
Escrito por Fabio Baccaglioni
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
La educación y civilización no dejan guita hoy en día.. Somos la mejor especie en asegurarnos de que esto no pase.
-
Hernán
11/06/2013 - 07:19:07
La otra idea estúpida, es pensar que podemos hacer pelota tranquilos este planeta, total en algún momento vamos a encontrar otro planeta con condiciones para la vida, vamos a mejorar y acelerar los viajes espaciales y podremos entonces emigrar y seguir haciendo cagadas en otro punto del infinito universo y asi hasta que el universo se expanda tanto que se desintegre, que grande los humanos!
-
Santiago
11/06/2013 - 09:30:49
Fabricio dijo:
La educación y civilización no dejan guita hoy en día.. Somos la mejor especie en asegurarnos de que esto no pase.
¿La educación no deja guita? En la Argentina tal vez. En otros países es un excelente negocio.
-
Disiento en dos cosas:
- Cojer para reproducirnos no es solo un mandato religioso, digamos que lo traemos de fábrica en el cerebro. Si después racionalmente podemos anular el instinto, es otro tema. Es más, habría que ver como incide el "reconocimiento social" en algunas sociedades donde tener pibes es el único logro posible en la vida (y no necesariamente tiene que ver con la religión, sino con el ser especial al menos 9 meses al año).
- La cantidad de habitantes suena a índice antiguo, pero lo cierto es que las naciones con más personas se morfan comercialmente a las más chicas, ahí tenés el BRIC y EEUU. Será un argumento de la época de los 300 de Termopilas, pero el tamaño sigue importando.
Poniéndonos menos serios, yo no me pondría a jugar mucho con las tasas de natalidad, por lo menos hasta que no tengamos bien resuelto como clonar a alguien de 0 (o imprimirlo en 3D). Mirá si se corta y se corta y chau, como en Hijos del hombre.
Por otro lado el capitalismo necesita consumidores frescos y adolescentes eternos. La peste o el meteorito debería voltear el sistema para arreglar la cosa.
-
chimango dijo:
Es por eso que yo prefiero decir que necesitamos un buen asteroide en la cabeza en vez de una buena peste
.
pero vos decís que es mejor un buen asteroide? yo pienso que es mejor una plaga zombie porque es en estos casos donde los inteligentes pueden sacar lo mejor de sí, al haber un desafío, los tontos irán a rezar y ser comidos en la iglesia
Fabricio dijo:
La educación y civilización no dejan guita hoy en día.. Somos la mejor especie en asegurarnos de que esto no pase.
absolutamente discutible, la civilización es la que le da las ganancias a las empresas actuales, si mirás lo que era capaz de producir una fábrica en el siglo XIX y lo que produce hoy la educación y la civilización le dieron ese diferencial abismal.
Hernán dijo:
La otra idea estúpida, es pensar que podemos hacer pelota tranquilos este planeta, total en algún momento vamos a encontrar otro planeta con condiciones para la vida, vamos a mejorar y acelerar los viajes espaciales y podremos entonces emigrar y seguir haciendo cagadas en otro punto del infinito universo y asi hasta que el universo se expanda tanto que se desintegre, que grande los humanos!
más aun, pensar que lo podemos hacer pelota "total otro encontraremos" pero no invertir en exploración espacial porque nos parece tirar guita al pedo
Cattel dijo:
Disiento en dos cosas:
- Cojer para reproducirnos no es solo un mandato religioso, digamos que lo traemos de fábrica en el cerebro. Si después racionalmente podemos anular el instinto, es otro tema. Es más, habría que ver como incide el "reconocimiento social" en algunas sociedades donde tener pibes es el único logro posible en la vida (y no necesariamente tiene que ver con la religión, sino con el ser especial al menos 9 meses al año).
Es cultural, es genético, pero sin dudas en 100 años avanzamos demasiado rápido y no permitimos a nuestro ser evolucionar a ese ritmo, por ende no podemos controlar los genes para regular esto, es justamente nuestra cultura la que puede controlarlo.
- La cantidad de habitantes suena a índice antiguo, pero lo cierto es que las naciones con más personas se morfan comercialmente a las más chicas, ahí tenés el BRIC y EEUU. Será un argumento de la época de los 300 de Termopilas, pero el tamaño sigue importando.
Siempre importa el tamaño, pero invariablemente todo país grande llega a un colapso, le pasó a toda gran nación antigua y no va a cambiar demasiado, eso no significa que el colapso deba ser catastrófico. China lo reguló hace unos 30 años y es parte del BRIC, es decir, se quedaron con mucha gente pero regularon el crecimiento de la población, algo que se decía imposible cuando empezaron.
Poniéndonos menos serios, yo no me pondría a jugar mucho con las tasas de natalidad, por lo menos hasta que no tengamos bien resuelto como clonar a alguien de 0 (o imprimirlo en 3D). Mirá si se corta y se corta y chau, como en Hijos del hombre.
Es que tampoco hay que cortar a cero, eso sería ridículo, en un par de generaciones ya notarías el error y sería un tema revertirlo, una cosa es tener 10 hijos, otra tener 2 ¿necesitamos tener tantos? o ¿podemos tener menos? menos no significa ninguno!
Por otro lado el capitalismo necesita consumidores frescos y adolescentes eternos. La peste o el meteorito debería voltear el sistema para arreglar la cosa.
eso hasta da bronca, como que han forzado su propio sistema a que los pibes de 12 a 17 sean los únicos "rentables" y el resto no, una ridiculez que ves constantemente en el cine de Hollywood donde las películas estan condicionadas para PG13 y te arruinan historias enteras por ese segmento consumidor...
-
Nicolás S.
11/06/2013 - 10:57:31
Para que la sociedad no crezca cada familia debe tener 2,1 pibes (menos de 2 se achica, caso Europa, más de 3 se agranda, mandato de los musulmanes por ej.), a eso debemos apuntar. Los que quieran tener 3, 4 o más vástagos deberían pagar impuestos altísimos para hacer frente a las complicaciones que eso genera.
Además, aunque suene macabro o truculento, toda la biomasa de las personas se debería reciclar. ¿Te vas a pasar 80 años nutriendo un cuerpo para después tirarlo a la basura (o enterrarlo)?
-
Matias Iriarte
11/06/2013 - 11:31:45
Por supuesto que sentimentalmente es una locura desear una peste, pero si uno mira el resultado de la desconsideración de la población y el efecto nocivo en el planeta, es como que no hay muchas otras opciones.
A mí me parece muy irresponsable que religiones y agrupaciones inciten a sus seguidores a tener hijos indiscriminadamente.
Casualmente estoy leyendo el libro de Dan Brown que habla justamente del tema de la superpoblación: Inferno. Está bueno, me gustan las historias de Robert Langdon.
-
Cattel dijo:
- Cojer para reproducirnos no es solo un mandato religioso, digamos que lo traemos de fábrica en el cerebro. Si después racionalmente podemos anular el instinto, es otro tema. Es más, habría que ver como incide el "reconocimiento social" en algunas sociedades donde tener pibes es el único logro posible en la vida (y no necesariamente tiene que ver con la religión, sino con el ser especial al menos 9 meses al año).
Matias Iriarte dijo:
A mí me parece muy irresponsable que religiones y agrupaciones inciten a sus seguidores a tener hijos indiscriminadamente.
Hace unos años vi un petit documental sobre escolaridad en Africa. Era sobre el trabajo de una ONG que partía de la lucha contra la propagación del SIDA y habían descubierto (o comprobado) que escolarizando a las mujeres se lograban los mejores resultados. O sea, si solo te alcanza para la mitad de las escuelas, que las que asisten sean las mujeres. Una mujer que sabe leer y escribir, matemáticas y algo de ciencia es el mejor método anticonceptivo que hay, además de aplicar y replicar lo que aprende en la familia. No recuerdo los porcentajes, pero era algo como que las que hacían la primaria completa tenían la mitad de los hijos que las que no iban a la escuela.
Y esto se ve en los países industrializados. Europa, Japón y alguno que otro más la natalidad disminuyó no a fuerza de eugenesia estatal si no por educación y civilización. Y son los mayores consumidores, así que la gran paradoja es que el mundo necesita esclavos analfabetos para producir y profesionales bien pagados para comprar.
-
Beto
11/06/2013 - 13:26:37
De todo lo que podría decir me quedo con el morfi: esto va a sonar totalmente anti-argentino, pero dicen que con los recursos que se ocupan para engordar una vaca (agua, tierra, pasto, qué sé yo), si esos mismos recursos se utilizaran en sembrar vegetalitos y cereales comen al menos cincuenta o cien veces más personas. En teoría el hambre mundial es un mito, comida hay tanta que hasta se desperdicia, lo que no hay es voluntad de ayudar al prójimo y sí mucho egoísmo y tal.
Pero igual, esto debe ser predicar en el desierto, que se joda el Africa, aguante el bife
-
La posta? Hay que empezar a comer gente. Cuántos sobran? 50 palos? Se sortea por nación y por número de documento, se los manda al matadero y se los hacés asado.
Qué peste ni qué peste?
-
Fabio, este post me recordó mucho a una breve historia de ciencia ficción que leí hace muchos años atrás: "La mortal misión de Phineas Snodgrass" de Fredrik Pohl. El protagonista de esta historia en un científico que retrocede en el tiempo a la época romana para cambiar un simple detalle (el cual no revelare). Como consecuencia se produce una gran crecimiento y volviendo al presente se ven las consecuencias...que son muy similares a las del post pero en mayores proporciones todavía...
Lectura mas que recomendable.
-
Gran parte de la sobrepoblación comenzó con la agricultura, lo que también sumó problemas de territorios y destrucción del planeta.
O sea, si dejamos de plantar granos indiscriminadamente, solito vamos a ser menos y mejor equilibrados y mas sanos.
-
Fer876
11/06/2013 - 14:37:41
Yo también quiero opinar!
. Siempre dije que dos personas no se les debe dejar tener mas de dos hijos, salvo que demuestres que tengas guita para mantener uno mas, solo uno más. Me parece mal que aunque seas rico tengas mas de 3 hijos (Angelina o Maru), porque ni bola le dan a los hijos. De los pobres, bueno peor, ya sabemos todos como acaban, con menos educación y menos morfi. Con 2 hijos por persona, la población se mantiene o disminuye un poquito, recordemos que hay enfermedades y los accidentes ocurren 
. Ponele que le agregas un 3ro si es medio ricachon o clase media/alta. De esa forma es mas facil educar y alimentar, con una poblacion medianamente controlada. Ah y dije 2 por persona, si ya tuviste uno con una pareja anterior te queda 1 por tener, si tu nueva pareja tuvo 2 antes, lola.
-
pepo dijo:
En parte estas justificando al desbalance de clases???
Si hablamos de clases hablamos de desbalance, no?
-
blklaucha dijo:
pepo dijo:
En parte estas justificando al desbalance de clases???
Si hablamos de clases hablamos de desbalance, no?
y si hablamos del sistema económico actual está claro que está lleno de desbalances y que más de la mitad del mundo se caga de hambre ¿no?
Martin - PadresGeek - dijo:
Gran parte de la sobrepoblación comenzó con la agricultura, lo que también sumó problemas de territorios y destrucción del planeta.
O sea, si dejamos de plantar granos indiscriminadamente, solito vamos a ser menos y mejor equilibrados y mas sanos.
no lo creo, más bien morirá mucha gente de hambre hasta que eso se estabilice, así que no creo que se deje de producir comida por motu propio.
blklaucha dijo:
La posta? Hay que empezar a comer gente. Cuántos sobran? 50 palos? Se sortea por nación y por número de documento, se los manda al matadero y se los hacés asado.
Qué peste ni qué peste?
SOYLENT GREEEEEN!
-
Leandro
11/06/2013 - 16:55:07
me parece q estas exagerando y generalizando un poco (por no decir demasiado) la expectativa de vida que habia antes y la de ahora.
HOY mucha gente se sigue muriendo de hambre y jovesn, solo que no lo pasan en la tele, todos prefieren ver que nuevo chiche trae su celular.
\"la reacción al consumismo es querer volverse voluntariamente un humano desnutrido\" ¿la reacción de quien es esa?
Lo cierto es q DEBE haber una reacción al consumismo, porque solo beneficia a pocos, y es uno de los causantes de que tengamos territorios colapsados y otros deserticos.
-
Leandro dijo:
me parece q estas exagerando y generalizando un poco (por no decir demasiado) la expectativa de vida que habia antes y la de ahora.
HOY mucha gente se sigue muriendo de hambre y jovesn, solo que no lo pasan en la tele, todos prefieren ver que nuevo chiche trae su celular.
\"la reacción al consumismo es querer volverse voluntariamente un humano desnutrido\" ¿la reacción de quien es esa?
Lo cierto es q DEBE haber una reacción al consumismo, porque solo beneficia a pocos, y es uno de los causantes de que tengamos territorios colapsados y otros deserticos.
el promedio en el siglo XX: 31 años
el promedio en lo que va del siglo XXI: 67.2 años
esto sumariando a TODA la población mundial y eso considerando que dos tercios no comen precisamente bien.
actualmente en varios países africanos está por debajo de 40 pero en la mayoría de los mismos supera los 50 años
más datos https://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy
si necesitás números duros entrá a la web de la ONU y te dan toda la data eh! de paso https://en.wikipedia.org/wiki/Population_Pyramid
-
No sé si vieron Generation Kill, una miniserie bélica de HBO que obviamente no tuvo repercusión porque pinta las cagadas que se manda USA en las guerras.
Bueno, volviendo al topic, en uno de los capítulos uno dice que como en USA son todos obesos por tener un Mc o Starbucks en cada esquina, la solución para la hambruna sería poner un Mc y eso en todo el mundo.
Obviamente no es la solución, pero tiene su ironía!
-
Fabio dijo:
chimango dijo:
Es por eso que yo prefiero decir que necesitamos un buen asteroide en la cabeza en vez de una buena peste .
pero vos decís que es mejor un buen asteroide? yo pienso que es mejor una plaga zombie porque es en estos casos donde los inteligentes pueden sacar lo mejor de sí, al haber un desafío, los tontos irán a rezar y ser comidos en la iglesia
Prefiero el asteroide: Yo no corro muy rápido y soy lo que se conoce como "zombie bait". En cambio con el asteroide, ya que me han acusado mas de una vez de ser encubridor de los que cobran cheques de la nasa (y como hacemos búsqueda de asteroides con el telescopio remoto) seguro lo vemos venir antes. Si te traés un par de esas cámaras a las que les hiciste el review (y unas cuantas latas de atún) te aviso con tiempo y te dejo entrar al búnker secreto.
Es el que tiene el cartel de neón y me genera contaminación lumínica acá al lado de la cúpula
-
Martin - PadresGeek - dijo:
Gran parte de la sobrepoblación comenzó con la agricultura, lo que también sumó problemas de territorios y destrucción del planeta.
O sea, si dejamos de plantar granos indiscriminadamente, solito vamos a ser menos y mejor equilibrados y mas sanos.
no lo creo, más bien morirá mucha gente de hambre hasta que eso se estabilice, así que no creo que se deje de producir comida por motu propio
Bueno si, detalles. Yo lo planteaba como una reduccion de poblacion y estabilizacion despues. Igual claro que era exagerando para demostrar el punto de que mayor produccion de comida no esta generando mejoras sino todo lo contrario
-
El tema es que no me deja de sorprender la gente
Leandro dijo:
me parece q estas exagerando y generalizando un poco (por no decir demasiado) la expectativa de vida que habia antes y la de ahora.
HOY mucha gente se sigue muriendo de hambre y jovesn, solo que no lo pasan en la tele, todos prefieren ver que nuevo chiche trae su celular.
\"la reacción al consumismo es querer volverse voluntariamente un humano desnutrido\" ¿la reacción de quien es esa?
Lo cierto es q DEBE haber una reacción al consumismo, porque solo beneficia a pocos, y es uno de los causantes de que tengamos territorios colapsados y otros deserticos.
Leandro, el promedio de vida hasta antes del siglo pasado apenas si permitía pasar de los 30. Fue así durante toda la existencia de la humanidad. Había algunos que vivían mas pero eran lo menos. Y eso que no se tiene en cuenta la mortandad infantil que era abrumadora.De hecho, los romanos, por ejemplo, a los bebes no los consideraban nada, si vivian o morian era lo mismo
Martin - PadresGeek - dijo:
Martin - PadresGeek - dijo:
Gran parte de la sobrepoblación comenzó con la agricultura, lo que también sumó problemas de territorios y destrucción del planeta.
O sea, si dejamos de plantar granos indiscriminadamente, solito vamos a ser menos y mejor equilibrados y mas sanos.
no lo creo, más bien morirá mucha gente de hambre hasta que eso se estabilice, así que no creo que se deje de producir comida por motu propio
Bueno si, detalles. Yo lo planteaba como una reduccion de poblacion y estabilizacion despues. Igual claro que era exagerando para demostrar el punto de que mayor produccion de comida no esta generando mejoras sino todo lo contrario
Eso es una falacia... Los problemas de superpobacion no ocurrieron hasta hace pocas décadas. No podes hablar de superpoblación de nada desde antes de la era industrial... simplemente porque les sobraba espacio.
-
OscarPili | Por que Yo soy yo y Ud. es Usted
12/06/2013 - 00:38:25
Ahun no tenemos experiencia si esta "injusticia" puede ser perjudicial o no, todo es caos y en la historia siempre la humanidad a encontrado la forma de seguir con menos calidad , con mas calidad pero al final el problema es que es injusto. yo creo que no tenemos poder para cambiar eso, no se puede y no hablo de destino, hablo de que las cosas son asi. el otro dia lei una frase espectacular, por que la gente busca ser feliz, en lugar de buscar ser normal?
dicho de otra forma, esto es lo que somos y como todo vamos a tener un final y queremos al final que todo este bueno, y no hay nada que sea así. discutimos por lo mismo, equidad, pero a mi me gusta mas el azul que el rojo, y eso es lo que está bien.SOMOS ESO.
Y Fabio , no es que a nadie le importe, creo que nos creemos mas importantes de lo que verdad somos.
Nuestro caos no le mueve un átomo al todo.
Millones de siglos quizás falten para que seamos una raza responsable, solo es eso.
-
OscarPili | Por que Yo soy yo y Ud. es Usted
Perdon por la H en Aun .....
OscarPili | Por que Yo soy yo y Ud. es Usted dijo:
Ahun no tenemos experiencia si esta "injusticia" puede ser perjudicial o no, todo es caos y en la historia siempre la humanidad a encontrado la forma de seguir con menos calidad , con mas calidad pero al final el problema es que es injusto. yo creo que no tenemos poder para cambiar eso, no se puede y no hablo de destino, hablo de que las cosas son asi. el otro dia lei una frase espectacular, por que la gente busca ser feliz, en lugar de buscar ser normal?
dicho de otra forma, esto es lo que somos y como todo vamos a tener un final y queremos al final que todo este bueno, y no hay nada que sea así. discutimos por lo mismo, equidad, pero a mi me gusta mas el azul que el rojo, y eso es lo que está bien.SOMOS ESO.
Y Fabio , no es que a nadie le importe, creo que nos creemos mas importantes de lo que verdad somos.
Nuestro caos no le mueve un átomo al todo.
Millones de siglos quizás falten para que seamos una raza responsable, solo es eso.
-
Barack
12/06/2013 - 13:23:22
Vos no entendiste nada Fabio!! No ves que el tema detrás de los antitransgéncos, los antovacuna, la homeopatía, etc es justamente disminuir la población mundial!
-
Repito que exageraba el punto para plantear que la mayor producción de alimentos, hace rato que no esta mejorando la alimentación mundial, sino YO CREO, que todo lo contrario.
Y hay investigaciones (según esa misma página de wikipedia que pusiste), que dicen que si antes del paleolitico (pre-agricultura) superabas los 15 años de edad, el promedio de vida subia muchisimo.:
Upper Paleolithic :33 Based on data from recent hunter-gatherer populations, it is estimated that at age 15, life expectancy was an additional 39 years (total age 54).
Obvio que son suposiciones, pero buen, el punto era el del principio
-
Beto dijo:
De todo lo que podría decir me quedo con el morfi: esto va a sonar totalmente anti-argentino, pero dicen que con los recursos que se ocupan para engordar una vaca (agua, tierra, pasto, qué sé yo), si esos mismos recursos se utilizaran en sembrar vegetalitos y cereales comen al menos cincuenta o cien veces más personas. En teoría el hambre mundial es un mito, comida hay tanta que hasta se desperdicia, lo que no hay es voluntad de ayudar al prójimo y sí mucho egoísmo y tal.
Pero igual, esto debe ser predicar en el desierto, que se joda el Africa, aguante el bife
Eso sonó totalmente anti-carne, o sea... veg(etari)ano.
-
Hanna Montaner
12/06/2013 - 19:33:30
Vos aparecés con este post, justo después de que aprueban la ley de fertilización asistida. Aumentamos las prepagas, seguimos con un sistema de adopción de mierda, pero satisfacer el capricho de unos pocos es un derecho humano
-
Luciano
13/06/2013 - 01:15:17
De esto se habla en el capítulo 23 o 24 de la nueva novela de Dan Brown "Inferno".
-
Vic
13/06/2013 - 16:29:50
También es aplicable a nosotros, para entender que los planes sociales que no van acompañados con un sistema de desaliento a la procreación a la larga son peores que si no se hiciera nada, muy probablemente esta sea la causa por la que a pesar de la AUH la pobreza no solo no baje sino que hasta tal vez aumente.
Sumale una escuela que te anula como persona emprendedora (todas las habilidades que te enseña son para ser empleado) y la cumbia que te taladra el inconsciente convenciéndote a través de la emoción de una música llenándotelo de todo tipo de mensajes de fracaso delincuencia y droga, es prácticamente la garantía de es imposible que algo cambie para bien.
No queda otra que de a poco ir organizándose para irse a vivir a un pueblo tranquilo del interior.
-
Adrián
15/06/2013 - 19:42:05
Fabio, no sé si viste este videito. No es nuevo, pero la mayoría de la gente se espanta porque es un viejito dando una conferencia y encima está en inglés y son 8 partes.
Pero una vez que lo viste, te das cuenta de que es realmente uno de los videos más interesantes que podés ver. Te parte el mate.
Los ejemplos son clarísimos y las cuentas muy sencillas.
https://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY
Abrazo
-
Fernando
19/06/2013 - 14:09:10
De acuerdo con Beto, con el alimento para engordar el ganado se puede solucionar
el problema del hambre mundial, y también dejar de matar animales para alimentarnos.
Saludos.
Fernando
Beto dijo:
De todo lo que podría decir me quedo con el morfi: esto va a sonar totalmente anti-argentino, pero dicen que con los recursos que se ocupan para engordar una vaca (agua, tierra, pasto, qué sé yo), si esos mismos recursos se utilizaran en sembrar vegetalitos y cereales comen al menos cincuenta o cien veces más personas. En teoría el hambre mundial es un mito, comida hay tanta que hasta se desperdicia, lo que no hay es voluntad de ayudar al prójimo y sí mucho egoísmo y tal.
Pero igual, esto debe ser predicar en el desierto, que se joda el Africa, aguante el bife