Estás respirando Uranio y no es por una planta nuclear

01/10/2012 - 11:11:11 por Fabio Baccaglioni - 8198 - 23 - En Ciencia

No me llevo muy bien con los ecologistas, es que siempre los ví como un grupo de negadores que se ciegan a la hora de elegir sus objetivos, por una parte una gran mayoría de sus quejas son importantes y lógicas, destruír el Amazonas, por ejemplo, carece de sentido alguno y debería terminarse ya mísmo o nos saldrá carísimo como especie, por otra parte la cuasi obsesión por los "químicos" sin detenerse a estudiarlos un segundo, es insoportable.

Todo lo "químico" es malo aun a sabiendas de que estamos compuestos por químicos ya que todos los elementos lo son. Pero si hay algo que despierta la locura de un ecologista es lo que no se ve. ¿y que es aquello que menos entienden, menos ven, menos estudian y más rechazan? así es, la energía nuclear.

Pero este post no es sobre energía nuclear, no voy a defenderla ni acusarla de nada, no, voy a hablar de un método para adquirir energía más que conocido y utilizado en el mundo, culpable de una mayor contaminación al punto que si todas las plantas nucleares del mundo estallasen cual Chernobyl mañana, no contaminarían tanto como este asesino no tan encubierto: las plantas de Carbón.

Así es, resulta que la mayoría de la gente no lo sabe pero el carbón mineral posee una alta concentración de... Uranio! así es, todo ese humo que envían al aire las plantas energéticas de carbón llenan de uranio el aire y la tierra (luego de decantar y caer) en cantidades que sorprenderían a muchos, paso a contarles...

Del carbón mineral conocemos muchos problemas, no sólo que minarlo implica riesgos y muchas veces muertes de mineros, si no que es responsable en gran medida del exceso de gases de efecto invernadero. También de la polución y el smog como en la era industrial, lluvia ácida y tantos problemas de salud.

La cuestión es que aun así es el mineral más utilizado para obtener energía eléctrica, China y los EEUU son los dos países más contaminantes y consumidores de carbón y por esa mísma razón no firman ni uno solo de los tratados por el medio ambiente, porque deberían cambiar su política energética y perder millones de dólares en el proceso.

Ahora bien, ya que tanto les gusta quejarse de los "Químicos" los ecologistas podrían empezar a conocer más al peligroso carbón mineral, la cuestión es que una planta nuclear no se dedica a esparcir humo a la atmósfera. Un reactor deja todo en un compartimento cerrado y difícilmente se escape. Luego del desastre de Chernobyl los reactores son más seguros, el mejor ejemplo de ello es Fukushima.

"Fabio se volvió loco" dirán, pero no, a las estadísticas y las pruebas me remito, en el escape de gases provocados en Fukushima se esparció un poco de isótopos radioactivos productos del decaimiento del combustible nuclear, pero no el combustible en sí. No hay humo de uranio o plutonio ni partículas de estos, dando vueltas por Japón.

Es más, hay una excelente nota del Wall Street Journal explicando en detalle cómo las dosis de radiación que se reciben en Fukushima son menores a la radiación natural de una ciudad como Denver.

Curiosamente en Denver el promedio de enfermos de cáncer es levemente menor al de la media de los EEUU, es decir, una zona que emite radiación debido a el gas radón natural que emana de las napas inferiores. Reciben un promedio de 1 rem cuando uno no debería recibir más de 0.9 rem al año, el promedio del país se sitúa en 0.62 rem, ¡es casi el doble!

Sin embargo no afecta sus vidas, si los de Denver supieran que viven irradiados ¿que podrían hacer? ¿a quien echarle la culpa? ¿al planeta? en Fukushima, por ejemplo, la radiación es menor a la de Denver, aun así el pánico generalizado, las máscaras y demás, estan a la orden del día. Esto no significa que alrededor de la planta la radiación fuese pequeña, no, tuvo niveles altos para los estándares de seguridad. Aun así nunca superaron cifras ni se aproximaron a la bestialidad de Chernobyl donde el core del reactor estaba directamente expuesto a la intemperie.

Ahora bien, el pánico y los ojos se centran en un escape de gas en japón que no logra superar niveles alarmantes pero nunca se ubica en las plantas de Carbón y aquí el dato que quería comentarles.

El carbón mineral tiene además de carbón una enorme variedad de elementos mezclados, no es puro, cuenta con Uranio (U), Torio (Th), Radio (Ra) y Radón (Rn) entre otros elementos radioactivos y una gran variedad de isótopos de cada uno.

Es la ceniza del carbón lo que se lleva lo que no combustiona tan fácil, sílice en forma de vidrio, el cual es el mayor componente y luego aluminio, hierro, calcio, magnesio, titanio, sodio, potasio, arsénico, mercurio, azufre y entre ellos esos elementos radioactivos.

En los años 60 empezaron a utilizar precipitadores en las chimeneas para contener hasta un 95% de lo que se escapaba a la atmósfera. Esta ceniza capturada queda en depósitos de las plantas de carbón, tampoco es que desaparecen.

El uranio se encuentra entre 1 y 10 ppm (partes por millón) de la ceniza, en 1984 el promedio era de 1.3 ppm de uranio y 3.2 ppm de Torio.

Ahora bien, la energía atómica no llega al 15% en los EEUU, la gran mayoría es de combustibles fósiles y una pequeña parte hidroeléctrica, eólica y geotérmica, pero hay otro problema, los EEUU, al igual que China donde la proporción es mayor todavía, requieren actualmente (y a futuro) mucha mayor cantidad de energía per cápita.

Anualmente las plantas grandes de EEUU consumen unos 4 millones de toneladas de carbón cada una, unos 600 a 700 millones de toneladas en total, considerando los números de concentración promedio de elementos radioactivos y proyectándolo junto a las cifras de consumo desde 1937 hasta un estimado de 2040, un siglo de consumo de carbón, se calcula que se habrán emanado al a atmósfera unos 145.000 toneladas de uranio (de los cuales 1000 toneladas son de Uranio-235), unas 357.000 toneladas de Torio, todo esto sólo en los EEUU

Si expandimos al consumo mundial llegamos a la bestialidad de 828.000 toneladas de U, 5883 de U-235, 2 millones de Torio.

Ahora bien, no me imagino un Chernobyl de 1 millón de toneladas de uranio, como que sería más grande que todo el uranio minado hasta el día de la fecha, tampoco es que podamos ir con una palita juntando cada uno de los miligramos de uranio esparcidos al aire.

Los mayores afectados son, por lo general, los que viven en el área más cercana a la planta de carbón, en un radio de dos kilómetros, llegando a napas de agua, el aire mísmo, la comida.

En 1978 se realizó un estudio para la revista Science (J. P. McBride del Oak Ridge National Laboratory ) que llegaba a la conclusión que quienes vivían cerca de una planta de carbón recibían tanta o más radiación como aquellos que vivían dentro de una planta nuclear. En el mayor de los extremos detectaron hasta 18 millirems en las cenizas, cuando en las plantas nucleares no subía de 3 a 6 millirems, y la comida obtenida en el radio de la planta de carbón estaba entre 50 y 200% más irradiada que si estuviese a la vuelta de una planta nuclear.

Ahora bien, aquí un poco de realidad, al igual que en Fukushima, una persona recibe anualmente, en promedio, unos 360 millirems anuales tan sólo por existir, por vivir en este planeta, pero estar cerca de una planta de carbón aporta tan sólo 1.9 millirems anuales, es decir, en lo que recibís anualmente es... NADA

Es peor lo que hace la planta de carbón en tus pulmones que la radiación de todo el uranio que está tirando a la atmósfera ¿no es genialmente curioso?

Estar dentro del radio de un kilómetro de la planta de carbón aumenta la radiación que podés recibir anualmente en un máximo de 5%, es decir, si este año te tenías que sacar una radiografía que te pidió el médico, te irradia más que estar a una cuadra de la central eléctrica según la U.S. Geological Survey.

El riesgo real puede estar, en tal caso, para los mineros, donde hay mucho gas radón y no tanto para la gente que está en la superficie.

Es una cuestión de apreciación, el riesgo de una planta nuclear es bajísimo, el de una de carbón también, aun cuando esta última contamine más, uno le teme a lo que pueda resultar explosivo. Todos sabemos que no queremos estar en un pueblo como Prypiat y que la planta nuclear estalle y nunca más veas tu casa de nuevo.

Tampoco nadie quiere que no puedas volver a tu fukushima y aun con un 20% de gente muriéndose de cáncer todos los años le echarás la culpa a la planta nuclear si te toca a vos, por más que no sea cáncer de tiroides (el 99.9% de los muertos de cáncer por radiación lo desarrollan en la tiroides) y sea cáncer de pulmón por fumarte 3 atados por día.

Nadie mira las plantas de carbón y éstas queman y queman mineral enviando gran parte de la contaminación al aire, no será actualmente tanto un tema de cenizas pesadas (al fin y al cabo, como mencioné, el 95% se queda abajo) pero ya con el dióxido de carbono, el monóxido de carbono, azufre y demás que tira al aire, antes de morirnos por radiación nos vamos a morir asfixiados.

Fuentes de datos USGS, ORNL, Scientific American

Si te gustó esta nota podés...

Escrito por Fabio Baccaglioni

• Cómo entregar una bomba nuclear (antes de los misiles)
• FabioTV - Resumen Semana 16 - 2024
• Links de Viernes - #833
• Ruleta Rusa #768

Entendiendo las nuevas tarifas eléctricas (por Ariel Mesch)

¿A dónde se va la grasa cuando adelgazás?

El calentamiento global no es tu culpa ni de tu huella de carbono

Alemania: el estúpido tiro antinuclear en el pie

Un estudio científico de por qué el agua del mate se te puede contaminar con la yerba hacia arriba

Vidas Curiosas: Eunice Newton Foote la primera científica en darse cuenta del efecto invernadero

Comentarios

• 1

  Tatu     01/10/2012 - 12:50:07

  Fabio, tenes una idea de cuanto material radioactivo se necesita para alimentar una planta nuclear por año? Tenemos suficiente en la tierra para tirar muchos años?
  Saludos

• 2

  Nachox     01/10/2012 - 13:02:44

  El carbón del asadito no cuenta, no? para no sentirme culpable digo...
  

• 3

  Sebas Buch     01/10/2012 - 13:07:04

  " culpable de una mayor contaminación al punto que si todas las plantas nucleares del mundo estallasen cual Chernobyl mañana, no contaminarían tanto como este asesino no tan encubierto: las plantas de Carbón. "
  
  Esto no es una leve exageración? Japón tiene 52 Plantas nucleares, creo que la islita se haría inhabitable

• 4

  ezk99 (out)     01/10/2012 - 15:14:19

  Fabio te cansaste de escribir? La conclusion sería que pese a la supuesta \"mala radiacion\" que emiten las plantas de carbon, y la casi nula \"mala radiacion\" que emiten las plantas nucleares, es mucho mas perjudicial la contaminacion que generan las primeras, o algo asi.
  
  Me sumo a la duda de mas arriba, no creo qeu exista suficiente uranio en el mundo para suplantar a todas las plantas termicas por plantas nucleares, aunque recuerdo haber leido de nuevas plantas de fision nuclear que usan radio, o isotopos mas chotos de uranio para lograr la liberacion de energia...

• 5

  cipres     01/10/2012 - 15:38:39

  Aguante las energías GRATIS y renovables... SOLAR y EÓLICA. Cuando tenga mi propio techo, instalaré paneles solares. Que lindo sería dormir con A/A cuando se corta la luz.
  
  ABRAZO y muy interesante lo que escribiste

• 6

  Galbi     01/10/2012 - 19:05:55

  cipres dijo:
  

  Aguante las energías GRATIS y renovables... SOLAR y EÓLICA.

  
  
  El problema es que las renovables NO AGUANTAN para seguir el BAU (Business As Usual). Tienen sus límites:
  http://crashoil.blogspot.com.ar/2012/01/los-limites-de-la-energias-renovables.html

• 7

  Ariel     01/10/2012 - 20:35:12

  cipres dijo:
  

  Aguante las energías GRATIS y renovables... SOLAR y EÓLICA. Cuando tenga mi propio techo, instalaré paneles solares................
  

  
  
  No es por ser pajaro de mal agüero, pero cuando tengas paneles solares los vas a tener que entrar a la noche, son carisimos, y como son livianos, son facilmente choreables

• 8

  Ariel     01/10/2012 - 20:36:22

  Fabio, porque cuando se nombran accidentes nucleares, se citan solo chernobyl y fukushima, nunca se cita ThreeMille Island?

• 9

  Galbi     01/10/2012 - 21:07:13

  Ariel dijo:
  

  Fabio, porque cuando se nombran accidentes nucleares, se citan solo chernobyl y fukushima, nunca se cita ThreeMille Island?

  
  
  Por la misma razón que siempre se hace énfasis en los productores de drogas y nunca en los mayores consumidores:
  Un aparato mediático que hace bien su trabajo.

• 10

  Fabio Baccaglioni     02/10/2012 - 01:05:49

  Galbi dijo:
  

  Ariel dijo:
  

  Fabio, porque cuando se nombran accidentes nucleares, se citan solo chernobyl y fukushima, nunca se cita ThreeMille Island?

  
  
  Por la misma razón que siempre se hace énfasis en los productores de drogas y nunca en los mayores consumidores:
  Un aparato mediático que hace bien su trabajo.

  
  
  no tan así, en el caso de Three Mile Island el contenedor del reactor funcionó y ahí anda, lleno de concreto y calentito hasta dentro de varios miles de años. No hubo emisión de radioisótopos al aire en cantidades notables, por eso ES distinto, Chernobyl es el extremo más extremo, explosión del núcleo, desparramo de material nuclear por los alrededores de la planta, niveles de radiación extremos, digamos que es el ejemplo de máxima ideal para explicar, y fukushima es el más próximo y sobreexagerado.
  
  No son los únicos casos, pero uno toma los más relevantes.
  
  
  Tatu dijo:
  

  Fabio, tenes una idea de cuanto material radioactivo se necesita para alimentar una planta nuclear por año? Tenemos suficiente en la tierra para tirar muchos años?
  Saludos

  
  
  no se necesita usar Uranio para alimentar reactores, podrían hacerse de Torio http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle que es más que abundante, el uranio existente, el U-235 que es el útil para una fisión nuclear, es tan sólo el 0.7% del uranio existente , es un recurso natural NO renovable, como el petróleo.
  
  Sobre cuanto queda te recomiendo leer este artículo http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium sobre el pico de producción de uranio.
  
  
  cipres dijo:
  

  Aguante las energías GRATIS y renovables... SOLAR y EÓLICA. Cuando tenga mi propio techo, instalaré paneles solares. Que lindo sería dormir con A/A cuando se corta la luz.
  
  ABRAZO y muy interesante lo que escribiste

  
  
  ni son gratis ni tan renovables cuando hacer el panel solar ineficiente cuesta más que la energía que produce el mísmo. Es un error conceptual muy común, en el mejor de los casos se consiguen paneles con una eficiencia del 50% y eso en casos experimentales. Además, sólo funcionan la mitad del día.
  
  La eólica requiere de viento, un día sin viento estás en el horno. Para acumularlo necesitás baterías, lo más contaminante que usamos actualmente, son una mierda, olvidate de la ecología si pensás en baterías.
  
  Empezá a pensar en geotérmica, hidroeléctrica y cosas así. Ah,si, nuclear

• 11

  Miguel     02/10/2012 - 07:22:23

  Cuando paso lo de Fukushima llamaron a un experto no me acuerdo en que canal para que hable del "horror" pero se quedaron con las ganas porque el tipo no dijo que eso haya ocurrido. Cuando le preguntaron por lo "inseguro" de usar Energia Nuclear el tipo (creo que era Dr. en Ing Nuclear) dijo que no solo era la energia mas barata y limpia sino que lo de fukushima demostro que es segura, osea un sismo de tan tremenda fuerza que destruyo medio Japon y aun asi no se destruyo. Osea que mas hace falta? Pasa que por ignorancia y por el feo recuerdo de Chernobyl, la gente escucha de energia nuclear y ya se le ponen los pelos de punta y piensa en bebes mutilados de 4 brazos y peces de 3 ojos como los Simpsons, pero si se tomaran 5 min e investigaran verian que no es asi, y como bien vos decis el Carbon es muchisimo mas peligroso.

• 12

  Smart     02/10/2012 - 08:59:34

  A riesgo de estar a punto de decir una boludez. Por todo esa toxicidad del carbón es que se dice que hasta que no este bien convertido en brasa y no tenga mas partes negras no conviene ponerle carne arriba en la parrilla?
  Ni siquiera se si es el mismo carbón realmente.

• 13

  Galbi     02/10/2012 - 09:45:20

  Miguel dijo:
  

  Cuando paso lo de Fukushima llamaron a un experto no me acuerdo en que canal para que hable del "horror" pero se quedaron con las ganas porque el tipo no dijo que eso haya ocurrido. Cuando le preguntaron por lo "inseguro" de usar Energia Nuclear el tipo (creo que era Dr. en Ing Nuclear) dijo que no solo era la energia mas barata y limpia sino que lo de fukushima demostro que es segura,

  
  
  NO, no, no... ni limpia, ni segura y mucha menos barata.
  
  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=127364
  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=127363
  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=150450
  
  No subestimen el poder de fuego mediático del lobby pro-nuclear, te pueden llegar a convencer de que te llamás Marta y que te gusta que te peguen.

• 14

  Javier V     02/10/2012 - 10:01:10

  Algunas aclaraciones
  
  1) El carbon mineral no es lo mismo que el carbon para asados, no recomiendo hacer unos chorizos con el primero porque puede caer un poco indigesto. El carbon de asados se hace con la combustion incompleta de madera.
  
  2) Tenemos una central de carbon muy cerca de Buenos Aires, en San Nicolás, contamina poco ya que tiene sistemas para retener la ceniza que se usa en ladrillos.
  
  3) La energía nuclear es comparablemente menos peligrosa que la generada por hidrocarburos, sino vean el impacto del cambio climatico
  
  4) La energía eólica y solar tienen el grave problema de la intermitencia y como almacenar la misma cuando no se necesita tanto (ej mucho viento a las 2 am). Un esquema que a veces se usa es el tener dos lagos y un dique (ej Alicurá y Piedra del Águila) y bombear con la energía excedente el agua hacia el lago que está más arriba.
  
  5) Muchachos, hay que ahorrar energía... es la principal solucion al tema que nos trata
  
  Saludos
  Javier

• 15

  Fabio Baccaglioni     02/10/2012 - 11:14:04

  Smart dijo:
  

  A riesgo de estar a punto de decir una boludez. Por todo esa toxicidad del carbón es que se dice que hasta que no este bien convertido en brasa y no tenga mas partes negras no conviene ponerle carne arriba en la parrilla?
  Ni siquiera se si es el mismo carbón realmente.

  
  
  no, el carbón utilizado en cocina es carbon VEGETAL, es decir, un tronco de un árbol chamuscado recientemente. El carbón MINERAL no se puede utilizar en la comida, es como usar nafta directamente, es un carbón fósil de varios millones de años, contiene muchas "impurezas" que harían de tu comida una pasta de veneno inmediato. No es el mismo.
  
  
  Galbi dijo:
  

  Miguel dijo:
  

  Cuando paso lo de Fukushima llamaron a un experto no me acuerdo en que canal para que hable del "horror" pero se quedaron con las ganas porque el tipo no dijo que eso haya ocurrido. Cuando le preguntaron por lo "inseguro" de usar Energia Nuclear el tipo (creo que era Dr. en Ing Nuclear) dijo que no solo era la energia mas barata y limpia sino que lo de fukushima demostro que es segura,

  
  
  NO, no, no... ni limpia, ni segura y mucha menos barata.
  
  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=127364
  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=127363
  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=150450
  
  No subestimen el poder de fuego mediático del lobby pro-nuclear, te pueden llegar a convencer de que te llamás Marta y que te gusta que te peguen.

  
  
  no, ni rebelion ni .org
  
  es limpia y es segura, la ignorancia no lo es y utilizar ESA fuente de información es como entrar a un blog K para saber cómo le va al país.
  
  el "lobby pro-nuclear" no existe en nuestro país, por ejemplo, porque no pueden existir plantas nucleares privadas, así que es un buen lugar donde obtener información sobre su seguridad y costos sin un idiota de traje y corbata, pelo engominado y sonrisa blanqueada queriendo vendértelo.
  
  Por cercanía física estuve siempre relacionado con el Centro Atómico Bariloche, vivía cerca, tuve una novia viviendo adentro y me dediqué varios años a estudiar cómo era. La conclusión es que efectivamente es un método seguro de energía, pero que requiere de mucha atención y calidad de construcción. Bah, casi tanto como una represa que donde la hacés mal matás a miles de personas.
  
  
  Javier V dijo:
  

  
  2) Tenemos una central de carbon muy cerca de Buenos Aires, en San Nicolás, contamina poco ya que tiene sistemas para retener la ceniza que se usa en ladrillos.
  

  
  
  Y si miramos para esa zona tenemos la planta de Techint que quema Coque sin ningún filtro ni retención de cenizas, estuve alli, la parte donde cocinan coque es un terreno yermo donde ni un yuyito crece, y lo hacen a la vera del río, bien contaminado, ese lugar está peor que una planta térmica de carbón, es terrible por ejemplo
  
  

  
  5) Muchachos, hay que ahorrar energía... es la principal solucion al tema que nos trata
  

  
  
  El gran dilema!

• 16

  Omar     02/10/2012 - 12:53:05

  Muy buen articulo

• 17

  Sebas Buch     02/10/2012 - 13:37:02

  Miguel dijo:
  

  Cuando paso lo de Fukushima llamaron a un experto no me acuerdo en que canal para que hable del "horror" pero se quedaron con las ganas porque el tipo no dijo que eso haya ocurrido.

  
  
  No habia sido el padre de Arkhos?

• 18

  Smart     02/10/2012 - 17:06:54 Revisado: 02/10/2012 - 17:17:50

  Fabio Baccaglioni dijo:
  

  Smart dijo:
  

  A riesgo de estar a punto de decir una boludez. Por todo esa toxicidad del carbón es que se dice que hasta que no este bien convertido en brasa y no tenga mas partes negras no conviene ponerle carne arriba en la parrilla?
  Ni siquiera se si es el mismo carbón realmente.

  
  
  no, el carbón utilizado en cocina es carbon VEGETAL, es decir, un tronco de un árbol chamuscado recientemente. El carbón MINERAL no se puede utilizar en la comida, es como usar nafta directamente, es un carbón fósil de varios millones de años, contiene muchas "impurezas" que harían de tu comida una pasta de veneno inmediato. No es el mismo.
  
  

  
  Yo avise que podia ser una boludez!
  Igual sabia que actualmente el carbón para el asado es de leña. No se porque tenia la duda si antes habia carbón mineral para el asado también.

• 19

  Gonzalo     03/10/2012 - 23:05:42

  Smart dijo:
  

  Fabio Baccaglioni dijo:
  

  Smart dijo:
  

  A riesgo de estar a punto de decir una boludez. Por todo esa toxicidad del carbón es que se dice que hasta que no este bien convertido en brasa y no tenga mas partes negras no conviene ponerle carne arriba en la parrilla?
  Ni siquiera se si es el mismo carbón realmente.

  
  
  no, el carbón utilizado en cocina es carbon VEGETAL, es decir, un tronco de un árbol chamuscado recientemente. El carbón MINERAL no se puede utilizar en la comida, es como usar nafta directamente, es un carbón fósil de varios millones de años, contiene muchas "impurezas" que harían de tu comida una pasta de veneno inmediato. No es el mismo.
  
  

  
  Yo avise que podia ser una boludez!
  Igual sabia que actualmente el carbón para el asado es de leña. No se porque tenia la duda si antes habia carbón mineral para el asado también.

  
  
  
  Loco que alivio! Cuando apareció "carbón" en el texto lo primero que pensé fue en el asado!!
  Bueno, ahora sigo leyendo por qué respiramos uranio! (prioridades vio)

• 20

  juanfgs     05/10/2012 - 11:52:02

  <quote>
  no, el carbón utilizado en cocina es carbon VEGETAL, es decir, un tronco de un árbol chamuscado recientemente. El carbón MINERAL no se puede utilizar en la comida, es como usar nafta directamente, es un carbón fósil de varios millones de años, contiene muchas "impurezas" que harían de tu comida una pasta de veneno inmediato. No es el mismo.
  
  </quote>
  
  Todo jugador de minecraft sabe que se puede utilizar carbon mineral para cocinar, pero solo cuando falta la lava

• 21

  martin     06/10/2012 - 08:21:47

  Muy buen post, +1
  
  Coincido con tu postura sobre la ecología, los ecologistas y la energía atómica, mucho más limpia y saludable de lo que la mayoría de la gente cree. Claro, es difícil olvidar Chernobyl pero tampoco hay que ser idiota.

• 22

  Fernando     11/10/2012 - 23:51:46

  Espero en algun momento se empieze a conseguir fusion en frio... ese sería el fin de la falta energética y a costo 0... pienso que con tiempo... y tecnología es posible... apoyo la idea de usar energia nuclear hoy día es la mejor si no hubiera sido x chernobyl habría mucho más desarrollo en estas tecnologías
  Saludos a todos
  Fabio sos un crack

• 23

  protheus     13/06/2013 - 04:37:07

  vean este documental acerca de desechos nucleares, no todo fue bien planeado para el uso energético y militar del uranio
  
  https://www.youtube.com/watch?v=rpEExxQl_18
  
  https://www.youtube.com/watch?v=TCslum3Fjds