10/06/2011 - 00:02:42 por Fabio Baccaglioni
- 5422 - 19 - En Actualidad
Una vez más un suceso me hace pensar en mi idea de una red social plenamente distribuída y con sólo tus amigos como contactos, claves PGP y todo encriptado, de manera tal que nadie pueda ver que hacés ni filtrarlo, sólo tus amigos. No es imposible, no es complicado, ya hay protocolos que lo permiten, sólo falta el "user friendly" y alguien que se lo ponga al hombro.
A que voy con esto, pues bien, un gran site llamado kino.to (cuac)
fue destruído en segundos (parezco Discovery) por una gran movida policial en varios países, sus creadores presos, haciéndolo corto, kino.to es un site como Cuevana, no contienen películas, sólo un plugin y enlaces a sitios de filesharing grandes y en éstos se suben las películas que comparten. El problema es el mismo que conversábamos hace unos días:
centralización.
Al estar centralizado en un sitio web es fácil acceder a sus servidores y por ende ubicar a los dueños, las entidades mafiosas de "gestión de derechos de autor" pueden de esta manera conducir a los gobiernos adictos y corruptos y actuar en nombre "del pueblo" pero hacerlo en nombre de estas mafias. Dichos países, España, Alemania, Francia y Holanda actúan como les indica una decadente industria y allí van.
Pero ¿el error de quien fue? en mi opinión de los administradores de kino.to . Este es un caso similar al que se le imputa a Taringa en nuestro país, ir al eje distribuidor de información, no de contenidos. El contenido tiene que ser accedido de alguna forma, puede estar en cualquier servidor y durar allí un suspiro, pero la estrategia de las mafias de la industria cambió radicalmente cuando los "filesharers" se equivocaron en su propia estrategia: prefirieron el camino fácil.
Vuelvo con el tema porque ahora entraron en juego sitios que ustedes utilizan a diario, ya no es algo lejano ni probable, es real.
El camino fácil es un servidor, un centro, un hub, un concentrador, es fácil porque contratar un server se hace en minutos, pero la falta de distribución los obliga a necesitar muchos recursos económicos, por ende gestionar publicidad, por ende lucrar y si ya que lucramos para mantenimiento lo hacemos para nuestros bolsillos ¿que problema puede haber?
Pues bien, este problema es el que diferencia el P2P del sistema centralizado, BitTorrent puede sobrevivir aun cuando el tracker muere (algo que se sumó al protocolo hace unos pocos años), pero para muchos es "difícil" encontrar algo o administrarlo, también es imposible lucrar con el verdadero P2P, la única forma es ofreciendo un servicio "premium" y de alguna manera cruzar los dedos para que no te alcancen las leyes.
Pero es allí donde reside el dilema, la libre distribución de contenidos choca con la libre distribución lucrativa, son dos cosas diferentes, Cuevana, Taringa, Kino.to, The Pirate Bay, etc. necesitan de la publicidad para hacer funcionar sus servidores pero esa publicidad puede tornarse jugosa, lucrativa y ahí comienza la decadencia porque es el lugar perfecto para que la industria mafiosa meta a todos en una misma bolsa y quiera transformar la copia y el intercambio en "robo" y "piratería", términos totalmente tergiversados pero que ya han impuesto a la sociedad en su nuevo significado.
Así es, una industria de no más de pocos miles de empleados pero mucho dinero ha impuesto a la sociedad toda un nuevo significado, los cómplices los medios, las otras industrias, los legisladores, los gobernantes, todos los más fácilmente corrompibles, pero principalmente nosotros mismos que los dejamos actuar de esa manera y nos dejamos convencer.
Y tan tontos podemos ser que en un momento en que las demandas disminuyeron florecieron en los últimos dos años cientos de sitios web que un par de años atrás eran impensados por su "ilegalidad" (en EEUU son ilegales, por ejemplo) y aprovechando ciertos huecos en legislaciones europeas y americanas se logró separar el concepto de "piratería" de "linkeo"... hasta que lo prohibieron nuevamente... ¡por el lucro!
Es evidente que es lo que separa una cosa de otra, en España, por ejemplo, país que abusa de su ciudadanía con una empresa-gobierno-defacto como la SGAE, corrupta como pocas, inútil y estúpida organización mafiosa, donde cobran un canon aberrante y distorsionador, es allí donde la copia privada es legal (en Argentina ni siquiera existe el concepto en la ley), es decir, si Pepito le copia un DVD a Juan y se lo da en mano o lo ripea y se lo copia directamente, no es ilegal, es un acto privado y es una copia privada, nadie puede meterse en ese acto.
Donde Pepito crea un sitio web lleno de links tampoco es ilegal, es que Pepito no hace nada malo, sólo enlaza y sigue siendo un acto libre. Ahora bien, donde Pepito puso el primer banner, ahí cambia el escenario completamente.
Pero aquí hay otro punto, Pepito NO tiene una copia de lo enlazado, está indicando con un enorme dedo que es una URL dónde se encuentra el contenido, el argumento defensivo clásico es "Google lo hace, castiguen a Google primero" que es media verdad y media mentira, y aun reclamando eso no los pone a la altura del buscador.
Kino.to es un sitio que aloja sus contenidos fuera, alegando que eso no es un acto propio si no que milagrosamente estaban ahí y yo sólo las linkeo, puede ser verdad, puede ser mentira, pero eso mancha todo el acto dejándole a la justicia un sólo camino posible de pensamiento: nos estás mintiendo. Y si prueban (por números de IP) que eres quien subió el contenido, es una autocondena directa por haber mentido.
Cuevana hace exactamente lo mismo (y le va a pasar lo mismo tarde o temprano), no inventó nada, el concepto sigue igual. Ambos ofrecen streaming de películas y series, algo genial para la mayor parte del mundo que NO tiene un servicio como la gente, y repetimos una y otra vez, si existiera un sitio que me permitiese alquilar una película a lo Netflix, no habría lugar para ningún Cuevana.
Pero no, los pocos que aparecen en nuestro mercado tienen restricciones idiotas, o cobros elevados, o ni siquiera bien fraccionados, quieren mantener el esquema del viejo videoclub y cobrar lo máximo posible, por eso le dan lugar a los sites que ellos consideran ilegales.
Estos sitios se condenan a sí mísmos por haber sido confiados, el crecer tanto los ha hecho cometer suicidio, la única forma de sobrevivir para ellos es diversificarse, no concentrarse, claro, el ingreso monetario de tener algo gigante, el placer de ser el mejor o más grande, pero aquí lo conveniente es un millón de Davides y no un gran Goliath, parece mentira pero Napster murió hace una década y parece que no aprendimos nada.
Si te gustó esta nota podés...
10/06/2011 - 00:38:49
)
