El helicóptero misterioso



El otro día el lector Fede me avisó de algo de lo que apenas había escuchado muy por arriba y era sobre los helicópteros utilizados por los Marines norteamericanos en la misión para capturar matar a Osama Bin Laden.

El problema es que en medio de la misión uno de los dos helicópteros tuvo fallas mecánicas y tuvieron que optar por volverse en uno solo y destruír el que quedaba. Algo quedó claro con todo eso, primero lo clandestino de la misión, si hubiese apoyo local simplemente se volvía en un Hummer, segundo que ese helicóptero no podían dejarlo ahí y que los Pakistaníes, aun siendo aliados, lo vieran.

El inconveniente con esta solución fue que el helicóptero no era común, justamente, era MUY especial.

Nadie tiene el dato cierto actualmente pero se estima que era un Blackhawk pero bien modificado, un UH-60 (MH-60, de la marina) con características anti-radar y de supresión de ruido. Un helicóptero stealth.



Lo importante del caso es que lo habían ocultado muy bien hasta esta misión porque no se conocía del mismo. Si se estimaba esto ya que los primeros diseños del Comanche (ahora cancelado) incluían este tipo de tecnologías, tanto en materiales como perfiles, formas especiales que rebotan menos en un radar y lo hacen menos detectable.

El rotor de cola de la foto es interesante porque denota no sólo este cambio de perfiles si no en la misma forma del rotor para evitar el ruido característico. Esto puede servir para no ser detectado hasta cuando ya es demasiado tarde y es el caso de Osama, no pudo escaparse, no lo capturaron a la carrera, fue en medio de su propia casa donde aterrizaron y donde lo mataron ¿como llegás hasta ahí en helicóptero sin ser detectado?

Los norteamericanos ya contaban con el "Direct Action Penetrator" otro MH-60 modificado para este tipo de operaciones pero no es "stealth", simplemente tiene mejoras para poder entrar y salir rápidamente sin volver como un colador y para cargar armamento extra.



Para los que nos gusta la aviación y las máquinas es un nuevo misterio que seguramente en unos meses veremos más abiertamente, es que los EEUU nunca pudieron mantener los secretos de sus aeronaves mucho tiempo. El mejor caso fue el "Aurora". En los 80 inventaron el mito para "inyectarlo" entre los conspiranoicos y hacerle creer a la URSS que tenían ese avión antes que ellos.

Lo genial fue que el F-19 o el Aurora eran inventos falsos, mientras habían estado trabajando en el B-2 y el F117, y donde el Aurora se parecía más al viejo y veloz SR-71 la realidad es que el enfoque de alas volantes era completamente opuesto. Les funcionó. O tal vez sí existió el Aurora, pero nunca fue confirmado.

En otras ocasiones como la de hoy, Northrop-Grumman presentó al público un prototipo de avión espía sin problemas, a veces la necesidad de lograr mejores contratos implica volver al viejo, querido y super efectivo marketing. Si el gobierno no lo quiere lo mejor es hacerlo querible, que lo deseen, y si no se vende afuera o si no quieren que lo vendas afuera, que te lo compren :D



Pero al parecer el arsenal militar americano está sumando nuevos equipos casi invisibles al radar y manteniéndolos en secreto, otro caso es la "Bestia de Kandahar", confirmado hace un año por la USAF, es otro de los ejemplos de cómo estan dedicándole más dinero a estos equipos que a otros. Aviones espías no tripulados indetectables por el radar y muy pequeños que se tornan invisibles.

La razón es clara: no pueden confiar ni en sus propios aliados y nadie confía ni en ellos. Entonces ¿solución? infiltrarse ilegalmente en todo país donde tengan un objetivo y la mierda con todo :P

Si te gustó esta nota podés...
Invitame un café en cafecito.app


Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • diegous    

    mmm.. no me queda claro como hacen que el helicóptero no se escuche

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    diegous dijo:

    mmm.. no me queda claro como hacen que el helicóptero no se escuche


    y... que no se escuche nada , imposible, que suene menos, tal vez.

    el principal problema de los rotores es que el extremo de las palas está más cerca de la velocidad del sonido que el centro, por ende reduciendo la velocidad y logrando mayor eficiencia de empuje podés disminuír el ruido.

    después le tenés que sumar la cobertura al motor, en las toberas , para evitar el ruido de las dos turbinas y la emisión de calor

    además de todo esto disminuír el tamaño vertical del rotor para que eso no genere ruido en el radar y por ende rebote la señal mostrándolo, también suavizar las líneas de diseño para logar eso.

    como mucho lo que lográs es que te escuchen "más cerca" y que no te detecte el radar. Si tenés amigos en la estación de radar más cercana, un llamadito, te botonean y listo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • DAGO    

    Según lo que leí, el helicóptero no se cayo por una falla técnica, si no que fue por una suma de factores muy locos, el calor que hacia ese día y las paredes del complejo -que eran muy altas- haciendo que se genere una chimenea de calor que no le dejaba el suficiente "lift" al heli para mantenerse volando a baja altura en el medio del patio como pretendían originalmente.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Merquel    


    diegous dijo:

    mmm.. no me queda claro como hacen que el helicóptero no se escuche


    Antes de usarlos reparten tapones para los oidos para la gente que vive donde van a atacar.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Interesante. Este tipo de prácticas le han ido sirviendo por mucho tiempo. Recuerdo la larga seguidilla de "avistamientos OVNI" en Europa durante la década de 1980, todos con la característica "triángulo negro con tres luces debajo". En Tormenta del Desierto, la recuperación de Kuwait en 1990, se confirmaron las sospechas cuando aparecieron los F117 y que coincidían con los avistajes.

    diegous dijo:

    mmm.. no me queda claro como hacen que el helicóptero no se escuche

    El diseño de la pala es fundamental. En el caso de los Huey (aka Vietnam) tienen el característico golpeteo que se escucha a kilómetros porque la punta de las aspas rompen la velocidad del sonido. Cambiando el rotor por uno de cuatro palas ya no se rompe la barrera del sonido y son muchísimo más silenciosos.

    La "insonorización" de los helicópteros me consta de haber visto y casi no oido uno en Roma en 1994. Estábamos en una plaza no muy concurrida y vimos acercarse un helicóptero de la policía sobrevolando los edificios a baja altura. Sin haber sido un lugar muy ruidoso, recién lo escuchamos cuando pasó sobre nuestras cabezas. O sea que con un poco de laburo de diseño e ingeniería el cambio es notable. Por supuesto que en la noche y en medio del campo lo escuchás igual, pero en una ciudad te baja sobre el techo de un edificio y nunca te enteraste.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Son los helicópteros negros de "Conspiracy Theory" (esa película con Mel Gibson y Julia Roberts) :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • El Andy    

    Ayuda mucho que la unica defensa de bin laden era alambres de puas arriba del murito. Yo que se...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jotapé    

    Según vi en un foro "especilizado" se parece más a esto:

    http://imgupld.lunaticoutpost.com/graphic/images/2011/May/05/7286_4DC2BC81.jpg

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • asur    

    La ultima frase del post es genial:
    "La razón es clara: no pueden confiar ni en sus propios aliados y nadie confía ni en ellos. Entonces ¿solución? infiltrarse ilegalmente en todo país donde tengan un objetivo y la mierda con todo"
    Muy interesante lo del heli...

    Una pregunta... no será que en vez de falla técnica, se lo bajaron de un "cuetazo"?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fede    

    de nada....Guiño (ahora soy famoso!!!)

    que grande fabio...! fue un lo pedis, lo tenes!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    asur dijo:

    La ultima frase del post es genial:
    La razón es clara: no pueden confiar ni en sus propios aliados y nadie confía ni en ellos. Entonces ¿solución? infiltrarse ilegalmente en todo país donde tengan un objetivo y la mierda con todo
    Muy interesante lo del heli...

    Una pregunta... no será que en vez de falla técnica, se lo bajaron de un cuetazo?


    improbable, no es la primera vez que tienen problemas con helicópteros en misiones jodidas, hace muchos años cuando quisieron entrar en Iran en plena revolución islámica sus dos helicópteros de rescate (iban a rescatar a los de la embajada tomados rehenes) chocaron en el aire. pued sonar boludo, pero son cosas que pasan.

    los iraníes hasta hicieron estampillas con la foto de los dos helicópteros chocados :P


    Fede dijo:
    de nada....Guiño (ahora soy famoso!!!)

    que grande fabio...! fue un lo pedis, lo tenes!!


    jeje y gracias porque esos links sirven de disparadores de posts Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • SeniorD    

    <a href="http://www.youtube.com/watch?v=nr_CJL1YQRc">EL helicoptero</a>:D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Ahora pienso... capaz que lo del vecino que escuchó el quilombo era pura mentira.
    Por otro lado la tecnología actual sobrepasó con creces a la de lobo del aire.
    La intervención de EEUU en otro país sin que éste se enterara (por que digamos la verdad, si no se hubiera caido el chopo acá nadie se enteraba más que por que lo hayan "agarrado en una cueva de afganistán") me produce algo de pavor. El hecho de que lo hayan hecho así sin mas y que encima lo festejen y lo muestren como un trofeo, para colmo que mataron un tipo y parte de su familia sin juicio, me parece peligroso.
    Por menos de lo que acabo de decir han iniciado guerras. Y lo que creo que se avecina es una jodida entre el total de esta gente y EEUU.
    Por suerte hoy escucho que la deuda externa de EEUU con respecto al PBI es de un 370% arriba, mientras que tienen un 10% de déficit.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • tucho    

    uds sabrán disculparme, pero yo sigo siendo algo escéptico (no en tu artículo Fabio, sino en la historia en si que nos quieren vender los americanos).

    Todos sabemos que los helicópteros son unas máquinas maravillosas, pero que tienen sus limitaciones de carga (tanto en volumen como en peso). Ahora, un comando de 24 Seals que llega en 2 helicópteros y que regresa en 1 solo, éste debía parecerse algo mas a un CH-47 (Chinook) que a un UH-60, no?
    No olvidemos que de regreso se han llevado el cadáver del barba también.

    Los UH-60 pueden transportar 11 soldados + 4 como tripulación, ponele que en esta misión la tripulación haya sido de solo 2 en c/aeronave, + los 24 Seals + Osama = 29 individuos (iba a poner 29 almas, pero no aplica en este ejemplo, serian 28 + el envoltorio de otra :P)
    No solo como carajo despegas con ese peso, sino donde los metes a todos?

    No vengan con que para ahorrar peso dejaron las armas y todo lo indispensable tirado en tierra... porque no creo que si acabas de matar a Bin Laden quieras ir volando desarmado... O que hicieron 2 viajes (yo como soldado no quisiera quedarme abandonado en tierra después de ´esa´ misión).

    Poooor lo tanto, o tuvieron apoyo terrestre, o es carne podrida Guiño

    PS: O ponele que los 24 hayan sido el total, tripulación + tropa de asalto... 25 tampoco me convence :S

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    


    tucho dijo:

    uds sabrán disculparme, pero yo sigo siendo algo escéptico (no en tu artículo Fabio, sino en la historia en si que nos quieren vender los americanos).

    Todos sabemos que los helicópteros son unas máquinas maravillosas, pero que tienen sus limitaciones de carga (tanto en volumen como en peso). Ahora, un comando de 24 Seals que llega en 2 helicópteros y que regresa en 1 solo, éste debía parecerse algo mas a un CH-47 (Chinook) que a un UH-60, no?
    No olvidemos que de regreso se han llevado el cadáver del barba también.

    Los UH-60 pueden transportar 11 soldados + 4 como tripulación, ponele que en esta misión la tripulación haya sido de solo 2 en c/aeronave, + los 24 Seals + Osama = 29 individuos (iba a poner 29 almas, pero no aplica en este ejemplo, serian 28 + el envoltorio de otra :P)
    No solo como carajo despegas con ese peso, sino donde los metes a todos?

    No vengan con que para ahorrar peso dejaron las armas y todo lo indispensable tirado en tierra... porque no creo que si acabas de matar a Bin Laden quieras ir volando desarmado... O que hicieron 2 viajes (yo como soldado no quisiera quedarme abandonado en tierra después de ´esa´ misión).

    Poooor lo tanto, o tuvieron apoyo terrestre, o es carne podrida Guiño

    PS: O ponele que los 24 hayan sido el total, tripulación + tropa de asalto... 25 tampoco me convence :S



    En alguna infografía vi que había 2 helicópteros con gente y uno de soporte "esperando afuera". Así que cuando se les cayó este por "fallas técnicas" (!!) simplemente los seals se subieron al de apoyo con el fiambre y rajaron.
    Este tercer helicóptero debe ser primo hermano del 5to avión que cayó el 9/11 y después no se volvió a mencionar, jeje.

    Sumemos esto al anthrax que nunca fue probado y el documental que vi el otro día de las explosiones controladas en las Torres y los aviones caídos sin restos visibles (en el Pentágono y el vuelo "heroico") (pensar que acaban de encontrar pedazos de avión a miles de metros de profundidad del Airbus en medio del Atlántico, cómo puede ser que no haya quedado ni una turbina en el Pentágono!).
    En resumen: nos están mintiendo de arriba de un puente, y ni les importa que sea evidente!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fedee    

    raro que no optaron por la vieja tecnica de dinamitar el helicoptero, el lugar, y toda la manzana...podian decir que bin laden se escondia en una estación de servicio y justo el helicoptero explotó

    cosas que nunca sabremos, a menos que Michael Moore escriba otro documental. si aparece en una zanja de la patagonia entonces sabemos que el documental era cierto.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Te quería hacer un comentario con respecto a la tecnología ´stealth´.
    Cada vez que se habla del tema se le atribuye la propiedad de invisibilidad frente al radar a los perfiles y frentes de la estructura. La realidad es que esto es incorrecto o al menos lo es en gran medida.
    Disminuir la superficie de los paneles y cambiar la orientación de la normal logra que las reflexiones cambien de dirección y aporten menos energía, la difunden. Con esto se logra un ´footprint´ de radar más impreciso pero aún muy visible. Obviamente un técnico de radar no se va a confundir con esto y pensar que son aves.
    El factor principal es el material con el cual se reviste la estructura y la pintura. Existen desde hace años materiales que absorven microondas y logran atenuaciones de mas de 60db en anchos de banda pequeños, algo así como filtros notch pero de alta frecuencia. También hay pinturas que logran atenuaciones de 20 - 35db pero en ancho de banda más grande.
    En general los radares funcionan en frecuencias que rondan los 10GHz así que lo normal es usar materiales que atenúen entre 10 y 14GHz y luego usar pintura para el resto del espectro.
    Como siempre digo Tecnología de Materiales es la carrera del futuro.

    Unja búsqueda rápida en Google arroja esto:
    <a href="">http://www.lessemf.com/paint.html</a>
    Si tenés buen tiempo para leer y ganas de ´matematizarte´ un rato:
    <a href="">Mucha info con buena teoría</a>


    Desde ya les digo que hoy en día hay técnicas para detectar a estos impostores. El uso de radares tipo ´patch array´, múltiples radares sincronizados y emitiendo en diferente frecuencia (distinta frecuencia da distinta atenuación) y procesamiento muuuuuuuuuuuucho procesamiento.
    Entre los ingenieros decimos que los que están en procesamiento la tienen ancha y los que están en RF la tienen larga, por eso los que laburan en radar la tienen más larga y más ancha :D

    Un abrazo.-

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Lumberjack dijo:

    Te quería hacer un comentario con respecto a la tecnología ´stealth´.
    Cada vez que se habla del tema se le atribuye la propiedad de invisibilidad frente al radar a los perfiles y frentes de la estructura. La realidad es que esto es incorrecto o al menos lo es en gran medida.
    Disminuir la superficie de los paneles y cambiar la orientación de la normal logra que las reflexiones cambien de dirección y aporten menos energía, la difunden. Con esto se logra un ´footprint´ de radar más impreciso pero aún muy visible. Obviamente un técnico de radar no se va a confundir con esto y pensar que son aves.
    El factor principal es el material con el cual se reviste la estructura y la pintura. Existen desde hace años materiales que absorven microondas y logran atenuaciones de mas de 60db en anchos de banda pequeños, algo así como filtros notch pero de alta frecuencia. También hay pinturas que logran atenuaciones de 20 - 35db pero en ancho de banda más grande.
    En general los radares funcionan en frecuencias que rondan los 10GHz así que lo normal es usar materiales que atenúen entre 10 y 14GHz y luego usar pintura para el resto del espectro.
    Como siempre digo Tecnología de Materiales es la carrera del futuro.

    Unja búsqueda rápida en Google arroja esto:
    <a href>http://www.lessemf.com/paint.html</a>
    Si tenés buen tiempo para leer y ganas de ´matematizarte´ un rato:
    <a href>Mucha info con buena teoría</a>


    Desde ya les digo que hoy en día hay técnicas para detectar a estos impostores. El uso de radares tipo ´patch array´, múltiples radares sincronizados y emitiendo en diferente frecuencia (distinta frecuencia da distinta atenuación) y procesamiento muuuuuuuuuuuucho procesamiento.
    Entre los ingenieros decimos que los que están en procesamiento la tienen ancha y los que están en RF la tienen larga, por eso los que laburan en radar la tienen más larga y más ancha :D

    Un abrazo.-


    excelente comentario técnico, desde ya que son los materiales lo principal, de hecho, se sabía ya en el YF-42 las ventajas de las menores superficies verticales pero fue recién cuando desarrollaron los materiales cuando nació el B-2 unos 50 años después.

    gracias por el aporte!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mariano    

    Las notas de tu blog siempre son muy interesantes, aunque como dijeron por ahi yo todavia no creo en la version oficial del operativo.

    Como curiosidad, Argentina fue precursora en alas volantes (ya que mencionaron al B2): el IA 38 Naranjero
    http://en.wikipedia.org/wiki/DINFIA_IA_38

    Saludos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador