El incidente nuclear Argentino

La energía nuclear es, para mí, una de las mejores fuentes de energía que existen, aun con todos los accidentes que hubo, que son poquísimos, la contaminación sigue siendo una preocupación. Es el mismo efecto que los vuelos en avión, son mucho más seguros que viajar en un colectivo o en auto, pero cuando chocan mueren casi todos.

Con la energía nuclear es parecido, cuando revienta un reactor, algo bastante inusual, muere mucha gente o se contamina mucho.

Nosotros tuvimos un caso de contaminación, uno local, en el reactor de pruebas RA-2 hubo un incidente que terminó con la vida de un operario. Es el accidente más grave de nuestro país y por suerte bastante pequeño comparado a otros.

Como en muchos casos la falla fue principalmente humana, el 23 de septiembre de 1983, el RA-2 se encontraba en el Centro Atómico Constituyentes, aquí cerquita de donde escribo esto, era experimental, apenas generaba 0.1 Watts de potencia que apenas alcanzan para encender un LED, y como era un reactor para estudios la configuración se podía modificar para los distintos experimentos.

En una serie de errores de un operador (Osvaldo Rogulich según su nieto, aquí en los comentarios pueden leer más sobre él, no encontré data en ningún otro lado pero al menos tenemos fuente de primera mano Guiño ) que tenía que cambiar la configuración, hizo todo lo que no debía hacer, primero no drenó completamente el agua utilizada como moderador (típico de nuestros reactores), pero más allá de eso se puso a trabajar sin remover completamente los elementos combustibles, la secuencia en la que manipuló estos elementos bajó considerablemente la subcriticalidad (estado crítico = boom!), insertó elementos radiactivos sin sus placas de control de cadmio, y todo se hizo en solitario, sin presencia de un supervisor.

Es decir, bien a la argentina "dejá Cacho, yo lo cambio" y terminó que, al generarse una exclusión crítica hubo un pulso de unas 3 x 1017 fisiones, un pulso de unos 10MJ de apenas 50 milisegundos, suficientes para bañar al operario con 2000 rads de radiación Gamma y 1700 rads de neutrones, otras 17 personas en el edificio recibieron algo de radiación, nada grave comparado con esta persona.

A los 25 minutos ya le habían empezado los síntomas, vómitos, migraña, diarrea, para el siguiente día empezaron los desórdenes neurológicos y de respiración y al día siguiente murió. Demasiada radiación para una sola persona. (100 milirads al año es el máximo permitido para un operador, por lo general)

Obviamente al ser justo en los meses finales del Proceso, los militares mantuvieron esto bastante oculto y ese mismo mes desmantelaron el reactor. En el 2007 el material nuclear que utilzaba (uranio enriquecido al 90%) fue entregado a los EEUU.

Uno dirá que por esto la energía nuclear es insegura, no, no lo es, lo inseguro somos nosotros, es una energía muy eficiente y no es tan difícil mantenerla segura.

Es más, no es más segura porque se usa Uranio, pero ya hay varios que teorizan utilizar Torio para los reactores. Mucho menos reactivo, más abundante, menos riesgoso, un poco menos eficiente pero sin comparar con sus beneficios, probablemente cuando la falta de petróleo presione más veamos reactores de Torio y también los clásicos de Uranio volviendo a la moda energética que, por culpa de Chernobyl, tiene muy mala prensa. Ya uno de estos días escribiré sobre los reactores de este otro elemento.

La verdad que con toda la tecnología nuclear desarrollada en nuestro país podríamos haber resuelto nuestros problemas energéticos hace unos 20 años más o menos, pero tanta mala fama junta y las organizaciones ecologistas en contra han terminado dejando paso a los más contaminantes combustibles fósiles. Hoy en día no hay protestas cuando se inauguran plantas de combustión de carbón, simplemente se pasa de largo.

Info de la U.S.N.R.C y curiosamente después me encontré que en Wikipedia también estaba descripto

El que quiera leer sobre todos los demás accidentes, aquí tiene la lista, no son tantos

Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Esteban    

    Fabio,
    Muy interesante y 100% de acuerdo, una duda
    Porque le entregamos el uranio a EEUU ?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Esteban dijo:

    Fabio,
    Muy interesante y 100% de acuerdo, una duda
    Porque le entregamos el uranio a EEUU ?


    porque era uranio altamente enriquecido que, normalmente, sirve más para bombas nucleares que para reactores civiles y como Argentina desistió oficialmente del armamento nuclear y como ese uranio era de origen norteamericano, se devolvió

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • tioEze    

    Como siempre un gusto haber metido un poco mas de información y conocimiento dentro del marote.
    Yo sin saber de estas cosas siempre pensé porqué tenía tan mala fama el asunto nuclear, pero sigo entonces por el mismo camino.. sabiendo que es solo "Mala fama"

    Abrazo

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio, interesante la nota.
    Quería agregar que tuve un, "tio" por así decirlo, que trabajaba en ese lugar, y nos había contado sobre ese incidente, que por suerte el no estaba ese día. Pensar que me lo contó hace años y ahora lo veo escrito acá, me impresiono la verdad.

    Si bien el error fue muy al estilo nuestro, en otros países donde hubo incidentes mas graves, hay que considerar que es una fuente de energia muy buena pero muy insegura, se manipula una cantidad mortal de radiación...el error humano siempre va a estar, pero esta terriblemente potenciado si hablamos de los materiales con los que se trabajan.

    Siempre me intereso la energía nuclear, pero siempre me mantuve alejado justamente por estas cosas...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lana Laro    

    La usina de Embalse se encuentra parada en este momento por un desperfecto y se rumorea que hubo escape de agua pesada y un operario se vio afectado. De todas formas la usina debe parar un par de años para un "reciclado" porque se ha superado el tiempo de vida de la planta y debería ser desmantelada, esto se iba a hacer cuando estuviera lista Atucha II, pero se adelantaron las cosas por este accidente.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Noe    

    Genial Post!! Se lo extraña en el Bondi!!! :D

    la verdad que la argentina tiene gente y recursos para poner en marcha una central nuclear... y es verdad eso que dijiste sobre lo del carbon.. es como si las ONG (ecologistas) estuviesen reguladas por la gente del gobierno!

    Besote!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Alberto    

    un accidente estupido y lamentable. En fin, este país lo que necesitaria ahor amismo es estar planeando no una o dos, sino por lo menos 1 planta de 450 MW por provincia y nos olvidamos del breakdown energetico que sufre este país por no haber reinvertido en centrales energeticas despues de Yacireta, hace mas de .... casi 20 años!!! Locura total

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Seba    

    ¿En serio pensás que la energía nuclear es la mejor?, la de fisión digo...
    Habría que ver cuánta energía se gasta en obtener el uranio de las minas, enrriquecerlo, construir la central y demás... no soy experto ni mucho menos pero creo que el balance daría recontra negativo.
    El impacto ambiental de la extracción es grandísima, sino fijate en Los Gigantes en Córdoba. Y la planta de Dioxitec en el barrio de Alta Córdoba, ciudad de Córdoba.
    Después tenemos los desechos... ¿qué hacer con eso?

    A mi la verdad me parece pésima opción para obtener energía, por el balance energético, por el impacto ambiental para obtener el combustible, por la peligrosidad potencial de las plantas y por la peligrosidad real de los desechos.

    La mejor teoría que alguna vez escuché para deshacerse de los desechos en mandarlos en un cohete o algo al sol y que se caguen quemando (esperemos que no se vaya a afectar, eso nadie lo puede asegurar con certeza).

    Después los accidentes ocurren, es al pedo somos humanos.
    Y también los "accidentes" a drede... ayer leí que el ataque de Israel y EE.UU. a la planta nuclear iraní, con el gusano informático Stuxnet, podría haber terminado con otro Chernobyl.

    Así que en fin, yo no creo que sea para nada la mejor fuente... no teniendo la posibilidad de la energía eólica, geotérmica, mareomotriz, etc. Y no nos olvidemos del hidrógeno, aunque me parece que esa sería mejor fuente para automóviles u otra forma de movilizarse más que para uso en gral.

    Ahora la fusión nuclear es otra cosa... pero mepa que para eso falta mucho, si es que alguna vez se logra.

    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    seba, no quiero ser cruel pero falta mucha información en tu comentario.

    En balance la energía basada en Uranio está MUCHO mejor que la de carbón y la de petróleo, pero te olvidás, o no sabés, que existe el Torio, mucho menos radioactivo y mucho más abundante, por lo que se podrían desarrollar reactores con este material, sólo que como no es negocio (por su abundancia relativamente mejor que el uranio) nadie se puso a hacerlo.

    el problema es el manejo de los materiales ,por eso el Torio sería un golazo ya que no es contaminante. Pero igualmente es ridículo el planteo porque la gente no tiene idea de cuanto contamina una planta de carbón, si, mucho más de lo que imagina y más que cuaquier planta nuclear, eso no lo sabe nadie y se ignora.

    La energía eólica sirve si hay viento, pero no se puede acumular
    La mareomotriz sólo en los horarios de subida y bajada, en el medio no rinde
    La solar sólo durante la mitad del día
    La nuclear fisión, todo el tiempo pero con residuos
    La nuclear de fusión... todavía no existe

    Obviamente esta última es la mejor de todas, pero no hay un sólo reactor capaz de mantener la fusión por más de unos milisegundos, así que faltan 50 años para que sirva.

    Después ¿cuantos accidentes nucleares hubo? ¿cuantos contaminaron? ¿cuantos realmente fueron un riesgo? ignorando todo eso es como se opina de la energía de fisión, inevitablemente como en tu comentario, preferimos aterrorizarnos con lo que ignoramos en vez de estudiarlo un poco más.

    el hidrógeno no sirve como energía mientras tengas que hacer electrólisis para obtenerlo o, peor, usar gas natural (el 80% del hidrógeno actual se obtiene del gas natural, que se está agotando y no es renovable), es decir, necesitás un montón de energía para poder generar hidrógeno y separarlo de lo que tenga ¿de donde sacás esa energía? ¿fisión o fusión?


    mientras se discute con el bichito del terror irracional y sin análisis alguno, las plantas de carbón terminan de completar el peor ciclo de calentamiento global

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • la ignorancia que hay con respecto al tema energetico me da mucho mas miedo que mil chernovyles...

    por el lado de impacto ambiental nadie hablo de las represas electricas? de las cuencas inundables? de como en todo el mundo se perdieron cientos de miles de kilometros de tierras (por lo general fertiles) para hacer uso de la fuerza de los rios?

    y por el lado de los combustibles fosiles? alguen me puede decir que sigue siendo opcion el petroleo o el gas natural viendo A DIARIO el quilombo que hay con las peleas por las pocas fuentes que quedan y las miseras fuentes nuevas que se descubren? (por ejemplo aca en nuestras malvinas las fuentes de petroleo que se descubrieron fueron un chasco)

    FInalmente la fuente primordial de la revolucion industrial, el carbon... en todo el mundo hay un krakatoa en constante erupcion hace ya casi 250 años que inicio en londres y hoy en dia explota hasta en el lugar mas recondito de africa.. y como colmo de males el impacto que tendra la usina de rio turbio... agarrate mamita....

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Leyendo los comentarios de uds, que bastante informados están frente al tema segun veo, se me ocurre que no hay una sola alternativa como la mejor. Usando un poco la formación sistémica, se me ocurre pensar que cada forma de obtener energía tiene su uso, su punto fuerte, con lo cual su utilidad.

    Si logramos la conciencia suficiente, por ejemplo:

    -Lograr tomar conciencia en el uso hogareño de la energia, como un comienzo.
    -Motores de Hidrógeno para los Autos? Sería ideal.
    -Campos de energía eólica para procesamientos que puedan detenerse sin problemas. (No entiendo por que estaenergia no puede almacenarse y otras si pueden)
    -También no podría usarse campos solares+ energia eolica + Mareomotriz, sostenida en bajas energéticas por las plantas de Carbón?
    -Energía Nuclear en polos industriales alejados de las poblaciones para alimentar el consumo fuerte de las industrias, y de paso se reduce la polución en las ciudades.

    Y así reducir el uso de energías contaminantes, reducir el impacto en caso problemas con energías riesgosas, pero que todas se utilicen en lo que son sus puntos fuertes, tratando de acotar sus riesgos.

    (Si ya se que pinté el mundo de Star Trek, pero me cuesta pensar que 1 solo tipo de energía sea la definitiva)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Parece interesante Fabio. Hay que ver cuanto nos saldría una cosa así. Y tomar la precaución de que esa "argentinidad" que mencionas... no nos haga volar a la mierda una ciudad.

    De todas formas la eolica me gusta mucho, quizas para sitios pequeños. Los paneles solares no se si duran medio día. ¿No se acumula la energía en los mismos? (pregunto de indio que soy con respecto al tema).

    Y la geotermica sería genial! Te invito a que husmees algo sobre fresco jacques... dice cosas utópicas, pero muy interesantes al respecto.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • leo esto con mucho dolor y a veces pienso que infundado, al operario que nombras no lo conoci, fallecio dos años antes de mi nacimiento.
    en casa tengo varias fotos de el, era mi abuelo...

    lamentablemente es como vos decis "deja cacho, yo lo cambio" segun las anecdotas y recuerdos de mi abuela y mis viejos, fue un tipo inteligentisimo, aficionado a la electronica y la fotografia (gracias a la genetica familiar herede los hobbies parece, jejeje). lamentablemenete tubo este accidente/mala maniobra (y no fue la primera, tubo otra casera con una bomba de desagüe. ambas por confiado o argentino, como quieras llamarle).

    me parece genial que la informacion sobre la energia nuclear circule, asi nos sacamos la ignorancia de encima. genial Update.

    Saludos. Nico.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • DrM!    

    Excelente nota. En la facultad hicimos un informe sobre la energía nuclear y tuvimos que defenderlo bastante (sorpresivamente) porque la profesora quería que la "matemos" por antiecológica y peligrosa :S.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    nicolas montaña dijo:

    leo esto con mucho dolor y a veces pienso que infundado, al operario que nombras no lo conoci, fallecio dos años antes de mi nacimiento.
    en casa tengo varias fotos de el, era mi abuelo...

    lamentablemente es como vos decis deja cacho, yo lo cambio segun las anecdotas y recuerdos de mi abuela y mis viejos, fue un tipo inteligentisimo, aficionado a la electronica y la fotografia (gracias a la genetica familiar herede los hobbies parece, jejeje). lamentablemenete tubo este accidente/mala maniobra (y no fue la primera, tubo otra casera con una bomba de desagüe. ambas por confiado o argentino, como quieras llamarle).

    me parece genial que la informacion sobre la energia nuclear circule, asi nos sacamos la ignorancia de encima. genial Update.

    Saludos. Nico.


    ¿posta fue tu abuelo Nico? increíble casualidad, en ningún lado encontré el nombre, obviamente los informes que encontré eran de época militar y no mencionan a nadie, típico de esa situación política.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio dijo:

    nicolas montaña dijo:
    leo esto con mucho dolor y a veces pienso que infundado, al operario que nombras no lo conoci, fallecio dos años antes de mi nacimiento.
    en casa tengo varias fotos de el, era mi abuelo...

    lamentablemente es como vos decis deja cacho, yo lo cambio segun las anecdotas y recuerdos de mi abuela y mis viejos, fue un tipo inteligentisimo, aficionado a la electronica y la fotografia (gracias a la genetica familiar herede los hobbies parece, jejeje). lamentablemenete tubo este accidente/mala maniobra (y no fue la primera, tubo otra casera con una bomba de desagüe. ambas por confiado o argentino, como quieras llamarle).

    me parece genial que la informacion sobre la energia nuclear circule, asi nos sacamos la ignorancia de encima. genial Update.

    Saludos. Nico.


    ¿posta fue tu abuelo Nico? increíble casualidad, en ningún lado encontré el nombre, obviamente los informes que encontré eran de época militar y no mencionan a nadie, típico de esa situación política.



    es cierto, nadie lo nombro nunca, y lo que mas tristesa me da es que se pudo haber salvado si la gente que lo atendio no hubiese tenido miedo a tocarlo. hoy se sabe que si se lo hubiese lavado rapido hubiese tenido muchas mas probabilidades, pero bueno, la ignorancia del momento ayudo a toda la situacion que se dio.

    Osvaldo Rogulich, a fines del año pasado, despues de 17 años se le hiso un homenaje en el CNEA por todos los aportes que hiso y fue una alegria ver a toda la gente reunida en su honor. una lastima que halla terminado asi. se me llena el pecho de angustia y orgullo tambien.

    un abrazo grande.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Pabloso    

    Muy Lindo el informe, pero las cosas son más como dice Seba que como dice Fabio.
    La energía nuclear es una de las más contaminantes, el punto está en tener un cuenta la extracción del mineral y el tratamiento de residuos.
    La extracción es catastroficamente contaminante. Si quieren información la web tiene muchos informes desarrollados por profesionales capacitados para hablar del tema. http://www.uranionogracias.com.ar/mina.html, http://www.uranionogracias.com.ar/articulos/Informe%20Peter%20Smith.pdf
    La disposición de residuos es totalmente irracional. No hay manera de almacenar algo que contamina durante miles de años. Ni enterrarlo porque termina habiendo pérdidas, ni tirarlo al mar, ni siquiera enviarlo al sol por una cuestión de costos obvia.
    En la contabilidad nunca se tiene en cuenta el precio de la extracción ni el precio del almacenamiento del residuo, lo que achica mucho el margen de rentabilidad si se hacen correctamente.
    La CNEA gana dinero con la energía nuclear por tanto no le pidan consejos a ellos, siempre les va a vender un reactor.
    En la facultad regional de Rosario de la UTN dieron un par de charlas en el 2009 profesores de la carrera de Ing, Eléctrica, y les puedo asegurar que las cosas no son tan lindas como dice Fabio. Si a alguien le interesa realmente me comprometo a buscarles más info que dieron durante estas conferencias los Ingenieros.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

  • nicolas montaña dijo:

    Fabio dijo:
    nicolas montaña dijo:
    leo esto con mucho dolor y a veces pienso que infundado, al operario que nombras no lo conoci, fallecio dos años antes de mi nacimiento.
    en casa tengo varias fotos de el, era mi abuelo...

    lamentablemente es como vos decis deja cacho, yo lo cambio segun las anecdotas y recuerdos de mi abuela y mis viejos, fue un tipo inteligentisimo, aficionado a la electronica y la fotografia (gracias a la genetica familiar herede los hobbies parece, jejeje). lamentablemenete tubo este accidente/mala maniobra (y no fue la primera, tubo otra casera con una bomba de desagüe. ambas por confiado o argentino, como quieras llamarle).

    me parece genial que la informacion sobre la energia nuclear circule, asi nos sacamos la ignorancia de encima. genial Update.

    Saludos. Nico.


    ¿posta fue tu abuelo Nico? increíble casualidad, en ningún lado encontré el nombre, obviamente los informes que encontré eran de época militar y no mencionan a nadie, típico de esa situación política.



    es cierto, nadie lo nombro nunca, y lo que mas tristesa me da es que se pudo haber salvado si la gente que lo atendio no hubiese tenido miedo a tocarlo. hoy se sabe que si se lo hubiese lavado rapido hubiese tenido muchas mas probabilidades, pero bueno, la ignorancia del momento ayudo a toda la situacion que se dio.

    Osvaldo Rogulich, a fines del año pasado, despues de 17 años se le hiso un homenaje en el CNEA por todos los aportes que hiso y fue una alegria ver a toda la gente reunida en su honor. una lastima que halla terminado asi. se me llena el pecho de angustia y orgullo tambien.

    un abrazo grande.


    Perdón por lo macabro, más ahora que no es una persona anónima...

    Yo escuché el rumor (en el Tandar, al ladito de donde ocurrió el accidente) que al operario "lo tuvieron que enterrar en partes, porque era demasiado radiactivo".

    Lo saco a colación sólo por lo que mencionás de la ignoracia y demás. La historia del accidente se comentaba como una especie de cuento de terror para que tengas cuidado cómo te manejabas.

    Obviamente si se cumplen los procedimientos, y éstos son lógicos, los accidentes son casi imposibles. Las medidas de seguridad son un chiste si son impracticables o si una persona tiene que hacer mil cosas a la vez...

    saludos


    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gorlok    

    Lo mejor que se puede hacer con los residuos es reciclarlos. Se que hubo muchos avances en este aspecto, pero desconozco la situación actual.

    Lo que me parece un bolazo es la idea de ponerlos en un cohete y tirarlos al Sol, es una locura, me hace acordar a Futurama :D. Mirá si llega a explotar el cohete en atmósfera por cualquier motivo en el despegue, según a que altura explote podríamos contaminar a todo el planeta de un solo plumazo y quien sabe por cuánto tiempo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Pabloso dijo:

    Muy Lindo el informe, pero las cosas son más como dice Seba que como dice Fabio.
    La energía nuclear es una de las más contaminantes, el punto está en tener un cuenta la extracción del mineral y el tratamiento de residuos.
    La extracción es catastroficamente contaminante. Si quieren información la web tiene muchos informes desarrollados por profesionales capacitados para hablar del tema. http://www.uranionogracias.com.ar/mina.html, http://www.uranionogracias.com.ar/articulos/Informe%20Peter%20Smith.pdf
    La disposición de residuos es totalmente irracional. No hay manera de almacenar algo que contamina durante miles de años. Ni enterrarlo porque termina habiendo pérdidas, ni tirarlo al mar, ni siquiera enviarlo al sol por una cuestión de costos obvia.
    En la contabilidad nunca se tiene en cuenta el precio de la extracción ni el precio del almacenamiento del residuo, lo que achica mucho el margen de rentabilidad si se hacen correctamente.
    La CNEA gana dinero con la energía nuclear por tanto no le pidan consejos a ellos, siempre les va a vender un reactor.
    En la facultad regional de Rosario de la UTN dieron un par de charlas en el 2009 profesores de la carrera de Ing, Eléctrica, y les puedo asegurar que las cosas no son tan lindas como dice Fabio. Si a alguien le interesa realmente me comprometo a buscarles más info que dieron durante estas conferencias los Ingenieros.


    nada es tan lindo porque no existe una tecnología perfecta, por eso hay que avanzar, pero usar como fuente a ambientalistas es tan falaz como usar a Homero Simpson como operario de una planta nuclear

    en toda tu argumentación no diste una sola razón para justificar lo "malo", es más terror que otra cosa.

    contaminantes son todas las actividades mineras del hombre, por ende lo importante es que entendamos de que se trata primero, negándolo no se aprende ¿cómo podemos entender la energía nuclear si lo único que se hace es negarla? proporcionalmente es la que menos ha contaminado jamás, pero cuando la extracción-deposición se hace pensando en el amigo billetín, obviamente, cagamos todos.

    Por eso menciono a los reactores de Torio que tienen una vida media mucho menor, no son tan radiactivos y son almacenables sin contaminar como el uranio o el cesio ni hablar el plutonio.

    la CNEA no gana dinero, no construye reactores, de hecho, tenemos un cupo de construcción de reactores que es como uno cada cuatro años impuesto por el primer mundo, para que no los vendamos y así poder vender ellos.

    si no fuese rentable no existirían, así de simple, por eso el argumento de la rentabilidad es una contradicción, si es un negocio es que es rentable. Lo que no es rentable es el reciclaje y almacenamiento, pero tampoco lo es el de los gases tóxicos del carbón o el petróleo, ese lo emiten a la atmósfera a diario y es mucho más contaminante por el volumen generado.

    en un punto se puede coincidir siempre, el estado ausente es el que provocaría, en todos los casos, los mayores riesgos.

    En los únicos accidentes que hubo que afectaron a poblaciones civiles hubo: coimas, desatención, falta de recursos o empresas privadas. El clásico! pero es el mismo circuito que contamina con todo el resto.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Sebas Buch dijo:

    Leyendo los comentarios de uds, que bastante informados están frente al tema segun veo, se me ocurre que no hay una sola alternativa como la mejor. Usando un poco la formación sistémica, se me ocurre pensar que cada forma de obtener energía tiene su uso, su punto fuerte, con lo cual su utilidad.

    Si logramos la conciencia suficiente, por ejemplo:

    -Lograr tomar conciencia en el uso hogareño de la energia, como un comienzo.
    -Motores de Hidrógeno para los Autos? Sería ideal.
    -Campos de energía eólica para procesamientos que puedan detenerse sin problemas. (No entiendo por que estaenergia no puede almacenarse y otras si pueden)
    -También no podría usarse campos solares+ energia eolica + Mareomotriz, sostenida en bajas energéticas por las plantas de Carbón?
    -Energía Nuclear en polos industriales alejados de las poblaciones para alimentar el consumo fuerte de las industrias, y de paso se reduce la polución en las ciudades.

    Y así reducir el uso de energías contaminantes, reducir el impacto en caso problemas con energías riesgosas, pero que todas se utilicen en lo que son sus puntos fuertes, tratando de acotar sus riesgos.

    (Si ya se que pinté el mundo de Star Trek, pero me cuesta pensar que 1 solo tipo de energía sea la definitiva)

    Lo de almacenar energía es no tener que depender de baterías. Un embalse almacena agua y la va "largando" según necesite. Hay hidroeléctricas que cierran las compuertas si no necesitan generar y si río abajo no hay necesidad de riego o ésto está cubierto por otro río o represa.

    En cambio no se puede almacenar al Sol ni el viento, solo la electricidad generada que es muy poca. Un panel de la mitad del techo de una casa alcanza para iluminación y mantener el televisor y la heladera. Con el techo completo podés almacenar en baterías (unas 10 a 15 de camión, para que tengan una imagen) lo suficiente para toda la noche y hasta todo el día siguiente si está nublado. Pero no sirve si en el edificio hay más de dos viviendas. Una torre de departamentos en medio de una ciudad es prácticamente imposible de alimentar con paneles solares.

    Lo mismo pasa con los eólicos. Son soluciones parciales y por eso el futuro será de los sistemas interconectados y combinados. En nuestro país tiene zonas con muy alta radiación solar (la Puna), mucho viento constante (la costa atlántica), buen rango de mareas (la costa patagónica), fuentes geotermales (la cordillera neuquina y mendocina) y muchos ríos ya embalsados. En un buen escenario con esto podríamos arreglarnos bastante bien y poco espacio le quedaría a las usinas nucleares que servirían como "reserva fria" para cuando los picos de consumo se combinen con bajas de generación (como esos días nublados sin viento en plena sequía, donde solo te queda la mareomotriz y la geotérmica).

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Galbi    


    Fabio dijo:

    seba, no quiero ser cruel pero falta mucha información en tu comentario.

    En balance la energía basada en Uranio está MUCHO mejor que la de carbón y la de petróleo, pero te olvidás, o no sabés, que existe el Torio, mucho menos radioactivo y mucho más abundante, por lo que se podrían desarrollar reactores con este material, sólo que como no es negocio (por su abundancia relativamente mejor que el uranio) nadie se puso a hacerlo.

    el problema es el manejo de los materiales ,por eso el Torio sería un golazo ya que no es contaminante. Pero igualmente es ridículo el planteo porque la gente no tiene idea de cuanto contamina una planta de carbón, si, mucho más de lo que imagina y más que cuaquier planta nuclear, eso no lo sabe nadie y se ignora.

    La energía eólica sirve si hay viento, pero no se puede acumular
    La mareomotriz sólo en los horarios de subida y bajada, en el medio no rinde
    La solar sólo durante la mitad del día
    La nuclear fisión, todo el tiempo pero con residuos
    La nuclear de fusión... todavía no existe

    Obviamente esta última es la mejor de todas, pero no hay un sólo reactor capaz de mantener la fusión por más de unos milisegundos, así que faltan 50 años para que sirva.

    Después ¿cuantos accidentes nucleares hubo? ¿cuantos contaminaron? ¿cuantos realmente fueron un riesgo? ignorando todo eso es como se opina de la energía de fisión, inevitablemente como en tu comentario, preferimos aterrorizarnos con lo que ignoramos en vez de estudiarlo un poco más.

    el hidrógeno no sirve como energía mientras tengas que hacer electrólisis para obtenerlo o, peor, usar gas natural (el 80% del hidrógeno actual se obtiene del gas natural, que se está agotando y no es renovable), es decir, necesitás un montón de energía para poder generar hidrógeno y separarlo de lo que tenga ¿de donde sacás esa energía? ¿fisión o fusión?


    mientras se discute con el bichito del terror irracional y sin análisis alguno, las plantas de carbón terminan de completar el peor ciclo de calentamiento global


    Muy de acuerdo en todo salvo que según leí la Tasa de Retorno Energético para la energía nuclear es cercano a uno (o sea una cagada) si tomamos todo el ciclo completo, la construcción de la central, la extracción del uranio, su enriquecimiento, el costo energético de operación de la planta, el tratamiento de los residuo el desmantelamiento luego que pasó su vida útil, etc, etc.

    Yo siempre fuí un defensor del uso de la energía de origen nuclear, pero a la vista de éstos cálculos cambié de opinión.

    Es remarcable que ya se dió el pico del uranio, así que no queda mucho, o no alcanza para satisfacer la demanda, amén que sólo sirve para generar electricidad, que es útil en muchos casos, pero no en todos. (Acaso oyeron hablar del camión eléctrico o de cosechadoras eléctricas :D )

    Muchas veces no se tiene en cuenta la energía necesaria para implementar una planta generadora de energía, si la primera es mayor que la segunda, en vez de una fuente de energía, se trata de un sumidero energético.
    Lo mismo ocurre para la energía solar e incluso para el auto eléctrico.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Gracias por la explicación, al almacenamiento lo entendía por lo de las baterías. No pense en el ejemplo del embalse.

    Danbat dijo:


    Lo mismo pasa con los eólicos. Son soluciones parciales y por eso el futuro será de los sistemas interconectados y combinados. En nuestro país tiene zonas con muy alta radiación solar (la Puna), mucho viento constante (la costa atlántica), buen rango de mareas (la costa patagónica), fuentes geotermales (la cordillera neuquina y mendocina) y muchos ríos ya embalsados. En un buen escenario con esto podríamos arreglarnos bastante bien y poco espacio le quedaría a las usinas nucleares que servirían como reserva fria para cuando los picos de consumo se combinen con bajas de generación (como esos días nublados sin viento en plena sequía, donde solo te queda la mareomotriz y la geotérmica).


    Exactamente a esto me refería. Usando a las energías nucleares (O incluso a las de Carbón) como "Backup" pero que la principal sea un "Amalgamiento" de las diferentes energias renovables.

    Con lo de la Energía nuclear, creo que estamos en algo parecido que con la generada por combusibles fósiles. Es un plan a largo plazo? Pensando de acá a 200 años, aunque se logre la mas mínima cantidad de desperdicios, estos van a ser algo realmente importante... salvo mandarlos al Sol. No se va a acumular indefectiblemente una cantidad que se transforme en problemática y que se deba detener esa forma de generar energia? O es apostar a que descubramos algo mejor a mediano plazo? Por que por mas poco que sea el desperdicio, NADIE lo va a querer tener dentro de su país.

    Ahora si el desperdicio generado por una planta que use es controlable por el mismo país, por al menos 200 años, es una ventana considerable, pero si es algo que en 50 vas a tener que empezar a pensar en mandarlo a otro lugar, por mas segura que sea esa energía no es viable. Ya entramos al tema de las cantidades.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    Me crié alrededor del RA-6 de la CNEA en Bariloche así que no puedo ser muy objetivo, pero creo que los costos que le endilgan a la energía nuclear se amortizarían un poco si se considera que también apoyarían mayor investigación.

    Por ejemplo la fusión fría que era algo medio milagroso tuvo un papelón mediático que retrasó la investigación los 50 años que dice Fabio. Lo mismo la mala fama de los reactores.
    Creo que convendría darle crédito a un tipo de energía con muchas más posibilidades que el carbón.

    Me sumo al trekkie de más arriba y me quedo pensando que incluso deberíamos ir considerando algún tipo de energía que nos sirva para rajar de este planeta cuanto antes!! (te quiero ver con una nave a hélice, piscuí)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • C G    

    se que no es tu politica, pero podrias hacer un edit en honor y que figure el nombre del operario (ahora que lo sabes) en el post ademas de los comments? nostoy trolleando, es solo una propuesta :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Galbi dijo:


    Fabio dijo:
    seba, no quiero ser cruel pero falta mucha información en tu comentario.

    En balance la energía basada en Uranio está MUCHO mejor que la de carbón y la de petróleo, pero te olvidás, o no sabés, que existe el Torio, mucho menos radioactivo y mucho más abundante, por lo que se podrían desarrollar reactores con este material, sólo que como no es negocio (por su abundancia relativamente mejor que el uranio) nadie se puso a hacerlo.

    el problema es el manejo de los materiales ,por eso el Torio sería un golazo ya que no es contaminante. Pero igualmente es ridículo el planteo porque la gente no tiene idea de cuanto contamina una planta de carbón, si, mucho más de lo que imagina y más que cuaquier planta nuclear, eso no lo sabe nadie y se ignora.

    La energía eólica sirve si hay viento, pero no se puede acumular
    La mareomotriz sólo en los horarios de subida y bajada, en el medio no rinde
    La solar sólo durante la mitad del día
    La nuclear fisión, todo el tiempo pero con residuos
    La nuclear de fusión... todavía no existe

    Obviamente esta última es la mejor de todas, pero no hay un sólo reactor capaz de mantener la fusión por más de unos milisegundos, así que faltan 50 años para que sirva.

    Después ¿cuantos accidentes nucleares hubo? ¿cuantos contaminaron? ¿cuantos realmente fueron un riesgo? ignorando todo eso es como se opina de la energía de fisión, inevitablemente como en tu comentario, preferimos aterrorizarnos con lo que ignoramos en vez de estudiarlo un poco más.

    el hidrógeno no sirve como energía mientras tengas que hacer electrólisis para obtenerlo o, peor, usar gas natural (el 80% del hidrógeno actual se obtiene del gas natural, que se está agotando y no es renovable), es decir, necesitás un montón de energía para poder generar hidrógeno y separarlo de lo que tenga ¿de donde sacás esa energía? ¿fisión o fusión?


    mientras se discute con el bichito del terror irracional y sin análisis alguno, las plantas de carbón terminan de completar el peor ciclo de calentamiento global


    Muy de acuerdo en todo salvo que según leí la Tasa de Retorno Energético para la energía nuclear es cercano a uno (o sea una cagada) si tomamos todo el ciclo completo, la construcción de la central, la extracción del uranio, su enriquecimiento, el costo energético de operación de la planta, el tratamiento de los residuo el desmantelamiento luego que pasó su vida útil, etc, etc.

    Yo siempre fuí un defensor del uso de la energía de origen nuclear, pero a la vista de éstos cálculos cambié de opinión.

    Es remarcable que ya se dió el pico del uranio, así que no queda mucho, o no alcanza para satisfacer la demanda, amén que sólo sirve para generar electricidad, que es útil en muchos casos, pero no en todos. (Acaso oyeron hablar del camión eléctrico o de cosechadoras eléctricas :D )

    Muchas veces no se tiene en cuenta la energía necesaria para implementar una planta generadora de energía, si la primera es mayor que la segunda, en vez de una fuente de energía, se trata de un sumidero energético.
    Lo mismo ocurre para la energía solar e incluso para el auto eléctrico.



    si, por el tema del pico de uranio se pusieron a ver lo del Torio que decía:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Torium#Thorium_as_a_nuclear_fuel

    vale la pena leer porque no dudo que de aquí a 20 años lo van a reconsiderar MUCHÍSIMO, más a medida que el precio del petróleo suba por escasés

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mario    

    El problema más grave con la energía nuclear, para mi, es el de los desechos, que siguen siendo radioactivos por mucho tiempo, y se tienen que mantener refrigerados en piletones, lo que consume energia, por ahi no es mucha, pero algunos residuos, como los de uranio siguen siendo radioactivos por miles de años (corrijanme en el muy probable caso de que me equivoque) y si se siguen generando estos residuos y no se encuentra una mejor solucion que almacenarlos, vamos a llegar al punto en el que la energia que generemos vamos a tener que usarla para evitar que estos residuos se sobrecalienten.
    Por otro lado coincido con el comentario de Sebas Buch, no creo que tenga que haber una sola fuente de energia por excelencia, por ejemplo, aca en Argentina tenemos la patagonia, ¿Por qué no llenarla de molinos de viento y paneles solares? digo, ¿A alguien realmente le molestaria? (Por ahi a Ted Turner)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Cattel    

    Mario dijo:


    Por otro lado coincido con el comentario de Sebas Buch, no creo que tenga que haber una sola fuente de energia por excelencia, por ejemplo, aca en Argentina tenemos la patagonia, ¿Por qué no llenarla de molinos de viento y paneles solares? digo, ¿A alguien realmente le molestaria? (Por ahi a Ted Turner)


    La Patagonia tendríamos que llenarla de gente y reactores y mandar los desechos a un "aliado estratégico" en África!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Galbi    

    Vuelta la burra al trigo...

    Mario dijo:


    Por otro lado coincido con el comentario de Sebas Buch, no creo que tenga que haber una sola fuente de energia por excelencia, por ejemplo, aca en Argentina tenemos la patagonia, ¿Por qué no llenarla de molinos de viento y paneles solares? digo, ¿A alguien realmente le molestaria? (Por ahi a Ted Turner)


    ¿De dónde va a salir la energía para fabricar e instalar la cantidad astronómica de molinos de viento y placas solares necesarias? Eso suponiendo que se consigan inversores dispuestos a poner la tarasca en algo que no produce jugosos rendimientos.
    La fabricación de placas solares insume mas energía que la que producen dichas placas durante su toda vida útil, Entonces... fuente de energía? no... sumidero.
    Ni hablar que ya se dió tambien el pico del cobre, bah... se habla que se dió o esta próximo a darse el Peak Everything.

    Chicos... el tema es MUY GRAVE.

    Me permito sugerirles dos blogs que tratan todos éstos temas muy seriamente:

    http://crashoil.blogspot.com

    http://www.crisisenergetica.org/

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Sebas Buch dijo:

    Con lo de la Energía nuclear, creo que estamos en algo parecido que con la generada por combusibles fósiles. Es un plan a largo plazo? Pensando de acá a 200 años, aunque se logre la mas mínima cantidad de desperdicios, estos van a ser algo realmente importante... salvo mandarlos al Sol. No se va a acumular indefectiblemente una cantidad que se transforme en problemática y que se deba detener esa forma de generar energia? O es apostar a que descubramos algo mejor a mediano plazo? Por que por mas poco que sea el desperdicio, NADIE lo va a querer tener dentro de su país.

    La apuesta está en la fusión, a la que todavía le faltan unos 50 a 100 años. Considerando que al petróleo le quedan como mucho 50 años, hay un vacío energético que hay que suplir. Y es ahí donde entra la fisión. Sí, contamina y tiene mil problemas, pero hay que verlo como una transición. Además la tecnología siempre avanza en el mejor aprovechamiento de los recursos. Hoy rinde mejor 1 kg de uranio de lo que rendía hace 30 años y dentro de otros 30 años rendirá mucho más. Las mismas hidroeléctricas han ido generando cada vez más energía con solo cambiar los alternadores y los transformadores.

    Mario dijo:
    Por otro lado coincido con el comentario de Sebas Buch, no creo que tenga que haber una sola fuente de energia por excelencia, por ejemplo, aca en Argentina tenemos la patagonia, ¿Por qué no llenarla de molinos de viento y paneles solares? digo, ¿A alguien realmente le molestaria? (Por ahi a Ted Turner)

    Más que molestar, es tirar la plata. Para solar es poco práctico porque la luz del Sol indice más oblicua, por eso lo ideal es la Puna que tiene el Sol directamente arriba en un ambiente seco, con poca densidad de aire y con muy baja nubosidad.
    Y para eólico es un problema técnico porque el viento patagónico pasa de 0 a 100 Km/h, baja a 50, sube a 80, baja a 50, de nuevo a 100, ahora a 20, de golpe a 60, etc. Y eso en 15 minutos. Un generador que soporte eso tendría que estar reforzado por todos lados, amén de estar perfectamente sellado porque el viento arrastra un fino polvo de silicio de las erupciones volcánicas que pulen todo y erosionan bujes, retenes, rulemanes y todo lo que se parezca. Es una pequeña gran pesadilla y es por eso que hasta ahora no se ha pasado de generadores chicos y de poca capacidad.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    Galbi dijo:

    Ni hablar que ya se dió tambien el pico del cobre, bah... se habla que se dió o esta próximo a darse el Peak Everything.

    Chicos... el tema es MUY GRAVE.

    La palabra mágica es, entonces, "reciclar". Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    


    Cattel dijo:

    Me sumo al trekkie de más arriba y me quedo pensando que incluso deberíamos ir considerando algún tipo de energía que nos sirva para rajar de este planeta cuanto antes!! (te quiero ver con una nave a hélice, piscuí)


    Jaaaaaa!! gran conclusión Cattel!

    El tema para mi pasa porque es lo mejor que tenemos, no es lo ideal, pero es lo mejor. Mas allá de la falacia de las energías no contaminantes (no existen, sépanlo) esta la realidad de que hoy en día nada se le acerca en la relación costo beneficio.

    Otra cosa, muchos de las que opinan tienen un discurso pro eolico perop cero idea de como aplicarlo... tenemos viento pero, como dijo DanBat... no son útiles acá...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Julián Cellini dijo:


    Perdón por lo macabro, más ahora que no es una persona anónima...

    Yo escuché el rumor (en el Tandar, al ladito de donde ocurrió el accidente) que al operario lo tuvieron que enterrar en partes, porque era demasiado radiactivo.

    Lo saco a colación sólo por lo que mencionás de la ignoracia y demás. La historia del accidente se comentaba como una especie de cuento de terror para que tengas cuidado cómo te manejabas.

    Obviamente si se cumplen los procedimientos, y éstos son lógicos, los accidentes son casi imposibles. Las medidas de seguridad son un chiste si son impracticables o si una persona tiene que hacer mil cosas a la vez...

    saludos


    jajaja, nada de eso, esta en una sola pieza en el cementerio, se lo puede ir a visitar y no tiene ninguna flor mutante encima de el, quedate tranquilo.

    que loco esto que me contas, me mori de risa con la ridicules del cuento, jaja

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Seba    

    Ah y me olvidaba que los desechos de las plantas de fisión nuclear de uranio, aparte de ser peligrosos por la cuestión de la radioactividad, son un peligro potencial también porque sirven para fabricar las "bombas sucias"... algo así como un arma atómica de no mucha potencia (explosiva) pero que si contamina a re-cagarse...

    Fabio a continuación copio y pego una parte de un artículo de Noemi Klein (periodista canadiense, autora de "La doctrina del shock") llamado "Inyección de basura" que salió el domingo en La Voz del Interior (diario de Córdoba):

    <em>"Como todos sabemos, en el debate sobre el clima se destina mucho tiempo al interrogante: “¿Qué tal si los científicos están equivocados?’’. La pregunta mucho más relevante es: “¿Qué tal si los científicos tienen razón?’’.
    En vista de lo que está en juego, la crisis climática demanda que actuemos con base en el principio preventivo, la teoría de que cuando la salud humana y el medio ambiente están significativamente en riesgo, y cuando el daño potencial es irreversible, no podemos permitirnos esperar a la certeza científica perfecta. Es mejor equivocarse del lado de la cautela."</em>

    En el artículo habla del cambio climático, pero creo yo que vale para cualquier situación en la que de salir algo mal, <strong>sería malo en serio</strong>.
    ¿Se entiende no cuál sería el mensaje en este caso?

    Saludos.

    P.D.: si alguien quiere leer el artículo completo <strong><a href="http://www.lavoz.com.ar/suplementos/temas/inyeccion-basura">este</a></strong> es el vínculo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

  • C G dijo:

    se que no es tu politica, pero podrias hacer un edit en honor y que figure el nombre del operario (ahora que lo sabes) en el post ademas de los comments? nostoy trolleando, es solo una propuesta :D


    Secundo la moción.

    Estimo que Nicolás debería enviarte en privado info que lo compruebe, y luego editar el post.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Seba dijo:

    Ah y me olvidaba que los desechos de las plantas de fisión nuclear de uranio, aparte de ser peligrosos por la cuestión de la radioactividad, son un peligro potencial también porque sirven para fabricar las bombas sucias... algo así como un arma atómica de no mucha potencia (explosiva) pero que si contamina a re-cagarse...

    Fabio a continuación copio y pego una parte de un artículo de Noemi Klein (periodista canadiense, autora de La doctrina del shock) llamado Inyección de basura que salió el domingo en La Voz del Interior (diario de Córdoba):

    <em>Como todos sabemos, en el debate sobre el clima se destina mucho tiempo al interrogante: “¿Qué tal si los científicos están equivocados?’’. La pregunta mucho más relevante es: “¿Qué tal si los científicos tienen razón?’’.
    En vista de lo que está en juego, la crisis climática demanda que actuemos con base en el principio preventivo, la teoría de que cuando la salud humana y el medio ambiente están significativamente en riesgo, y cuando el daño potencial es irreversible, no podemos permitirnos esperar a la certeza científica perfecta. Es mejor equivocarse del lado de la cautela.</em>

    En el artículo habla del cambio climático, pero creo yo que vale para cualquier situación en la que de salir algo mal, <strong>sería malo en serio</strong>.
    ¿Se entiende no cuál sería el mensaje en este caso?

    Saludos.

    P.D.: si alguien quiere leer el artículo completo <strong><a href="http://www.lavoz.com.ar/suplementos/temas/inyeccion-basura">este</a></strong> es el vínculo.


    el razonamiento de Klein si lo mal interpretás podría usarse, por ejemplo, para no avanzar sobre la investigación de células madre, o cualquier vacuna, cualquier tecnología, básicamente "si implica un riesgo, mejor no hagamos nada". Ese tipo de razonamiento (ojo, aclaro que es si se lo mal interpreta) te lleva a seguir quemando carbón o petróleo :D total... los efectos inmediatos no se notan :P

    los elementos radioactivos tienen algo, matan rápido y dolorosamente. Es como cuando se cae un avión, todos sabemos que se cae uno mucho menos seguido de lo que chocan colectivos llenos de infantes, pero cuando choca un avión mueren 200 personas juntas, la cifra "todos juntos" es más impresionante que 2000 en rutas de a grupitos de 5. Entonces nos da más miedo volar que ir en la ruta a 150Km/h con un imbécil al volante.

    Para mi con las energías pasa lo mismo, por inhalar monóxido de carbono y plomo en el aire muere gente de neumonía silenciosamente, pero cuando hay un accidente con elementos radioactivos es mucho más llamativo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Noah    

    Dejen de tirar ideas todos sabemos que en el 2012 vamos a estar todos en bata agarrados de las manos (Sin ropa interior abajo de las batas) cantando "Fabio Zerpa tenia razón" cuando bajen las naves estelares comandadas por Los Mayas de Andromeda.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jorge    

    Se ve que no tenian RadAway o Rad-X

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Muy bueno Fabio! La verdad que las asociaciones ecológicas la pifian feo con este tema, espero que no haya ningún interés oscuro detrás.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • David    

    Si se habla de seguridad y accidentes, vale incluir en el análisis a los reactores de tipo Pebble Bed Reactor, que funcionan de tal manera que incluso si todos los sistemas de control fallan (y todos los operarios rajan), el núcleo va perdiendo temperatura hasta alcanzar un punto estable, haciendo virtualmente imposible que el reactor explote:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_Bed_Reactor#Safety_features

    Es una pena que Alemania, siendo los inventores de este tipo de reactores, haya tenido que abandonar el proyecto por culpa de "cuestiones políticas"...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Shaul    

    Alguien dijo energía segura???? Naahhh

    Los desechos se guardan en depósitos que tiene mas seguridad q el mejor banco del mundo. Se los guarda por el simple hecho de que no existe tratamiento para estos desechos.

    La contaminación en las zonas de extracción del uranio es una de las principales objeciones ambientales. En las zonas de Los Gigantes (Córdoba), Malargüe y Sierra Pintada (Mendoza), hay 720.000 toneladas de residuos de uranio acumulados que emiten radiación, lo que produce daños severos en la salud, como cáncer y malformaciones. Todos esta registrado.

    Durante su actividad las centrales eliminan derivados del uranio como el estroncio 90, celsio 137, yodo 131 y plutonio 239, que son cancerígenos y con horizonte de riesgo de 200.000 años. Una falla humana equivale a varios Chernobyl juntos. También preocupan los residuos. En sus 35 años de vida útil, Atucha I acumuló 10.000 columnas de combustible en piletas de agua pesada, que todavía no tienen destino definido porque no se cuenta con la tecnología para tratarlos.

    La Arg es exportadora de tecnología en el manejo de la energía nuclear. Construyó varias plantas nucleares en el mundo, una de las últimas están montadas en Australia. Pero, lamentablemente, en las letras chicas de todos los contratos se obliga a la Arg a ser responsable de los desechos nucleares q se generan jeje.


    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Oscar    

    ¿ Ñieto ?, ¿ no será nieto ?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Oscar dijo:

    ¿ Ñieto ?, ¿ no será nieto ?


    si, que raro que escribí eso, ¿no?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lo que me dejar perplejo de todo esto es que pocos saben que nosotros estamos sobre el generador de corriente mas grande que tenemos.

    La tierra es un dinamo gigante (dicho de otra manera es una motor de imán permanente girando en el vació del espacio) , el efecto de la rotación hace que genere millones de millones de watts de energía. La nasa ya experimento como lograr usar parte de esa energía, pero fallo porque es tanta que no podían controlarla desde el espacio (cosa que Nikola Tesla predijo mucho antes del intento)

    Existe un científico canadiense (no recuerdo el nombre) que propuso usar la luna como receptor de esa potencia y enviarla a la tierra en forma de micro ondas, la cagada es que al mismo tiempo es un arma...

    Pero la idea es buena. (y la del arma mala)


    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio:
    Estaría bueno reflotar este post, para poder debatir ante la luz del accidente de Japón si es o no segura la energía nuclear

    Seguro escribis algo interesante al respecto
    Salu2 Gabriel

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Excelente el post. Con respecto al uso de energías alternativas, el año pasado estuve en inmediaciones del volcán Copahue en Neuquén donde hubo una usina piloto de energía geotérmica, supuestamente el proyecto fue exitoso y se estaría esperando a la licitación para comenzar con las obras.
    Saludos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • hola: soy la hija de Osvaldo Rogulich.
    creo que la clpa que se le achaca a mi viejo es poca comparada a la responsavilidad de la empresa que exige a los operarios que cumplan con los trabajos aun sabiendo que los protocolos de seguridad no pueden ser respetados. a los argentinos nos reconocen por el "cacho deja que yo lo hago" o por el "lo atamo con alambre" por que nadie se hace resposnsable de controlar como se trabaja. el sentimiento de responsabilidad y la solidaridad, el ponerse la camiseta, no es suficiente cuando se maneja tecnologia peligrosa.....peligrosa, si. que mueran pocos no es escusa.
    si dando clases un alumno se rompe una pata porque se le rompe la silla o se le cae el techo en la cabeza porque nos acostumbramos a usar las cosas atadas con alambre, porque es lo que hay, no es un accidente. no es un accidente cuando se puede preveer. mi viejo siempre decia "por que lo haces mal si podes hacerlo bien?????? creo que lo hacemos como podemos. el error humano no es solo del operario!!!! no seamos injustos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • tendrían que averiguar si el reactor funciono mal por decisión del operario o porque no funcionaba correctamente.
    no es lindo creer que el hombre que te exigía perfección murió por no hacer las cosas correctamente.......creo que la responsabilidad fue compartida.
    trabaje también en la CNEA y presencie muchas veces cosas que se podían hacer bien y sin embargo se hacian masomenos.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Carlos    

    La nación publicó una nota sobre este accidente, pero los comentarios de un lector son realmente impresionantes por los conceptos sobre la seguridad y la verdadera responsabilidad en lo que ocurrió. este es el enlace:

    https://www.lanacion.com.ar/lifestyle/osvaldo-rogulich-tragica-historia-del-hombre-protagonizo-nid2254564

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador