La democracia iraní

Iran
No la que los medios quieren discutir ahora, quiero hablar de la democracia iraní que los EEUU y el Reino Unido fusilaron a favor de la monarquía absolutista... si, ¿sabían que antes de los Ayatolás hubo un parlamento? un poco de revisionismo de medio oriente para entender cuanta culpa tiene occidente en crear odios y disputas.

En 1953 un golpe de estado orquestado desde Washington terminó con el gobierno del primer ministro Mohammed Mossadegh instaurando al Sha y dejando afuera la monarquía constitucional que regía desde la revolución democrática de 1925 (comenzada en 1905).

Los constitucionalistas habían reaccionado a años de monarcas egoístas, en un país manejado de forma descentralizada y con feudos como en la edad media, el monarca tan sólo cobraba los tributos de sus provincias a los aristócratas menores y vivía entre placeres. Esta etapa llevó al crecimiento de un sentimiento pro-constitucionalista y democrático, no tal vez como vemos hoy en día a las democracias, pero si parecido a una monarquía constitucional "a la inglesa".

El temita cambió en 1951 cuando el primer ministro Mossadegh nacionalizó el petróleo, ups... ¿a quien molestó? a los ingleses obviamente, aquellos que junto a la Unión Soviética habían invadido Persia durante la Segunda Guerra Mundial para asegurarse la posición ante los alemanes y franceses... y el petróleo, claro! Ahí se sumó EEUU invitado por GB, el presidente Dwight D. Eisenhower apoyó la operación Ajax.

Iran
El operativo comenzó en 1952 con el boycot al petróleo iraní convocado por el Reino Unido y en 1953 llevó al golpe de estado que instauró la monarquía autocrática de Mohammed Reza Pahlevi. Mossadegh debió permanecer "arrestado" por el resto de su vida en su casa.

Como sucedió con la revuelta de los Boxers (no, no eran calzones) en China, el que tuvo que pagar los platos rotos fué el "derrotado", sin embargo aquí no había una batalla frontal entre dos armadas, era la CIA ajustando los hilos y el siguiente tratado de comercio de crudo con Persia, en 1954, era mucho más draconiano que el que propusieron Winston Churchill y Dwight D. Eisenhower a Mossadegh. Por lo visto el precio de ser el Sha de Persia era entregarle el culo patrio a las potencias.

Si bien nunca se explicaron del todo las razones para la revolución islámica de 1979 es obvio que todo esto tuvo que ver, el problemita es que cambiar una monarquía autocrática por una dictadura teocrática es realmente un problema. No es que todos los iraníes estuviesen de acuerdo, pero sucedió. Así para 1979 el Sha tuvo que irse con las valijas llenas de dinero a Suiza y dejó un país en manos de los ultra ortodoxos islámicos. Una secuencia de sucesos y reacciones populares y religiosas sumadas a la mano norteamericana en todo (lo que provocó un sentimiento anti-occidental y tradicionalista muy fuerte) llevó a Iran a ceder ante el Ayatolá Khomeini.

Iran
Súmenle a la mancha el haber apoyado con armas y equipamiento a Saddam Hussein en la guerra Iran-Irak, como para que te tengan en buena estima. La pérdida de Irán en manos de los religiosos es algo que Washington no sólo no supo preveer, si no que no pudo evitar y desde entonces lo único que ha hecho es beneficiar a los enemigos de ese país... haciéndolo más fuerte por bronca y odio. Es increíble.

Así, como siempre se ve, podemos deducir que el terrorismo islámico es un producto de la ambición anglosajona, por ende el único culpable del 11 de septiembre es... el de siempre :D Es curioso que justo ahora, luego de todo un siglo de idas y vueltas metiendo la mano en donde no se debía, los EEUU esten en contra de un régimen para apoyar a otro que... también trae el suyo en manos y todos nos llenamos la boca con la palabra democracia.

Es obvio que a la mayoría de los iraníes no les gusta vivir oprimidos pero... ¿que pueden hacer? ¿el mundo les da realmente libertad? o ¿sólo los apoya para imponerles otro dictador? no tengo idea, simplemente quería recordar que ellos estuvieron muy cerca de la democracia y alguien se las quitó... el mismo que se vanagloria de esparcir democracia por el mundo.

Categoría: Historia Etiquetas:  
Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • german    

    te pasaste con la investigación, muy buena por cierto esclarece y ocurece muchas cosas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • SergioWeb    

    Hola Fabio:
    Estuviste en Iran ? En que te basas para asegurar que fue un fraude ? te basas en medios independientes (CNN,BBC) ?.........las encuestas anteriores (unicas independientes) a la eleccion fueron hechas en Iran desde Irak por la fundacion Rockefeler....daban +/-5 % esos resultados.

    -No te parece raro esos cartelitos de las marchas que aperecen en Ingles muy prolijitos ?

    -Bush aprobo y los podes buscar en cualquier diario un plan de desestabilizacion de 400 millones de dolares para Iran......Obama no derogo ese fondo.

    -El arte de la guerra indica que si un enemigo es muy fuerte antes de atacarlo tienes que sembrar recelo interno y luego debil sera una presa facil

    EEUU Y Gran Bretaña tienen mucha experiencia en desestabilizar y en Iran no les tiembla el pulso para reprimir ya movimientos este no fue el primero.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • jmn2k1    

    Como se nota cuando no se lee ni medio articulo...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • SergioWeb    

    Hola:
    Les agrego un dato de la oposicion ?

    QUIEN ES REALMENTE MIR HOSSEIN MOUSAVI?. Musavi fue Ministro de Irán durante la guerra de Irán e Irak ( 1981 .1989) Tiene en su currículo haber ejecutado la orden de la matanza de miles de civiles de presos políticos ( la conocida MATANZA DE LAS PRISIONES, condenada por la ONU y Amnistia Internacional) .También fue durante su mandato cuando organizaciones , feministas , y jóvenes estudiantes fueron detenidos, torturados y asesinados . Principales representantes de las minorías religiosas , fueron también ejecutados , y cientos de kurdos y turcomanos , fueron ahorcados en plazas publicas .Todas estas persecuciones y represiones obligaron a 4 millones de personas a tomar rumbo del exilio , en el que fue el mayor éxodo de la historia de Irán. Solo en 1988, se estima que unas 30000 personas fueron asesinadas .Esta es la persona que Occidente quiere que gane las elecciones?....Cuando aun sigue condenado por ser uno de los mayores responsables de la MATANZA DE LAS PRISIONES?.Frágil memoria tiene Occidente cuando le interesa.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • j0an    

    creo que el relato esta bien, pero peca de simplista. Creo que la historia es un poquitito mas complicada.


    quizas esto te interese,y es, el lado nerd del asunto (?)
    http://www.securitybydefault.com/2009/06/how-to-amordazar-un-pais-by-iran.html

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Frank Ar    

    El Sah Mohammed Reza Pahlevi fue autocrático? Bueno, depende de cómo se lo mire. El Sah tenía en mente un proceso de occidentalización que contemplaba una mayor laicización del Estado, libertad de culto, mayores derechos para las mujeres y una profunda modernización industrial del país. Claro, esto a los fundamentalistas islámicos no les gustaba nada, y, apoyados por la Rusia soviética comenzaron a conspirar contra el gobierno del Sah, que simpatizaba con Estados Unidos. El único pecado que cometió el Sah fue haber utilizado la fuerza para modernizar a su país, y esa fue la excusa que los fundamentalistas encontraron para derrocarlo. En su lugar, Khomeini, instauró un gobierno teocrático, cosa que obviamente disgustó a los Estados Unidos. Claro, si algo es malo para los yankees, es bueno para el resto. No nos engañemos, un gobierno teocrático es lo peor que le puede suceder a un Estado.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    SergioWeb, no me interesan tus comentarios si NO leés la nota, podés dejarlos en tu propio blog y si nos interesa lo leeremos.

    Este artículo no habla de las elecciones actuales, habla de la influencia anglosajona en el destino de ese país. Si cometieron fraude o no, no es el tema en discusión.

    Lo tonto de tu primer comentario es que peca por no haber leído nada de lo posteado y asumís que dije o pensé cosas que podrías haberte molestado unas líneas más arriba

    Y si Houssein Mousavi ahora se la da de víctima pero siempre fue un halcón fundamentalista, no se le limpia la cara tan fácil, pero.. curiosamente... lo empujan ahora como si fuese el adalid de la democracia :P

    j0an dijo:

    creo que el relato esta bien, pero peca de simplista. Creo que la historia es un poquitito mas complicada.

    quizas esto te interese,y es, el lado nerd del asunto (?)
    http://www.securitybydefault.com/2009/06/how-to-amordazar-un-pais-by-iran.html


    obviamente está hiper simplificado, si me pongo en detallista no lo lee nadie, pero la cadena de sucesos es tal cual, hubo mucha influencia en TODOS los países de medio oriente desde que el petróleo es un bien preciado por occidente, es inevitable que genere consecuencias.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Frank Ar    

    Perdón, me olvidé de decir que lo que quise aclarar en el comentario anterior fue porque en ninguna parte del artículo (que me pareció muy bueno) se mencionó el plan modernizador del Sah, sólo se lo menciona como autoritario.

    Saludos!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Frank Ar dijo:

    El Sah Mohammed Reza Pahlevi fue autocrático? Bueno, depende de cómo se lo mire. El Sah tenía en mente un proceso de occidentalización que contemplaba una mayor laicización del Estado, libertad de culto, mayores derechos para las mujeres y una profunda modernización industrial del país. Claro, esto a los fundamentalistas islámicos no les gustaba nada, y, apoyados por la Rusia soviética comenzaron a conspirar contra el gobierno del Sah, que simpatizaba con Estados Unidos. El único pecado que cometió el Sah fue haber utilizado la fuerza para modernizar a su país, y esa fue la excusa que los fundamentalistas encontraron para derrocarlo. En su lugar, Khomeini, instauró un gobierno teocrático, cosa que obviamente disgustó a los Estados Unidos. Claro, si algo es malo para los yankees, es bueno para el resto. No nos engañemos, un gobierno teocrático es lo peor que le puede suceder a un Estado.


    por eso aclaro que nunca terminó de cerrar el "por qué" de la revolución islámica, yo nunca cambiaría una mala situación (monarquía) por una mucho peor (teocracia).

    creo que no hay peor estado que el dirigido por la fé ciega, es de lo peor. Pero usaron el argumento de "yankee malo, todo lo que no sea yankee es bueno" y en su momento les funcionó.

    el problema es ahora, cuando se enfrentan a la realidad que eso les provocó ¿como mierda harán?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Frank Ar    


    Fabio dijo:

    Frank Ar dijo:
    El Sah Mohammed Reza Pahlevi fue autocrático? Bueno, depende de cómo se lo mire. El Sah tenía en mente un proceso de occidentalización que contemplaba una mayor laicización del Estado, libertad de culto, mayores derechos para las mujeres y una profunda modernización industrial del país. Claro, esto a los fundamentalistas islámicos no les gustaba nada, y, apoyados por la Rusia soviética comenzaron a conspirar contra el gobierno del Sah, que simpatizaba con Estados Unidos. El único pecado que cometió el Sah fue haber utilizado la fuerza para modernizar a su país, y esa fue la excusa que los fundamentalistas encontraron para derrocarlo. En su lugar, Khomeini, instauró un gobierno teocrático, cosa que obviamente disgustó a los Estados Unidos. Claro, si algo es malo para los yankees, es bueno para el resto. No nos engañemos, un gobierno teocrático es lo peor que le puede suceder a un Estado.


    por eso aclaro que nunca terminó de cerrar el por qué de la revolución islámica, yo nunca cambiaría una mala situación (monarquía) por una mucho peor (teocracia).

    creo que no hay peor estado que el dirigido por la fé ciega, es de lo peor. Pero usaron el argumento de yankee malo, todo lo que no sea yankee es bueno y en su momento les funcionó.

    el problema es ahora, cuando se enfrentan a la realidad que eso les provocó ¿como mierda harán?


    Como mierda harán? Si te referís a cual es la solución para la crisis de libertades que vive hoy en día Irán, la respuesta es: ojalá que al Pentágono no se le ocurra invadir con la excusa de la ´libertad´.
    Vos fijate el caso afgano, basta con leer un poco sobre los talibanes para darte cuenta que son la peor mierda (son muchísimo peores que los fundamentalistas iraníes), pero al lado de lo que fue la invasión norteamericana, quedaron casi como víctimas. Y para colmo no sirvió de nada, porque los talibanes avanzan nuevamente: ya tienen casi medio país controlado.
    Creo que es muy positivo que la juventud iraní, sin ayuda norteamericana (ojalá nadie me salte con la huevada de que twitter es yankee...), proteste contra este gobierno, que haga valer su voto.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Simple y directo, muy bueno Fabio !

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Flavia    

    Muy interesante el artículo, sirve para ver con mayor claridad los acontecimientos actuales, y quizás analizar las noticias con más "cuidado," sabiendo de dónde vienen...

    Frank, ¿A qué te referís con que es una huevada mencionar que Twitter es yankee? Te dejo una de las cosas que salieron a la luz en estos días, si querés googlearlo seguramente encuentres más al respecto.

    El Departamento de Estado de E.U. se comunicó con los administradores de Twitter para que aplazaran un mantenimiento programado para el lunes pasado, para que se mantuviera abierta la única línea de comunicación de los manifestantes.

    "Les insistimos en que Twitter es una forma importante de comunicación", dijo un oficial del Departamento de Estado sobre su contacto con los administradores de la red social.

    De hecho, en el blog de la comunidad virtual se dice que la decisión se tomó "teniendo cuenta la importancia de Twitter como herramienta de comunicación en Irán".


    Curioso tanto interés viniendo de ésta gente. Creo que la historia ya ha demostrado una y otra vez que EEUU no se mete en nada que no le propicie algún beneficio.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hugo    

    <img src="http://farm1.static.flickr.com/3/3131063_13e4b0121f.jpg">

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timofon    

    Esto va mas alla todavia. Son los hombres lagartos de Alfa Draconis, quienes enemistados con sus enemigos mortales, los hombres delfines (hombrecitos grises) de Phin. Han convertido a la tierra en campo de batalla.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • A comprar dolares argentos, las elecciones estan en puerta...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin n    

    Si Fabio, tenes razon, todo es culpa de las influencias externas, a los pobres iraníes no les queda otra que responder a lo que dicen de afuera (léase con tono irónico). Sin duda que hay influencias externas y que estas son importante, pero me parece que los países deberían ser un poco mas autocráticos y pensar en que han ellos echo mal. Quizás estoy pensando mas en el tema de Argentina que en Irán, donde siempre se echa la culpa a los de afuera (lease eeuu) por todos nuestros problemas (ejemplo la deuda externa), pero siempre ha habido alguien local (con mucho poder) que ha firmado los papelitos y que nos ha "vendido".
    Que se yo, me parece que si bien las influencias externas son muy importantes, si hay voluntad en el pais, siempre se puede hacer algo...
    Digamos, con respecto a tu articulo, yo no diría que eeuu ha robado la democracia iraní, sino que el pueblo irani se dejo influenciar por eeuu en algo que no debería haber echo.
    No hay que olvidares que antes de los 90 Rusia ejercía un poder igual y opuesto con lo que el tema de que “no les quedo otra” es relativo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Martin n dijo:

    Si Fabio, tenes razon, todo es culpa de las influencias externas, a los pobres iraníes no les queda otra que responder a lo que dicen de afuera (léase con tono irónico). Sin duda que hay influencias externas y que estas son importante, pero me parece que los países deberían ser un poco mas autocráticos y pensar en que han ellos echo mal. Quizás estoy pensando mas en el tema de Argentina que en Irán, donde siempre se echa la culpa a los de afuera (lease eeuu) por todos nuestros problemas (ejemplo la deuda externa), pero siempre ha habido alguien local (con mucho poder) que ha firmado los papelitos y que nos ha vendido.
    Que se yo, me parece que si bien las influencias externas son muy importantes, si hay voluntad en el pais, siempre se puede hacer algo...
    Digamos, con respecto a tu articulo, yo no diría que eeuu ha robado la democracia iraní, sino que el pueblo irani se dejo influenciar por eeuu en algo que no debería haber echo.
    No hay que olvidares que antes de los 90 Rusia ejercía un poder igual y opuesto con lo que el tema de que “no les quedo otra” es relativo.


    mmmh... a veces cuando uno sólo le deja la responsabilidad a la falta de autocrítica de la víctima me hace sentir como "la violaron por usar pollerita corta" como justificando que debería haberse cuidado mejor cuando en realidad nadie debería haberle metido una mano.

    es decir, si un país influye violentamente (sea inyectando dinero, terrorismo, amenaza, corrupción, etc.) a otro y le brinda poder a una facción, es lógico que no todo un país estará de acuerdo con ello. De hecho, sobran monarquías impuestas por gobiernos externos y apoyadas en armamento y dinero, pocas veces esos pueblos han podido oponerse.

    La razón es más simple y cruda, la gente cagada de hambre, ignorante y sin posibilidades no elije. No elije ni gobernantes, menos su futuro. Pretender que alguien sumido en la absoluta pobreza tenga la capacidad de discernir libremente algo y poder elegir es demasiado ridículo.

    Y si, la URSS también metió mano en Irán, de hecho, y lo aclaro en la nota, hasta invadió el norte de Irán durante la segunda guerra para "evitar" que el petróleo termine en los alemanes... e influenciar un poquito, claro :P


    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Galbi    

    Fabio, gracias por clarificarnos un poco toda ésta situación en Irán, ya había leído éste artículo:
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87399
    y lo tuyo me amplía un poco mas el panorama.
    Las "democracias" que exporta EE.UU. son funcionales a sus intereses y al modelo capitalista globalizador que tratan (y la mayoría de las veces lo logran) de imponer al mundo. Ese modelo capitalista está lleno de falacias que alguien se tomó el trabajo de recompilar magistralmente ( http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87113 ) y es de lectura obligatoria dada su claridad. Por favor no se lo pierdan.
    Ahora bien, en tu post mencionás los hechos ocurridos el 11 de Septiembre, no te debe ser desconocido que hay muchos que dicen (con largometrajes incluidos) que ésos hechos fueron un autoatentado de los EE.UU. como excusa para después perseguir hasta su casa a los malos y... ya que nos vinimos hasta acá, nos llevamos algunos frasquitos de petróleo y de paso hacemos negocio reconstruyendo lo que nosotros mismos destruimos.
    A mí también, en un principio me pareció una "locura" (nuevamente las comillas son adrede) hasta que me enteré de la existencia del grupo Bilderberg, ¿que quienes son? vean lo que dice la wikipedia sobre las ideas de éstos pibes ( http://es.wikipedia.org/wiki/Bilderberg ). (El libro que menciona el artículo se consigue facilmente vía torrents).
    De ser verdad todo ésto, resulta que el mundo está mucho mas podrido de lo que yo imaginaba, realmente me gustaría encontrar pruebas fehacientes de que todo ésto es mentira, obra de la imaginación unos loquitos conspiranoicos, pero viendo la realidad actual a través de la prensa alternativa (no la prensa oficial, está en otra y está en sintonía con el modelo) ya deja de parecer tan descabellado.
    Uds. que opinan? Conocen algún ámbito mas adecuado que éste, donde debatir seriamente éstos temas? Es que quisiera volver a dormir mas o menos tranquilo, cosa que no sucede desde que me enteré de éstas cuestiones.

    Saludos.

    Gabriel.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin N    


    Fabio dijo:


    mmmh... a veces cuando uno sólo le deja la responsabilidad a la falta de autocrítica de la víctima me hace sentir como la violaron por usar pollerita corta como justificando que debería haberse cuidado mejor cuando en realidad nadie debería haberle metido una mano.

    excelente analogía, ja ja. Pero no, los casos no son analogables. Esto es mas como echarle la culpa al que vende drogas y a los amigos porque un pibe si ha echo drogadicto...(me gusta mas mi analogía!)


    es decir, si un país influye violentamente (sea inyectando dinero, terrorismo, amenaza, corrupción, etc.) a otro y le brinda poder a una facción, es lógico que no todo un país estará de acuerdo con ello. De hecho, sobran monarquías impuestas por gobiernos externos y apoyadas en armamento y dinero, pocas veces esos pueblos han podido oponerse.

    La razón es más simple y cruda, la gente cagada de hambre, ignorante y sin posibilidades no elije. No elije ni gobernantes, menos su futuro. Pretender que alguien sumido en la absoluta pobreza tenga la capacidad de discernir libremente algo y poder elegir es demasiado ridículo.


    te doy un ejemplo: Cuba! yo no soy para nada pro Cuba, pero sin duda que Cuba es un ejemplo de autodeterminación, la ayuda de Rusia fue bastante posterior a la revolución.
    Otra cosa Irán es un país con todas las letras, no es una republiqueta bananera o un país pequeño en africano, así que lo que queres acá pintar de pobre, hambrientos y sin educacion, no se aplica.
    Si vos pensas que un país como Irán “sumido en la absoluta pobreza tenga la capacidad de discernir libremente algo y poder elegir es demasiado ridículo.” Entonces ya esta, no importa si las influencias son externas o internas, están en el horno. Yo no coincido con esto, yo creo que tienen las herramientas y educación como para poder ser un pais prospero, pero parece que no encuentran el camino.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    


    Martin N dijo:

    Fabio dijo:

    mmmh... a veces cuando uno sólo le deja la responsabilidad a la falta de autocrítica de la víctima me hace sentir como la violaron por usar pollerita corta como justificando que debería haberse cuidado mejor cuando en realidad nadie debería haberle metido una mano.

    excelente analogía, ja ja. Pero no, los casos no son analogables. Esto es mas como echarle la culpa al que vende drogas y a los amigos porque un pibe si ha echo drogadicto...(me gusta mas mi analogía!)


    es decir, si un país influye violentamente (sea inyectando dinero, terrorismo, amenaza, corrupción, etc.) a otro y le brinda poder a una facción, es lógico que no todo un país estará de acuerdo con ello. De hecho, sobran monarquías impuestas por gobiernos externos y apoyadas en armamento y dinero, pocas veces esos pueblos han podido oponerse.

    La razón es más simple y cruda, la gente cagada de hambre, ignorante y sin posibilidades no elije. No elije ni gobernantes, menos su futuro. Pretender que alguien sumido en la absoluta pobreza tenga la capacidad de discernir libremente algo y poder elegir es demasiado ridículo.


    te doy un ejemplo: Cuba! yo no soy para nada pro Cuba, pero sin duda que Cuba es un ejemplo de autodeterminación, la ayuda de Rusia fue bastante posterior a la revolución.
    Otra cosa Irán es un país con todas las letras, no es una republiqueta bananera o un país pequeño en africano, así que lo que queres acá pintar de pobre, hambrientos y sin educacion, no se aplica.
    Si vos pensas que un país como Irán “sumido en la absoluta pobreza tenga la capacidad de discernir libremente algo y poder elegir es demasiado ridículo.” Entonces ya esta, no importa si las influencias son externas o internas, están en el horno. Yo no coincido con esto, yo creo que tienen las herramientas y educación como para poder ser un pais prospero, pero parece que no encuentran el camino.


    si se aplica en el contexto de lo que estoy posteando en la nota, en 1920 SI era una republiqueta. La modernización vino de mano del Sha y de los últimos gobiernos islámicos (que ser un retrógrado de mierda no implica negarse a toda le tecnología tampoco :P véase Israel como ejemplo además de Irán)

    en esos contextos fue cuando la intervención de EEUU influyó negativamente, no me refiero al actual, por eso ahora se confunde más cuando es realmente voluntad de ese pueblo y cuanto es intervencionismo "por lo bajo" de EEUU.

    Hoy tal vez tienen las herramientas, nosotros curiosamente también y sin embargo como país soberano... somos unos soberanos pelotudos :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martinn    


    Fabio dijo:



    Hoy tal vez tienen las herramientas, nosotros curiosamente también y sin embargo como país soberano... somos unos soberanos pelotudos :D


    este es mi punto! yo no niego que las influencias externas sean en general tan importantes como malas (el altruismo no existe...). Pero creo yo que no se puede echar el 100% de la culpa al exterior. Hay mucho que se puede hacer desde adentro del mismo pais. Por eso creo que mi analogia del drogadicto es mejor que tu analogia de la mujer abusada :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • McNifico    

    Me dieron ganas de ver Persépolis de nuevo

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Flavia    


    Martinn dijo:

    Fabio dijo:


    Hoy tal vez tienen las herramientas, nosotros curiosamente también y sin embargo como país soberano... somos unos soberanos pelotudos :D


    este es mi punto! yo no niego que las influencias externas sean en general tan importantes como malas (el altruismo no existe...). Pero creo yo que no se puede echar el 100% de la culpa al exterior. Hay mucho que se puede hacer desde adentro del mismo pais. Por eso creo que mi analogia del drogadicto es mejor que tu analogia de la mujer abusada :D


    La gente puede ser manejada de muchas formas, y la pobreza no necesariamente influye. Sino mirá el ejemplo Estados Unidos y toda la cuestión 11 de Septiembre, Guerra contra el terrorismo, etc. En su caso la herramienta fue el miedo, en otros la religión... siempre hay formas de manejar a la gente, incluso a la no-ignorante.

    Quizás el mejor ejemplo es nuestra situación actual. Un país con una clase media cada vez más necia, que reproduce tal cual las cosas que ve u oye en tal noticiero o radio, o decir a tal persona pública sin ningún análisis de la información.

    Qué sé yo, una opinión.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • timofon2    


    Galbi dijo:

    Fabio, gracias por clarificarnos un poco toda ésta situación en Irán, ya había leído éste artículo:
    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87399
    y lo tuyo me amplía un poco mas el panorama.
    Las democracias que exporta EE.UU. son funcionales a sus intereses y al modelo capitalista globalizador que tratan (y la mayoría de las veces lo logran) de imponer al mundo. Ese modelo capitalista está lleno de falacias que alguien se tomó el trabajo de recompilar magistralmente ( http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87113 ) y es de lectura obligatoria dada su claridad. Por favor no se lo pierdan.
    Ahora bien, en tu post mencionás los hechos ocurridos el 11 de Septiembre, no te debe ser desconocido que hay muchos que dicen (con largometrajes incluidos) que ésos hechos fueron un autoatentado de los EE.UU. como excusa para después perseguir hasta su casa a los malos y... ya que nos vinimos hasta acá, nos llevamos algunos frasquitos de petróleo y de paso hacemos negocio reconstruyendo lo que nosotros mismos destruimos.
    A mí también, en un principio me pareció una locura (nuevamente las comillas son adrede) hasta que me enteré de la existencia del grupo Bilderberg, ¿que quienes son? vean lo que dice la wikipedia sobre las ideas de éstos pibes ( http://es.wikipedia.org/wiki/Bilderberg ). (El libro que menciona el artículo se consigue facilmente vía torrents).
    De ser verdad todo ésto, resulta que el mundo está mucho mas podrido de lo que yo imaginaba, realmente me gustaría encontrar pruebas fehacientes de que todo ésto es mentira, obra de la imaginación unos loquitos conspiranoicos, pero viendo la realidad actual a través de la prensa alternativa (no la prensa oficial, está en otra y está en sintonía con el modelo) ya deja de parecer tan descabellado.
    Uds. que opinan? Conocen algún ámbito mas adecuado que éste, donde debatir seriamente éstos temas? Es que quisiera volver a dormir mas o menos tranquilo, cosa que no sucede desde que me enteré de éstas cuestiones.

    Saludos.

    Gabriel.


    Teness razon, son los esbirros de los hombres lagartos contra los esbirros de los hombres delfines. Y eso que todavia no se metieron los hombres caballo de no se que galaxia. Esta jodido el asunto conspiranoico.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin n    


    Flavia dijo:


    Martinn dijo:
    Fabio dijo:


    Hoy tal vez tienen las herramientas, nosotros curiosamente también y sin embargo como país soberano... somos unos soberanos pelotudos :D


    este es mi punto! yo no niego que las influencias externas sean en general tan importantes como malas (el altruismo no existe...). Pero creo yo que no se puede echar el 100% de la culpa al exterior. Hay mucho que se puede hacer desde adentro del mismo pais. Por eso creo que mi analogia del drogadicto es mejor que tu analogia de la mujer abusada :D


    La gente puede ser manejada de muchas formas, y la pobreza no necesariamente influye. Sino mirá el ejemplo Estados Unidos y toda la cuestión 11 de Septiembre, Guerra contra el terrorismo, etc. En su caso la herramienta fue el miedo, en otros la religión... siempre hay formas de manejar a la gente, incluso a la no-ignorante.

    Quizás el mejor ejemplo es nuestra situación actual. Un país con una clase media cada vez más necia, que reproduce tal cual las cosas que ve u oye en tal noticiero o radio, o decir a tal persona pública sin ningún análisis de la información.

    Qué sé yo, una opinión.

    en lo que decis tenes 100% de razon, hasta pueblos educados pueden ser muy manipulados. Mi ejemplo para eso es la alemania Nazi, el cual era el pueblo mas educado de su tiempo y fue super manipulado y capaz de atrocidades. Todo el mundo es manipulable como vos bien decis, miedo al de afuera (terrorismo), miedo al que te gobierna, la religion, etc. Dudo que sea diferente en iran, argentina, la china o gringolandia.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador