Estos últimos meses ha estado en plena discusión el tema de los biocombustibles, que si son buenos, que si son poco contaminantes, rendidores, etc. Pero lo que he notado es la profunda ignorancia general del tema y cómo se obvian ciertos datos en las noticias de los medios masivos. Algo está faltando.
Sumado al problema de la desinformación está el de los intereses, los mismos son los que provocan un giro en un sentido o en otro ya que estos intereses promueven económicamente la promoción de dichos combustibles o no. Pero para colmo se suman intereses políticos a los económicos, toda una mezcla de temas que están íntimamente relacionados con otro: el petróleo se acaba.
¿Son realmente una solución a largo plazo? o ¿un paliativo al corto plazo?
Hay un problema fundamental con los biocombustibles basados en granos y oleaginosas, se requiere transformar comida en combustible, si, comida, pero a la vez... ¿contaminaría menos? o ¿eso es una falacia?
No tengo una posición tomada pero me parece que es un tema para investigar y discutir otro tanto.
Si un país con extensiones inmensas como Argentina produce biocombustibles para su uso propio, con tan sólo 40 millones de habitantes, puede satisfacer todas sus necesidades energéticas internas sin tocar reserva alguna de petróleo y tocando una porción marginal de la producción de granos, es decir, es fácil para nuestro país tener energía renovable sin necesitar deforestar más de lo que ya se ha hecho.
El problema es otro, si Argentina quisiera mantener la demanda del mayor consumidor de combustibles fósiles del mundo, EEUU, tendría que matar de hambre a toda la población local y toda su producción de grano derivarla a biocombustibles, de esa forma sólo podría contener una parte de la demanda.
Sumando a todos los países agricultores del tercer mundo y matando al 90% de su población seguiríamos sin poder abastecer a la "bestia" mundial, esa combinación de países que más consumen (EEUU+Europa+China) y menos materia prima exportan (nada), con la consecuencia de la muerte masiva y que, al fin de cuentas, esos mismos países ya tendrán en el mediano plazo otro sistema o recurso que les permitirá prescindir de los biocombustibles.
Visto desde ese punto de vista, alarmista, puede sonar simple, pero es mucho más complejo y no por nada surge semejante temor, por alguna razón es.
¿el motivo es la ecología?
Desde ya que el calentamiento global no me lo creo como argumento, es la falta de petróleo. El biocombustible empezó a ser considerado válido cuando el petróleo pasó los 50u$s por barril, al igual que el petróleo sacado de arenas pesadas, que no rinde a menos de eso, entonces, ¿el motivo es la ecología?
Si un biocombustible contamina un 60% menos que el petróleo (un numero sacado con el traste, todavía no vi de donde surje), pero... ¿cuanto contamina obtener ese biocombustible? y para colmo, la contaminación no genera efecto invernadero, si no enfriamiento (veremos más abajo ese tema).
Es un ejemplo clásico, producir un automóvil híbrido contamina más que producir uno común, en su vida útil tal vez rinda más ecológicamente, pero en la suma total el margen no existe o da negativo.
Insisto, el motivo no es la ecología, es la economía a corto plazo, el poder abastecerse de energía con bajos costos, y si para eso hay que cagar de hambre a los países pobres, ningún problema, lo harán.
Como combustibles son rendidores, pero no para todos, para alguien que tiene sobrantes o como sucede en muchas fábricas de harina, quedan desperdicios que sirven para producir etanol y más o menos rinde bien, en esos casos se justifica totalmente, pero recuerden, si se hace etanol con el desperdicio, no se hacen alimentos balanceados, así que de toda la cadena productiva siempre se resiente algo.
Algo que me está llamando demasiado la atención es la dialéctica utilizada por los promotores de este combustible, parecen todos salidos de la misma facultad neoliberal, eso me lleva a la siguiente pregunta...
¿quien está a favor? ¿quien en contra? ¿quien duda?
Por lo que estuve indagando y buscando los que más a favor están son los lobbys de países industrializados y los mayores productores de granos, es decir, los dueños del negocio. La razón que utilizan ambos es la ecología y aquí se mezcla el argumento "ecológico" de "somos gente buena" con un contexto verdadero de negocio y dinero. Beneficios económicos.
Los productores en nuestro país llegan al punto de utilzar los medios masivos para promocionar la idea, un ejemplo es el editor del suplemento de agricultura del diario Clarín (cuando no!) que es un promotor fanático de esto y utiliza como argumento la cantidad de dinero que ganará el país (en impuestos) y lo bien que le vendría derivar su producción a esto.
Esgrimen también el argumento de "Largo Plazo" cuando eso está en total duda, de que le serviría Etanol de acá a 20 años a un país que pueda producir energía a partir de la fusión nuclear, no es que esté en uso actualmente, está en fase experimental primigenia, pero por algo están invirtiendo tanto en ello. El Etanol no paga patentes, pero cualquier otro invento nuevo, seguro que sí.
¿Algún productor agrario piensa en la comida de los pobres? jamás, ni lo han hecho ni lo harán, para ellos "hacer patria" es hacer dinero para ellos y nadie más, es un sector económico que viene de años de bonanza, principalmente con la devaluación y con la demanda mundial de grano, nunca abastecen de manera suficiente al mercado interno ni lo van a hacer. No les rinde, y la economía de mercado para unos pocos se sostiene sólo con altos rendimientos y beneficios generosos para una cantidad ínfima de beneficiarios.
¿la razón es sólo económica? y ... de parte de los grandes productores de granos es obvio que si, es lo único que les interesa, son empresas lucrativas, no tienen motivaciones sociales o humanitarias, son como "robots" en busca de dinero, lo que hace cualquier empresa en el mundo.
De parte de los Lobbys que venden esa idea de "salvación de la humanidad" y que gracias a ellos se va a frenar el calentamiento global, no nos olvidemos que EEUU y China son los mayores contaminantes porque utilizan carbón mineral para producir energía eléctrica, no les interesa el medio ambiente, les interesa cualquier cosa que se pueda meter en un automóvil para hacerlo rodar, y el carbón no sirve.
El etanol producido con los desperdicios del grano, luego de generar harina, es útil y rendidor, es, al fin y al cabo, un desperdicio, algo que se utiliza para ganancias marginales produciendo alimentos balanceados, en ese sentido, si lo que "sobra" se lo utiliza para generar combustible, sirve.
La duda sigue estando en las políticas a nivel nacional, si se permite a los agricultores pasar por encima de las necesidades de un país, cosa que habitualmente se hace, recuerden que las cuotas a la exportación sólo se utilizan por un fin recaudador y no de protección del mercado interno ni abastecimiento.
¿Como hará un país más pobre todavía? ¿como lograría evitar la fuga total de su alimento?
Variedades
El Bio-Etanol es un alcohol que se puede utilizar sólo o combinado con combustibles fósiles tradicionales, se obtiene del azúcarm celulosa o del almidón de cosechas de maíz, caña de azúcar, remolacha azucarera, melazas, sorgo dulce, papa, yuca, madera y residuos agrícolas.
La fermentación de esto produce altos niveles de CO2 y se requiere bastante combustible fósil para producirlo.
El Bio-Butanol es un combustible no corrosivo que se obtiene de lo mismo que el Etanol, puede utilizarse en motores comunes sin modificaciones y utilizarse oleoductos para transportarlo.
Consumo
El Etanol nunca llegará a ser un reemplazo del petróleo, antes deberían fabricar automóviles que consuman menos combustible, de que sirve para transportarse un motor de cinco litros de 500HP, eso es para ostentación, no por necesidad real.
El cambio real, el ecológico y el comprometido, no está en cambiar la fuente de energía solamente, si no en disipar menos energía al ambiente. La contaminación es un problema grave, pero también lo es el exeso de uso de energía y el desperdicio de la misma y los gases de invernadero, una combinación compleja.
Un motor de combustión interna puede generar 100HP sin necesidad de consumir las bestiales cantidades de combustible que se ingieren en los vehículos grandes, puede transportar cuatro personas a cualquier lugar de una ciudad a una velocidad y aceleración excelentes, consumir apenas unos litros cada cien kilómetros, contaminar muy poco con una combustión perfecta, etc. No se necesita un Hummer para ir al supermercado.
El consumo de los motores viejos e ineficientes también es un problema. La mayoría no completa la combustión y genera cantidades de monóxido de carbono, sumado a que los combustibles de origen fósil generan mucho más que estos gases. El etanol es excelente en ese sentido, dióxido de carbono si, pero es el único "procesable" por la flora.
Ahora bien, ¿que se consume para crear etanol? bosques y selvas, los únicos que pueden contrarrestar de alguna forma natural el efecto invernadero. Para abrir extensiones de tierra para regadío y plantación de oleaginosas y granos se destruye y deforesta mucha superficie. Un ejemplo de esto es Brasil y la reducción morbosa del Amazonas.
Es decir, ¿para ser más "ecológicos" hay que destruir selvas? algo no me cierra en esta ecuación, igualmente, sigue siendo un excelente "complemento" y eso es innegable desde el punto de vista energético.
Enfriamiento por oscurecimiento, calentamiento por emanación.
Otro factor a tener en cuenta es que la combustión del Etanol produce mucho dióxido de carbono, si, combustiona bien caliente también, pero llena de ese famoso producto secundario que provoca... calentamiento global! 
si, como no podía ser de otra manera nada es perfecto, a diferencia de la combustión del hidrógeno que genera agua, este genera CO2. Hasta ahora no encontré un estudio realmente creíble de las ventajas en emisiones de gases de uno u otro carburante, tengan en cuenta que los motores actuales están diseñados para combustibles fósiles, probablemente un motor diseñado para etanol pueda combustionar mejor y el residuo de smog sea menor. No he visto un solo texto serio donde se compruebe realmente que emite más o menos CO2!! porque los defensores lo venden como la panacea y los detractores como la porquería 
Súmese a esto la emanación masiva de CO2 que se provoca al incendiar bosques y selvas para plantar granos y oleaginosas, más CO2 al aire, mayor efecto invernadero.
Lo único que compensa esto es el oscurecimiento de los cielos que provoca el efecto contrario, enfriamiento. Pero al mejorar la suciedad del aire con catalizadores, filtros y normas que exigen motores más "limpios" sólo se emite CO2 y nada de smog, por ende el efecto de invernadero es más acelerado.
Ojo, una costumbre errada es la de relacionar el calentamiento global con la destrucción del planeta. El promedio de temperatura ha sido mayor en otras épocas de la historia del planeta, y también menor en las glaciaciones, es decir, es un ciclo que a nivel planeta puede molestar poco, pero nosotros, la vida sobre él, somos una fina capa muy suceptible a estas variaciones. Un pequeño cambio en las lluvias provoca que no se pueda cosechar en un rincón del planeta y por ende miles de personas mueren de hambre.
El derretimiento de polos aumenta el nivel del mar, por ende al largo plazo vuelca el efecto hacia el frío. El problema creo que no es el destino, son las consecuencias a mediano plazo en un planeta superpoblado y con poca comida, ahí está el inconveniente. La comida.
El Etanol ayudará a calentar más el planeta, es como el petróleo pero sin el oscurecimiento extra del aire, no habrá partículas pesadas, pero si CO2, al fin y al cabo, no es ninguna solución económica.
Por otra parte existe el biobutanol que tiene una combustión más limpia, pero todo depende de los productores.
El uso político
El otro problema es el político, se está utilizando este tema, importantísimo para nuestro futuro, como arma política. Desde los más acérrimos defensores del liberalismo económico hasta los conservadores de derecha, chocando con los populistas o con los de izquierda. Es un arma que tiene de rehén a la mayoría que ignora de que se trata.
El problema es que un buen mensaje de parte de cualquiera de estos está viciado por los intereses particulares que pudiese tener.
Desde Lula negociando con Bush directamente por el tema de los biocombustibles, obviamente uno buscando el negocio que levante su economía y el otro asegurándose el control del combustible de "transición" que es el Etanol. Chávez en venezuela, gran productor de petróleo, no quiere saber nada del Etanol porque no le rinde su negocio, pero casos como el de Fidel Castro que denuncia el problema real tras todo esto, el hambre de los que menos tienen, queda empañado con la motivación política detrás del mensaje.
Encima las supuestas "voces calificadas" siempre terminan teniendo su origen en un interés en particular. Antes de escribir todo esto me puse a investigar sobre qué había en los blogs y en los distintos sitios, es increíble ver cuanto defensor del Etanol es, a la vez, parte o partícipe del negocio de la agricultura, esos "defensores del campo", como si el "campo" fuese el hacedor de patria, cuando históricamente sólo se ha preocupado de sus propias ganancias.
El uso político de la información mete miedo, porque el tergiversar el motivo real ocultándolo detrás de un motivo noble es muy negativo y contraproducente, el interés aquí no es la ecología, no es el planeta, no es la gente, es el dinero, como siempre.
Soluciones y propuestas
El Etanol es un medio para paliar parte del problema, pero no la solución. Los países que más cantidad de granos producen son los de mayor superficie y que están ubicados en una posición privilegiada con respecto al sol. EEUU, Rusia, China, Brasil, Argentina, Ucrania, algunos países africanos y algunos de los asiáticos. Es decir, no son mayoría ya que la mayor parte del territorio son tierras no cultivables o desiertos o semiáridos.
El Etanol es un buen recurso local para los países que pueden producirlo y así dejar el petróleo para la industria petroquímica. En los próximos 40 años quemar petróleo será un gran pecado, es necesario poder producir algún combustible de reemplazo.
Es importante, siempre, que el balance energético, entre lo que cuesta obtenerlo y lo que se obtiene, sea positivo (caso el de Brasil con el etanol que se obtiene de los sobrantes de caña de azúcar que no sirven para producir azucar)
La generación de electricidad es otro problema, la única fuente económicamente viable es la nuclear de fisión. Hasta que no exista una fusión controlada y duradera no esperen soluciones milagrosas.
El hidrógeno es carísimo para transportar, por ende no sirve un sistema como el del petróleo, además es peligroso de manejar y costoso de producir.
La energía eólica es, todavía, cara de producir ya que los generadores no tienen un alto rendimiento y, para colmo, la excusa del costo ha hecho que no se aproveche correctamente los lugares de alto potencial eólico. Nuestro país es un ejemplo, sobra patagonia vacía con viento todo el día todo el año, el potencial eólico de la costa atlántica es altísimo, mas nadie lo utiliza.
La fusión nuclear es la solución a largo plazo, pero es algo que todavía requiere mucho estudio y que no se ha podido obtener de forma estable en ningún experimento (sólo microsegundos o menos) y donde las grandes potencias están invirtiendo para, seguramente, cobrarnos una fortuna por la licencia
La solución no creo que esté en los biocombustibles, está en una correcta combinación de políticas energéticas y ambientales. Tengan en cuenta que quien más promueve que el tercer mundo produzca biocombustibles es el mismo que no entró al protocolo de Kyoto porque no le interesa precisamente cuidar el ambiente. Y tengan en cuenta también que no existen soluciones milagrosas a los problemas, todos requieren de trabajo.
Referencias para seguir este tema, hay demasiadas, pero hay de todos los lados, defensores, detractores y análisis:
Wikipedia - Biocombustibles
Wikipedia - Biodiésel
How Biofuels Could Starve the Poor
Biocombustibles.es
Biodiesel.com.ar
Problems with and Disadvantages of Biodiesel
Es imperiosa una definición - Diario Clarín
Biodiesel: Solution or Problem? - PDF
Biodiesel won't drive down global warming
La era de los biocombustibles - Diario Clarín
¿Guerra Fría del Etanol?
La internacionalización del genocidio
La campaña anti etanol
Si te gustó esta nota podés...
28/04/2007 - 16:40:12
Creo que no hay que decir nada más... Fabio a la Presidencia!!
Aunque, hoy en día, es como mandarte al Infierno, pero eso es otra cosa...
28/04/2007 - 16:58:01
Baterías que funcionan con azucar http://www.tendencias21.net/Desarrollan-una-bateria-para-telefonos-moviles-que-se-alimenta-de-azucar_a1510.html
yo lo voto
el tema que el mundo ahora le da bola a esto porque estamos todos al cuello con las reservas...
y agarrate cuando se acabe el agua potable... :s
28/04/2007 - 17:43:27
Personalmente yo siempre estuve en desacuerdo con el uso de biocombustibles, fijate que ya hoy en dái tenemos millones de hectáreas que han sido desmontadas para sembrar soja, con la que se produce aceite. Imaginate que se pusieran a sembrar soja no solo para producir comida sino también para producir combustible.
Esa ley de "biocombustibles" que aprobó Kirchner no es mas que otro acto de demagogia...
Otra cosa, vos decís que una de las soluciones energéticas para el mundo es la fisión nuclear, pero fijate que a eso le faltan años y años de estudio y solo queda petroleo para unos 40 años (como mucho) ¿y con qué se construyen esas plantas? Con petroleo¡¡¡. Lo mismo pasa con la energiá nuclear: construír plantas nucleares para satisfacer de energía a todo el planeta no demora menos de 20 años...
En fin, yo creo que lo mejor que podemos hacer es ahorrar energía desde casa: apagar las luces que no usamos, usar menos el auto, sacar la bicicleta, etc.
yo he leido bastante del tema y creo que son un problema mas que una solucion, como sugiere Fabio. Desde el punto de vista ambiental (
Por algun motivo mi comentario se corto (tampoco me deja postear con mi nombre...), esto decia:
yo he leido bastante del tema y creo que son un problema mas que una solucion, como sugiere Fabio. Desde el punto de vista ambiental (ecologico) son un desastre (incrementan la destruccion de habitat y se usan especies altamente invasoras para su produccion ) y desde el punto de vista economico pueden llegar a producir aumentes en los alimentos,lo cual no es bueno para la mayoria de la gente.
Fabio, EXCELENTE!
Creo que en gran parte el problema viene al uso sin conciencia de los combustibles, como bien decis no necesitas un hummer para ir al super, mas alla de esto, el estudio de alternativos nos beneficia a todos, creo que no hace falta reemplazar uno por otro, tanquilamente se puede utilizar dependiendo de la region y de las necesidades distintos alternativas.
Espectacular tu post
O podríamos andar todos en autos a aire comprimido y listo. Claro que después hay que ver cómo hacemos la electricidad que se necesita para comprimir el aire.
http://www.theaircar.com/
hola,qeria decir sobre los biocombustibles q la verdad q empeoran las cosas por q van a talar masivamente los arboles y eso es peor q la contaminacion.Igualmente las 2 cosas aumentan el calentamiento global
28/04/2007 - 19:39:49
<img src="http://www.apegr.org/imagenes/molinos-eolicos-2.jpg">
La <strong></strong>energia Eolica es muy productiva y no contaminante es una muy buena opcion para suministrar energia electrica....para vos...que te das de ecologista y tenes la compu prendida las 24 horas alpedo...jajaja
Por ejemplo:
La situación actual en España permite cubrir la demanda de energía electrica en un 30% debido a la multiple situación de los parques eólicos sobre su territorio.(fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica )
Sin mensionar la cantidad de puestos de trabajos que genera 50.000 en el año 2000 en España....
Ademas si los Españoles lo lograron ¿por que en argentina no se puede?
28/04/2007 - 20:07:47
<em>"lo <strong>vien</strong> que le vendría derivar su producción a esto." </em>
Yo creo que los biocombustibles no son la solucion para nada, pero en conjunto con otros tipos de energias pueden formar parte de una solucion energetica global.
Por suerte antes de leer esto ya estaba algo informado. Bah, mentira, lo mío fue sentido común: "Bio combustibles: Salen de la soja" :s "mas cultivos, mas suelo hecho mierda, mas gente cagada de hambre". Aunque no sabía que algunas variantes se obtienen de desperdicios (Eso PUEDE ser viable).
Excelente el artículo que te mandaste.
Yo por mi parte voy a segur contaminando el mundo con mi duna naftero hasta que no inventen un auto que funcione con luz solar 
Es mas de lo mismo, es hacer que Argentina solamente produzco materia prima, supongamos que una parte de la soja por ejemplo se dedique a la produccion de biocombustibles, el proceso seguramente se hara afuera, no aqui, con lo que el dinero se lo seguira llevando la oligarquia terrateniente, seguremos exportando solo materias primas, y el costo de importar los productos terminados, es mas alto que el del producto exportado, la ecologia no le importa a nadie, la alimentacion de la gente menos, el columnista de Clarin, es onvio que esta de acuerdo, primero porque le pagan para que este de acuerdo, sino no publica, y segundo porque es parte de la oligarquia que vive en La Recoleta, llega en avioneta a su campo, y tiene al peon que vive analfabeto y sin luz, definitivamente los biocombustibles son mas del mismo problema, y solamente es alargar la agonia del petroleo
29/04/2007 - 00:15:28
Arien, en el cordon industrial de rosario se estan instalando alrededor de 10 plantas de biodiesel.., incluida la mas grande del mundo.
Saludos.-
martin n dijo:
Por algun motivo mi comentario se corto (tampoco me deja postear con mi nombre...), esto decia:
yo he leido bastante del tema y creo que son un problema mas que una solucion, como sugiere Fabio. Desde el punto de vista ambiental (ecologico) son un desastre (incrementan la destruccion de habitat y se usan especies altamente invasoras para su produccion ) y desde el punto de vista economico pueden llegar a producir aumentes en los alimentos,lo cual no es bueno para la mayoria de la gente.
registrate uno!!!! (en el menú está para registrarse!)
29/04/2007 - 02:38:08
La oligarquia con olor a a bosta (como decía sarmiento) está viviendo una epoca de esplendor por sus posibilidades de enriquecerse aun mas, ya no solo sembrando para alimentos, tambien para energía, y si aumentan los alimentos jodete, ni se te ocurra controlar, el libre mercado decidira cuanto vas a empobrecerte para poder comer, paradójicamente estos "neoliberales" practican un socialismo fraternal, entre "estancieros", pero para la plebe rigen las leyes "del mercado" con un estado garante de esos negocios.
Los biocombustibles son usados políticamentes por quienes desde el norte atacan al mercosur, no es casualidad usar a uruguay como punta de lanza (país débil junto a paraguay) y a Brazil, la economía dominante en la region para seducirlos hacia la "nueva revolucion verde" que no cierra, el costo de produccion por area sembrada hacen del biocombustible algo prohibitivo a grandes escalas, existen investigaciones con biocombustibles generados con algas, que nos más productivas, además las ciudades tranquilamente pueden ser generadoras de su propia energia usando metano y butano generados de efluentes cloacales, y como residuo queda un humus fertil, en alemania, los tamberos usan el estiercol de vaca para generar gas, que es quemado en turbinas electricas para su uso propio y el excedente vendido al estado, pradójicamente ganan más vendiendo energia (subproducto del tambo) que leche..
29/04/2007 - 11:46:34
Algunas Notas:
Primero: No hay que confundir productores con inversores. Muchos campos en el país están en manos de testaferros de Bancos, Fondos de inversión y hasta mesas de dinero. Sólo buscan la Máxima rentabilidad YA. No piensam en la tierra como un bien sino como en un medio. No piensan en herederos sino en un buen resultado a cierre de balance.
Segundo: Por ahora los biocombustibles están pensados como sumplemento para los combustibles fósiles. Una forma de extender la era del petróleo con todos sus beneficios para las potencias dominantes y todos sus inconvenientes para los paises dependientes.
Tercero: La economía como el clima dependen de variables difusas, cuyas implicancias son imposibles de medir en el mediano y largo placio. El riesgo de un crack en la estructura de precios será sin dudas inevitable.
Cuarto: Estos combustibles por el momento tienen contaminantes, máxime si son usados como suplemento.
Quinto: En Córdoba se han hecho pruebas ¿Sobre tractores?¿Camiones?¿Trenes? NO. Sobre aviones de combate. 
Hasta ahora todo negativo.
Saludos
29/04/2007 - 12:07:36
Hernan dijo:
<img src>
La <strong></strong>energia Eolica es muy productiva y no contaminante es una muy buena opcion para suministrar energia electrica....para vos...que te das de ecologista y tenes la compu prendida las 24 horas alpedo...jajaja
Por ejemplo:
La situación actual en España permite cubrir la demanda de energía electrica en un 30% debido a la multiple situación de los parques eólicos sobre su territorio.(fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_e%C3%B3lica )
Sin mensionar la cantidad de puestos de trabajos que genera 50.000 en el año 2000 en España....
Ademas si los Españoles lo lograron ¿por que en argentina no se puede?
29/04/2007 - 17:14:14
El informe bueno, pero con una gran cantidad de errores de ortografía , pusiste en una parte bien con v!
29/04/2007 - 17:42:09
Fabio, perdón por sacar el texto de contexto.
Esto que voy a comentar, en el post no tiene lugar, pero no pude contenerme.
Dices:" ¿Algún productor agrario piensa en la comida de los pobres? jamás, ni lo han hecho ni lo harán, para ellos "hacer patria" es hacer dinero para ellos y nadie más, es un sector económico que viene de años de bonanza, principalmente con la devaluación y con la demanda mundial de grano, nunca abastecen de manera suficiente al mercado interno ni lo van a hacer. No les rinde, y la economía de mercado para unos pocos se sostiene sólo con altos rendimientos y beneficios generosos para una cantidad ínfima de beneficiarios. "
Te propongo algo: venite "pál campo".
Ahora, que estamos en plena cosecha de soja.
Vamos al campo,ves cómo trabajan los productores agrarios, y a la vuelta te muestramos los números: así podemos diferenciar entre
a) productores
b) inversores
Muchos campos están en poder de testaferros de fondos de inversión, Bancos y Mesas de dinero que buscan la mayor rentabilidad ahora.
La tierra es para ellos un medio, no un bien.
Por el contrario, muchos productores SI buscan cuidar la tierra, porque mal que bien, saben que si no la cuidan, si la esquilman, no tendrán para el año que viene.
Pero están muy limitados, trabajan muy "border" ya que la DGI los persigue con saña: para vender hay que estar inscriptos.
Hay que tener un contador (que tampoco piensa en hacer patria, salvo que entendamos hacer patria como "hacer las cosas bien"), hay que pagar impuestos.
Muchos impuestos.
Ejemplo: el impuesto a la ganancia mínima presunta, Ley 25063, (la palabra "presunta" te anticipa que pagan lo que "presume" un cálculo que se hace en base a lo que presuntamente ese campo puede dar, aunque le caigan meteoritos, y no se pueda sacar un peso de lo sembrado).
Es que no te quiero aburrir. Nadie está obligado a saber estos, ejem, detalles (que además cambian de continuo).
Lo que sí acepto es que tuvimos una buena época y fue no hace mucho, pero cada vez estamos más al límite.
Voy a dividir lo que dices en dos partes:
¿Algún productor agrario piensa en la comida de los pobres? jamás, ni lo han hecho ni lo harán, para ellos "hacer patria" es hacer dinero para ellos y nadie más, es un sector económico que viene de años de bonanza, principalmente con la devaluación y con la demanda mundial de grano,..."
Si, pensamos en la comida para los pobres como lo piensa cualquier ciudadano: algunos más, otros menos, otros piensan y actúan... y etc.
Pero el que trabaja en lo que sea que trabaje busca una retribución por ello.
Si alguien interpreta "hacer patria" de otras maneras, es distinto a como hicimos nosotros, que invertimos en nuestro país, en el sector agrario, en lugar de hacer bicicletas financieras y echarnos panza arriba.
Lo segundo,
"No les rinde, y la economía de mercado para unos pocos se sostiene sólo con altos rendimientos y beneficios generosos para una cantidad ínfima de beneficiarios."
Es también cierto, pero ...para una minoría. Es otro tema, como te decía.
Una cosa es el almacén de la esquina, y otra ese supermaxihipermercado que vende desde alfileres hasta tractores para cortar el césped de los jardines, pasando por alimentos, cosméticos, CD, vestimenta...
Además, me será imposible explicar y dar datos (¡¡¡fiables!!!) de qué cuáles son los números absolutos o los porcentajes en los cuales se... "reparte" Argentina los campos agrícolas o con potencialidad para ello.
¿Porqué?:
los evasores no figuran en ningún lado. (no como evasores, como te comentaba más arriba...)
Dar números reales o porcentajes, es muy difícil, porque mucha gente sigue "invirtiendo" en el campo: un médico, un abogado, un empresario de cualquier rubro, uno que se ganó una herencia, compra un campo y lo arrienda. El que lo arrienda ha de pagar un porcentaje concertado previamente con el dueño, o van a partes según la cosecha...es también todo un tema.
los censos agropecuarios son muy difíciles de hacer, aún con una buena base de diseño estadístico, pues la gente teme decir la verdad.
La gente honesta, por miedo a que le sacudan con más impuestos. La deshonesta, dirá lo que le conviene, y eso figurará en el censo.
Me estoy extendiendo demasiado. El post va de los biocombustibles.
Si te parece, lo conversamos, pues detrás de muchas cosas que vos tan bien investigaste y posteaste, hay algo que viene de tiempos muy lejanos.
Juanzze dijo:
Otra cosa, vos decís que una de las soluciones energéticas para el mundo es la fisión nuclear, pero fijate que a eso le faltan años y años de estudio
Diego Leandro Moscato dijo:
El informe bueno, pero con una gran cantidad de errores de ortografía , pusiste en una parte bien con v!
Juanzze dijo:
Otra cosa, vos decís que una de las soluciones energéticas para el mundo es la fisión nuclear, pero fijate que a eso le faltan años y años de estudio
Querrás decir fusión nuclear... la fisión se viene usando hace décadas en las centrales nucleares.
a) productores
b) inversores
pero como te dije por mail ,es excelente que se pueda compartir todo este conocimiento para que la gente pueda ver todas las facetas del problema.
Llego tarde para este temazo, así que seré breve.
Como dijo Sofocador, los biocombustibles son un paliativo para estirar un poco al petróleo mientras se instalan más paneles solares, molinos de viento, hidroeléctricas y centrales de energía nuclear de fisión antes de que se venga la noche. Y si bien el gran negocio es el campo y con cosechas <em>ad hoc</em>, tienen la extraña ventaja de que buena parte del desarrollo se hace a partir de desperdicios como aceite de cocina usado y residuos orgánicos domiciliarios. Una manera de utilizar la poca energía que aún les queda. Algo de eso conté en mi weblog.
En cuanto a la ecología, sí es más limpio que la nafta porque no tiene azufre. El dióxido de azufre es el gas venenoso que hace que el smog huela mal y es la materia prima de la lluvia ácida. Los grandes productores de dióxido de azufre son los barcos de carga y los aviones, que escapan a los controles de los países por transitar en espacios internacionales. El hecho de haber probado biocombustibles en un avión es para demostrar que se puede usar con el JP1. Que se haya probado en un avión militar creo que fue para no <em>arriesgar</em> un avión comercial (y darle un huesito a los militares para que se sientan contentos un rato tras tanto recorte de presupuesto).
Sobre el tema de la ecología, George Carlin expresaba en uno de sus excelentes monólogos la idea "Save the planet??? The planet isn
Sobre el tema de la ecología, George Carlin expresaba en uno de sus excelentes monólogos la idea "Save the planet??? The planet isnt going anywhere. WE ARE".
Aportando información sobre el tema en sí:
1. La sociedad indutrial necesita energía, en grandes cantidades y a bajo costo. Las fuentes "limpias" que se mencionan en este post no han prosperado lo suficiente porque son más costosas, y el medio ambiente es un bien común por el que nadie asume los costos negativos de explotación.
El protocolo de Kyoto, según el cual cada país pasa a responsabilizarse económicamente por sus emisiones, es un paso MUY importante para cambiar esa situación, porque cambia las reglas económicas del juego... que en un mundo capitalista son las únicas que cuentan.
2. En la página 7 de la revista "Contacto SPE", que diseña en nuestro estudio, hay una nota seria sobre el estado y posibilidades del biodiesel en nuestro país.
El autor es Eduardo Barreiro, un investigador argentino por el que tengo un gran respeto tanto en lo técnico como en lo ideológico:
http://www.spe.org.ar/contacto/SPE%2025_1.pdf
Les copio un par de párrafos y la conclusión del artículo:
<strong>"Para nuestros precios de gas oil, el proyecto no resulta rentable,</strong> salvo partiendo de materias primas muy baratas como sebo de segunda, grasa de pollo, etc. Y además, se debe partir de inversiones iniciales bajas, no de los precios subsidiados a los que se pagan las plantas europeas.
"Si se piensa en la exportación para mercado externo, esta misma unidad es rentable, aún con aceite de soja a precios internacionales. Pero no es rentable, ni aun con esa baja inversión, para la producción a precios del mercado local en los que el gas oil llega al público a 1,45 / 1,50 pesos por litro.
"El biodiesel será con seguridad una interesante alternativa para diversificar
las fuentes de energía primaria. Pero no alcanzará con sacarle todos los impuestos en nuestro mercado, porque el Diesel local está subsidiado. Y los subsidios que hoy Europa paga al biodiesel, están pensados para la producción local europea de biodiesel, no para subsidiar la producción en otros países. Cuando el biodiesel europeo crezca con los subsidios, estos comenzarán a disminuir para el productor europeo. Pero mucho antes de eso, ya habrán desaparecido para los productos importados."
Con respecto a la explotación de bienes comunes y la ecología, van algunos párrafos que escribí hace un tiempo:
En 1968, Garrett Hardin enunció "la tragedia de los comunes", un simple modelo matemático que demuestra que allí donde se pueda explotar un recurso sin tener que asumir los costos negativos asociados, se tiende inevitablemente a la depredación absoluta.
Por ejemplo, en una tierra de pastoreo común, cada pastor se beneficia llevando un animal más a pastar, mientras que el desgaste del suelo es compartido por todos los pastores. En ese escenario, a todos les conviene individualmente llevar más ovejas al campo; ello hace que, en conjunto, conviertan al campo en un páramo. La tragedia se revela en cada actor viéndose impulsado a incrementar su rebaño sin límite, en un mundo que es, en realidad, limitado.
Cuando un recurso está planteado como un bien común, su conservación depende de la sensibilidad e inteligencia de quienes lo explotan. Lo cual es lo mismo que decir que depende de un milagro, a juzgar por la manera en que se han encarado los recursos naturales no renovables: mientras que hace 100 años, un Ford T hacía 25 millas con un galón de nafta, el modelo más eficiente de Ford logra hoy 27.
Que el mundo se quede sin petróleo o sin aire respirable (otro bien común) no merece invertir en mejores motores. Y siendo los marines otro bien común cuyo costo se reparte entre todos los norteamericanos, resulta que bombardear cada tanto algún país de Medio Oriente es más conveniente para mantener bajo el precio del crudo, que el tratar de conservarlo.
Fabio te felicito por el post, lo importante es poner estos temas sobre la mesa, para que la gente se interiorize por si sola, ya que no sos un profesor de la facultad.
Te felicito nuevamente y seguí con este línea de conciencia! Slds
Les envio estas notas sobre biodiesel a partir de algas http://www.biodiesel.com.ar/?p=101
http://www.biodiesel.com.ar/?p=191
saludos
emilio
Muy bueno el análisis, Fabio.
Hace un tiempo publiqué un post sobre el biodiesel aquí:
www.iccc.es/2006/08/07/biodiesel-o-biotrampa/
Pero alternativas al biodiesel existen muchas, y para ello nada mejor que leerse el excelente informe que hizo Greenpeace proponiendo generar de manera renovable toda la energía que necesite España, para el 2008:
http://www.iccc.es/2007/04/16/informe-de-energia-renovable-en-espana/
Saludos!
01/05/2007 - 12:27:58
LA OTRA CONTAMINACION
Algo que no se dice, o se dice poco porque no conviene, es que estos combustibles volátiles al igual que el gas natural, reducen la vida útil de un motor convencional a explosión, en aproximadamente un tercio.
No se ha logrado desarrollar aún un motor eficiente para se utilizado con alcoholes, gas o mezclas.
(La propiedad lubricante de los combustibles derivados del petróleo es inigualable, pero he aquí la causa principal de su efecto contaminante)
Pero si bien los motores a gas o alimentados con biocombustibles contaminan menos, habrá que reponerlos más a menudo, lo que implica una contaminación indirecta. Fabricar más motores produce gases de fundición, residuos y contaminantes probablemente en mayor medida de la que se ahorre en usar combustibles “limpios”.
Esto favorece a las economías basadas en el despilfarro (Ya sabemos cuáles) que tienen interés en que los países como nosotros sigamos exportando nuestro petróleo como si fuera pasto, dejándonos el uso de los biocombustibles que ellos por ahora no piensan utilizar.
¿Porqué sobre-explotamos nuestras escasas reservas de petróleo si hasta los árabes están menguando la producción? Porque es un buen negocio HOY. El mañana no importa.
Con esos criterios no hay soluciones posibles, ni futuro.
01/05/2007 - 13:36:15
Sr. Bustelo:
dice Usted:
"En 1968, Garrett Hardin enunció "la tragedia de los comunes", un simple modelo matemático que demuestra que allí donde se pueda explotar un recurso sin tener que asumir los costos negativos asociados, se tiende inevitablemente a la depredación absoluta.
Por ejemplo, en una tierra de pastoreo común, /.../ limitado."
Tal como dice el modelo, o como puede calcularse considerando los "costos sumergidos" como también los llaman, el balance, cualquiera sea, puede dar pérdida.
Ahora, en la segunda parte cae en una simplificación excesiva, si me permite decirlo:
El pastor considera más de una variable antes de añadir un animal más a pastar en un pastizal común : puedo enumerar, sin orden ni criterio alguno, los siguientes:
por cada oveja que añado al campo, ¿hay certeza de que...
- tendrá fácil acceso a un bebedero, o corriente de agua potable?
- los costos no alimentarios (marcación, vacunas, antiparasitarios...) son justificados?
- en el momento de vender habrá lugar en el camión?
- al llegar a la feria, habrá demanda para esta mayor oferta?
Dicho de otra manera, la primer pregunta...es la última. A qué añadir una oveja más si la demanda está cubierta.
El incremento del rebaño sin límite alguno es poco probable, al poco tiempo la caída de los precios en el mercado (el mercado del pueblo) harán que la población ovina se reduzca.
La superficie apta para actividades agrícologanaderas es muy pequeña (Argentina es 75% desierto, y no por la mano del hombre).
El ejercicio que nos propone usted es interesante, si le añadimos más variables, y dándole a cada una el peso que tienen en su lugar y momento.
La depredación absoluta no es el resultado directo del aumento de la densidad de ovejas; la mayoría de las veces suele ser el abandono de las tareas pastoriles por el balance negativo en los números del balance del pastor, que termina engrosando los cinturones de pobreza de las grandes ciudades.
En ese escenario, a todos les conviene individualmente llevar más ovejas al campo; ello hace que, en conjunto, conviertan al campo en un páramo. La tragedia se revela en cada actor viéndose impulsado a incrementar su rebaño sin límite, en un mundo que es, en realidad, limitado.
Habiendo desvirtuado el post en la ganadería, debo corregir una cuestión semántica. La Argentina tiene un 75% de <strong>tierras áridas</strong>, que no quiere decir que sean exclusivamente desérticas.
Con respecto a los precios de mercado y el sobrepastoreo, al menos en Patagonia se dio el caso que en épocas de bonanza se llenó de ovejas que literalmente se comieron el paisaje (y sí, gran parte de la desertificación acelerada de la Patagonia es por la mano del hombre. De otras partes del país no conozco lo suficiente como para aseverarlo de manera categórica). Pero cuando los precios de la lana fueron bajando progresivamente hasta la década de 1990, cada vez habían menos ovejas y muchos campos fueron abandonados. O sea, ante una caída de los precios en vez de aumentar la cantidad de animales para mantener los márgenes de ingresos, hicieron lo opuesto. Y sí, muchísimos pequeños productores terminaron engrosando las zonas pobres de las grandes ciudades. En el caso de Río Negro, terminaron en General Roca y en Bariloche, hoy las dos ciudades más grandes de la provincia y con los mayores problemas de contención y desigualdad social.
Perdón, Fabio, por desvirtual el post. Ahora me frío unas milanesas y le pongo el aceite usado al auto.
Ah, y que alguien me explique cómo es que el aceite es más volátil que la nafta. Alcoholes y gases no los discuto.
Que no se estén usando recursos renovables (energía eólica y solar, biogas, etc.) para solucionar este problema es únicamente un tema económico. La economía neoliberal se basa en obtener el mayor beneficio inmediatamente. Y después veremos.
Se están quedando sin petróleo, pero la van a estirar mientras puedan, porque les da de momento el mejor margen de ganancias. Si se pasan al biodiesel va a ser por lo mismo.
Ellos quieren vender y ganar. No solucionar ningún problema humano de necesidad de energía. Sólo importa el beneficio aquí y ahora.
Si cada hogar tuviese paneles solares en el techo y una planta de biogas en el patio (de esas que aprovechan el gas emanado por la descomposición de materia fecal humana y animal) el consumo de energía sería ostensiblemente menor.
Pero esto a quién le conviene? Al mundo, sí... pero a qué empresa?
Bueno, eso sería cuestión de verlo con unas miras un poco más amplias.
Lo que ahora es costoso (producción de paneles solares, instalaciones de biogas) tendría un costo muchísimo menor si se convirtiera en algo masivo. No sería un mal negocio para el que decida producirlo.
Pero claro, siempre da mejores ganancias en lo inmediato comprar una materia prima a un país pobre y revenderla con un proceso que no sea tan costoso (y si deja residuos o no, no es su problema).
Realmente me preocupa qué va a pasar con países como el nuestro, que terminan siendo tan complacientes con las corporaciones. Por otro lado, creo que una buena crisis energética le va a venir bien a la humanidad. El hombre es hijo del rigor, y sólo aprende a hacer sacrificios en tiempos de guerra.
01/05/2007 - 17:40:36
Danbat, tienes razón, "árido" no es "desértico". Desértico es "despoblado" tanto de población vegetal como animal. Árido es que carece de agua.
La desertización puede obedecer a procesos naturales, la desertificación a la obra del hombre.
Para no desvirtuar (más...) el post, podríamos recordar que las ovejas de la Patagonia fueron fuente de jugosos ingresos (aún exportando balas de vellones sin ningún tipo de valor agregado) que, con la llegada de las fibras sintéticas, perdió lugar en el mercado internacional. Cuando estuve en cierta estancia que tiene (¿tenía?) el corral de esquila más grande del mundo, vi que el manejo de las ovejas era casi inexistente: la recogida para la esquila, castración, marcación, vacunación y otra vez a los vastos campos, hasta el año que viene.
Como bien dices, también hablo de lo que vi. Y me has dado más datos para desconfiar de los "modelos" cuando son demasiado simplificados.
Gracias.
01/05/2007 - 21:25:08
¿Qué es el biodiesel?
El biodiesel es un combustible diesel producido a partir de materias de base renovables, como los aceites vegetales, que se puede usar en los motores diesel. Químicamente son <strong>ésteres de alquilo, de metilo y de etilo</strong>. Se encuentra registrado como combustible y como aditivo para combustibles en la Agencia de Protección del Medio Ambiente (Enviroment Protection Agency - EPA - EEUU).
Puede usarse como combustible puro al 100 % (B100), como una base de mezcla para el gasoil de petróleo (B20), o en una proporción baja como aditivo del 1 al 5 %. De esta forma el biodiesel se complementa y no compite con el petróleo.
No contiene azufre, es 40% menos lubricante que el gas-oil, Tiene un punto de inflamación de 300° F, No es tóxico, es biodegradable y contamina (en uso al 100%) un 50% menos.
No requiere un almacenaje especial. De hecho estando puro o en mezcla puede ser almacenado igual que el gasoil, excepto en tanques de concreto. En niveles alto de mezcla puede deteriorar gomas o materiales de poliuretano. Al tener un alto punto de ignición, es seguro para el transporte y se manipula como el gasoil.
Y el punto clave de la cuestión: El precio no lo determina la OPEP sino el mercado de cereales de CHICAGO.
02/05/2007 - 11:35:50
Así es, Sofocador.
Ah, los tiempos en que Chicago esperaba las cotizaciones de la Bolsa de Cereales de Rosario para abrir...
03/05/2007 - 02:05:46
hola gente.. primero que nada hay que diferenciar lo que es plantar maiz, ,soja o loque sea..solo con el propósito de producir biocombustibles y lo que realmente es utilizar por ejemplo como hacen en brasil (y que aca se dejo de hacer por falta de apoyo estatal y sobre todo de generar el mercado par que diera resultado) que es la utilización del bagazo, residuo de la industria azucarera, o sea la caña dee azucar exprimida y que aca se tira y no sirve para nada, en brasil se la utiliza para producir la alconafta, pues bien ese producto está presente en combinacion con los derivados del petróleo en mayor o menor medida en todas las estaciones dee servicio porque asi lo exigen, entonces si utilizas un "desecho" para producir un combustible y obligas a que exista un mercadio para eso.. entonces SI podes producir biocombustibles realmente ecologicos.
como lei arriba en varios y de fabio tambien.. obviamente que si se te ocurre plantar soja, que es lo pero que se puede plantar independientemente del tipo de suelo, ademas de que ahora es todo transgenico (si, somos unos vivos terribles!!!) , solo para producir biocombustibles que enciam luego no van a tener mercado .y al final tiene un coste tanto economico y ecologico mayor.. eso asi si nos vamos al amierda derechito!..
como ejemplo ademas de brasil, hay cadenas de supermercados que con todo el aceite quemado de las papas fritas, pollos, pororó y deemases que venden .. con ese mismo aceite manufacturan el biodiesel para toda su flota de camiones.
03/05/2007 - 13:00:19
Kyo,
1. El maíz, la soja, el trigo, la alfalfa no se _plantan_. Se _siembran_.
Hay una gran diferencia entre plantar y sembrar, que excede los límites de este post (aunque he sido yo uno de los primeros en excederlos).
2."ahora es todo transgénico". Demuéstralo. Y en caso que lo sea, di qué tiene de malo. Recuerda que quizá nosotros también seamos transgénicos. Es un tema en discusión.
3. La extrapolación de ejemplos cuando las circunstancias difieren suele ser motivo de confusión. Prueba investigar cuánto dura un motor con nafta común comparado con alconafta. La cosa no es tan simple.
4. El bagazo de caña de azúcar es usado como complemento de alimentación de ganado (mezclado con otros forrajes, para aportar fibra), y como sustrato para plantas ornamentales. Que "se tira" es bastante discutible, pues ¿dónde tirarlo?...
Dejo pues me cuesta seguir tu exposición, quizá por mi ignorancia de lo que sucede en otros países.
06/05/2007 - 23:40:59
Es un tema jodidísimo, en el cual no tengo ningún tipo de influencia. Así mismo creo que no se actuar hasta que no se acabe el petróleo definitivamente porque, obviamente, vender petróleo es un negocio tentador para los q lo poseen.
Los biocombustibles no son la solución por todo lo que ya dijeron. Creo que los gobiernos, tienen que invertir, si o si, sin esperar una recuperación inmediata.
Este tipo de temas me deprimen, y me hacen pensar que no quiero tener hijos para traerlos a este mundo de mierda. Pero para eso me falta, así que voy a seguir con mi vida creo :s
11/05/2007 - 08:17:53
El que escribio esto no tiene ni idea de lo que habla. No lo feliciten por escribir estupideces. Deberia colocar algun dato realista y no solo conjeturas, en eso consiste la ciencia y los articulos. Esto no es filosofia
Fabian dijo:
El que escribio esto no tiene ni idea de lo que habla. No lo feliciten por escribir estupideces. Deberia colocar algun dato realista y no solo conjeturas, en eso consiste la ciencia y los articulos. Esto no es filosofia
11/05/2007 - 17:35:46
Stefanía dijo:
Es un tema jodidísimo, en el cual no tengo ningún tipo de influencia. Así mismo creo que no se actuar hasta que no se acabe el petróleo definitivamente porque, obviamente, vender petróleo es un negocio tentador para los q lo poseen.
Los biocombustibles no son la solución por todo lo que ya dijeron. Creo que los gobiernos, tienen que invertir, si o si, sin esperar una recuperación inmediata.
Este tipo de temas me deprimen, y me hacen pensar que no quiero tener hijos para traerlos a este mundo de mierda. Pero para eso me falta, así que voy a seguir con mi vida creo :s
Fabian dijo:
El que escribio esto no tiene ni idea de lo que habla. No lo feliciten por escribir estupideces. Deberia colocar algun dato realista y no solo conjeturas, en eso consiste la ciencia y los articulos. Esto no es filosofia
04/07/2007 - 16:07:50
muy buen articulo, los biocombustibles son una amenaza vestida de verde, las mejores energias son dos: la energia solar y la energia eólica
16/07/2007 - 11:50:33
la energia eolica contamina...
contaminacion sonora se llama...
emiten un ruido q nosotros no escuchamos pero q los animales si...
suertex....aguante la energia hidroelectrica...y la solar
01/08/2007 - 12:51:42
MIra, en muchas cosas tenes razon pero en la que criticas a los productores estas mal informado. nosotros lo productores lo unico que haceos es vendersela a los acopiadores... ellos hacen su negocio. que a su ves se lo venden a exportadores o fabricas.. Dejen de echarle la culpa al campo, somos una parte del motor del pais, nosotros nos tenemos que preocupar por nuestros bienes y capitales y el gobierno por el hambre. hay 43 mil millones de dolares en reserva del estado que lo logra quitandonos el 27% de nuestra cosecha, echale la culpa a el y no digas que nosotros no somos humanista ni solidarios. Informate antes de comentar sobre los productores. No te niego que hay Muchos terratenientes grandes, pero no nos metas a todos en la misma bolsa
Valeria Zysman dijo:
Muy buen informe. Si me das permiso, me lo imprimo
23/08/2007 - 17:57:08
Bien.. este es un buen tema para ponernos a pensar..
es evidente q solo piensan para "el momento" y no para "el mañana"...
a ellos lo q les importa es q los autos funcionen pero despues nada mas.
ni la gente, ni la tierra, ni nada q perjudique.
En si los biocombustibles no son la solucion... no...
bueno como ya dije este es un tema para rato y muy complicado...
me interesa mucho...
muy bien tu informe... felicitaciones..
Ludmila
Rio Negro- Viedma
23/08/2007 - 18:02:23
me olvidaba...
me dejas exponerlo en mi curso?
creo q puede ser un tema interesante para chicos de 3 año de secundaria...
nuevamente felicitaciones.
[email protected]
Ludmila Castro dijo:
me olvidaba...
me dejas exponerlo en mi curso?
creo q puede ser un tema interesante para chicos de 3 año de secundaria...
nuevamente felicitaciones.
[email protected]
más si la intención es concientizar , informar o educar
27/08/2007 - 21:43:00
Te felicito loco! Sos un maestro! Venir a darte cuenta que todo es un tema politico-economico. No se me hubiese ocurrido!
Obvio fiera! Hace un monton de años que este mundo se mueve por cuestiones politicas o economicas. Si, ya se. Sería genial si todos pudiramos vivir en un mundo de rosas. Pero la realidad es otra, y a esta altura creo que no queda otra que acomodarse a las circunstancias.
La realidad viene que el mundo necesita granos? Pues aprovechemos COMO PAIS a sacar el maximo provecho posible de la situación.
Ya sé. Me diras qué hacemos con los que no tienen para comer!?
Ahora, yo pregunto, nuestros sabios y solidarios politicos, se preocupan por lo mismo???
O están mas preocupados por los resultados de las encuestas!!!???
Mmmmm, creo que va por esto ultimo. No?
En fin, podríamos pasar horas discutiendo el tema, vos de tu lado y yo del mio. Pero la realidad sería que terminaría prevaleciendo la politica-economia, como siempre ha sucedido.
Ojo! Coincido en muchas de las cosas que decís, pero creo que como pais nos estamos privando la oportunidad de rescatar lo positivo de la situación.
Obviamente y como ya habrás sospechado, soy productor agropecuario. Pero de los chicos eh! No me lleno los bolsillos. Y estoy en la primera fila para caer, en cuanto a alguno de nuestros sabios compatriotas políticos se le ocurra alguna brillante idea para frenar las "ganancias usurarias" que tienen los agricultores.
ajá... 
sabías, por casualidad, que expresar una opinión, por más que sea obvia para vos, puede no serlo para otros? ok, sr. agropecuario pelotudo, su sacrasmo por la obviedad que planteo, que según me hace entender, debería no-plantear así usted se siente más inteligente y realizado, me tiene sin cuidado.
obviamente los políticos no estarán muy interesados ni en ud. ni en nosotros, pero si no discutimos ni hablamos estos temas, su objetivo se verá realizado. Usted que propone? que no discutamos?
29/08/2007 - 17:00:44
la verdad que el tema de los biocombustibles es muy amplio y seguramente aparecerian personas a favor y personas en contra como con cualquier otro tema.
me parece que los biocosbustibles no son ni buenos ni malos, solo hay que saber como aprovecharlos sin que se dañen otros factores como podria ser la produccion de alimentos ya que varios coinciden en que la mayor contra de esta "nueva tecnologia" seria disminuir la cantidad de oleaginosas que hay para alimentar a determinada cantidad de gente al producir este combustible.
creo que se debe investigar lo necesario y luego decidir si los biocombustibles son una solucion o un problema como plantea el titulo de este articulo
mira mira .. toy con rita viste?
y kien te va leer too esoo visste??
xD ree cuuaallqiiieeraa!!
te mataste escribiendo locoO!
ree alpedo xq toos copian y pegan
jamas van a leer xD
asajsiajisjaisjai
graciias por hacernos la tarea
te debemos una
05/11/2007 - 19:10:34
Bueno, te digo que el tema es demasiado largo y complicado para que te pueda dar mi concreta opinión sobre esto. Me metí aca buscando info sobre este tema, porque estoy metida en un modelo de naciones unidas y tengo que representar nada mas y nada menos que a BRASIL. Si y el tópico de este año es el divertidisimo tema que tan eufóricamente trataste arriba. Te doy las gracias por abrirme la cabeza, tengo que decir que soy bastante ignorante con respecto a esto...pero lo único que puedo decirte es esto, quieras o no algo hay que hacer con la contaminación. Mas alla de los intereses económicos y políticos(que bastante influyen)el ser humano como especie esta destinado a desapareser por voluntad propia, creo que a esta altura no se busca una solución para la contaminación...porque no hay. La cagada esta hecha y como vemos que se nos viene el bombo nos ponemos todos a quemar las pestañas. Petroleo, biocombustibles, da igual, todos contaminan, unos mas otros menos, y creo que los biocombustibles no son una salida, sino una oportunidad de ganar tiempo. El mundo se nos va de las manos, te digo la verdad es desesperante ver como nos matamos por subsistir, pero bueno es el instinto, queramos o no cuando se acabe el petroleo nos vamos con los biocombustibles, hacemos pomada los suelos y nos vamos a las aguas, contaminamos los océanos y ahi se me acavo la imaginación...nadie busca un milagro, el daño está hecho, solo se buscan posibles formas de alargarnos el tiempo sobre este planeta. Por mas que se agan tratados, acuerdos y encuentros diplomáticos entre políticos que tiene el lecho asegurado, no podemos detener lo que empezamos.
pero sinceramente creo que los biocombustibles no son tan malos...¿me queres decir que hace Venezuela cuando se le acabe el petróleo? Los combustibles fósiles bastante mierderos son y por mas que se lamentan nadie hace nada, porque toda la economía mundial esta apoyada sobre ellos.
Ma alla de los intereses de quien gana o pierde, no importa, porque en unos años nadie va a tener nada que lo coloque como mas poderoso, no va a haber un mundo para dominar...
Bueno listo, ojala no te moleste, pero tratá de buscar lo positivo, que es poco, pero es...
saludos..seguí con esto che esta barbaro!
16/11/2007 - 12:55:21
estoii a favor y vender el petroleo para ser un pais con mas dinero no?
y recuerden que no es necesario acabar con las plantas para transportarse, solo 3/4 como mucho.
ahora me voy a la pasa de una amiga a hacer un trabajo sobre biocombustibles..
25/11/2007 - 12:53:10
Estimado:
La Argentina si se trata de Soja, lo que tiene que hacer es darle mayor valor agregado al aceite que se obtiene y mas rentabilidad a las Aceiteras que exportarian un producto con mayor valor agregado, ademas como solo tenemos petroleo para 8 años vista y usamos en un 60% gas oil, podriamos obtenes el mismo de cultivos energeticos, no solo de la soja sino tambien de la colza y la japhopa que no son cultivos alimenticios. Tambien podriamos exportar Etanol de maiz o de caña de azucar.
Con la biotecnologia y con la existencia de cultivos energeticos que no sirven para alimento, no habria problema al tema de alimentos vs energia, se mantendria los precios de los comoditites estable y habria trabajo como consecuencia a la inclusion de nuevos cultivos y/o darle mayor valor agregado a los ya existentes.
A su vez son menos contaminante que los derivados del petróleo.
saludos
17/02/2008 - 23:54:58
fabio, soy un estudiante de bachillerato haciendo su tesis acerca de los biocombustibles agradeceria si mepodrias ayudar un poco como proporcionandome mas informacion acerca de estos o otros articulos controversiales como el que presentas en esta pagina gracias por la informacion util que me has dado hasta ahorita.
10/04/2008 - 10:05:03
Estimada Gente:
Los Biocombustibles vienen a cambiar una matriz energética.
Por ahora y por mucho tiempo más la labranza de los campos utiliza equipos pesados: tractores, cosechadoras. Funcionan a Gasoil.
Aún no hay equipo solar que los mueva, ni sistema a hidrógeno que tenga un costo económico. Sis sirven para generar energía ELECTRICA muy barata y limpia.
La generación de Energía eléctrica, prácticamente se hace con centrales térmicas (quema de combustibles fósiles: gas, gasoil, fuel oil, carbón).
Algo queda en manos de las centrales nucleares (el residuo : Plutonio, es altamente inestable y radiactivo, no se sabe bien dónde almacenarlo)
Lo que es energía hídrica está lo que está. Los ríos aprovechables ya están en uso.
Si se toma que un productor puede hacer su propia energía se darán cuenta que, puede distanciarse de la producción de petróleo.
Este negro elemento que la humanidad hace 100 años que explota, ya tiene sus días contados, al menos en un precio barato.
Argentina (Menem lo hizo) dilapidó sus reservas fácilmente extraíbles. Se las vendió a Repsol. Hoy tenemos un horizonte de 10 años máximo de explotación económica. Lo que se descubra de ahora en más en el mundo, tiene un costo de oportunidad diez veces mayor que el actual. Sumado a esto
China, la India e Indochina (practicamente la mitad de la población del planeta) están con dinerillos en el bosillo y pretenden (cómo cualquier humano) vivir mejor: consumen más de todo : mineral de hierro, petróleo, carbón, granos, carne. Solo que un poco de ellos, es muchisimo para la produción primaria mundial.
La dicotomía alimentos-bicombustibles se cambia con la segunda generación de producción a través de métodos Biológicos: enzimas, bacterias.
Por otro lado, los Gobiernos deben trabajar para velar por el desmonte. Esa es la función primordial del Estado: el control, si no es por la soja, es por la producción maderera (quebracho, virapitá, etc), si no por otra causa. El desmonte es malo en todos los casos, hoy se lo pone en el tapete por la producción de soja, Hace treinta años atras se desmontaba para hacer durmientes, o para obtener tanino, o para hacer papel. (desaparecieron miles de hectáreas de monte nativo quebracho, lapacho, virapita, etc) y el estado nunca controló, ni controla.
Los biocombustibles, pueden abrir hoy un panorama más democrático de la energía, lo que no le conviene para nada a algunos poderosos que hacen guerras. Cómo expliqué más arriba, un productor o grupo de productores podrían generarse su propia energía sin depender de nadie.
La principal fuente de energía es el petróleo. En Argentina está TODA en manos extrangeras. Esas mismas que lo controlan en el mundo: BP, Repsol, TOTAL, SHELL, PAN AMERICAN ENERGY, PETROBRAS, CHEVRON, son algunas de las empresas que explotan los campos petroleros.
La que se lleva el mayor porcentaje: REPSOL.
Abramos los ojos.
Si los Estados trabajan cómo corresponde, no habrá desmontes, y permitirá que se pueda generar energía en el fondo de la propia casa.
Varios países Europeos permiten que si uno genera en "su casa" más energía electríca que la que consume de la red la pueda entregar y cobrar por ello. Podría ocurrir lo mismo con los biocombustibles, si hubiera la decisión política.
28/08/2008 - 18:19:30
bueno me encanto el informe!
lo mas trite de todo es que es cierto!
esto lo presentare en un trabajo!
porq me parecio q esta excelente la info!
espero aprobar!
bueno me gusto mucho!
suerte!
y esperemos q todo esto se pueda solucionar!
15/12/2008 - 02:25:31
hola! me encanto tu informe, tengo q dar un final mañana de Recursos Naturales de la Carrera d Abogacia y me fue d gran ayuda ya que lo elegi como tema especial para arrancar el examen. Gracias...
08/01/2012 - 01:20:11
Segunda ley de la termodinámica: TODO evoluciona al caos, al desorden. El petróleo esta todo juntito (orden), los biocombustibles todos desparramados por los campos (desorden). El petróleo trajo guerras (orden), los biocombustibles guerras y hambre (desorden). Por lo tanto es obvio que los biocombustible van a tener éxitos.
