Eterna pregunta...

LA CUPULA DEL UNICO EDIFICIO QUE SE MANTUVO EN PIE EN LA CIUDAD
-El fin justifica los medios... -le dijo Harry Truman a Paul Tibbets.
-Si matamos suficiente gente junta a la vez evitaremos que se prolongue la guerra. De paso probamos un nuevo chiche...

Para mi la conversación fue al revés:
-¿Tenemos un nuevo juguete, Harry, qué hacemos con él? -mascuyó Paul Tibbets.
Harry Truman, revisando sus papeles, dijo:
-Tenemos a los japoneses, estamos peleando contra ellos, así que estamos justificados...
-Mmmmm, me gusta la idea. ¿Donde podríamos tirar la bomba para disuadirlos de una vez por todas?
Nuevamente Harry revisó sus papeles. Sacó un mapa y señaló con el dedo una posición militar a 10 Km de Hiroshima.
-Es el puesto del Segundo Ejercito de Japón -dijo-, con esto aprenderán...
Paul lo miro extrañado.
-¿Harry, recordás Alemania? Bombardeamos las ciudades alemanas para que la población civil le quitara el apoyo a su propio ejército. ¿No te parece mejor tirar la bomba directamente sobre Hiroshima?
Harry, con una sonrisa y un gesto de aprobación exclamó:
- ¡Cierto!

Este es un diálogo entre personajes que existieron, pero que seguro no mantuvieron esta conversación. Sólo quiero decir que no puedo creer cómo hoy en día se consideren inocentes de los horrores que existieron durante la Segunda Guerra, cómo pueden considerar que fueron meros "actos de guerra".
Tirar bombas sobre población civil es un acto criminal. No peleaban contra el ejército japonés, sino contra sus hijos, sus mujeres y sus ancianos.

El fin, NUNCA justifica los medios.

Categoría: Arkhos Zone Etiquetas:  

Si te gustó esta nota podés...
Invitame un café en cafecito.app


Otros posts que podrían llegar a gustarte...

Comentarios

  • Fabio    

    jua jua, Arkhos! pero si ellos así lograron que no mueran miles de buenitos soldados americanos!!!! total... murieron unos amarillos de mierda....

    podemos razonarlo de otra forma, la rendición era inevitable, pero sin las bombas iba a ser tan sólo una rendición. Con las bobmas fue una rendición INCONDICIONAL. Es decir, "Japón entregó la cola" como cualquier otro lo hubiera hecho en su lugar... imaginate... con 250.000 muertos en dos bombas... cualquiera entrega a la madre.

    Gracias a eso EEUU movió su frontera de California a Japón, costó, pero lo lograron, luego tuvieron la línea de Japon-Taiwan-Filipinas como límite oeste, por ende transladaron la guerra fría a 5000 kilómetros de sus costas, algo muy conveniente por cierto (salvo en Alaska, claro, y Cuba)

    todo tuvo un fin, un objetivo, así que ellos siempre justificarán animaladas semejantes.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Zerafut    

    Excelente post

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • 25.000 muertos en las dos bombas solamente ?? daños colaterales ??

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    negro, en el momento de la caida de la bomba murió esa cantidad de japoneses, es difícil, aun hoy en día, medir cuantos murieron por los efectos posteriores de las bombas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Rulo    

    Daños colaterales me imagino qeu hubo muchos, ni hablas de los efectos secundario.
    El fin justifica los medios, es la frase mas celebre del libro "El principe" de Maquiavelo. Es un libro interesante. La lectura completa del libro es un tratado sobre el arte de la política, y lo que ahí se expone sigue en vigor hoy en día..... Asi que digamos que no estoy de acuerdo con eso de que el fin no justifica los medios, para mi si.
    Igualmente muy buen post Arkhanos....Suerte

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Marcelo    

    Es cierto: el fin no justifica los medios. Tampoco se justifica el fin, en este caso.

    Hay otra cosa: En el post decís que tirar bombas sobre población civil es un acto criminal. Pero no tenemos que dejar de darnos cuenta de que tirarla sobre soldados también lo es, ya que estamos hablando de seres humanos y no de robots. Es como la gran hipocresía de la famosa Convención de Ginebra: es criminal tratar mal al enemigo o utilizar ciertas armass, cuando lo que es un crimen de lesa humanidad es la GUERRA, así de simple. Así de terrible.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Naturalmente matar es matar, siempre, aunque sea en nombre de la patria, de la seguridad (lease pena de muerte) o de ideales. Y aún compartiendo la totalidad del post de Arkhos cabe aclarar que para las estadisticas de la 2da guerra mundial la cantidad de civiles muertos en Japón no fue un número tan elevado.

    Claro, eso no lo hace menos terrible, pero sí creo que logró su objetivo propagandistico, porque en definitiva EEUU mató más japoneses con sus bombardeos previos a Hiroshima y Nagasaki que con las dos bombas, sin embargo el recuero de los nefastos hongos atómicos pudo más para la historia

    No sé si la Convención de Ginebra es hipócrita, pero la verdad me encantaría que al menos se respete el Derecho Internacional Humanitario, por lo menos eso.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nicolás    

    Muy bueno Arkhos... sos grosso

    Respecto del post, cada vez q leo este tipo de cosas me agarra como un chucho de "frio"... q ganas de matar yanquis q tengo... pero a todos los politicos... y a los que los votaron

    Soy contradictorio porque siempre quiero paz... pero esto me revienta soberanamente las pelotas

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Rulo: Leí Maquiavelo (el príncipe) un par de veces, y me parece un ejemplo monumental de los medios que tiene la naturaleza humana para obtener y mantener lo que quiere. Maquievelo prima la practicidad de acciones poco ortodoxas para evitar consecuencias mayores y para controlar un estado.
    El problema de justificar un medio para llegar a un fin es que este medio suele afectar a personas que no tuvieron la chance de defenderse. No importa el fin, siempre existe un medio correcto para llegar a este (y no violento). El mejor método es la perseverancia, eterna perseverancia si es necesario.

    Marcelo: La guerra es un acto criminal. Pero cuando dos estados soberanos se implican en una guerra (por las razones egoístas de quien sea) tienen gente que esta preparada y dispuesta a pelear por su patria/convicción/o_lo_que_sea, no es lo mismo que arrojar bombas sobre un bebe de 2 meses que no tiene la capacidad de sostener su propia cabeza.

    Uno que pasaba: Las estadísticas en este caso no interesaban, a lo que iba es que los EEUU no pueden pensar que lo que hicieron estaba bien.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Claro que la estadistica no importa desde el momento en que haya una muerte. Los norteamerican@s creen que todas sus intervenciones armadas estuvieron bien, pero al menos en el caso de las bombas atómicas hay un debate, mientras que el resto de los bombardeos son considerados como hechos naturales.

    Como aporte a lo que planteo Marcelo, el Derecho Int Humanitario tiene bases mucho más antiguas que la Convención de Ginebra. Si buscas en gugel la historia de la Corte Penal Internacional vas a encontrar que en el siglo XVIII ya había leyes que impedían matar a mujeres, niños y sacerdotes (¿por qué los incluyeron? :D)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Danbat    

    En el bombardeo de Tokio (unas semanas antes, con bombas incendiarias) mataron tanta gente en un solo día como con las bombas nucleares. ¿Alguna noticia, algún recuerdo, alguna conmemoración? Los japoneses lo recuerdan, pero nadie más. Hace unas semanas pasaron un documental-reportaje a Robert McNamara, personaje célebre como pocos, que dijo que si los aliados hubieran perdido habrían terminado todos fusilados.

    Las bombas atómicas fueron dirigidas a Stalin. Sí, la ligó Japon, pero el mensaje era para los soviéticos: ´tengo la Bomba y la estoy usando´. En ese momento eran muchos lo que la buscaban y sabían el efecto que tendrían. EEUU ganó la carrera y lanzar las bombas fue para demostrarlo al estilo ´al que me joda se la tiro´.
    En el libro ´Fatherland´ se plantea un mundo alternativo donde Alemania logra desarrollar la bomba al tiempo que EEUU y la guerra se detiene por este motivo. En un diálogo un yanqui le dice a un alemán ´ustedes tiraron una bomba atómica en Londres´, el alemán replica ´y ustedes dos en Japón´ y no discuten más. Como en ese mundo ninguno de los bandos fue vencedor y perdedor, entonces no había juicio a los responsables y menos un debate.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • myNick    

    El tema da para debatir mucho, cosa que particularmente hoy no tengo ganas. Solo me voy a quedar con la última frase del post:

    "El fin NO justifica los medios" (piensen que la frase inversa pone automáticamente en peligro la vida de todos Guiño)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • gus_    

    Mejor no olvidarse de estas cosas, menos en estos tiempos, donde en el norte hablan mucho de países peligrosos y acciones preventivas.:s

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • edwin    

    Buen post, solo un comentario: la rendicion de japon en realidad no fue por las bombas sino por la entrada de la Union Sovietica en manchuria, eso los enjabono mas que las atomicas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • antt    

    yo la hago corta, viva osama!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Es desgarrador ver el especial de discovery channel acerca de hiroshima, los relatos de sobrevivientes etc...

    Ni modo es algo medio racista, pero PUTOS gringos que gachos son, llevan casi todo un siglo asesinando gente en todos los rincones del mundo.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Lo siento por el doble mensaje pero pues la historia siempre es así:

    El que gana la guerra escribe la historia y pasa a tomar el rol de bueno, no importa que medios haya utilizado. El que la pierde es el vil villano que no respeta la vida y naturaleza humana.

    Si analizamos la guerra pues todos los que participan tienen maldad y matan gente, por lo cual no tiene nada de positivo, excepto para los de pantalon largo que nomas ven como se matan, dan ordenes y obtienen los beneficios de la guerra.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • buenas, q hacen.. los comentarios estan buenos, el articulo esta bueno.. lei q se discuten diferentes cosas de diferentes puntos de vista. sin entrar en ninguna lectura, vayamos a lo simple, no tratemos de fundamentar lo infundamentable q es la vida humana. el fin justifica los medios..no lo hace? quien vino antes, el huevo o la gallina?.. son cosas sin sentido.. la muerte y la vida podran ser disfrazadas detras de cortinas y frases. de libros y pintadas de diferentes colores..
    lo q quiero decir es simple, la muerte no se justifica, no se puede.. la muerte es inadmisible.. los franceces dijeron "el hombre tiene derecho a la vida" eso refleja decadencia.. no se necesita ni decir q tenemos derecho a la vida.. es estupido, es patetico pensar en la vida como un algo en la q se tiene un derecho, una libertad, una obligacion. la vida es la vida, es inexplicable, iirepetible... y perder tiempo discutiendo sobre ella no tiene razon absoluta. la vida es la vida.. no confundan con un quieismo, sino todo lo contrario
    buen.. eso es todo lo q tengo q decir.. creo q antes de justificar o criticar algo q parece ser tan claro, como la arrebacion de tirar bombas, tenemos q pensar en q es lo importante y por sobre todas las cosas, nunca hacerlas a un lado, ni un poquito
    (me disculpo por no haber elaborado una redacción mas prolija y pensada, viendo el trabajo q se tomaron algunos)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • jodido    

    El hombre es el unico depredador natural del hombre

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • icedany    

    mmhhh... creo que querias decir "el hombre es el lobo del hombre", pero como intento valio la pena... :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • icedany    

    nota: Maquievelo fue malinterprentado e incomprendido. "El fin justifica los medios" es una frase con muchas connotaciones, no se apresuren tanto a juzgar niños y niñas...Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • 140.000 muertos en Hirosima y 80.000 en Nagasaki, al momento de explotar la bomba, aun hoy los pocos sobrevivientes y sus suscesores siguen ocn los efectos de la exposiciona al radiacion

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • que fue de loa wasos que la tiraron en el avion ?? dicen que no sabian el poder de esa bomba, y que muchos de la tripulacion se suicidaron , si alguien sabes mas acerca de ese tema , le agradeceria

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin    

    Fabio: me parece que aca hay un problema en este post. Vos decis que el fin no justifica los medios, pero tu arguemento es mas en contra del fin (probar la bomba en una ciudad)que de los medios...
    supongamos un fin justo, osea que el unico modo de parar la guerra hubiera sido ese, hubiera estado mal tirarla?
    que pensaria un judio que estuvo en un campamento nazi de eso?

    EL uso de la bomba por parte de EEUU fue, segun mi opinon, por motivos para nada justificables y una averracion a la especie humana, dado que pienso que fue solo para probar que son los mas locos, que con ellos no se jode y depaso para ver que pasa con la bomba. pero yo no estoy tan seguro de que el fin nunca justifica los medios, es olgo que he pensado muchas veces y aun no estoy seguro...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • nocazouna    

    Winas, a ver, con respecto a si el fin justifica o no los medios, es algo muy relativo, depende del fin y de los medios ke se utilicen para tal fin, creo ke hay casos y casos en los ke se podria demostrar ke si se justifica, y otros tantos en los ke no, x eso, a mi parecer no todo es blanco o negro, tmb existen las gamas de grises, (aunke no hasha dicho nada nuevo, para mi es asi) Y con respecto a los bombardeos y la guerra en si, la guerra es parte de la naturaleza humana, como lo es la "maldad", mientras existan personas ke cometan actos aberrantes, y kieran avasashar los derechos de otros, estos se van a ver obligados a defenderse, obviamente kisiera ke no existieran las guerras, pero eso habria ke decirselo a "Busche" Salu2. :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martín, suponer que el estallido de dos bombas nucleares determinó el fin de la guerra me parece aventurado, más cuando (como dice Danbat más arriba) EEUU venía bombardeando Tokio sin problemas porque la aviación nipora era un recuerdo y los podian dañar a los bombarderos B2.

    Por otra parte, Alemania ya se había rendido hacía bastante cuando tiraron las bombas, por lo que para los prisioneros judíos en poder de los nazis no imlplico nada.

    Con respecto al post de nocazouna, no creo que haya nada en la conducta del hombre que sea parte de su naturaleza, en todo caso son formas que encuentra el hombre de acomodar sus pulsiones. La "maldad" es un acuerdo al que llega la humanidad y cuyos límites va corriendo todo el tiempo. Lo que hoy parece malo quizás dentro de 500 años resulte normal, y de ahí el riesgo de analizar fuera de contexto al pobre de Maquiavelo que sólo quiso dar consejos a un principe que era un poco otario

    Lo raro es que ningun@ siguió el orden clásico y continuó la frase de la justificación de los medios a cualquier precio con el ejemplo del terrorista que sabe donde hay una bomba y al que quizás torturándolo se le extrae información

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Martín, tus preguntas son ambiguas:

    el judío en el campo de concentración alemán vio como terminó la guerra sin bombas nucleares, el fin de la guerra en europa difiere por dos meses del la del pacífico, por ende la pregunta es totalmente capciosa. Te puedo devolver con una pregunta doblemente capciosa, si los banqueros judíos de la 1° guerra mundial que lograron la rendición de alemania no hubiesen hecho tanto lobby ¿habría existido lugar para Hitler? si las potencias triunfadoras en ese conflicto no hubiesen condenado a Alemania a una deuda impagable y una derrota sumisa ¿hubiese habido lugar para Hitler?

    Como dice el de arriba, suponer que el estallido de ambas bombas fueron la "solución" es tomar por cierta la justificación norteamericana del hecho, el fin suena así "justo" y por ende trasnforma al medio en valedero, yo ya expuse en mi primer comentario el porqué no lo considero así.

    Al fin y al cabo no existe medio para poner la paz más que el finalizar la guerra, el problema se da en que el público en general cree que las guerras se dan así porque sí, sin un motivo ni un fin en particular más que el derrotar al otro, como si fuese una partida de ajedrez y punto.

    La realidad, bien distinta, es que tanto lo que provocó la guerra como lo que se buscó con la misma (de parte de cada bando) es más oscuro y no justifica a la guerra misma. Luego en la misma se cometen atrocidades en nombre de " la paz" que son tan o más macabras que los motivos de la contienda.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Ah, negrofabio, en medio de la prov. de Bs.As. hay un monasterio que visitó mi viejo cuando iba al colegio de curas y uno de los que allí estaba fue de la tripulación del segundo, del de nagasaki, y se había recluido ahí, imaginate como quedó, pero tengo entendido que no es tan así como la fantasía popular transmitió luego, una cosa es la realidad, otra los rumores que surgen después de estas cosas.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Hey, el de arriba tiene nombre ..., bueno, tiene nick Guiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • jodido    

    Encuesta: si tuvieses algunas bombas atomicas y el poder de arrojarlas.. ¿donde las arrojarías?
    Armá una encuesta Fabiolín... estoy seguro que todos nos sorprenderiamos.
    Otra: cualquier sorete con UN cargo mas importante que el tuyo (ej. capataz/albañil) se siente con poder dictactorial (mas de uno debe tener la experiencia en su propio trabajo).. imaginate eso mismo a nivel poder-primer potencia armada-sentimiento de dueño del mundo.
    .

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mati    

    Primero la respuesta a la encuesta de jodido. Si yo tenía en mi poder un arma nuclear, no la tiraría. Personalmente soy creyente, y no tendría ganas de presentarme ante Dios al día de mi muerte con sangre en mis manos, sin importar que esa sangre sea de los buenos o los malos. El mal no sirve para combatir el mal, y si el mundo lo tenía un poco más claro todo iría mucho mejor.

    Segundo, me gustaría felicitar a Arkhos por este post que me parece muy trascendente. Es verdad, el fin, NUNCA justifica los medios. Y es más, en este caso el fin no se justifica tampoco. Esa semana se quitaron millares de vidas inocentes, y para peor el mundo occidental "desarrollado" quedó FASCINADO por su nuevo "poder", mientras que yo quedo HORRORIZADO.

    Desde esa catástrofe nuclear, EE.UU. no hizo más nada bueno por el planeta. Desafío cualquiera de uds. a encontrarme algún ejemplo de buena acción de los EE.UU. (es decir, que no lo haga por beneficio propio). Ese país hoy en día está pagando por su maldad con una sociedad degenerada y sin ningún valor. Peor : el mundo los toma como MODELO.

    Para volver al tema de las bombas, todo mal. Tío Sam, algún día vas a pagar. Pero los que van a cobrar no son los otros países, es el planeta mismo que va a reclamar el pago de esa deuda de sangre, esa deuda de aire y mares contaminados, y esa deuda de dolor para cada especie viva.

    Gracias por su atención. Los que lo desean pueden comprar mi libro al www.odioEEUU.com.ar.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Jodido    

    Mati, yo tampoco (creo) tiraría una bomba atómica, pero creo que si alguien pudiese hacerlo, ponele la firma que elegiría NY como destinatario.
    Por otro lado, le tengo tanto miedo a la iglesia como a Bush. Con esto tampoco te estoy agrediendo, espero se entienda. En nuestro país tenemos claros ejemplos de ´doctrina cristiana´ de los lamebotas de la curia que en los peores momentos daban misa en los cuarteles y no se si habran dado alguna extremaunción. Son unos reverendos hijos de puta hipocritas y sepulcros blanqueados y siguen impunes y predicando

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • No siguen tan impunes, en Argentina hay varios en cana (incluido un obispo de Sta Fe) por abusar de menores, y en EEUU el acoso sexual es el principal deficit económico de la iglesia, perdieron millones en distintos juicios y hay unos cuantos en prision

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin    

    Mi idea no era la de justificar la bomba ni mucho menos, considero que los gringos se fueron al carajo con eso. lo que yo me preguntaba era sobre si el fin nunca justifica los medios. si uno tiene un hijo enfermos y lo tenes que llevar urgente al hospital, vas a parar en los semafores en rojo? vas a respetar los limites de velocidad? si la vida de un millon de personas puede ser salvada con la muerte de 100, esta bien matar a los cien o dejar morir al millon?

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • martín, ¿qué garantias tenés que con la muerte de 100 salvas al millón?, ¿cómo los elegís a esos 100? ¿y si te toca ser a vos uno de ellos? ¿y si le toca a algún ser querido?

    Muchisimas veces en la historia se ha usado "ellos o nosotros" para justificar inmensos, horrorosos y generalmente impunes crímenes.

    Con respecto a pasar semáforos en rojo, y aún cuando la compración no me cierra del todo, ok, pasalos en rojo, pero si te mandas una cagada después bancate las consecuencias. No hay muchos genocidas presos, excepto aquellos que perdieron la guerra, y es así que Hitler es un demonio (lo era) y Stalin no, cuando se cargó a otra enorme cantidad de seres humanos, y así hay muchos ejemplos

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Fabio    

    Martín, lo que vos planteás es el dilema universal entre el egoísmo y el altruísmo, el caso de la bomba nuclear no incuye eso salvo en el discurso norteamericano, es decir, ellos justificaron de esa forma su atrocidad, pero eso no significa que REALMENTE esa era su intención.

    No tengo dudas que a ningún líder americano le importa su pueblo, sólo los votos, la conveniencia y la reelección, así que si matar un cuarto de millón de japoneses les auguraba un mejor futuro político, firmaban sin dudarlo, no importaba salvar 100 solados americanos, la cuestión estaba en otro lado.

    El problema es que ese pueblo en particular toma las palabras de sus gobernantes como ley y no las cuestiona, cosa que aquí hacemos normalmente Guiño (aquí por este weblog digo)

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Nocazouna    

    Mira "uno ke pasaba", tal vez tengas razon en lo ke decis, podes shamarlo como kieras, pero el hecho de ke´l ser humano comete atrocidades data desde la existencia del hombre mismo, x eso es ke digo ke forma parte de la "naturaleza" del hombre, y sha ke´stamos te hago una pregunta, como pones ke la violencia es 1 "acuerdo" al ke shega la humanidad, ke me decis si a mi se me canta (x el hecho de ke somos seres humanos y hacemos este tipo de cosas) ir a robarte a tu casa xke supongamos ke tenes algo de valor ke sho kiero (sea material o no) ke harias??? te defenderias??? eso significa ke´stas "acordando" conmigo 1 acto de maldad o tal vez el inicio de una guerra!!! :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • En realidad Nocazouna me refería a que los conceptos de malo/bueno son acuerdos que se han construído a lo largo de la historia para, probablemente, preservar la especie.

    ¿Por qué crees que robar es malo?, porque te lo enseñan, no forma parte de nuestra herencia genética, y con esto no estoy haciendo un juicio de valor, a mí también me enseñaron que robar está mal

    Con respecto al inicio de una guerra, si prestas atención vas a ver que los gobiernos agresores preparan con mucha antelación la campaña de prensa para convencer a sus ciudadanos/as que es imperativo atacar a otro país (por eso se dice que en las guerras la 1ra víctima es la verdad). ¡Por qué se les miente acerca de la necesidad de una guerra?, para construir una verdad necesaria y acordar que el país agresor necesita, por ejemplo, invadir otro.

    Ah, si me venís a robar te cago a tiros :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Mr Bush    

    Nou me echen a mi the culpa soubre hiroshima..

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Para Mr Bush, chiste del sábado 07/08 de Página/12 y por Paz y Rudy
    <img src="http://img180.imageshack.us/img180/4426/na01di012uw.gif" border="1" width="205" alt="Paz y Rudy">

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Martin: La frase se utiliza para justificar cualquier accion en pos del fin, y hay acciones injustificables.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Martin    

    Interesante discusión, mi punto es si el fin NUNCA justifica los medios o si el fin NO SIEMPRE justifica los medios. Estamos rodeados de ejemplos donde se ha usado el fin para justifica medios injustificables, pero esto no indica que el fin nunca justifique los medios.

    con respecto al comentario de Fabio sobre lo €œcuestionadotes€ que somos los argentinos , cabe recordar los tristes episodios de la guerra de Malvinas (único ejemplo local de una guerra similar alas que acá comentamos) donde el pueblo argentino (99%?) casi hipnotizado creía lo que le decía el gobierno. Según creo hay un interesante fenómeno en las masas de los pueblos cuando se entra en guerra.

    Con respecto al dilema de 100 versus 1 millón creo que un buen líder debería poder decidir esto con una cierta seguridad, y si bien es cierto que nadie puede predecir el futuro con mucha precisión, hay modos de estimar los posibles resultados de las acciones, o sino que es gobernar? otra cosa relacionada, no siempre se puede compartir toda la informacion con el pueblo, eso puede generar aveces efectos contraproducentes...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    No, NUNCA justifica los medios. Siempre hay formas de hacer las cosas bien, siempre, no importa lo que sea.
    Quién decide que información se puede compartir con el pueblo?? y en base a que?? a conserver el poder?? a manejar la opinión pública para su propio beneficio? Ese es tooooodo un tema de discución...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Che, me colo para una sola aclaración... No se puede decir que el fin "a veces" justifica los medios y "a veces" no... precisamente porque la frase "El fin justifica los medios" queire decir que "a veces" s epued eapelar a ciertos medios...
    O sea: si existe al menos un solo fin, uno solito, que justifique usar medios qeu no nos gustan, entonces la respuesta es sí, el fin justifica los medios. Decir qeu el fin NO justifica los medios implica automáticamente lo que dice Arkhos, que NUNCA los justifica. Pero "a veces" no es en este caso una opción, e slo mismo qeu "sí" pero con otras palabras.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Para llegar a un <b>fin</b> siempre usas un <b>medio</b> o <b>acción</b>, el tema es justificar cualquier accion es pos de un fin.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • nocazouna    

    Esto es lo choto de las discusiones, xke´n general, nunca se shega´ninguna conclusion, lo weno es ke al menos, sho (y to2 los ke comentaron) deje mi opinion expresa. Salu2

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Como diría algún oriental, la meta es el camino. A lo mejor no llegamos a ninguna conclusión, pero renovamos ideas, pensamos y hasta cambiamos de parecer

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Arkhos    

    Uno que pasaba: Muy buen comentario! pienso tal cual... :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Como diría un pensador: si tenés los medios podés justificar cualquier fin.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Carlos    

    Esconden armas de destruccion masiva
    Invadimos para protegerlos
    luchamos para salvar al mundo....
    Miente, miente que algo quedara

    Joseph Paul Goebbels.....NO PASA LO MISMO HOY !!!

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Federico    

    Creo que universalizar la frase el fin justifica los medios es algo erróneo y no deberíamos analizar simplemente desde los hechos como por ejemplo, compro harina y levadura para hacer pan. Esto simplemente diríamos que justifica los medios. Pero viendolo desde otro punto de vista y analizando más profundo las circunstancias notaríamos que por ejemplo. Si yo compro harina y levadura quizás esté financiando a empresas que esclavizan niños o financien "terroristas", por lo tanto, el fin no justificaría los medios. Pero alguien replicaría que por eso no se quedaría sin comer pan, entonces este tópico de el fin justifica los medios nos lleva a otro que diría "el pan justifica a los esclavos" y este a otro que diría "el efecto imprescindible de los esclavos en la economía y cultura nacional", y nos pasaríamos por miles de tópicos sin abordar el principal tópico, madre de todos los problemas y tan poco discutido. "La Moral y la ética". Por lo tanto,me fui por la tangente! creo que antes de debatir si el fin justifica los medios deberíamos debatir acerca de la moral y si decir que una moral es mejor que la otra no caeríamos en el poso del absolutismo dogmático que dominó a las sociedades humanas por siempre. bueno, chau, gracias por leer.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • icedany    

    No recuerdo la cita exacta pero parafraseando a Einstein: "No se con que armas se peleara la tercera guerra mundial, pero la cuarta sera con palos y piedras"... o algo asi... sigan desarrollando armas queridos cientificos, ¿curas para el cancer, sida, etc?... ¿a quien diablos le importa eso?... el chiste es chingarse al projimo... merecemos que nos invada una raza extraterrestre y nos parta la madre por ojetes...

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Está muy bien la frase icedany, pero a mí para lo de los extraterrestres no me anotes por favor :D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • <strong>Me gustaria que entren en mi sitio, resien estoy empezando, tambien seri bueno que comenten de lo que podria tener o sobre algunas modificaciones


    mi sitio es : www.melliscorrado.com.ar/blog</strong>

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • juan    

    :DGuiñoESTOY FELIS DE SABER SOBRE USTEDES ME ALEGRO MUCHO DE VERDAD ME YAMO JUAN TENGO 20 AÑOS Y ..POR SUPUESTO TAMBIEM AGO CARICATURAS Y SOY MUY BUEN IMITADOR GRACIAS POR LEER MI CARTA SEÑOR AMIGO SALUDOS Y.. PORFAVOR NUNCA CAMBIEN VIVA ARGENTINA

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • juan    

    NUEBAMENTE YO JUAN QUERIA QUE SEPAN QUE MI CORREO ES elquintojinete_@HOTMAIL.COM SALUDENME RESPONDERE CUALQUIER PREGUNTA HACKER SOBRE CORREOS ECT ESCRIBANME

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • BUENO LE CONTARE UN CHISTE: ESTABAN DOS PERSONAS UNA MUJER Y UN HOMBRE DECIDEN HACER EL AM0R EN EL BAÑO ENTRAN. DE TANTO RUIDO SE LE VANTA, SU HIJO MIRA POR LA CERRADURA DA MEDIA BUELTA Y DICE..Y..PENSAR QUE EYOS ME QUIEREN ENVIAR AL SICOLOGO POR QUE ME CHUPO EL DEDO:D:D:D

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • RDK    

    La historia la escriben los que ganan y la ganan los mas Hijos de Putas.-
    Y que poco sabemos de las atrocidades japonesas en Corea y aledaños.-
    Sonara feo, pero de todos los que se metieron en la 2da Guerra, prefiero a los denominados "aliados".-

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • bruno    

    el fin justifica los medios lo dijo maquiavelo y el inbecil de thruman lo copioGuiño

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:
  • Anónimo    

    Que el fin justifique los medios, o no, es algo futil. Porque se basa en presupuestos morales, que son son antropocentristas y por supuesto subjetivos. Hace 400 años la esclavitud era legal, y la producción de los bienes económicos se basaba y daba por supuesto que era inevitable para el desarrollo. Hoy es criminal. Toda moral es un mecanismo para preservar la sociedad. Pero no es nada más que eso. Lo "inmoral" es algo que alguien usa para censurar acciones u omisiones, un estandarte para cobijarse en la ausencia de responsabilidad personal. La pena de muerte libera al verdugo de la responsabilidad de asesinar, porque esa responsabilidad la adopta el sistema, bajo la estructura ideológica de la moral. Por eso valorar una cuestión moral, se me antoja inútil, porque siempre a la larga el ser humano se equivocará.(Esclavitud hubo en época de los maravillosos griegos, que se podían dedicar a ir a las comdias porque alguien les cultivaba el terreno. Sigue habiendo guerras despues de tantas como ha habido...) La única verdad universal que me importa es la del sufrimiento, y la historia sólo me ha demostrado, que es imposible desterrarlo, mientras se exista, o se conviva, tanto con uno mismo como con otros. Estamos abocados a ese sufrimiento con la existencia, y a nadie le importa. Porque en el fondo no somos más que materia, que ve y percibe un tiempo, para despues no volver a existir jamás. A qué dios, o galaxia le importa, que un miserable mamífero bípedo llore por la impotencia de ver su vida desgarrarse ante la injusticia, o la indiferencia. Al final sólo queda morir. Y es preferible morir por algo que vivir para nada.

    • Responder
    • Citar
    • Comentado:

Deje su comentario:

Tranquilo, su email nunca será revelado.
La gente de bien tiene URL, no se olvide del http/https
Para evitar bots, si se tardó mucho en leer la nota seguramente no sirva y tenga que intentar dos veces

Negrita Cursiva Imagen Enlace


comentarios ofensivos o que no hagan al enriquecimiento del post serán borrados/editados por el administrador