Wikipedia, Grokipedia y la guerra por la "verdad"

23/12/2025 - 09:00:00 por Fabio Baccaglioni - 273 - 5 - En Actualidad

Creo que una de las herramientas más bellas y trágicas de la historia reciente de Internet es Wikipedia. Whiskypedia para los amigos.

Es que la idea de una herramienta colaborativa, abierta, libre suena ideal en la mente de la gente con buenas intenciones, pero también suena ideal en las que tienen intenciones espurias.

Así pues aquellos lugares de conocimiento, razón y hechos, fueron copados por los de malas intenciones para transformarlos en propaladores de propaganda, mentiras y operaciones políticas. Wikipedia perdió esa batalla y la información ya no es dato, es opinión.

Wikipedia siempre fue un lugar complicado, en su momento eran los "bibliotecarios" como se hacían llamar, una casta de incels controlando la edición de artículos como pequeños dictadores, en el caso de Wikipedia en Español eran demenciales, pero poco a poco fueron invadidos y suplantados por otra especie de ratas: los zurdos.

Con zurdos no me refiero a gente de izquierda sino a representante de los órganos de propaganda de partidos de izquierda, gobiernos absolutistas y totalitarios, exactamente la gente que debería estar bien afuera de Wikipedia.

Esto provocó un giro notable en la calidad y contenido de los artículos de la Wiki, donde las historias de dictadores y terroristas se moderaron y suavizaron y donde los artículos de dictadores pasaron a tener color de rosas.

Poco a poco fueron reemplazando a la casta de "bibliotecarios" o sumándola a sus filas con un buen billetín, Qatar pasó a ser un país maravilloso, Cristina Fernández de Kirchner era la heroína de latinoamérica y el ser más querido de Argentina, Mauricio Macri se codeaba con Goebbels y Javier Milei estaba sodomizando a su hermana.

Ese es el criterio, anti occidental, anti civilización, todo lo opuesto a lo que Wikipedia supo ser, donde lo que importaban eran los hechos, las noticias reales y, en particular, la automoderación.

Con los "bibliotecarios" copados, pagados o reemplazados por agentes propios, todo estaba resuelto, los "originales" se quedarían editando artículos irrelevantes porque no podían sostener las discusiones en los artículos relevantes y así, poco a poco, tomaron el control.

Hoy Wikipedia no es de sus usuarios, o sí, sólo que sus usuarios no son "personas normales", porque, como dije antes, no todos son iguales, algunos tienen buenas intenciones y otros no. Ahora la gobiernan quienes no.

Esto no significa que en toda la marea de millones de artículos no veas cosas buenas, de hecho, si no tienen nada que ver con los temas de interés de estos propagandistas no vas a tener problema, la info es buena, bien editada, bien organizada.

Del Wokismo a la negación de los hechos paga

Algunos se posarán en el pedestal anti-woke como para denunciar que tal o cual artículo no dice lo que uno quiere que diga, es una discusión difícil en tiempos de post verdad donde los hechos son redibujados a partir de títulos y tags, nadie los lee en profundidad.

La historia es escrita amalgamando puntos de vista con hechos que a veces no son fáciles de corroborar, Wikipedia es un intento fallido de unir esto, pero depende mucho, demasiado, de los humanos que la editan.

En el auge de la "era Woke" hubo muchas guerras de ediciones, cuando eso se enfrió casi que se vuelve a la normalidad, pero comenzó otra guerra.

La izquierda islamista occidental comenzó a pretender reescribir la historia, hoy uno puede entrar a cualquier artículo sobre medio oriente y confirmarlo, sólo basta con entrar al historial de un artículo. 

El dinero Qatarí se posó sobre esta herramienta para reescribirla, al saberse fuente de información de occidente ¿Cómo no atacarla? Y mejor, con dinero así lo hacen occidentales voluntariosos.

El llano de Palliwood también alimentó cosas como que el atentado terrorista islamista de la semana pasada en Australia fuese considerado por sus editores un "shooting" o "mass shooting". Es decir, un tiroteo.

Durante días la discusión se mantuvo y sostiene un título que no representa el caso, es un ataque terrorista como todos los que en Wikipedia están registrados, pero en este caso pretenden disfrazarlo de algo menor porque las víctimas son judías.

Sumado a eso hasta el nombre de los perpetradores, y especialmente su religión, fue relegado a la mitad o más abajo del artículo.

Este tipo de manipulaciones son normales en los hechos inmediatos, estos artículos suelen ser tomados por los editores de mayor antigüedad o prestigio para evitar una guerra de ediciones, pero aquí, en cambio, en vez de tomarlo con firmeza lo hicieron con ambigüedad: dejar que "el pueblo" decida, casi como lavándose las manos, por ende nunca tomar una decisión.

Entrar al artículo de CFK fue siempre una locura, pero era esperable en un contexto local, creo que esto mismo se repite en prácticamente todos los artículos de políticos que tienen el beneplácito del poder y las masas.

En algún momento me contrataron para mejorar, pulir, algunos artículos de famosos políticos argentinos. Hice un buen laburo y eso que sólo buscaba que fuesen objetivos, pero automáticamente dejaban de pagarme por ello y al mes ya empezaban a vandalizarlo automáticamente sus rivales.

Esto me enseñó que hay sólo dos formas de mantener este sistema "favorecedor" funcionando, primero copar los altos mandos de Wikipedia y segundo, dinero constante.

La reescritura de porciones enteras de la historia y sostener la bandera de "mass shooting" ante un antentado terrorista antisemita requiere no sólo de un rostro de titanio, además de mucho tiempo y dedicación que sólo se logran con fanatismo y con dinero.

Podemos salir de nuestra área de conocimiento, basta con leer cualquier artículo que tenga un entredicho entre India y Pakistán y verán exactamente el mismo comportamiento. Los artículos están "copados" por uno u otro bando, no hay objetividad alguna, hay opinión personal, no hay seriedad. Es un River-Boca permanente.

Grokipedia, la Wikipedia mal escrita

Elon Musk se "ofendió" por la tendencia "woke" del tratamiento de los artículos de Wikipedia, realmente lo que le pase en los cojones a este tipo no es muy relevante, salvo que suele tener el dinero para hacer cosas.

A ver, por un lado es entendible que uno se ofenda contra una enciclopedia que dice ser estar escrita "por la gente", pero que en realidad es escrita por agentes maliciosos que coparon el trabajo popular y lo hicieron propio.

Esta impostura, mentir abiertamente sobre hechos y sucesos históricos, busca reemplazar el recuento de hechos en la herramienta más utilizada del mundo para fines oscuros y particulares que mucho distan de la idea original de Wikipedia.

Pero reemplazarla por una versión mal escrita con AI que no hace referencia a hechos sino a alucinaciones de AI... ay mamita, es malísima.

Si bien sus más de 1 millón de artículos ahora sí aceptan "sugerencias" que luego son revisadas por Grok (van unos 60k cambios sugeridos y aprobados), el ritmo en que pueda crecer es lentísimo y está super condicionado al modelo LLM en particular.

Las sutilezas del lenguaje utilizadas en Wikipedia para inducir mentiras o conclusiones combínenlas con ¿Cuáles son las fuentes de Grok? Como todo LLM fue entrenado con material obtenido de fuentes que nunca revelan ¿Cómo podemos estar seguros de que entendió de qué está hablando cada texto? Bueno, eso olvídenlo, supongamos que no tiene bias alguno, pero los libros de texto, hasta los mejores, tienen tendencias, en fin, no lo veo como "superador".

Hay, sin embargo, una fuente de información que ni Wikipedia ni Grokipedia pueden infectar ni destruir: todos los libros impresos de historia hasta el año 2022 más o menos.

No vamos a poder tener nunca un libro "limpio" desde esas fechas en adelante, pero los anteriores conservan los errores y las contradicciones de autores humanos independientes (algunos no tanto) que eran escrutados por sus colegas.

Esto, al menos, en historia, donde la infección de dinero de Medio Oriente está haciendo estragos, justo antes de escribir estos párrafos traté de leer el artículo de Wikipedia de la Guerra de Yom Kippur, la re-redacción hecha con influencia islamista te hace creer que Israel perdió esa guerra (en la intro del artículo) y las conclusiones las hicieron vagas para sostener esa idea.

Si bien militarmente fue un punto intermedio basta con ver los mismos números del artículo para entender que Egipto y Siria perdieron de forma devastadora esa guerra: son los que la iniciaron, son los que más perdieron tropas y equipamiento y los que no lograron ningún objetivo militar hacia el final. Si bien tampoco fue una victoria para los israelíes lograron contener un ataque masivo desde todos los frentes. 

Consultando la sección de "Discusión" del artículo yo no era el único que pensaba que estaba algo distorsionado, consultando con mis libros de historia la diferencia es aun mayor.

Ese libro que usé de referencia no pueden editarlo, no pueden borrarlo ni tergiversarlo, está ahí en una bibiloteca personal, ni saben que existe ni cómo encontrarlo.

Mi conclusión de todo esto es que no sirve como herramienta crear un clon si el clon está tan sucio o tergiversado como lo que pretende reemplazar.

Wikipedia fue una gran herramienta, todavía lo es en algunos aspectos, pero desde que fue copada, primero por la izquierda radical, luego por las organizaciones privadas y tercero por el islamismo radical pago, ha cambiado su curso y está claro que el concepto de "libre" y "por sus usuarios" es falso, ya no aplica, no es que se gobierna sola como nos han hecho creer, eso ya no existe más.

Estamos presenciando una guerra por el relato ya no de lo que sucede en un país sino en todo el mundo, Wikipedia falló en su misión, necesitamos otra cosa, pero no una de Elon Musk.

PS: Recomiendo mucho seguir las cosas que publica la cuenta @WikiBias2024 donde uno tras otro artículo va exponiendo este tipo de ediciones dedicadas a falsificar los hechos y crear un nuevo relato de nuestra historia.