Muy bueno, y recuerdo la primera reparacion porque le habian pifiado en el pulido de la optica
24 años del Hubble
Y para inaugurar los posts tipo galería vamos a festejar el 24° aniversario del telescopio espacial Hubble que sigue allí en el espacio aun cuando casi lo habían decretado muerto. Fue reparado y ha sobrevivido su vida útil.
Es el instrumento de observación mejor ubicado que tenemos y que más atención debería recibir, sin embargo es tan caro mantenerlo y repararlo (actualmente no hay forma de hacerlo, la vez anterior requirió de un transbordador y varios días de misión) que seguramente en poco tiempo nos quedemos sin él para siempre.
Esperemos que llegue a unos saludables 25 años
24° Aniversario, NGC 2174 Nebulosa Cabeza de Mono
23° aniversario, Nebulosa de Cabeza de Caballo
22° aniversario, Nebulosa de Cangrejo
Si te gustó esta nota podés...
Categoría: Ciencia Etiquetas: ciencia espacio exploración espacial hubble
Escrito por Fabio Baccaglioni
Otros posts que podrían llegar a gustarte...
Comentarios
-
Gustavo V dijo:
Muy bueno, y recuerdo la primera reparacion porque le habian pifiado en el pulido de la optica
En realidad el pedo ahí fue de Perkin-Elmer, la fabricante del espejo principal.
Hicieron todo un kilombo enorme para producir "el vidrio", incluyendo terribles operaciones de logistica con corte de autopistas interestatales y todo para mover el vidrio desde donde se moldeó (tiene un diseño de sandwich de vidrio con espacios vacíos) hasta donde le dieron el pulido y la cobertura de aluminio que lo convirtió en un espejo. Todo bien hasta ahí, hasta que sucedió el error del cual nadie se dio cuenta: al fijarlo sobre una enorme cantidad de soportes (más de 100) hubo algunos que no se situaron a la altura correcta.
Mientras tanto lo pulieron, generaron una enorme demora e incluso la NASA llegó a pedirle a la empresa que se olvidara del contrato firmado por Lambda 64, que se conformaban con Lambda 50 (Lambda es la medida del error de curvatura), y finalmente el equipo del pulido luego de pelearse con todo el mundo, entregó un vidrio en Lambda 78 (que equivale a que la desviación del pulido para un espejo de un km de altura, sería MENOR a 1 mm).
Así que hasta que no lo montaron y probaron en el espacio, no se dieron cuenta que habían enviado un telescopio MIOPE
luego de gastarse muchos millones de dólares. Lo que se hizo temporalmente hasta enviar la misión con los "lentes" para el Hubble fue tratar de corregir "a proceso informático" con los equpos de la época, esa miopía. Y aún así con esa solución provisoria, el Hubble ya era mucho más preciso y útil que los mejores telescopios terrestres.
No sé todo, no se asusten. Justo da que releí la historia del espejo la semana pasada, en una Muy Interesante de 1990.
-
Cepheus Albiore
18/03/2014 - 16:20:15
Quien mierda le pone los nombres a las nebulosas, deben estar chicatos..
Aguante el Hubble.
-
sinhhilo
18/03/2014 - 18:40:06
jaja
hay que verlas chiquitas y con mucha imaginación y ahi se entiede el por qué del nombre.
el dia, siendo muy chico aun, que aprendí, que lo que se ve es el pasado del universo, cambió mi vida para siempre.
Me mata pensar cómo está en nuestro presente, todas estas cosas!
Cepheus Albiore dijo:
Quien mierda le pone los nombres a las nebulosas, deben estar chicatos..
Aguante el Hubble.
-
Daniel
18/03/2014 - 23:00:30
Hermosas imágenes. Sin embargo las que tienen mayor significado para mí (gustos son gustos) son las imágenes de campo lejano:
http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg
Demuestran la escala espacio-temporal del universo. Como dice el video, en una región del cielo tan grande como un grano de arena sostenido con el brazo extendido, a priori oscuro y poco interesante, hay miles de galaxias.
Voto por esa serie de imágenes.
-
hablando del espacio... te dejo esto para que chusmees (espero que sea cierto!!)
http://www.ojocientifico.com/5643/descubrimiento-epico-nueva-evidencia-sustenta-la-teoria-del-big-bang
-
Joaquín Pellegrini dijo:
hablando del espacio... te dejo esto para que chusmees (espero que sea cierto!!)
http://www.ojocientifico.com/5643/descubrimiento-epico-nueva-evidencia-sustenta-la-teoria-del-big-bang
ya publiqué al respecto aquí: http://www.tecnogeek.com/verpost.php?id_noticia=3481 http://www.tecnogeek.com/verpost.php?id_noticia=3481 pero sin un titular tan mentiroso
-
sinhhilo dijo:
el dia, siendo muy chico aun, que aprendí, que lo que se ve es el pasado del universo, cambió mi vida para siempre.
Me mata pensar cómo está en nuestro presente, todas estas cosas!
Tal cual, un ejemplo de como la ciencia puede maravillar tanto como la magia o lo paranormal, ves eso de allá? Bueno, explotó hace 100 mil años y todavía lo vemos!
-
Daniel
Eso de "ver el pasado" ¿no es un error conceptual?. Pienso que el concepto es que el tiempo no es independiente del espacio. Separar uno de otro nos sirve a escala humana local, donde asumimos que el tiempo es el mismo independientemente de la ubicación. Pero ya a escala planetaria o mayor no se puede ignorar que el espacio y el tiempo son parte del mismo ente.
Nuestra realidad ahora convive con la realidad de hace 1 millón de años a un millón de años luz de distancia. Está todo en el mismo plano de existencia por así decirlo. No es como cuando nos referimos a lo que pasó acá en el año 1800 por ejemplo, que es el concepto normal de "pasado"; ya no existe.
Estaríamos viendo el pasado de lo que pasó a 1 millón de años luz de distancia si viéramos una imagen de allá de hace 2 millones de años.
¿Estaré equivocado?
-
sinhhilo
Daniel dijo:
Eso de "ver el pasado" ¿no es un error conceptual?. Pienso que el concepto es que el tiempo no es independiente del espacio. Separar uno de otro nos sirve a escala humana local, donde asumimos que el tiempo es el mismo independientemente de la ubicación. Pero ya a escala planetaria o mayor no se puede ignorar que el espacio y el tiempo son parte del mismo ente.
Nuestra realidad ahora convive con la realidad de hace 1 millón de años a un millón de años luz de distancia. Está todo en el mismo plano de existencia por así decirlo. No es como cuando nos referimos a lo que pasó acá en el año 1800 por ejemplo, que es el concepto normal de "pasado"; ya no existe.
Estaríamos viendo el pasado de lo que pasó a 1 millón de años luz de distancia si viéramos una imagen de allá de hace 2 millones de años.
¿Estaré equivocado?
Creo que más o menos entiendo a lo que vas. Pero lo que me refiero con el pasado es lo siguiente. Que quizás estoy viendo por ejemplo, una estrella, que en realidad, ya no esté más. Es como si viéramos una imagen del año 1800 como decís, y creyéndola actual.
Ahora creo que voy a decir una pelotudez... pero me parece que esto de "ver el pasado" hace que justamente los astrónomos al observar el universo, están viendo el "origen". Cuándo más profundo miren y a mayor años luz vean un objeto (sea, galaxia o lo que sea), se acercan por decirlo asi, al inicio. (me gané premio chamuyo marzo 2014?)
-
Daniel dijo:
Eso de "ver el pasado" ¿no es un error conceptual?. Pienso que el concepto es que el tiempo no es independiente del espacio. Separar uno de otro nos sirve a escala humana local, donde asumimos que el tiempo es el mismo independientemente de la ubicación. Pero ya a escala planetaria o mayor no se puede ignorar que el espacio y el tiempo son parte del mismo ente.
Nuestra realidad ahora convive con la realidad de hace 1 millón de años a un millón de años luz de distancia. Está todo en el mismo plano de existencia por así decirlo. No es como cuando nos referimos a lo que pasó acá en el año 1800 por ejemplo, que es el concepto normal de "pasado"; ya no existe.
Estaríamos viendo el pasado de lo que pasó a 1 millón de años luz de distancia si viéramos una imagen de allá de hace 2 millones de años.
¿Estaré equivocado?
teoría de la relatividad mediante, gracias don Einstein, sí, estás viendo el pasado porque si bien el tiempo-espacio es una sola cosa conectada, el tiempo va en una sola dirección, las otras tres dimensiones son ubicables, pero el tiempo te garca y siempre va en un sentido aunque sea "variable".
así que lo único claro que tenés es que lo que estás viendo ya pasó, todo, pero eso ni siquiera es un problema, es parte de la naturaleza de nuestro universo, no es como la visión de Newton de que el tiempo era fijo y que era el mismo en todo el mundo, no existe tal cosa lamentablemente lo que hace más difícil entenderlo, pero no es imposible.
-
El Vasco
19/03/2014 - 16:15:39
No sé todo, no se asusten. Justo da que releí la historia del espejo la semana pasada, en una Muy Interesante de 1990.
Me asusta que releeas la Muy Interesante de 1990
-
No se para ustedes, pero para mi esta es pornografía de la mejor calidad; esto es como Madam Vouyeur, now four pics a day! (cinco, si contamos o grosso header)
Daniel dijo:
Eso de "ver el pasado" ¿no es un error conceptual?. Pienso que el concepto es que el tiempo no es independiente del espacio. Separar uno de otro nos sirve a escala humana local, donde asumimos que el tiempo es el mismo independientemente de la ubicación. Pero ya a escala planetaria o mayor no se puede ignorar que el espacio y el tiempo son parte del mismo ente.
Nuestra realidad ahora convive con la realidad de hace 1 millón de años a un millón de años luz de distancia. Está todo en el mismo plano de existencia por así decirlo. No es como cuando nos referimos a lo que pasó acá en el año 1800 por ejemplo, que es el concepto normal de "pasado"; ya no existe.
Estaríamos viendo el pasado de lo que pasó a 1 millón de años luz de distancia si viéramos una imagen de allá de hace 2 millones de años.
¿Estaré equivocado?
El tiempo y el espacio no son independientes, eso es cierto; por eso cuando ves algo suficientemente lejos como para que el tiempo que tarda la luz en llegar sea considerable, estás viendo al pasado: Estás viendo "esa galaxia" en "ese lugar donde estaba en ese momento" con "esa tasa de formación estelar por haberse comido a otra recientemente". Justamente, te llega toda la información junta.
-
El telescopio debería llamarse Lemaître. Hubble es (fue) un ladronzuelo de guante blanco.
Es más, George Lemaître propuso soluciones a las teorías de Einstein que luego fueron reconocidad por la comunidad científica.
Pero claro, lo yankees no le van a poner el nombre de un Belga teniendo un yankee por ahí pululando.
-
eduqlm dijo:
El telescopio debería llamarse Lemaître. Hubble es (fue) un ladronzuelo de guante blanco.
Es más, George Lemaître propuso soluciones a las teorías de Einstein que luego fueron reconocidad por la comunidad científica.
Pero claro, lo yankees no le van a poner el nombre de un Belga teniendo un yankee por ahí pululando.
Una cosa no quita la otra. Un próximo telescopio, si es que lo hacen, podría llevar el nombre de Lemaitre. Pero tampoco es que Hubble fue un ladrón, y que no realizó ningún descubrimiento importante por su cuenta.
No todo en el mundo es un River-Boca.
-
Nimo_ dijo:
Una cosa no quita la otra. Un próximo telescopio, si es que lo hacen, podría llevar el nombre de Lemaitre. Pero tampoco es que Hubble fue un ladrón, y que no realizó ningún descubrimiento importante por su cuenta.
Precisamente, el descubrimiento más importante fue la Ley de Hubble que hoy se acredita a Lemaitre.